Агеева Альбина Борисовна

Дело № 2-844/2024

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., с участием помощника Серпуховского горпрокурора Заплаткиной Т.В., представителя ответчика Агеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекановой Юлии Ивановны к ТСЖ «Луч» о компенсации морального вреда, причинённого противоправными действиями, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чеканова Ю.И. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Луч» о взыскании 7000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого противоправными действиями; о взыскании 5377 рублей в качестве возмещения убытков; о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Чеканова Ю.И. в настоящее судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представив заявление о поддержании исковых требований в полном объёме и о рассмотрении дела без её участия.

Из текста искового заявления видно, что истец Чеканова Ю.И. 13 октября 2023 года около 13 часов у подъезда <адрес> к своей знакомой О. упала, споткнувшись о рассыпанную в песок плитку. Данное падение привело к двойному перелому лучезапястного сустава. Вследствие вышеуказанного причинения вреда здоровью истец Чеканова Ю.И. вынуждена была понести материальные затраты на общую сумму 5377 рублей на приобретение фиксатора переломов и лекарственных препаратов. Размер компенсации причиненного ей морального вреда оценивает в 7000 рублей. Ответственным за причинение вреда её здоровью считает отве...

...тчика ТСЖ «Луч», которое ненадлежащим образом осуществляет содержание вышеуказанного многоквартирного дома. Просит взыскать с ответчика данные суммы, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Агеева А.Б. в настоящем судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения и дав устное объяснение, согласно которых стороной истца не представлено доказательств причинения вреда её здоровью при описанных обстоятельствах, так как медицинскую справку она получила в г.Москва на следующий день; житель дома О., на которую ссылается Чеканова Ю.И. как на очевидца, отказывается подтверждать объяснения истца и являться в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля; на видеокамерах слежения отсутствует информация о падении истца, а наоборот, истец входит в подъезд дома, поднимается на лифте, активно используя якобы поврежденную руку (правую). Кроме того, из представленных чеков на приобретение медикаментов видно, что данные лекарственные препараты не имеют отношения к лечению перелома, а относятся к лечению желудочно-кишечного тракта.

В соответствии с копиями справки ГБУЗ г.Москвы «Городская поликлинника №23 ДЗМ», травмпункта ГБУЗ «ГП №19 ДЗМ» - истец Чеканова Ю.И. 14 октября 2023 года обращалась в указанные медицинские учреждения, где ей был выставлен диагноз «Закрытый перелом ДМЭ правой лучевой кости, шиловидной отростка локтевой кости без смещения» и рекомендован курс лечения (л.д.7,8,27).

Из копии письма администрации ответчика в адрес истца видно, что никаких нарушений по содержанию жилого <адрес> по состоянию на 13 октября 2023 года не выявлено (л.д.11).

В обосновании своих доводов стороной истца представлены письменное объяснение от имени О., где указано на наличие падение Чекановой перед подъездом дома, так как последняя споткнулась о разбитую плитку, фотографическое изображение поврежденного напольного покрытия перед металлической дверью (л.д.12, 13).

В обосновании своих возражений об отсутствии нарушений по содержанию МКД стороной ответчика представлены копии акта приемки-сдачи выполненных работ от 05 сентября 2023 года, паспорт готовности МКД к эксплуатации в осенне-зимний период 2023-2024 г.г., фотографическое изображение отремонтированного напольного покрытия (л.д.29, 30, 31-34).

В ходе судебного разбирательства была обозрена видеозапись, предоставленная стороной ответчика, из содержания которой следует движение пожилой женщины по коридору подъезда и её нахождение в лифте во время движения лифта; женщина одинаково использует обе руки, делая соответствующие бытовые манипуляции.

Участвующий в деле прокурор Заплаткина Т.В. признала заявленные требования не правомерными, так как в ходе судебного разбирательства факт причинения вреда истцу неправомерными действиями ответчика не был установлен.

Выслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Предъявляя исковые требования, истец Чеканова Ю.И. избрала способ защиты - компенсация морального вреда, причиненного незаконным бездействием ответчика по содержанию МКД, и взыскание убытков.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. п. 1, п.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.... управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В ходе судебного разбирательства был достоверно установлен лишь факт причинения вреда здоровью истцу Чекановой Ю.И. по состоянию на 14 октября 2023 года.

Таким образом, с учётом положений вышеуказанных норм, а также, принимая во внимание положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которых установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, истцом Чекановой Ю.И. представлены доказательства, подтверждающие факт получения ею телесных повреждений в виде закрытого перелома ДМЭ правой лучевой кости, шиловидной отростка локтевой кости без смещения (согласно медицинского диагноза), тогда же как ответчиком ТСЖ «Луч» представлены доказательства отсутствия неправомерного поведения по отношению к истцу в рамках заявленных исковых требований, а именно: во-первых, что вообще имело место нарушение ответчиком соответствующих правил содержания МКД, а во-вторых, что в именно результате виновных или невиновных действий (бездействия) администрации ответчика произошло причинение телесного повреждения истцу Чекановой Ю.И.; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что телесное повреждение было причинено при указанных им обстоятельствах, а не в иное время и иным способом.

Письменное объяснение О. нельзя признать допустимым доказательством в силу положений главы 6 ГПК РФ – свидетель должен быть допрошен непосредственно в судебном заседании (ст.70 ГПК РФ).

Кроме того, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть удовлетворено в связи с тем, что на данные правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как между сторонами отсутствуют договорные отношения, связанные с содержанием МКД – только жители данного дома являются потребителями коммунальных услуг, связанных с содержанием принадлежащих им жилых помещений и помещений, находящихся в общем пользовании вышеуказанного многоквартирного дома, а истец Чеканова Ю.И. не является жителем данного дома и, соответственно, не является потребителем коммунальных услуг.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.151, 1064, 1085, 1101 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чекановой Юлии Ивановны к ТСЖ «Луч» о взыскании 7000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого противоправными действиями; о взыскании 5377 рублей в качестве возмещения убытков; о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2024 года.