Буйный Сергей Иванович

47RS0№-18

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 6 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 6 000 000 руб. для развития совместного с ФИО6 бизнеса, срок возврата которых определен моментом выхода из бизнеса одного из его членов, что подтверждается распиской. В конце 2016 года – начале 2017 года ответчик переехал в <адрес>, фактически перестал принимать участие в ведении бизнеса, в связи с чем истец потребовал возврата займа, однако ФИО2 денежные средств не возвратил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец ФИО1, представитель истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, которая возвращена за ис...

...течением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик считается извещенным надлежащим образом, в силу чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что «ФИО1 и ФИО2 вложили в совместный бизнес по 6 000 000 руб. Если кто-то захочет выйти из бизнеса то другой член выплатит деньги, вложенные в совместный бизнес».

Из постановления И.о. дознавателя (в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК) межмуниципального управления МВД России «Одинцовское» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверочных мероприятий в рамках КУСП МУ МВД России «Одинцовское» № от ДД.ММ.ГГГГ были опрошены ФИО6 (директор магазина), который показал, что «ФИО1 официально к магазину «автозапчасти» отношения не имеет, ни в каких документах не числится». В телефонном разговоре ФИО2 «пояснил, что в то время пока он руководил магазином ФИО1 исправно выплачивались денежные средства, общая сумма которых за 6 лет покрыла сумму, вложенную в бизнес».

Учитывая вышеизложенные нормы права, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в качестве займа, поскольку расписка, составленная ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не содержит условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами. В частности, в представленной расписке отсутствует условие о том, что денежные средства получены ФИО2 в долг от истца, не определен срок, на который денежные средства предоставлены, а также условие об обязательстве ответчика возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 807 ГК РФ. При этом из текста не ясно, обязуется ли сторона возвратить 6 000 000 руб., либо 12 000 000 руб. ФИО1, ФИО2, что является существенным условием договора займа, доказательств достижения между сторонами указанных существенных условий не имеется.

Представленный истцом документ не отвечает положениям действующего гражданского законодательства, предъявляемым к договору займа. Предмет договора займа в долговой расписке также должен быть четко сформулирован.

Договор займа является реальным и считается заключенным только после фактической передачи объекта займа (п. 2 ст. 433, абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ). Обязательным условием договора займа между физическими лицами является факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику. Такой вывод следует и из ст. 807 ГК РФ, в которой предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи предмета договора займа. Помимо указанного, данный вывод основывается и на положениях ст. 808 ГК РФ, в которой отмечается, что долговая расписка должна подтверждать условия договора займа и факт передачи предмета договора от заимодавца к заемщику.

Из представленной в материалы дела расписки нельзя определить факт передачи денежных средств ФИО2, ее предмет, обстоятельство передачи денежных средств ответчику, которые в силу требований ст. 810 ГК РФ подлежат возврату. Следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по их возврату на основании представленной истцом в качестве доказательства расписки. Истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях их возвратности, поэтому является не доказанным факт возникновения между сторонами заемных отношений.

Представленная расписка не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, и не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности у ответчика перед истцом по договору займа.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Также из условий расписки не следует, что ФИО2 получил от ФИО7 денежные средства в размере 6 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и доказательств в обоснование доводов о неосновательном обогащении ответчика.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 6 000 000 руб. у суда не имеется.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ во взыскании с ответчика судебных расходов, предусмотренных статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 47RS0004-01-2020-000265-18

суд первой инстанции № 2-3273/2020

суд апелляционной инстанции № 33-3195/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Буйного С. И. по гражданскому делу № 2-3273/2020 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении требований Буйного С. И. к Митьковскому О. В. о взыскании суммы долга, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Буйный С.И. обратился во Всеволожский городской суд с иском к Митьковскому О.В. о взыскании денежных средств в размере 6000000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 38200 руб.

В обоснование требований указал, что 01.07.2010 между сторонами заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 6000000 руб. для развития совместного с Храмовым В.В. бизнеса, срок возврата которых определен моментом выхода из бизнеса одного из его членов, что подтверждается распиской. В конце 2016 года – начале 2017 года ответчик переехал в г. Сочи, перестал принимать участие в веден...

...ии бизнеса, вышел из него.

В конце декабря 2016 – начале января 2017 истец устно потребовал вернуть денежные средства в размере 6000000 руб. Ответчик отказал в требовании, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

06.12.2019 истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой вернуть сумму долга. Ответчик денежные средства не возвратил.

Ответчик в суд не явился, возражений по иску не представил.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Буйный С.И. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу, что расписка от 01.07.2010 не является подтверждением договора займа, срок возврата по которому наступил в декабре 2016 – январе 2017 года. Судом оставлено без внимания неоднократное ходатайство истца о вызове свидетеля, который мог подтвердить обоснованность исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июля 2010 года сторонами составлена расписка, из которой следует: Буйный С.И. и Митьковский О.В. вложили в совместный бизнес по 6000000 руб. Если кто-то захочет выйти из бизнеса, то другой член выплатит деньги, вложенные в совместный бизнес.

Буйный С.И. обратился в МУ МВД России «Одинцовское» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Храмова В.В. и Митьковского О.В. по основаниям с.159 КУ РФ. Постановлением начальника полиции МУ МВД России «Одинцовское» от 08.11.2018 отказано в возбуждении уголовного дела.

06.12.2019 истцом направлены в адрес ответчика требования возвратить денежные средства в размере 6000000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что между сторонами не сложились отношения по договору займа, из указанной расписки следует, что стороны вкладывали денежные средства в совместный бизнес, из буквального толкования расписки не следует, что истцом были переданы денежные средства ответчику.

Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно пришел к выводу, что между сторонами не сложились отношения по договору займа, являются не состоятельными, и связаны с неправильным толкованием норм материального права. Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств, доказательств передачи денежных средств истцом ответчику не представлено, т.к. вложение денежных средств в совместный бизнес, не свидетельствует передачу денежных средств истцом ответчику в долг.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за его счет, поскольку из Постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 08.11.2018 Митьковский О.В. в телефонном разговоре с работником полиции пояснил, что выплачивал денежные средства истцу в течение 6 лет, выплаченная сумма покрыла вложенные денежные средства.

При этом судебная коллегия учитывает, что из искового заявления следует, что ответчик вышел из бизнеса в январе 2017 года, поэтому согласно расписке, представленной истцом, обязанность по выплате суммы возлагается на лицо, остающееся в бизнесе, а не вышедшего из бизнеса, доказательства о выходе истца из совместного бизнеса с ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буйного С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Серба Я.Е.