Козлицкая Надежда Николаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №...

г. Уфа 16 августа 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлицкой Н.Н. на постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ... общества с ограниченной ответственностью «...» Козлицкой Н.Н.,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении №..., оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2021 года, должностное лицо - ... общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...», общество) Козлицкая Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением коллегиального органа и решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, Козлицкая Н.Н. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП...

... РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенной Козлицкой Н.Н., выслушав старшего административного инспектора административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО3., возражавшую в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РБ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке прилегающей территории, закрепленной территории, зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов, элементов благоустройства, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке прилегающих территорий, закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 16 ст. 65 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Стерлитамак РБ от 15 августа 2019 года № 4-1/28з (далее – Правила благоустройства), вывоз снега от остановок общественного пассажирского транспорта, наземных пешеходных переходов, с мостов и путепроводов, мест массового посещения людей (крупных торговых центров, рынков, гостиниц, вокзалов, театров и т.д.), въездов на территории больниц и других социально значимых объектов осуществляется в течение суток после окончания снегопада; вывоз снега с улиц и проездов, обеспечивающий безопасность дорожного движения, осуществляется в течение трех суток после окончания снегопада; с остальных территорий - не позднее пяти суток после окончания снегопада. Места временного складирования снега после снеготаяния должны быть очищены от мусора и благоустроены.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2021 года в 11.14 ч, 18 февраля 2021 года в 11.34 ч возле адрес членом административной комиссии городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан выявлен снежный навал после очистки снега. Из чего следует, что после производства работ по очистке снега с прилегающей территории бизнес-центра «...» ... ООО «...» Козлицкая Н.Н. не организовала вывоз складированного снега в виде снежного вала в течение пяти суток после окончания снегопада, чем нарушила ч. 16 ст. 65 Правил благоустройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2021 года (л.д. 59);

актами выявления административного правонарушения от 04 февраля 2021 года, от 18 февраля 2021 года (л.д. 69, 71);

фототаблицами (л.д. 38 – 42, 70, 72, 73);

письменным объяснением Козлицкой Н.Н. от 24 февраля 2021 года, о том, что 18 февраля 2021 года на территории БЦ «...» по адресу: ... производилась чистка снега, вследствие чего образовалась гора снега, которая была вывезена в этот же день, т.е. 18 февраля 2021 года (л.д. 62).

Все представленные доказательства проверены судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах коллегиальный орган и судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан пришли к правильному выводу о совершении Козлицкой Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

Фотографиями от 04 и 18 февраля 2021 года зафиксирован факт совершения административного правонарушения. Фотоснимки согласуются с материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно приняты коллегиальным органом и судьей первой судебной инстанции в качестве допустимых доказательств.

Довод жалобы о том, что акты осмотра прилегающей территории бизнес-центра «...» являются недопустимыми по делу доказательствами ввиду их составления без понятых, является необоснованным.

В силу положений ст. 27.1 КоАП РФ понятые принимают участие при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении только при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

В данном случае меры обеспечения по делу не принимались, акт осмотра территории в смысле, придаваемом ему положениями ст.ст. 27.1, 28.7 КоАП РФ, в данном случае не составлялся, акт осмотра места складирования снега был составлен членом административной комиссии администрации ГО г. Стерлитамак ФИО4. в ходе визуального выявления административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, обнаружив факт совершения административного правонарушения, должностным лицом коллегиального органа правонарушение было зафиксировано путем фотографирования и составления соответствующего акта выявления, что не противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административной комиссией и судьей не проверено возложение на ООО «...» обязательства производить уборку прилегающей к бизнес-центру территории, также не влечет удовлетворение жалобы.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан №... от 29 марта 2010 года, согласно которому собственником торгового комплекса, расположенного по адресу: ..., является ФИО5. (л.д. 48).

Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, находящихся в свободном доступе для неограниченного круга лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что ООО «...» зарегистрировано по адресу: ..., единственным его учредителем и директором является ФИО6.; основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Следовательно, собственник здания бизнес-центра «...» ФИО7. при помощи ООО «...» управляет собственным объектом недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1 – 3 ст. 62 Правил благоустройства благоустройство и санитарное содержание закрепленных территорий осуществляется всеми гражданами, предприятиями, организациями, учреждениями независимо от их организационно-правовой формы в пределах закрепленной за ними зоны уборки и санитарного содержания территории. Закрепленная территория состоит из:

- земельного участка в границах землеотвода, используемого юридическими и физическими лицами на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком;

- прилегающей территории, определенной в соответствии со статьей 49 настоящих Правил благоустройства.

Юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории муниципального образования, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан, настоящими Правилами благоустройства и обязаны иметь схематическую карту закрепленной прилегающей территории, согласованную с Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Правил благоустройства если иное не установлено договорами пользования земельного участка (договором аренды, безвозмездного срочного пользования), минимальное расстояние до внешней границы прилегающей территории определяется от внешних границ здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения по периметру принимается 15 метров.

Определенные согласно данному пункту территории могут включать в себя тротуары, озелененные территории (за исключением территорий особо охраняемых природных территорий), зеленые насаждения, но ограничиваются дорожным бордюром, полотном проезжей части автомобильной дороги общего пользования, линией пересечения с прилегающей территорией другого здания, строения, сооружения.

На фотографиях места совершения административного правонарушения от 04 февраля 2021 года и от 18 февраля 2021 года (л.д. 70, 72, 73) видно, что место складирования снега находится в непосредственной близости от здания бизнес-центра, крыльцо здания от снежного навала разделяет только пешеходный тротуар; на фотографиях (л.д. 38, 42) видно, что снежный вал после очистки территории располагается в пределах ограждения прилегающей территории. Из чего со всей очевидностью и достоверностью следует, что снег после уборки складирован на прилегающей к бизнес-центру территории.

Более того, факт содержания указанной территории обществом с ограниченной ответственностью «...», Козлицкой Н.Н. не отрицался в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление административной комиссии. В подтверждение этого в дело были представлены договор на возмездное оказание услуг от 13 января 2021 года с ИП ФИО8. на предоставление спецтехники с экипажем, акт выполненных работ от 24 февраля 2021 года на вывоз снега, платежное поручение №... от 19 февраля 2021 года по оплате услуг по вывозу снега в сумме ... руб., талоны ООО «...» на вывоз снега на снежную свалку (л.д. 43 – 47).

Согласно трудовому договору №... от 17 апреля 2019 года, заключенному между ООО «...» (работодатель) и Козлицкой Н.Н. (работник), Козлицкая Н.Н. принята на работу на должность ..., рабочее место располагается по адресу: ... (л.д. 65 – 67).

В соответствии с пп. 11 п. 2.2 трудового договора в трудовые функции управляющего имущественным комплексом входят обязанности по организации сбора и вывоза отходов, в зимнее время – чистке и вывозу снега с прилегающей территории, а также передача их на утилизацию или переработку в соответствии с экологическими нормами и правилами.

Вопреки доводу жалобы факт неисполнения Козлицкой Н.Н. своей обязанности по организации очистки прилегающей территории от снега в установленные Правилами благоустройства сроки подтверждается метеорологическими данными по г. Стерлитамаку, представленными административной комиссией в Верховный Суд Республики Башкортостан с возражениями на жалобу, из которых следует, что в г. Стерлитамаке шел снег 02, 04, 06, 07, 10, 11 и 18 февраля 2021 года. В доказательство вывоза снега после очистки прилегающей территории после снегопада Козлицкой Н.Н. представлены вышеприведенные документы только за 18 февраля 2021 года, что превышает 5 суток после снегопада в предыдущие дни. Иных доказательств вывоза снежного навала с прилегающей к бизнес-центру «...» за указанный период в материалах дела не имеется, заявителем не представлено, судебными инстанциями не добыто.

При таких обстоятельствах каких-либо неустранимых сомнений в виновности Козлицкой Н.Н. в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще оцененных административной комиссией и судьей первой судебной инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ.

При рассмотрении дела судьей городского суда оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено, мотивированные выводы судьей городского суда изложены в судебном акте, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По настоящему делу не усматривается наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В связи с изложенным ходатайство Козлицкой Н.Н., адресованное в Верховный Суд Республики Башкортостан, о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежит рассмотрению как один из доводов жалобы к изменению принятых по делу актов, согласиться с которым оснований не усматриваю.

При назначении должностному лицу ООО «...» Козлицкой Н.Н. административного наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем прихожу к выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом полагаю необходимым отметить, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение обжалуемых постановления коллегиального органа и решения судьи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года и решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ... общества с ограниченной ответственностью «...» Козлицкой Н.Н. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья городского суда Кулясова М.В. (дело №...)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 12-631/2021

г. Уфа 31 мая 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Булатовой С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Козлицкой Н.Н. Насыровой Д.Т. на определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года, которым:

жалоба Козлицкой Н.Н. на постановление Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан №686-2021 от 10 марта 2021 года возвращена без рассмотрения по существу заявителю,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан №686-2021 от 10 марта 2021 года Козлицкая Н.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 3).

Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 21 апреля 2021 года по жалобе защитника Козлицкой Н.Н. Насыровой Д.Т. принято вышеуказанное определение (л.д. 5).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Козлицкой Н.Н. Насырова Д.Т. просит отменить определение судьи от 21 апреля 2021 года ввиду его незаконности (л.д. 8-10).

Козлицкая Н.Н., ее защитник Насырова Д.Т. и представитель административной комиссии в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания н...

...е заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Судья городского суда, оставляя жалобу защитника Козлицкой Н.Н. Насыровой Д.Т. без рассмотрения и возвращая ее заявителю, исходил из того, что жалоба, в нарушение требований ст. 30.3 КоАП РФ, подана в суд с пропуском 10-ти дневного срока обжалования постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления коллегиального органа от 10 марта 2021 года направлена Козлицкой Н.Н. посредством курьерской связи ООО «Стерлитамак-печать» 12 марта 2021 года заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства: адрес. На уведомлении имеется подпись Козлицкой Н.Н. о получении копии постановления, однако дата получения не указана. Уведомление возвращено в коллегиальный орган 25 марта 2021 года (л.д. 22). Соответственно последним днем подачи жалобы являлось 5 апреля 2021 года.

Вместе с тем, жалоба защитником Козлицкой Н.Н. Насыровой Д.Т. подана в суд лишь 16 апреля 2021 года (л.д. 2-3, 4 конверт), то есть на вступившее в законную силу постановление коллегиального органа.

При этом, Козлицкой Н.Н. каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин процессуального пропуска срока для обжалования вышеприведенного постановления, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, суду первой инстанции представлено не было.

Доводы жалобы о том, что в уведомлении стоит не ее подпись, голословны, ничем объективно не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание. Кроме того, копия указанного постановления была направлена по адресу проживания Козлицкой Н.Н., указанному также в жалобе в Верховный Суд РБ: адрес

Ссылка в жалобе на то, что в уведомлении о вручении копии постановления указан иной номер постановления, не влияет на законность и обоснованность принятого судом определения, поскольку каких-либо данных о том, что в отношении Козлицкой Н.Н. имеется другое административное дело, не представлено.

При таких обстоятельствах судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан правомерно вернул без рассмотрения жалобу защитника Козлицкой Н.Н. Насыровой Д.Т. на постановление Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан №686-2021 от 10 марта 2021 года.

Вместе с тем, вывод судьи об отсутствии документа подтверждающего трудовые отношения Козлицкой Н.Н. в ... является не верным и подлежит исключению, поскольку доверенность от имени Козлицкой Н.Н. соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ и содержит права Насыровой Д.Т. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

жалобу защитника Козлицкой Н.Н. Насыровой Д.Т. удовлетворить частично.

Определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части вывод об отсутствии документа подтверждающее трудовые отношения Козлицкой Н.Н. в ....

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья городского суда Халитова А.Р.

дело городского суда № 12-185/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021года г.Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова Алина Расимовна (адрес суда: г.Стерлитамак ул.Вокзальная, 1 а), рассмотрев жалобу Козлицкой Н.Н. на постановление об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Администрации ГО г. Стерлитамака РБ от 10 марта 2021годп Козлицкая Н.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 ч.1 Кодекса РБ об административных правонарушениях и ему наложен штраф в сумме 10 000рублей.

Проверив жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации; о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица. При этом, возможность обжалования принятых по делу процессуальных актов предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лишь в отношении постановления по делу об административ...

...ном правонарушении либо определений, которые препятствуют дальнейшему движению дела (определения об отказе в возбуждении дела, о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования).

Однако жалоба подана заявителем с пропуском 10 дневного срока на обжалование и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного 10 дневного срока.

Кроме этого жалоба подписана представителем по доверенности Насыровой Д.Т. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ заверена директором ООО «<данные изъяты>, однако в подтверждении трудовых отношений между Козлицкой Н.Н. и ООО «ИРВИ» документ не представлен, в связи с чем, данная жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Козлицкой Н.Н. на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вернуть без рассмотрения.

На определение может быть подана жалоба в течение 10 суток в Верховный Суд Республики.

Судья: А.Р.Халитова