Кравец Елена Евгеньевна

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2020-003852-85

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

"6" октября 2020 г. город Ноябрьск

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Авдеенко Ю.О.,

рассмотрев дело № 12-248/2020 по жалобе Кравец Е.Е. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 18 мая 2020 г.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 18 мая 2020 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №, Кравец Е.Е. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за то, что 12 мая 2020 г. в 14 часов 31 минуту на перекрестке <адрес> – <адрес> комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения зафиксировано, что водитель указанного транспортного средства в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд, Кравец Е.Е. просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, в момент фиксации правонарушения за управлением принадлежащего ей тр...

...анспортного средства находился ее супруг ФИО3

При рассмотрении жалобы Кравец Е.Е. участия не принимала, извещена надлежаще, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучение материалов дела и доводов жалобы, заслушивание показаний свидетеля свидетельствует о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -

влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 31 мин. на пересечении <адрес>, водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак № собственником которого является Кравец Е.Е., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора (красный), что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Азимут-2".

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы Кравец Е.Е. представлены копия страхового полиса серии №, выданного РЕСО-Гарантия, согласно которому помимо собственника транспортного средства, лицом, допущенным к управлению им, является и ФИО3; копия водительского удостоверения на имя ФИО3 №; справку с места работы (департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска), из которой следует, что Кравец Е.Е. 12 мая 2020 г. находилась на рабочем месте с целью осуществления своих служебных обязанностей, а также показания свидетеля ФИО3

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что он был допущен к управлению вышеназванным транспортным средством 12 мая 2020 г. и именно он находился за управлением транспортного средства, собственником которого является его супруга Кравец Е.Е., на перекрестке <адрес> в 14 час. 31 мин.

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак №, находилось под управлением водителя ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью правонарушения, представленной должностным лицом, из которой видно, что во время, относящееся к событию административного правонарушения, за управлением транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак №, находится мужчина.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Кравец Е.Е. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесен указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Кравец Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Кравец Е.Е. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Кравец Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ...

...

Дело №2-3515/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Ахметовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Виталия Николаевича к Кравец Елене Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-5» о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры,

установил:

Иванов В.Н. (далее истец) обратился в суд с иском к Кравец Е.Е. (далее ответчик) о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, указав, что 25.11.2022 произошел залив квартиры ... принадлежащей истцу на праве собственности по договору купли-продажи от ....

Факт затопления вышеуказанной квартиры зафиксирован и утвержден актом представителей ООО «ЖРЭУ-5» от .... Из акта следует, что затопление произошло в результате протечки в ванной комнате в квартире ..., принадлежащей ответчику на праве собственности.

Факт предыдущего затопления, виновником которого является ответчик – собственник квартиры ..., был подтвержден актом от .... После затопления квартиры от ... истцом был проведен косметический ремонт квартиры с привлечением специалистов: заменены обои на стенах, двери, натяжные потолки, полы и другие покрытия.

В результате залива квартиры от ... имуществу истца был причине ущерб: повреждены обои на стенах в комнатах, появилась плесень на месте затопления.

Согласно заключению эксперта ... следует, что стоимость ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, с...

...оставила 95 444 рублей 40 копеек. Стоимость расходов по состоянию экспертизы составила 10 000 рублей.

Во время составления акта затопления квартиры, ответчик не отказывался от проведения ремонта в квартире истца, однако до настоящего времени ремонт ответчиком не проведен, ущерб не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта недвижимости, пострадавшей в результате затопления в размере 95 444 рубля 40 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3063 рубля.

По определению от 30 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖРЭУ-5» (л.д.73).

Истец Иванов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности А. уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в объеме, определенном экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы в сумме 35 849 рублей, а также уточнил расходы на представителя, которые фактически составили 27 000 рублей.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что заливать квартиру истца может из вентиляционной шахты пояснил, что эта версия проверялась при рассмотрении залива от мая 2023 года у мирового судьи судебного участка ... по судебному району ..., был представлен технический план дома и видно, что ливневые каналы проходят в подъезде, а не в квартирах жильцов, а вентиляционные каналы расположены между кухней и туалетом, то есть не в зоне залива.

Ответчик Кравец Е.Е. иск не признала, пояснила, что она должна отвечать только за один залив, и ущерб за этот залив взыскан мировым судьей. На вопрос суда пояснила, что после герметизации пространства между ванной и стеной у нее в квартире прекратились заливы у соседей. У нее самой квартиру не заливает сверху из шахты.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ-5» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ... представитель по доверенности Х. пояснила, что залив из квартиры ответчика Кравец Е.Е. она выявила в ноябре 2022 года: у ответчика отсутствовала герметизация примыкания ванны к стене, там и подтекало. Достали все из-под ванной, и когда пролили душем место примыкания, обнаружили течь. По залу смежная стена была мокрая, по ней шел залив. Ее периодически, во время приема душа, заливало. Аварийного залива не было. У Кравец Е.Е. следов затопления с крыши нет (л.д.82).

В судебном заседании у мирового судьи по делу представились ответчика ООО «ЖРЭУ-5» Х. пояснила, что в ванной комнате Кравец Е.Е. отсутствовала какая-либо герметизация между ванной и примыкающей к ней стеной, брызги попадали на стену, стекали вниз, скапливались и заливали квартиру истца. После герметизации стыка между ванной и стеной, заливы прекратились. Доводы ответчика Кравец Е.Е. о возможности залива квартиры через вентиляционный канал несостоятельны: в квартире самой Кравец Е.Е. никаких следов залива через вентиляционный канал не было.

Третье лицо Г1 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что во время первого залива они вообще не приглашали ни соседей, ни представителей управляющей компании, а просто сделали ремонт за свой счет. Когда произошел залив в мае 2022 года, то уже вызвали представителей управляющей компании, после чего сделали ремонт. В ноябре вновь произошел залив, при этом при осмотре не указали подтеки в коридоре, и только примерно через месяц проявились потеки в коридоре.

Она сособственник квартиры, согласна, что весь ущерб будет взыскан в пользу истца, самостоятельных исковых требований не заявляет.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация «Челныстройремонт» в судебное заседание не явился. В судебном заседании 28.04.2023 представитель третьего лица полагала ущерб подлежащим взысканию с Кравец Е.Е., в отношении управляющей компании требования необоснованные (л.д.82).

Представитель третьего лица АО «Татэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен.

Эксперт Г. подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что она сделана с учетом того, что после залива от мая 2023 года был выполнен частичный ремонт помещения.

При осмотре помещения истца при проведении экспертизы действительно имелись следы залива в коридоре, которые не были отражены в акте осмотра ООО «ЖРЭУ-5». Залито водой примерно 1 кв.м, однако требуется замена обоев площадью 6 кв.м.

Выслушав представителя истца, ответчика Кравец Е.Е., третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По настоящему делу установлено:

Из копии акта ООО «ЖРЭУ-5» обследования квартиры ... следует, что в указанной квартире произошло халатное затопление с вышерасположенной квартиры ... В помещении были обнаружены повреждения обоев на стенах в зале и спальне. Предложено решить вопрос о возмещении ущерба с жильцами квартиры ... (л.д.13).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником квартиры ... является Кравец Елена Евгеньевна (л.д.15).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником квартиры ... являются истец ...

Из договора на оказание юридических услуг от 23.12.2022 (л.д.1719), приложения к договору (л.д.20) следует, что оказаны юридические услуги на 25 000 рублей, а с направлением на исполнение решения суда - на 27 000 рублей.

Согласно заключению эксперта... рыночная стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры ... без учета износа составляет 35 849 рублей.

Также экспертом определено, что ремонт (замена обоев) в период с 26.05.2022 по 11.11.2022 после затопления 26.05.2022 года производился.

Определяя виновного в заливе ответчика, суд полагает доказанным факт залива по причине отсутствия герметизации между ванной и стеной в квартире ответчика Кравец Е.Е., после герметизации пространства течь в квартире истца прекратилась.

Также были проверены доводы о том, что залив мог происходить из вентиляционной шахты, истица сама опровергла эту версию, указав, что ее квартиру не заливает во время дождей из вентиляционной шахты.

Кроме того, эта версия была проверена при рассмотрении дела о заливе от мая 2022 года у мирового судьи, была отвергнута.

При таких обстоятельствах нет оснований для возложения ответственности по заливу на ООО «ЖРЭУ-5».

Доводы ответчика Кравец Е.Е. о том, что ущерб с нее взыскивается дважды, опровергается заключением эксперта, которому была поставлена задачи отделить ущерб от двух разных заливов. Эксперт ущерб определил с учетом того, что был выполнен частично ремонт после залива от мая 2022 года.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом объема защищаемого права, размера удовлетворенных требований по итогам рассмотрения дела, а также с учетом того, что предмет доказывания совпадает с делом, рассмотренным у мирового судьи и полагает разумной сумму в 10 000 рублей.

Суд полагает необоснованным взыскание расходов на проведение оценки ООО ... поскольку между результатами оценки и судебной экспертизы имеется трехкратная разница, что не позволяет считать это арифметической погрешностью, не связанной с намерением завысить ущерб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Иванова Виталия Николаевича – удовлетворить.

Взыскать с Кравец Елены Евгеньевны ... в пользу Иванова Виталия Николаевича ... сумму материального ущерба, причиненного в результате залива - 35 849 (тридцать пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы истца на оплату государственной пошлины – 1275 (одна тысяча двести семьдесят пять) рублей 47 копеек.

В удовлетворении иска Иванова Виталия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-5» о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Виноградова О.А.

№2-1007/2023

УИД 16RS0031-01-2023-000778-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Нижняя Кама» к Кравец ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения,

У С Т А Н О В И Л :

ФГБУ «Национальный парк «Нижняя Кама» обратилось в Тукаевский районный суд с иском к Кравец Е.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения.

В судебное заседание, назначенное на 1 августа 2023 года, стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с неявкой сторон судебное заседание было отложено на 15 августа 2023 года.

Стороны извещены.

В судебное заседание 15 августа 2023 года стороны не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении разбирательства по делу и о разбирательстве дела в своё отсутствие не просили.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие и не явились в суд по вторичному вызову, то вышеуказанное исковое заявление необходимо оставить без рассм...

...отрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

оставить исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Нижняя Кама» к Кравец ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, без рассмотрения.

Вернуть Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Нижняя Кама» (№) государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ №.

Настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: