Колобова Ольга Валентиновна

Судья Франгулова О.В. № 33-1966/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2013 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Гельфенштейна В.П. и Степановой Т.Г.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску Колобовой О.В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия о перерасчете базовой части трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колобова О.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия по тем основаниям, что она является получателем трудовой пенсии по старости, (.....) истица обратилась к ответчику с заявлением о пересчете базовой части трудовой пенсии, полагая, что на указанную дату стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, является достаточным. В перерасчете ей было отказано, поскольку по состоянию на (.....) стаж работы истицы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет (.....), что меньше требуемых 20 лет. Истица полагает действия ответчика незаконными, с учетом дополнения исковых требований, просила обязать ответчика включить в стаж работы в местностях, приравненных к району Крайнего Севера, для целей исчисления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старос...

...ти период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с (.....) и произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части пенсии с (.....) в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске РК включить Колобовой О.В. в стаж работы в местностях, приравненных к району Крайнего Севера, для целей исчисления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, период работы с (.....) (отпуск по уходу за ребенком до полутора лет), произвести Колобовой О.В. с (.....) перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина (.....).

С решением суда не согласно ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске РК, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ», указывает, что в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (районах Крайнего Севера) включаются только периоды непосредственно работы.

Указанные в решении суда постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 N 23/24-11, постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П, Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения, судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», касаются исключительно зачета периода отпуска по уходу за ребенком в стаж при определении права на пенсию, а также в общий трудовой стаж при определении ее расчетного размера, но не при определении фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, понятие которого введено Федеральным законом № 173-ФЗ.

Управление полагает, что основания для учета периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком в период с (.....) в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для целей исчисления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости отсутствуют. Стаж работы истицы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в календарном порядке без учета вышеуказанного периода составляет (.....), что является недостаточным для установлен истице повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии старости.

Истица, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ лицам проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в фиксированном повышенном базовом размере.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, законодателем установлено, что лицам, имеющим смешанный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, стаж работы для исчисления повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости исчисляется как в отношении лиц, работавших в районах Крайнего Севера, при этом период работы в районах Крайнего Севера данной нормой не установлен.

Исходя из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что юридически значимым обстоятельством для исчисления повышенного размера базовой части пенсии как для лиц, работавших в районах Крайнего Севера, в данном случае является наличие стажа работы определенной продолжительности в указанных районах и местностях (не менее 15 календарных лет); наличие страхового стажа (не менее 20 лет у женщин); осуществление гражданином обязанностей в рамках трудовых отношений в особых климатических условиях.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Колобова О.В. является получателем трудовой пенсии по старости. В период с (.....) истица работала в (.....), переименованное в (.....) в (.....) В период с (.....) Колобова О.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком после достижения им возраста 1,5 лет. (.....) истица обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете базовой части трудовой пенсии по старости. В перерасчете пенсии истице было отказано.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления № 30 от 11.12.2005 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» из которого следует, что период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992 подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что отказ комиссии во включении Колобовой О.В. в специальный стаж (МКС, РКС) для установления (перерасчета) фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости периода с (.....) является незаконным.

Выводы суда полно изложены в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам, с выводами суда соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, так как они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом им дана соответствующая правовая оценка.

Решение суда постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы, применительно к положениям ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи