Колобухов Дмитрий Геннадьевич

Дело №2-197/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2013 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Герес Е.В.,

при секретаре Федоровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобуховой Н.Н. к администрации ГО «Г.К.» о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Колобухова Н.Н. обратилась с иском в суд, указывая, что ей принадлежит на праве собственности х,хх доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. К., ул. А., д.хх-хх.

Принадлежащая истице доля соответствует квартире № х дома №хх по ул. А.. В 19хх году для улучшения жилищных условий произведена реконструкция принадлежащей ей доли жилого дома, в ходе которой были проведены следующие работы: : в помещениях литер «Х» и «Х1» по первому этажу произведен демонтаж деревянной лестницы на Х-й этаж; осуществлена разборка деревянной перегородки и демонтаж дверных блоков между коридором площадью х,х кв.м. и х,х кв.м. и лестницей; произведен демонтаж дверного блока и разборка ненесущей кирпичной перегородки между кухней и подсобным помещением площадью х,х кв.м.; заделан проем над бывшей лестницей; осуществлена перебивка проема в стене между кухней и коридором; проведена перестановка газовой плиты и мойки в кухне; проведена закладка оконного проема между жилой комнатой площадью х,х кв.м. и коридором площадью х,х кв.м. Площадь подсобного помещения присоединена к площади кухни. Площадь кухни увеличилась с х,х до хх,х кв.м.; над литером «Х1» квартиры № х выполнена надстройка дополнительной площади и...

... образована жилая комната площадью хх,х кв.м. Над вновь устроенной кухней в перекрытии выполнен проем для пропуска деревянной лестницы, ведущей на второй уровень квартиры.

Согласно заключениям специалистов все работы выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают права и законные интересы собственников других помещений, не создают угрозу их жизни и здоровью.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на ст.29 ч.4 ЖК РФ, ст.222 ГК РФ, истица просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. К., ул. А., хх/х, общей площадью хх,х кв.м., измененное в процессе реконструкции.

Впоследствии уточнила заявленные требования, просила сохранить жилое помещение в реконструированном виде и признать за ней право собственности на жилое помещение общей площадью хх,х кв.м., что составляет х,хх доли жилого дома, расположенного по адресу: г. К., ул. А., хх-хх.

Колобухова Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации ГО «Г.К.» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

В судебное заседание третьи лица Колобухов Д.Г., Казакова Т.И., Лелина Л.Л., Лелин Д.С. не явились, судом извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Казакова Т.И., Лелина Л.Л. в своих заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражают против удовлетворения требований истицы.

Третье лицо Колобухов Д.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Суд, заслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ранее действующая редакция п.3 ст. 222 ГК РФ предусматривала, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом № хх-хх по ул. А. в г. К. находится в общей долевой собственности и принадлежит Колобуховой Н.Н. х,хх доли на основании договора приватизации от 13.02.19хх года, Казаковой Т.И. хх/ххх доли на основании договора купли-продажи от 29.07.20хх года, Лелиной Л.Л. и (данные изъяты) Л.Т.В. соответственно по хх/ххх доли на основании договора приватизации от 18.02.20хх года, Лелиной Л.Л. хх/ххх доли с 23.01.20хх года.

Здание располагается в зоне малоэтажной застройки: эксплуатируется как жилое с размещением в нем отдельных квартир. Вход в квартиры обеспечивается с приквартирных участков.

В состав помещений квартиры №х дома №хх по ул. А. до реконструкции входили: две жилые ком­наты, кухня х,х кв.м., совмещенный санузел х,х кв.м., подсобное помещение площадью х,х кв.м., кладо­вая х,х кв.м., коридор площадью 2,3х,х кв.м.

В ходе реконструкции жилого дома были выполнены следующие мероприятия: в помещениях литер «Х» и «Х1» по первому этажу произведен демонтаж деревянной лестницы на х-й этаж; осуществлена разборка деревянной перегородки и демонтаж дверных блоков между коридором площадью х,х кв.м. и 2,0х,х кв.м. и лестницей; произведен демонтаж дверного блока и разборка ненесущей кирпичной перегородки между кухней и подсобным помещением площадью х,х кв.м.; заделан проем над бывшей лестницей; осуществлена перебивка проема в стене между кухней и коридором; проведена перестановка газовой плиты и мойки в кухне; проведена закладка оконного проема между жилой комнатой площадью х,х кв.м. и коридором площадью х,х кв.м. Площадь подсобного помещения присоединена к площади кухни. Площадь кухни увеличилась с х,х до хх,х кв.м.; над литером «Х1» квартиры № х выполнена надстройка дополнительной площади и образована жилая комната площадью хх,х кв.м. Над вновь устроенной кухней в перекрытии выполнен проем для пропуска деревянной лестницы, ведущей на второй уровень квартиры.

В состав помещений квартиры №х вышеуказанного жилого дома в настоящий момент входят помещения: две жилые комнаты хх,х кв.м. и х,х кв.м., коридор хх,х кв.м., кухня хх,х кв.м., санузел х,х кв.м., кладовка х,х кв.м., на втором этаже – жилая комната хх,х кв.м.. Общая площадь помещений квартиры истицы увеличилась с хх кв.м. до хх,х кв.м., жилая с хх,х кв.м. до хх,х кв.м.

Соответственно, изменились и показатели всего жилого дома № хх-хх по ул. А. г. К., размер долей в праве остальных сособственников указанного жилого дома. Общая площадь указанного дома стала составлять ххх,х кв.м (ххх,х кв.м. (без подвалов) + (хх,х кв.м. – хх,х кв.м.), жилая площадь – ххх кв.м. (хх,х кв.м. + (хх,х кв.м. – хх,х кв.м.).

Таким образом, доли истицы и других собственников дома изменились и составляют применительно к общей площади приходящихся на их доли помещений: доля Колобуховой Н.Н. в праве на жилой дом стала составлять: хх,х кв.м. х ххх/ххх,х= хх или хх/ххх доли дома; Лелиной Л.Л. и Лелиной Т.В. - хх,х кв.м. х ххх/ххх,х= хх или хх/ххх доли дома, т.е. по хх/ххх каждому; доля Казаковой Т.И.: хх,х кв.м. х ххх/ххх,х= хх или хх/ххх доли дома.

Согласно техническому отчету ОАО «К.»» за 20хх год была обследована квартир №х дома №хх по ул. А. в г. К., расположенная в индивидуальном жилом доме № хх-хх по ул. А.. Установлено, что основные конструкции в пределах квартиры №х находятся в работоспособном состоянии. Ограждающие конструкции утеплены в соответствии с требованиями СНиП 02-2003 «Тепловая защита зданий». В квартире созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи. В результате выполненных мероприятий улучшилась комфортность проживания в квартире. Конструкции здания в пределах квартиры выполнены согласно требованиям к конструктивной жесткости, защите их от ветровой, снеговой нагрузок и не создают жизни и здоровью граждан. Работы, связанные с реконструкцией квартиры №х, не нанесли ущерба конструкциям здания, не уменьшили пространственную жесткость здания. В объеме выполненных работ по реконструкции квартиры №х не нарушены требования санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, регламентированных разделами 7 и 9 СП 55.13330.2011 (СНиП 31-01-2003 Дома жилые многоквартирные). Санитарно-техническое оборудование, установленное в помещениях квартиры внутриквартирные сети водопровода и канализации соответствуют требованиям 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы и СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Работы по реконструкции квартиры №х выполнены с соблюдением СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и технических условий на производство работ. После выполненных работ по реконструкции — квартира №х в индивидуальном м доме пригодна для эксплуатации как жилая трехкомнатная с общей площадью хх,х м2 и жилой площадью хх,х м2.

В соответствии с заключением ФГУП «К» от 14.03.20хх года приходящиеся на долю истицы помещения указанного дама газифицированы в соответствии с требованиями нормативных документов в части газоснабжения, произведенные истицей работы не нарушили требований нормативных документов в части газоснабжения.

В соответствии с заключением электролаборатории СЭСЭ (л) ОАО «Я.» от 02.11.20хх года электрооборудование и электроустановки в жилых помещениях квартиры истицы удовлетворяют требованиям безопасности и соответствующих стандартов на оборудование, смонтированы в соответствии с требованиями ПУЭ.

Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии со СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены все собственники долей данного жилого дома Казакова Т.И. и Лелина Л.Л., которые никаких претензий за период судебного разбирательства не представили, заявили о согласии с реконструкцией жилого помещения истицы.

Земельный участок под существующий жилой дом №хх-хх по ул. А. в г. К. общей площадью хххх кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет в 04.03.20хх г.. Данный земельный участок с кадастровым номером №хх находится в общей долевой собственности, правообладателями которого являются сособственники долей в праве собственности на жилой дом № хх-хх по ул. А. в г. К.

Из топографического плана земельного участка, а также из сообщения Комитета архитектуры и строительства Администрации ГО «Г.К.» следует, что жилой дом после реконструкции расположен в пределах границ данного земельного участка.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, принимая во внимание, что истицей в судебное заседание были представлены все необходимые заключения, подтверждающие факт выполнения ею реконструкции жилого помещения в соответствии с действующими нормами и правилами, без нарушения прав и законных интересов иных лиц, создания угрозы их жизни и здоровью, отсутствие обоснованных возражений против исковых требований, согласие с данной реконструкцией со стороны других сособственников, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Колобуховой Н.Н. исковых требований и возможности сохранения данного жилого помещения в реконструированном состоянии, и возможности признания за истицей права собственности на долю дома, измененную в результате реконструкции.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колобуховой Н.Н. удовлетворить.

Признать за Колобуховой Н.Н. право собственности на хх/ххх доли измененного в результате реконструкции жилого дома № хх-хх по ул. А. г. К., общей площадью ххх,х кв.м., жилой ххх кв.м., включив в состав помещений дома, приходящихся на долю Колобуховой Н.Н.: на первом этаже: две жилые комнаты хх,х кв.м. и х,х кв.м., коридор хх,х кв.м., кухня хх,х кв.м., санузел х,х кв.м., кладовка х,х кв.м., на втором этаже – жилая комната хх,х кв.м.

Считать дом № хх-хх по ул. А. в г. К. общей площадью – ххх,х кв.м, жилой площадью дома – ххх,х кв.м.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности ранее зарегистрированных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2013 года.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 19.04.2013 года.

Судья Е.В. Герес

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

23 сентября 2015 года г. Москва

Судья Московского гарнизонного военного суда Кортовенков Д.С., при секретаре Чижиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 Д, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта

Колобухова ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Калининград, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: г<адрес>

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Колобухов Д.Г. в 08 часов 19 минут 11 августа 2015 года, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе д. 19 ул. Полковника милиции Курочкина г. Троицк г. Москвы, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложение 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Колобухов Д.Г. в ходе судебного рассмотрения обстоятельства вмененного ему правонарушения и свою вину в его совершении признал полностью, о чем раскаялся, пояснив, что совершил выезд на встречную полосу движения, так как спешил на службу.

Кроме личного признания вина Колобухов Д.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими д...

...оказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении, составленным 11 августа 2015 года, о том, что водитель Колобухов Д.Г. в 08 часов 19 минут тех же суток, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Полковника милиции ФИО2 г. Троицк г. Москвы и в районе д. 19, обогнав транспортное средство движущееся в попутном направлении, в нарушение требований п. 1.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, обогнав другое транспортное средство;

- рапортом и схемой места совершения административного правонарушения, составленными 11 августа 2015 года инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО3., в которых тот изложил обстоятельства совершения Колобуховым Д.Г. правонарушения так, как они изложены в протоколе об административном правонарушении. На схеме имеется подпись Колобухова Д.Г. о согласии с ней;

- карточкой водителя, из которой видно, что ранее Колобухов Д.Г. не привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, признаю их относимыми, достоверными, допустимыми, непротиворечивыми и последовательными, а в их совокупности при отсутствии других доказательств, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины Колобухова Д.Г. в совершении вмененного ему правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и иные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, в полной мере соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, при составлении протокола каких-либо замечаний по их содержанию и действиям инспектора ДПС Колобухов Д.Г. не имел и не был лишен возможности зафиксировать в процессуальных документах свои замечания и удостоверить их своей подписью. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о признании представленных сотрудниками ДПС доказательств недопустимыми в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не имеется.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, и пересекать её запрещено. Следовательно, движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия указанной дорожной разметки является нарушением Правил, а в данном случае – квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения». При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил.

Таким образом, прихожу к выводу, что 11 августа 2015 года Колобухов Д.Г., при указанных обстоятельствах, умышленно нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершение Колобуховым Д.Г. в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, повторных однородных административных правонарушений признаю обстоятельством, отягчающим ответственность. Вместе с тем при назначении административного наказания Колобухову Д.Г. учитываю, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение. Признание им вины и раскаяние в содеянном признаю обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в связи с чем прихожу к выводу, что ему возможно назначить более мягкое административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Колобухова ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, который следует внести в УФК по г. Москве (УВД по ТиАНО ГУ МВД России по г. Москве), л/с: 04731524210, ИНН: 7751505079, КПП: 775101001, р/с: 40101810800000010041, банк получателя: в Отделени 1 Москва, КБК: 18811630020016000140, БИК: 044583001, ОКТМО: 45931000, УИН: 18810477155900037683.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Московского гарнизонного военного суда Д.С. Кортовенков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

5 апреля 2016 года г. Москва

Судья Московского гарнизонного военного суда Кортовенков Д.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта Колобухова ФИО4 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

4 апреля 2016 года в Московский гарнизонный военный суд поступил для рассмотрения протокол № об административном правонарушении от 11 марта 2016 года с приложенными к нему материалами в отношении Колобухова Д.Г., из которого следует, что последний не уплатил административный штраф в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, по постановлению № по делу об административном правонарушении от 16 августа 2015 года.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении помимо прочего выясняет: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их зна...

...чимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, помимо прочего, указывается время (дата) совершения административного правонарушения и иные сведения необходимые для разрешения дела.

При изучении представленных материалов усматривается, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции ФИО5 в протоколе об административном правонарушении указана не правильная дата совершения вменяемого Колобухову Д.Г. административного правонарушения – 23 февраля 2016 года, поскольку при исчислении даты вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 16 августа 2015 года не были соблюдены требования п. 29.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5.

Так, из копии постановления № по делу об административном правонарушении от 16 августа 2015 года следует, что оно вступило в законную силу 25 декабря 2016 года, что противоречит положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ и п. 29.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 г.).

Из распечатки внутрироссийского почтового идентификатора №, который был присвоен при пересылке почтой постановлению № по делу об административном правонарушении от 16 августа 2015 года видно, что это почтовое отправление реально, как это требуют «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (Порядок), утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п, адресату не доставлялось, а с отметкой «истек срок хранения», отделением связи 14 декабря 2015 года было возвращено обратно отправителю (ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве). Вместе с тем, как усматривается из этой же распечатки, точная дата возвращения постановления отправителю, исходя из которой исчисляется дата вступления постановления в законную силу, не известна.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ и п. 29.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, дата вступления в законную силу постановления № по делу об административном правонарушении от 16 августа 2015 года в материалах дела установлена не правильно, вследствие чего и дата совершения вменяемого Колобухову Д.Г. правонарушения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в материалах указанного дела имеются недостатки в указании времени (даты) совершения Колобухову Д.Г. вменяемого правонарушения, которые являются существенными, в связи с чем дело подлежит возвращению.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат недостатки, которые не были устранены должностными лицами ГИБДД, а судья лишен возможности вносить исправления в материалы дела и дополнять их, то протокол об административном правонарушении и иные материалы дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 и ст. 4.5 КоАП РФ подлежат возвращению руководителю органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

При этом обращаю внимание, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ Колобухов Д.Г. должен быть ознакомлен с исправлениями и дополнениями, внесенными в процессуальные документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 и 29.12 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Возвратить командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве протокол об административном и другие материалы дела в отношении Колобухова ФИО6 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с неправильным составлением протокола и оформлением других материалов, для устранения недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Судья Московского

гарнизонного военного суда Д.С. Кортовенков