Кашапова Эльмира Усаровна

УИД 16RS0047-01-2019-002453-82

Дело № 2-2886/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Казань

Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьиГалимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседанияНыровой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашаповой Э.У. к Шайхаттаровой Ю.Н. о признании права собственности на транспортное средство,

Установил:

Кашапова Э.У. обратилась в суд с иском к Шайхаттаровой Ю.Н. и Управлению ГИБДД МВД по РТ о признании права собственности на автомобиль KIARIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN№, модель и номер двигателя: G4FADW585157, номер кузова: №.В обоснование иска указано, что в августе 2013 года она обратилась к ответчику Шайхаттаровой Ю.Н. с просьбой оформить на ее (ответчика) имя кредит для приобретения ею (истцом) автомобиля. К ответчику она обратилась в связи с тем, что банк отказал ей в выдаче кредита в виду отсутствия постоянного места работы. Между ней и Шайхаттаровой Ю.Н. было оформлено соглашение об оплате кредита. Также они договорились что после полной оплаты кредита автомобиль будет переоформлен в ее собственность. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ее присутствии между Шайхаттаровой Ю.Н. и ООО «Щукино-ЭМ» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. После оформления кредита, они в <адрес> зарегистрировали транспортное средство в Управлении ГИБДД МВД по РТ, после чего автомобиль и комплект ключей от него был передан ответчиком ей. Все оплаты по кредиту, а также расходы, связанные с оформлением и оплатой по указанному кредитному договору производились ей. Административные штрафы и транспортный налог также оплачивались истцом. Указанным транспортным средством она пользовалась с момента его передачи Шайхаттаровой Ю.Н. и до настоящего времени. В связи с полной выплатой кредита и износом транспортного средства она решила его продать, предварительно оформив транспортное средство на свое имя в силу ранее составленного между ней и ответчиком соглашения. При попытке перерегистрации спорного транспортного средства ей стало известно, что на него наложено обременение в виде запрета...

... регистрационных действий, наложенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Шайхаттаровой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного исполнительного производства является задолженность Шайхатаровой Ю.Н. по кредитному договору в пользу ЗАО АКБ «Абсолют Банк». При этом, спорный автомобиль предметом залога указанного банка не являлся, решение, на основании которого возбуждено исполнительное производство также со спорным автомобилем не связано. Поскольку все расходы, связанные с указанным транспортным средством несла она лично, а также невозможностью продажи автомобиля из-за имеющихся ограничений и в силу соглашения, заключенного между ней и ответчиком Шайхаттаровой Ю.Н., просит признать за ней право собственности на спорный автомобиль.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Щукино – ЭМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Гала – Медиа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шайхаттаровой Ю.Н. и Кашаповой Э.У. было заключено соглашение, согласно условиям, которого Шайхаттарова Ю.Н. передает Кашаповой Э.У.: агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № ЩКН-08-17/1189а; счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № ЩКН-08-17/1189о; заявление-анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банкового счета; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ЩКН-08-17/1189д, заключенный между Шайхаттаровой Ю.Н. и ООО Щукино – ЭМ»; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от Шайхаттаровой Ю.Н. на ООО КБ «АйМаниБанк» на права возникающие и связанные с транспортным средством KIORIO, VIN№ №; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис № ФА(АКк60/2013/01-01/40454)А от ДД.ММ.ГГГГ; копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № о первоначальном взносе в размере 120000 рублей; квитанцию к ПКО № ЩКН-08-17/1189пв от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей и другие документы. Кашапова Э.У. обязуется управлять указанным транспортным средством, самостоятельного оплачивать расходы, связанные с транспортным средством, нести ответственность за сохранность транспортного средства, после полной оплаты по кредитному договору Кашаповой Э.У. переходит право собственности на транспортное средство (л.д. 11-13).

Из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № ЩКН-08-17/1189о, выданному на имя Шайхаттаровой Ю.Н. следует, что стоимость транспортного средства KIORIO, 2013 г.в., VIN№ № составляет 600000 рублей (л.д. 17).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ЩКН-08-17/1189д, заключенному между ООО Щукино – ЭМ» и Шайхаттаровой Ю.Н., последняя приобрела транспортное средство KIORIO, 2013 г.в., VIN№ Z94CB41ABDR1497<адрес> рублей (л.д. 20-23).

Графиком платежей предусмотрен порядок и сроки оплаты Шайхаттаровой Ю.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № АКк60/2013/01-01/40454 (л.д. 33-34).

Из справки ООО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» уступил право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № АКк60/2013/01-01/40454 ООО «Экспобанк». Задолженность по кредитному договору оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между, заключенному между Шайхаттаровой Ю.Н. и Кашаповой Э.У., предусмотрен переход права собственности после полного погашения кредитной задолженности перед ООО «АйМаниБанк», в залоге у которого находится спорное транспортное средство, а доказательством этого служит справка ООО «Экспобанк», то суд приходит к выводу необходимости удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Кашаповой Э.У. к Шайхаттаровой Ю.Н. о признании права собственности на транспортное удовлетворить.

Признать право собственность Кашаповой Э.У. на автомобиль KIORIO, 2013 г.в., VIN№ №.

Взыскать с Шайхаттаровой Ю.Н. в пользу Кашаповой Э.У. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Р.Ф. Галимов

Копия верна, Судья Р.Ф.Галимов

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года.

Судья: Андреев А.Р. УИД 16RS0047-01-2020-004726-69

дело в суде первой инстанции № 2а-1720/2020

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-4822/2021

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2021 года г.Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Галимова Л.Т.

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе Кашаповой Эльмиры Усаровны на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного иска Кашаповой Э.У. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашапова Э.У. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Калимуллиной Р.Р., старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Тома А.Ж. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не вынесении и не направлении административному истцу постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству .... от 14.10.2013; в не вынесении и не направлении в ГИБДД МВД по Республике Татарстан постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO, 2013 года выпуска, ....; признании незаконными бездействия начальника отдела...

... – старшего судебного пристава, выраженного в не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

В обоснование указала, что в Кировском РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан имеется исполнительное производство .... от 14.10.2013 в отношении должника Шайхаттаровой Ю.Н. В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA RIO, 2013 года выпуска, .....

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19.12.2019 по гражданскому делу № 2-2886/2019, право собственности на указанное транспортное средство было признано за административным истцом.

Административный истец, а также её представитель неоднократно обращались в Кировский РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан с ходатайствами о вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, однако до настоящего времени никакого ответа в адрес административного истца не поступало, арест не снят.

На основании изложенного, административный истец просил удовлетворить её требования, а также взыскать с Кировского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан судебные расходы в размере 10 223 руб.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Кашапова Э.У. просит решение суда отменить и принять новое решение.

Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судом установлено, что Кашапова Э.У. оспаривает действия начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Тома А.Ж. и судебного пристава-исполнителя Калимулиной Р.Р.

Вместе с тем, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В нарушение приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, не привлечено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В нарушение приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель, ГИБДД МВД по Республике Татарстан, не привлечен.

В силу частей 4, 6 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение.

В случае, если заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала.

Взыскатель, ГИБДД МВД по Республике Татарстан, не привлечен надлежащим образом к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Соответствующее определение об этом не вынесено.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в вводной части решения суда должны быть указано о предмете административного иска.

Описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска; выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела.

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в нем должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Между тем, заявленные требования истца в той формулировке, как они изложены в административном исковом заявлении (л.д.3), судом рассмотрены не были, они не нашли своего отражения в мотивировочной и резолютивной частях решения.

В решении суда не указано в какой части административного искового заявления отказано, так как резолютивная часть не соответствует требованиям, изложенным в административном исковом заявлении, а также не указано в чем выражается бездействие, в признании которого незаконным, судом отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что дело рассмотрено без привлечения лиц, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным решением. В силу прямого указания процессуального закона несоблюдение данного требования влечет отмену решения суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по данному делу решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, применимыми к данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года по данному делу отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2021 года.

Судья И.Е. Иванова дело № 33-19389/2016

учёт № 176г

15 декабря 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Ю.А.Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционным жалобам М.С. Клетенковой, А.Т. Зарипова на решение Советского районного суда г. Казани от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

иск Кашаповой Э.У. к Клетенковой М.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Клетенковой М.С. в пользу Кашаповой Э.У. 1600 000 (один миллион шесть сот тысяч) рублей в счет возврата суммы долга по договору займа, 1600000 (один миллион шесть сот тысяч) рублей в счет уплаты процентов за пользование займом, 256 453 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 95 копеек в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок общей площадью 525 кв.м., кадастровый номер ...., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: зона индивидуальной и малоэтажной смешанной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1682 944 (один миллион шестьсот восемьдесят дв...

...е тысячи девятьсот сорок четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Клетенковой М.С. к Кашаповой Э.У., Семеновой Д.К. удовлетворить частично.

Признать договор займа от 27.08.2013 г. между Семеновой Д.К. и Клетенковой М.С. заключенным на сумму 1600000 рублей.

Признать договор уступки права требования, заключенный между Семеновой Д.К. и Кашаповой Э.У. от 12.04.2016 г. по договору займа от 27.08.2013 г., заключенному между Семеновой Д.К. и Клетенковой М.С. недействительным в части уступки права требования суммы основного долга превышающей 1600000 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Клетенковой М.С. в муниципальный бюджет г.Казани государственную пошлину в размере 26442,27 рублей.

Взыскать Кашаповой Э.У. в муниципальный бюджет г.Казани государственную пошлину в размере 360 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Зарипова А.Т., Клетенковой М.С. Пырочкина С.А. в поддержку апелляционных жалоб и возражения на жалобу Семеновой Д.К., Кашаповой Э.У. и ее представителя Сабирова И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Д.К. обратилась в суд с иском к Клетенковой М.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2013 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа до 26 августа 2014 года. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанными заемщиком расписками от 27 августа 2013 года.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, сумма займа до сегодняшнего дня не возвращена.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора займа договор считается процентным, в силу чего ответчик обязуется уплатить истцу 2000000 рублей 100 % от суммы займа до окончания срока настоящего договора.

27 августа 2015 года в обеспечение договора займа, между истцом и ответчиком был заключен договор залога, по которому ответчик передал в залог истцу принадлежащей ей на прав собственности земельный участок: общая площадь 525 кв.м., кадастровый номе ...., категория земель: земли населённых пунктов, разрешено использование: зона индивидуальной и малоэтажной смешанной жилой застройки, расположенной по адресу: г<адрес> (п. 1.3 договора залога). В силу п.2.2 договора залога на дату подписания договора залога предмет залога в целом оценивается сторонами в размере 2000 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27 августа 2013 года в размере 900 000 рублей; проценты за пользование займом по договору займа от 27 августа 2014 года в размере 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество по договору залога от 27.08.2013: земельный участок: общая площадь 525 кв.м., кадастровый номер ...., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: зона индивидуальной и малоэтажной смешанной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2000000 рублей.

25 января 2016 года представитель истца – Сабиров И.И. увеличил исковые требования в части размера суммы долга и процентов, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27 августа 2014 года в размере 2 000 000 рублей; проценты за пользование займом по договору займа от 27 августа 2014 года в размере 2 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239217 рублей 20 копеек.

Определением Советского районного суда г. Казани от 29 апреля 2016 года была произведена замена истца с Семеновой Д.К. на Кашапову Э.У. в порядке процессуального правопреемства.

В ходе судебного разбирательства Кашапова Э.У. увеличила размер исковых требований, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2014 года по 06 июля 2016 года в размере 361756 рублей. Одновременно истица уточнила основания иска, указав, что по договору займа 27 августа 2013 года она передала лично Клетенковой М.С. 1000000 рублей, а оставшиеся денежные средства по договору она передала несколькими частями представителю заемщика - Зарипову А.Т., который действовал на основании доверенности.

Клетенкова М.С. предъявила встречный иск к Семеновой Д.К., Кашаповой Э.У. об оспаривании договора займа от 27 августа 2013 года по безденежности, о признании договора залога от 27 августа 2013 года незаключенным и признании зарегистрированного залога недействительным, о признании недействительным договора об уступке от 12 апреля 2016 года и договора об уступке права требования о залоге от 12 апреля 2016 года, в основание требований указав, что 27 августа 2013 года между Клетенковой М.С. и Семеновой Д.К. был заключен договор займа, по условиям которого заемщик М.С. Клетенкова должна была получить от Д.К Семеновой денежные средства в размере 2 000 000 рублей, возвратить их в срок, определенный договором, а также уплатить проценты, предусмотренные условиями указанного договора.

Также 27 августа 2013 года в обеспечение исполнения договора займа от 27 августа 2013 года между М.С. Клетенковой и Д.К. Семеновой был заключен договор залога недвижимого имущества в отношении земельного участка общей площадью 525 кв. м, кадастровый номер ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона индивидуальной и малоэтажной смешанной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

В день заключения указанных сделок М.С. Клетенковой была передана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, других денежных средств истцами М.С. Клетенковой не передалось, а одна из расписок от имени Клетенковой М.С. была не дописана и переписана. Таким образом, договор займа от 27 августа 2013 года займодавцем надлежащим образом исполнен не был, в силу отказа займодавца от дальнейшего исполнения договора.

В договоре залога от 27 августа 2013 года указаны иные существенные условия, отличные от тех, которые состоялись между сторонами в действительности. В силу изложенного, договор залога от 27 августа 2013 года является незаключенным, поскольку в нем не отражены существенные условия состоявшейся между М.С. Клетенковой и Д.К. Семеновой сделки - займа в размере 1 000000 рублей.

Учитывая, что указанный договор залога является незаключенным, - договор уступки права требования от 12 апреля 2016 года является недействительным. Кроме того, сама по себе указанная сделка является мнимой сделкой (п.1 ст. 170 ГК), т.е. совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а совершенной с целью создания процессуального правопреемства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Клетенкова М.С. просит признать договор займа, заключенный 27 августа 2013 года между Семеновой Д.К. и Клетенковой М.С. заключенным на сумму 1 000000 рублей; признать договор залога недвижимого имущества от 27 августа 2013 года в отношении земельного участка общей площадью 525 кв. м, кадастровый номер ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона индивидуальной и малоэтажной смешанной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, незаключенным; признать договор уступки права требования от 12 апреля 2016 года недействительным; признать договор об уступке права требования по договору о залоге недвижимого имущества от 12 апреля 2016 года, заключенный между Семеновой Д.К. и Кашаповой Э.У. недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сабиров И.И. первоначальный иск поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

В суде первой инстанции представитель ответчика Клетенковой М.С. Пырочкин С.А. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель Зарипова А.Т. признал, что получал от Кашаповой Э.У. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, однако эти деньги он брал не для Клетенковой М.С., а лично для себя.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Клетенковой М.С. ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку заемщиком были возвращены полученные заемные денежные средства. Эти обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями. Суд первой инстанции не принял во внимание, что подателем жалобы была получена лишь половина суммы займа, вторую часть займа Клетенкова М.С. не получала. Указанные денежные средства взял у истцов Зарипов А.Т. для личных нужд. Также апеллянт выражает несогласие со стоимостью заложенного имущества, поскольку в его стоимость входит и строящийся на спорном земельном участке объект недвижимости.

В апелляционной жалобе Зарипова А.Т. ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в первоначальном иске. Указано на получение апеллянтом денежных средств у Кашаповой Э.У. в размере 250000 руб., 150000 руб., 100000 руб. без каких-либо ссылок на действия Зарипова А.Т. в интересах Клетенковой М.С. Более того, у подателя жалобы вызывает сомнение подпись в расписке на получение 500000 руб.

Представитель подателей жалобы Пырочкин С.А. в пояснениях по доводам апелляционных жалоб Клетенковой М.С. и Зарипова А.Т. ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что со стороны истцов имеет место недобросовестное поведение, выражающееся в таких действиях как определение размера процентов по договору займа, направленных на получение необоснованно высокой выгоды. Считает, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, несмотря на то, что Верховный Суд Российской Федерации в своем определении за №.... от 29 марта 2016 года сформулировал и закрепил правовую позицию о недопустимости недобросовестного поведения участников гражданского оборота.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором займа от 27 августа 2013 года, заключенным между Семеновой Д.К. и Клетенковой М.С., Семенова Д.К. передает ответчику в собственность денежные средства в размере 2000 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть сумму займа до 26 августа 2014 года.

В соответствии с установленным порядком предоставления займа, сумма займа передается заемщику в размере 1000000 руб. наличными до подписания договора займа, оставшиеся 1000000 руб. в течение трех месяцев со дня подписания договора, но не позднее 27 декабря 2013 года (п.2.1. договора).

27 августа 2013 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному выше договору займа, между Семеновой Д.К.. и Клетенковой М.С. был заключен договор залога, по условиям которого Клетенкова М.С. передала в залог Семеновой Д.К. принадлежащей ей на прав собственности земельный участок: общая площадь 525 кв.м., кадастровый номе ...., категория земель: земли населённых пунктов, разрешено использование: зона индивидуальной и малоэтажной смешанной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.3 договора залога).

12 апреля 2016 года между Семеновой Д.К. и Кашаповой Э.У. заключены договоры уступки права требования, согласно которым Кашапова Э.У. приняла право требования Семеновой Д.К. в полном объеме по вышеуказанным договору займа от 27 августа 2013 года и договору залога от 27 августа 2013 года.

Как с достоверностью установлено судом, 1000000 рублей были получены ответчиком Клетенковой М.С. непосредственно в день подписания договора 27 августа 2013 года наличными, что подтверждается распиской.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 28 октября 2013 года Клетенкова М.С. выдала на имя Зарипова П.Т. доверенность, которой уполномочила последнего управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в том числе получать причитающееся деньги. Доверенность удостоверена нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Джанибековой О.А., реестровая запись № .....

Согласно представленных истцовой стороной суду расписок, текст которых аналогичен друг другу, Зарипов А.Т. получил от Кашаповой Э.У. 250000 рублей – 19 сентября 2013 года, 150000 рублей – 25 октября 2013 года, 100000 рублей – 5 ноября 2013 года, и 500000 рублей – 23 декабря 2013 года в счет обеспечения договора займа земельного участка кад.№ .... № .... от 27 августа 2013года.

Учитывая, что доверенность, уполномочивающая Зарипова А.Т. получать причитающиеся Клетенковой М.С. денежные средства была выдана лишь 28 октября 2013 года, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт получения Зариповым А.Т. от имени Клетенковой М.С. денежных средств по договору займа от 27 августа 2013 года лишь в сумме 600000 рублей: 100000 рублей по расписке 5 ноября 2013 года, и 500000 рублей по расписке от 23 декабря 2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на положения статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что по договору займа от 27 августа 2013 года, заключенному между Семеновой Д.К. и Клетенковой М.С. последняя получила лишь 1600000 рублей, в связи с чем правомерно признал договор займа от 27 августа 2013 года между Семеновой Д.К. и Клетенковой М.С. заключённым на сумму 1600000 рублей.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с заемщика основной долг в размере 1600000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2014 года по 06 июля 2016 года в размере 256 453,95 рублей и обратил взыскание на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда г. Казани от 16 февраля 2016 года для определения рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества была назначена судебная экспертиза, заключением которой рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 2 103 680 руб.

Начальная продажная цена заложенного имущества правомерно была определена судом в соответствии с правилами п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 1 682944 руб.

Указанные выше выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах, соответствуют закону.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора залога от 27 августа 2013 года незаключенным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст.339 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на 27.08.2013, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п. 2).

Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 3).

Статьей 10 Федерального закона "Об ипотеке" предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Как следует из договора залога от 27 августа 2013 года, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, предъявляемым законом к данному виду договора, в том числе о предмете залога и его оценке, существу, размеру и предельному сроку возврата денежных средств. Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что при изменении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора залога от 27 августа 2013 года незаключенным.

Согласно положениям п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой с удом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. Уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным. Кроме того, договор уступки права (требования) должен указывать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

В связи с признанием договора займа частично незаключенным, суд первой инстанции правильно признал частично недействительным договор уступки права требования от 12 апреля 2016 года между Кашаповой Э.У. и Семеновой Д.К. в части права требования основного долга на сумму, превышающую 1600000 рублей, поскольку право требования возврата долга на 400000 у Семеновой Д.К. на момент заключения договора уступки права требования отсутствовало.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры уступки между Семеновой Д.К. и Кашповой Э.У. заключались без намерения создать правовые последствия. Вопреки доводам встречного иска об отсутствии в договорах условий о расчете по сделке и указания на возмездность сделки, эти условия указаны в разделе 3 Договора уступки права требования от 12 апреля 2016 года.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что отсутствие уведомление цедентом и цессионарием должника о состоявшейся уступке не влечет недействительность договора уступки права требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки права требования мнимой сделкой.

Состоявшееся судебное постановление в указанной выше части является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции произвел взыскание процентов за пользование займом в размере 1600000 руб. исходя из 100 % от суммы займа в 1600000 руб.

Представитель ответчика заявил о злоупотреблении истцом правом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа условий договора займа следует, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 100% годовых при размере учетной ставки банковского процента на момент заключения договора 8,25%. Как видно из материалов дела, срок пользования займом истек 28 августа 2014 года, однако с исковыми требованиями истец обратился только 19 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Следовательно, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Сопоставляя указанную истцом сумму процентов с размером основного долга, учитывая длительное бездействие заимодавца по принятию мер к возврату займа, судебная коллегия полагает, что взыскание процентов за пользование займом в размере 1600000 руб. нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания процентов за пользование займом нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить размер процентов за пользование займом, взыскав с заемщика проценты за пользование займом за период до 06 июля 2016 года исходя из двойной средней ставки банковского процента (рассчитанного по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ) в размере 746801,06 руб.

Изменив решение суда в части взыскания процентов за пользование займом, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 328, п.1,4 ч. 1 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 13 июля 2016 года в части взыскания процентов за пользование займом изменить, взыскав с Клетенковой М.С. в пользу Кашаповой Э.У. 746801,06 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Г.В. Андреянова дело № 33-6602/2018 учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Б. Ланды Р.З. Абайдуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Льва Бейнишевича Ланды к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на проведение оценки, расходов на изготовление дубликатов отчетов, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Льва Бейнишевича Ланды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное консалтинговое агентство «Беркут» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Л.Б. Ланды Р.З. Абайдуллина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.Б. Ланда обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный ...

...знак ...., под управлением Э.У. Кашаповой, автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.Б. Ланды и автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак ...., под управлением Т.А. Даминова.

Данное происшествие случилось по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Э.У. Кашаповой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Civic, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Э.У. Кашаповой при управлении автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована СПАО «Ингосстрах», выдан страховой полис серии ЕЕЕ № .....

По обращению истца СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансКом» (далее - ООО «АвтоТрансКом»). Согласно экспертному заключению № 274-07/17 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Honda Civic без учета износа составила 380206 рублей 50 копеек, с учетом износа - 313684 рубля 49 копеек.

14 июля 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 313684 рубля 49 копеек, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истец просил взыскать страховое возмещение в размере 313684 рубля 49 копеек, неустойку в размере 53329 рублей, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 7000 рублей, расходов на изготовление копий отчетов 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Судом первой инстанции принято решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт критикует экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательский Центр «Система» (далее - ООО «НИЦ «Система») и заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» (далее - ООО «РКА «Беркут»), которые суд взял за основу постановления решения, считая их недопустимыми доказательствами. Податель жалобы в обоснование своей позиции указывает, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «РКА «Беркут» во исполнение определения суда, составлено, в том числе, экспертом А.Н. Мельниковым, который не состоит в реестре экспертов-техников. Данное заключение вызывает у истца сомнения в части методов исследования и его полноты. Податель жалобы указывает, что экспертами при проведении экспертизы не использовались фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, в качестве исходных данных использован только материалы дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Л.Б. Ланды Р.З. Абайдуллин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица Э.У. Кашапов, Т.А. Даминов в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в обоснование указал, что 1 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., под управлением Э.У. Кашаповой, автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.Б. Ланды и автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный знак ...., под управлением Т.А. Даминова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.Б. Ланды получил механические повреждения.

За нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Э.У. Кашапова привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Э.У. Кашаповой при управлении автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак ...., на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована СПАО «Ингосстрах», о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ № .....

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

При рассмотрении данного заявления ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля Honda Civic обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и установления их соответствия повреждениям, причиненным автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 июня 2017 года.

Согласно заключению эксперта ООО «НИЦ «Система» К.Н. Рассохина № 0500И/17 повреждения автомобилей Skoda Superb, государственный регистрационный знак ...., и Honda Civic, государственный регистрационный знак ...., не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в целях оценки доводов сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РКА «Беркут».

Эксперты ООО «РКА «Беркут» А.Н Мельников и М.Ф. Сагдеев в заключении от 3 ноября 2017 года № 13.3-204/17М указали, что повреждения автомобиля Honda Civic по механизму их образования, а именно при столкновении трех участников дорожно-транспортного происшествия не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 1 июня 2017 года.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и, оценив заключение экспертов ООО «РКА «Беркут» в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства соответствия повреждений автомобиля Honda Civic обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 июня 2017 года, соответственно, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу требуемой суммы страхового возмещения.

При данных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Л.Б. Ланды.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о страховой выплате страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны Л.Б. Ланды не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля Honda Civic и указанным происшествием.

В качестве доказательств наступления страхового события истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Э.У. Кашаповой по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 июня 2017 года.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобиля Honda Civic. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Перечисленные повреждения автомобиля Honda Civic в справке о дорожно-транспортном происшествии от 1 июня 2017 года однозначно не свидетельствует о том, что они были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником ООО «АвтоТрансКом» Д.Е. Винокуровым, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 380206 рублей 50 копеек, с учетом износа - 313684 рубля 49 копеек.

Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля Honda Civic от 15 июня 2017 года, проведенного ООО «АвтоТрансКом» по инициативе истца. Автомобили других участников дорожно-транспортного происшествия экспертом не осматривались. В исследовательской части экспертного заключения отсутствуют сведения о том, что сопоставлялись повреждения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 1 июня 2017 года, анализировалась возможность образования повреждений автомобиля истца вследствие спорного дорожно-транспортного происшествия. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер убытков, причиненных автомобилю истца, определен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию. Анализируемое экспертное заключение не является доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием от 1 июня 2017 года.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Анализ заключения от 3 ноября 2017 года № 13.3-204/17М, составленного экспертом А.Н. Мельниковым и экспертом-техником М.Ф. Сагдеевым во исполнение определения суда, позволяет сделать вывод, что оно отвечает требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Экспертами проанализированы представленные в их распоряжение материалы данного гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 июня 2017 года, фотоизображения автомобилей Honda Civic и Skoda Superb.

Исходные данные для экспертов явились достаточными в целях ответа на поставленные судом вопросы, что следует из описательно-мотивировочной части заключения.

Суд первой инстанции согласился с выводами экспертов ООО «РКА «Беркут» А.Н. Мельниковым и М.Ф. Сагдеевым, приняв их в качестве достоверных доказательств по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Оснований для сомнения в правильности выводов экспертов А.Н. Мельникова и М.Ф. Сагдеева, в их беспристрастности и объективности не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в деле имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволяющих правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Л.Б. Ланды Р.З. Абайдуллина о назначении повторной экспертизы.

Доводы апеллянта, выражающие сомнения в заключении экспертов ООО «РКА «Беркут», неприменении фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия при проведении исследования, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы, предоставленные для проведения исследования, были информативны и достаточны.

Довод жалобы о том, что судебная экспертиза не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку эксперт А.Н. Мельников, выполнивший заключение, не состоит в реестре экспертов-техников, не основан на нормах законодательства и противоречит фактическим данным в силу следующего.

В силу положений статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Заключение экспертов ООО «РКА «Беркут» от 3 ноября 2017 года № 13.3-204/17М выполнено и подписано экспертом А.Н. Мельниковым и экспертом-техником М.Ф. Сагдеевым, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который ведется Министерством юстиции Российской Федерации. Указанные эксперты состоят в штате экспертной организации.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. С приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Б. Ланды Р.З. Абайдуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-809/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кашаповой Э. У. к Клетенковой М. С. об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Кашапова Э.У. обратилась в суд с иском к Клетенковой М.С., мотивировав его тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Клетенковой М.С. в пользу Кашаповой Э.У. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 453,95 рублей, обращено взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование займом в размере 746 801 рублей 06 коп., в остальной части решение оставлено без изменения. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство. Общая сумма задолженности на момент предъявления иска составляет 2 603 255 рублей 01 коп., должник уклоняется от исполнения решения суда. В рамках исполнительного производства истцу стало известно о наличии в собственности ответчика 10 земельных участков, расположе...

...нных в <адрес> Республики Татарстан, на которые просит обратить взыскание.

В судебном заседании представитель истца Сабиров И.И. суду показал, что ответчик после подачи иска частично погасил задолженность в размере 550 000 рублей, остаток составляет 2 053 255 рублей. Впоследствии истец желает обратиться с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование денежными средствами, что также увеличит сумму задолженности. Считает оценку земельных участков, предоставленных представителем ответчика, чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика Сухоруков А.Ю. суду показал, что с учетом частичного погашения задолженности, а также того, что на основании решения суда в настоящее время происходит процедура реализации земельного участка площадью 525 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на который судом установлена начальная продажная цена в размере 1 682 944 рубля, непокрытый размер задолженности составляет всего 370 311 рублей. В этой связи обращение взыскания на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, стоимость которых согласно отчету составляет 870 000 рублей, будет вполне достаточным для полного удовлетворения требований истца.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, условия которого представлены в письменном виде на следующих условиях:

Истец отказывается от своих исковых требований по настоящему делу № в части обращения взыскания на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Рождественское сельское поселение, с кадастровыми номерами №, № №

Ответчик признает исковые требования об обращении взыскания во исполнение решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Кашаповой Э. У. на принадлежащие Клетенковой М. С. земельные участки с кадастровыми номерами №

Все понесенные расходы по делу стороны берут на себя.

Полномочия представителя истца Сабирова И.И., представителя ответчика Сухоруков А.Ю. на заключение мирового соглашения от имени своих доверителей оговорены в их доверенностях, копии которых представлены в материалы дела, и судом проверены.

Изучив мировое соглашение, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Так, согласно представленными материалам дела ответчик частично погасил задолженность перед истцом на сумму 550 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, в настоящее время на основании решения суда в порядке его исполнения производятся исполнительные действия, в том числе направленные на реализацию земельного участка. При этом, установленная судом начальная продажная цена не покрывает в полном объеме суммы задолженности по решению суда. В этой связи суд считает, что обращение взыскания на оговоренные сторонами земельные участки с кадастровыми номерами № будет способствовать как реализации прав и законных интересов истца на реальное исполнение решения суда, так и ответчика в целях недопущения необоснованного дисбаланса интересов.

Согласно действующему законодательству в целях определения цены земельного участка для обращения на него взыскания необходимо учитывать действительную рыночную, а не кадастровую стоимость земельного участка. Представителем ответчика предоставлен отчет о рыночной стоимости земельных участков, с которым частично не согласился представитель ответчика. Суд принимает во внимание, что представитель истца не предоставил иного отчета, не предоставил обоснованное и подтвержденное возражение по оценке и порядке её проведения.

При этом суд учитывает, что согласно статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится не судом, а именно судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, стороны могут не согласиться с оценкой, оспорить и пр., а также учитывает, что в процессе исполнительного производства при установлении достаточности суммы, вырученной от реализации каждого конкретного объекта, для полного погашения задолженности, имущество, оставшееся сверх погашенной суммы и (или) разница в денежном выражении, подлежат возврату собственнику.

Таким образом, суд считает, что условия мирового соглашения достигнуты в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, взаимовыгодны для них, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Последствия заключения и утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Заключение мирового соглашения и утверждение его судом в соответствии с абзацем пятым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием прекращения производства по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кашаповой Э. У. в лице представителя по доверенности Сабирова И. И. и ответчиком Клетенковой М. С. в лице представителя по доверенности Сухорукова А. Ю., по условиям которого стороны договорились о нижеследующем:

Истец отказывается от своих исковых требований по настоящему делу № в части обращения взыскания на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровыми номерами № №, №

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Клетенковой М. С. земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Клетенковой М. С. земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Все понесенные расходы по делу стороны берут на себя.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней.

Судья Е.Е. Рябин

Дело № 2а-4891/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Клетенковой М.С. к судебному приставу-исполнителю Шигапову И.Р., Приволжскому РО СП г. Казани, УФССП России по РТ о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Клетенкова М.С. обратилась в суд с административным иском к Приволжскому РО СП г. Казани о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани Шигапова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о запрете на совершение регистрационных действий; обязании выдать копию данного постановления.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила уведомление Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приостановлено осуществление государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между административным истцом и Сидоровым Д.Н. Государственная регистрация приостановлена, так как по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий. О вынесении вышеуказанного постановления административному истцу известно не было. С материалами исполнительного производства она ознакомилась лишь ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя. Как выяснилось, запрет на совершение регистрационных действий объявлен не только в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, но и в отношении двенадцати других объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Исполнительное производство №-ИП возбуждено во исполнение решения Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства №-ИП также наложен арест на принадлежащий административному истцу земельный участок с кадастровым номером № с установлением начальной продажной стоимости в <данные изъяты> рубля. Административный истец считает, что объявление запрета на соверше...

...ние регистрационных действий в отношении двенадцати земельных участков, общая стоимость которых в несколько раз превышает общую сумму задолженности по решению Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, является несоразмерной для удовлетворения требований взыскателя, нарушает принципы, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Сумма оплаты по договору купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № и №, их рыночная стоимость составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Невозможность осуществления государственной регистрации сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка препятствует административному истцу в получении оплаты по договору от покупателя, что, в свою очередь, препятствует исполнению требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец не явился, ее представитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани Шигапова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о запрете на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества Клетенковой М.С. (л.д. 95-96).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани Шигапов И.Р., привлеченный к участию в деле судом, также представляющий по доверенности интересы административного ответчика – Приволжского РО СП г. Казани, с административным иском не согласился.

Представитель административного ответчика – УФССП России по РТ, привлеченного к участию в деле судом, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 88).

Заинтересованное лицо – Сидоров Д.Н. в суд не явился, его представитель с административным иском согласилась.

Заинтересованное лицо – Кашапова Э.У., привлеченная к участию в деле судом, в суд не явилась, ее представитель с административным иском не согласился.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани Шигаповым И.Р. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Казани по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является Кашапова Э.У., должником – Клетенкова М.С., предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 525 кв. м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – зона индивидуальной и малоэтажной смешанной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани Шигаповым И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего имущества должника. Данное постановление направлено в Управление Росреестра по РТ для исполнения.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании вышеуказанного постановления проведена государственная регистрация запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Также в книгу учета арестов и запрещений внесена запись № о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Клетенковой М.С.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани Шигапов И.Р., оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца по почте не направлялось.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани Шигаповым И.Р. наложен арест на земельный участок, площадью 525 кв. м, с кадастровым номером №. Предварительно данный земельный участок оценивается в <данные изъяты> рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани Шигапова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок передан на торги с установлением минимальной начальной цены в <данные изъяты> рубля.

Из уведомления Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного административному истцу, следует, что приостановлено осуществление государственной регистрации права собственности (перехода права) в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Приостановление мотивировано тем, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о наличии запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества Клетенковой М.С., наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, а также постановления судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Данное уведомление Клетенкова М.С. получила ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки в правом нижнем углу уведомления.

Как предусмотрено статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

По смыслу действующего законодательства, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника налагается судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения его сохранности для последующего исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленным пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и заключающемся в том, что все применяемые в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения должны быть соразмерны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В данном случае, предметом исполнения является обращение взыскание на конкретное недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поэтому объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении всех принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества в рамках данного исполнительного производства противоречит требованиям закона.

Более того, в настоящее время земельный участок, являющийся предметом исполнения, арестован и начата процедура передачи его на торги.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани Шигапова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрационных ограничений и обременений в отношении всего принадлежащего Клетенковой М.С. имущества, за исключением земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани Шигапова Ирека Рафаэльевича от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрационных ограничений и обременений в отношении всего принадлежащего Клетенковой М.С. имущества, за исключением земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязав судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани Шигапова И.Р. устранить нарушение прав и законных интересов Клетенковой М.С..

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.

Дело № 2- 1000/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мусина А. К. к Клетенковой М. С. о признании приоритетного права покупки на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

А.К.Мусин обратился в суд с иском к М.С.Клетенковой о признании приоритетного права покупки на земельный участок.

В обоснование доводов иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Ответчик является собственником смежного земельного участка кадастровый №. Истец по ошибке возвел жилой дом в границах земельного участка ответчика. Однако земельный участок ответчика обременен арестом по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика-должника. Продажа земельного участка ответчика на торгах лишит истца и его семью жилого дома. Поэтому истец просил признать за ним право покупки земельного участка ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель Н.А.Громова требования иска поддержали, просили иск удовлетворить. Истец пояснил, что границы приобретаемого им земельного участка продавец участка М.С.Клетенкова показала ему на местности. В пределах указанных границ истец возвел жилой дом. Однако при подаче документов для регистрации права собственности истца на жилой дом выяснилось, что дом был возведен на соседнем ...

...земельном участке, собственником которого является ответчик.

Ответчик М.С.Клетенкова в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствии не заявляла.

Представитель соответчика Советского РОСП УФССП России по РТ в судебно заседание не явился, извещены. В отзыве просят рассмотреть дело без их участия, принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Э.У.Кашапова в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица Лаишевского РОСП УФССП России по РТ в суд не явился, извещены, в заявлении просят рассмотреть дело без их участия.

Выслушав истца и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ А.К.Мусин является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство для организации дачного общества, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Рождественское сельское поселение (л.д. 6).

Смежный земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Рождественское сельское поселение, принадлежит на праве собственности М.С.Клетенковой.

Установлено, что имущество М.С.Клетенковой обременено запретом на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника М.С.Клетенковой в пользу взыскателя Э.У.Кашаповой (л.д. 88, 108).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Лаишевского рОСП УФФСП России по РТ в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок должника М.С.Клетенковой с кадастровым номером № (л.д. 125-126).

В результате геодезических работ, проведенных кадастровым инженером Ф.М.Галимзяновым по заказу истца А.К.Мусина, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № находится двухэтажный кирпичный дом (л.д. 234-237).

Истец, заявляя о принадлежности ему указанного жилого дома, просит признать за ним право приоритетной покупки земельного участка ответчика.В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании части 1 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Положениями статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как видно из приведенных положений законодательства Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает случаи возникновения права на недвижимое имущество должника только у лица, приобретшего имущество должника на торгах, либо у взыскателя по исполнительному производству при нереализации имущества должника.

Истец к упомянутым лицам не относится, правопреемником взыскателя по исполнительному производству не является. В силу изложенного, за ним не может быть признано приоритетное право покупки земельного участка должника по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ для защиты своего права на объект недвижимости, расположенный на земельном участке ответчика. В силу чего, в иске ему должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Мусину А. К. в удовлетворении исковых требований к Клетенковой М. С. о признании приоритетного права покупки на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Сирусиной Р.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кашаповой Э. У. к Клетенковой М. С. об обращении взыскания на земельные участки,

у с т а н о в и л:

Кашапова Э.У обратилась в суд с иском и просит обратить взыскание на земельные участки, расположенные в Рождественском сельском поселении <адрес> Республики Татарстан (Новые Тангачи), принадлежащие на праве собственности ответчику Клетенковой М.С с кадастровыми номерами: № (площадь 900 кв.м), № (площадь 3600 кв.м), № (площадь 900 кв.м), № (площадь 900 кв.м), № (площадь 900 кв.м), № (площадь 900 кв.м), общей стоимостью 2 025 000 рублей.

В обоснование иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Кузнецова В.А находится исполнительное производство № - ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Клетенковой М.С о взыскании в пользу Кашаповой Э.У суммы долга в размере 2 603 255 рублей 01 копейки.

Частичная оплата по исполнительному производству составляет 550 000 рублей. До настоящего времени решение суда ответчиком Клетенковой М.С не исполнено.

В судебном заседании представитель истца Кашаповой Э.У – Громова Н.А и ответчик Клетенкова М.С просят утвердить мировое соглашение, п...

...о условиям которого:

Клетенкова М. С. передает в собственность Кашаповой Э. У., следующие земельные участки, расположенные в Рождественском сельском поселении <адрес> Республики Татарстан, принадлежащие на праве собственности Клетенковой М. С.:

земельный участок площадью 900 кв.м, с кадастровым номером №,

земельный участок площадью 900 кв.м, с кадастровым номером №,

земельный участок площадью 900 кв.м, с кадастровым номером №,

земельный участок площадью 900 кв.м, с кадастровым номером №.

Указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения земельные участки передаются в собственность Кашаповой Э. У. в счет погашения следующей задолженности:

- по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС №, выданный Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника Клетенковой М. С. о взыскании в пользу Кашаповой Э. У. задолженности в размере 2 603 255 рублей 01 копейки (два миллиона шестьсот три тысячи двести пятьдесят пять рублей 01 копейка). Остаток суммы долга составляет 791 422 рублей 01 копейка (семьсот девяносто одна тысяча четыреста двадцать два рубля 01 копейка),

- по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист, выданный Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника Клетенковой М. С. о взыскании в пользу Кашаповой Э. У. задолженности в размере 229 236 рублей 29 копеек (двести двадцать девять тысяч двести тридцать шесть рублей 29 копеек). Остаток суммы долга составляет 229 236 рублей 29 копеек (двести двадцать девять тысяч двести тридцать шесть рублей 29 копеек);

по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Кашаповой Э. У. к ответчику Клетенковой М. С. о взыскании процентов в размере 143 556 рублей 20 (сто сорок три тысячи пятьсот пятьдесят шесть рублей 20 копеек) за пользование чужими денежными средствами. Решение суда на момент подписания настоящего мирового соглашения в законную силу не вступило, сторонами не обжаловано и намерений обжаловать указанное решение суда у сторон не имеется.

Кашапова Э. У. отказывается от следующих требований к Клетенковой М. С.:

о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в отношении ответчика Клетенковой М. С., рассмотренному в Советском районном суде <адрес>;

о возмещении любых судебных издержек, связанных с подачей искового заявления в отношении ответчика Клетенковой М. С. по гражданскому делу №, рассмотренному в Советском районном суде <адрес>;

о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в отношении ответчика Клетенковой М. С., находящемуся на рассмотрении в Лаишевском районном суде Республики Татарстан;

о возмещении любых судебных издержек, связанных с подачей искового заявления в отношении ответчика Клетенковой М. С. по гражданскому делу №, находящемуся на рассмотрении в Лаишевском районном суде Республики Татарстан;

от всех возможных дальнейших исковых требований и возмещении иных расходов и судебных издержек, при условии надлежащего выполнения Клетенковой М. С. условий настоящего соглашения.

4. Расходы по оплате государственной пошлины при передаче (оформлении, регистрации) Клетенковой М. С. земельных участков, указанных в настоящем мировом соглашении, в собственность Кашаповой Э. У. несет Клетенкова М. С..

5. Кашапова Э. У. не позднее одного рабочего дня, следующего за днем подачи документов о передаче (оформлении, регистрации) ей указанных в настоящем мировом соглашении земельных участков в соответствующие регистрационные органы Регистрационной палаты РТ обязуется предоставить Клетенковой М. С., а также в регистрационные органы, постановления о снятии запрета регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества должника Клетенковой М. С., предварительно получив такое постановление в отделе судебных приставов № по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, предоставив судебному приставу-исполнителю заявление о вынесении такого постановления.

Клетенкова М. С. и Кашапова Э. У. обязуются прибыть в регистрационный орган Регистрационной палаты РТ для надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему мировому соглашению, не позднее трех рабочих дней, после вступления в законную силу определения Лаишевского районного суда Республики Татарстан об утверждении настоящего мирового соглашения.

Кашапова Э. У. не позднее одного рабочего дня, следующего за получением ею документов о праве собственности на указанные в п.1 настоящего мирового соглашения земельные участки, обязуется предоставить (лично либо посредством направления через ФГУП «Почта России») в отдел судебных приставов № по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заявления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденных в отношении должника Клетенковой М. С. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Кашаповой Э. У., в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании которых были возбуждены указанные исполнительные производства. При этом Кашапова Э. У. предоставляет Клетенковой М. С. подтверждение о направлении (предоставлении) указанных заявлений.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Кашаповой Э. У. и ответчиком Клетенковой М. С., по условиям которого:

Клетенкова М. С. передает в собственность Кашаповой Э. У., следующие земельные участки, расположенные в Рождественском сельском поселении <адрес> Республики Татарстан, принадлежащие на праве собственности Клетенковой М. С.:

земельный участок площадью 900 кв.м, с кадастровым номером №,

земельный участок площадью 900 кв.м, с кадастровым номером №,

земельный участок площадью 900 кв.м, с кадастровым номером №,

земельный участок площадью 900 кв.м, с кадастровым номером №.

2. Указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения земельные участки передаются в собственность Кашаповой Э. У. в счет погашения следующей задолженности:

- по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС №, выданный Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника Клетенковой М. С. о взыскании в пользу Кашаповой Э. У. задолженности в размере 2 603 255 рублей 01 копейки (два миллиона шестьсот три тысячи двести пятьдесят пять рублей 01 копейка). Остаток суммы долга составляет 791 422 рублей 01 копейка (семьсот девяносто одна тысяча четыреста двадцать два рубля 01 копейка),

- по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист, выданный Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника Клетенковой М. С. о взыскании в пользу Кашаповой Э. У. задолженности в размере 229 236 рублей 29 копеек (двести двадцать девять тысяч двести тридцать шесть рублей 29 копеек). Остаток суммы долга составляет 229 236 рублей 29 копеек (двести двадцать девять тысяч двести тридцать шесть рублей 29 копеек);

по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Кашаповой Э. У. к ответчику Клетенковой М. С. о взыскании процентов в размере 143 556 рублей 20 (сто сорок три тысячи пятьсот пятьдесят шесть рублей 20 копеек) за пользование чужими денежными средствами. Решение суда на момент подписания настоящего мирового соглашения в законную силу не вступило, сторонами не обжаловано и намерений обжаловать указанное решение суда у сторон не имеется.

3.Кашапова Э. У. отказывается от следующих требований к Клетенковой М. С.:

о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в отношении ответчика Клетенковой М. С., рассмотренному в Советском районном суде <адрес>;

о возмещении любых судебных издержек, связанных с подачей искового заявления в отношении ответчика Клетенковой М. С. по гражданскому делу №, рассмотренному в Советском районном суде <адрес>;

о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в отношении ответчика Клетенковой М. С., находящемуся на рассмотрении в Лаишевском районном суде Республики Татарстан;

о возмещении любых судебных издержек, связанных с подачей искового заявления в отношении ответчика Клетенковой М. С. по гражданскому делу №, находящемуся на рассмотрении в Лаишевском районном суде Республики Татарстан;

от всех возможных дальнейших исковых требований и возмещении иных расходов и судебных издержек, при условии надлежащего выполнения Клетенковой М. С. условий настоящего соглашения.

4. Расходы по оплате государственной пошлины при передаче (оформлении, регистрации) Клетенковой М. С. земельных участков, указанных в настоящем мировом соглашении, в собственность Кашаповой Э. У. несет Клетенкова М. С..

5. Кашапова Э. У. не позднее одного рабочего дня, следующего за днем подачи документов о передаче (оформлении, регистрации) ей указанных в настоящем мировом соглашении земельных участков в соответствующие регистрационные органы Регистрационной палаты РТ обязуется предоставить Клетенковой М. С., а также в регистрационные органы, постановления о снятии запрета регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества должника Клетенковой М. С., предварительно получив такое постановление в отделе судебных приставов № по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, предоставив судебному приставу-исполнителю заявление о вынесении такого постановления.

6. Клетенкова М. С. и Кашапова Э. У. обязуются прибыть в регистрационный орган Регистрационной палаты РТ для надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему мировому соглашению, не позднее трех рабочих дней, после вступления в законную силу определения Лаишевского районного суда Республики Татарстан об утверждении настоящего мирового соглашения.

7. Кашапова Э. У. не позднее одного рабочего дня, следующего за получением ею документов о праве собственности на указанные в п.1 настоящего мирового соглашения земельные участки, обязуется предоставить (лично либо посредством направления через ФГУП «Почта России») в отдел судебных приставов № по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заявления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденных в отношении должника Клетенковой М. С. о взыскании задолженности в пользу взыскателя Кашаповой Э. У., в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании которых были возбуждены указанные исполнительные производства. При этом Кашапова Э. У. предоставляет Клетенковой М. С. подтверждение о направлении (предоставлении) указанных заявлений.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Л.И.Сибатова