Сараев Андрей Олегович

74RS0005-01-2024-004992-14

Дело № 2-166/2025

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Веденевой Д.В.,

при секретаре Абдиназаровой Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к Жалиловой Маргарите Вадимовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее МУП «ЧКТС») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8 в котором просит взыскать с наследников ФИО9 задолженность за отопление за период с 1 марта 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере 6 895 руб., за горячее водоснабжение за период с 1 марта 2020 года по 30 июля 2020 года в размере 528,65 руб., пени за период с 1 марта 2020 года по 30 апреля 2022 года в сумме 2 399, 87 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО10 являлся собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... В указанное помещение истцом, являющимся теплоснабжающей организацией, поставлялись коммунальные услуги - отопление, горячее водоснабжение, которые в спорный период оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность. По имеющейся у истца информации, ФИО11 умер в 2011 году, заведено наследственное дело.

Протокольным определением от 18 февраля 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика – наследст...

...венного имущества ФИО12 на надлежащего ответчика Жалилову М.В.

Представитель истца МУП «ЧКТС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Жалилова М.В., третьи лица Соломенина И.Х., Сараев А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пункта 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО13 с 27 февраля 2006 года являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (л. д. 31-40).

Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... является МУП «ЧКТС».

Собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ... оплата за коммунальные услуги надлежащим образом не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность за отопление за период с 1 марта 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере 6 895 руб., за горячее водоснабжение за период с 1 марта 2020 года по 30 июля 2020 года в размере 528,65 руб.

Также установлено, что хх.хх.хх ФИО14 умер, после его смерти наследственное дело не заводилось.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, на момент смерти ФИО15 принадлежала доля в праве собственности на квартиру по адресу: ..., земельный участок в СНТ «Дружба».

Сведений о принятии наследства наследниками первой очереди в ходе рассмотрения дела не добыто.

В судебном заседании 28 ноября 2024 года третье лицо Жалилова М.В. (привлечена к участию в деле в качестве ответчика) объяснила, что ФИО16 является братом ее матери ФИО17 которая была зарегистрирована и проживала с ним на момент смерти по адресу: .... Наследником первой очереди после смерти ФИО18 является сын ФИО32 В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО19 вошла доля в праве собственности на квартиру, земельный участок в СНТ «Дружба». Сын наследодателя действий по принятию наследства не совершал, устно сообщил об отказе от наследства.

Из копии поквартирной карточки следует, что на момент смерти ФИО20 с ним была зарегистрирована сестра ФИО21

Как следует из объяснений Жалиловой М.В., после смерти ФИО22 ее мать продолжила проживать в квартире, осуществляла владение принадлежащей ФИО23 бытовой техникой.

Таким образом, единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО24 являлась его сестра ФИО25

Часть 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с хх.хх.хх (дата смерти ФИО26.) собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... (ранее принадлежавшую ФИО27 являлась ФИО28 следовательно, на последней лежала обязанность по уплате задолженности по коммунальным услугам, образовавшейся у наследодателя ФИО29 до момента его смерти– хх.хх.хх, и обязанность собственника по оплате коммунальных услуг с хх.хх.хх.

Как установлено в судебном заседании, ФИО30 умерла хх.хх.хх. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО31 является Жалилова М.В. (л.д.54-67).

Таким образом, образовавшаяся перед МУП «ЧКТС» задолженность подлежит взысканию с Жалиловой М.В.

Согласно расчёту, представленному представителем истца, размер задолженности за отопление за период с 1 марта 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере 6 895 руб., за горячее водоснабжение за период с 1 марта 2020 года по 30 июля 2020 года в размере 528,65 руб.

При расчете платы за коммунальные услуги истцом применялись тарифы и нормативы, утвержденные постановлениями тарифного органа, которые не оспаривались, не отменялись и недействительными не признавались, обратного суду не доказано.

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, иного расчета цены иска, как и доказательств уплаты долга в полном объеме или частично суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, с Жалиловой М.В. в пользу МУП «ЧКТС» подлежит взысканию задолженность за отопление за период с 1 марта 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере 6 895 руб., за горячее водоснабжение за период с 1 марта 2020 года по 30 июля 2020 года в размере 528,65 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету, представленному представителем истца, сумма пени за период с 1 марта 2020 года по 30 апреля 2022 года составляет 8 850, 08 руб.

Расчёт составлен в соответствии с требованиями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом абзаца 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», в период моратория пени не начислялись.

Кроме того, как следует из указанного расчета и искового заявления, размер требуемой к взысканию пени снижен истцом до 2 399, 87 руб.

Таким образом, поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 845 руб.

Учитывая, что государственная пошлина за предъявление исковых требований имущественного характера составляла 400 руб., а истцом была уплачена государственная пошлина в размере 845 руб., то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвращению из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 445 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к Жалиловой Маргарите Вадимовне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Жалиловой Маргариты Вадимовны (хх.хх.хх, паспорт РФ №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН №, дата регистрации хх.хх.хх) задолженность за отопление за период с 1 марта 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере 6 895 руб., за горячее водоснабжение за период с 1 марта 2020 года по 30 июля 2020 года в размере 528,65 руб., пени за период с 1 марта 2020 года по 30 апреля 2022 года в сумме 2 399, 87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН №, дата регистрации хх.хх.хх) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 445 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В.Веденева

Дело № 2-431/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бухарова В.В. к Алимову А.А., Сосновскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Бухаров В.В. обратился в суд с иском к Алимову А.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сосновского районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Сосновский РОСП) о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21093, ДАТА выпуска, идентификационный №, как не принадлежащий должнику.

В качестве основания иска указал, что 16 мая 2017 года приобрел автомобиль ВАЗ 21093, ДАТА выпуска, по договору купли-продажи у покупателя Сараева А.О. В ноябре 2017 года истец обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако в постановке автомобиля на учет отказано в связи с наложением запрета на регистрационные действия 22 июля 2015 года. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку было арестовано имущество, не принадлежащее должнику.

Истец Бухаров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Сосновского РОСП К.Е.А. в судебном заседании исковые...

... требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «ЮжУралАвто» Юнусов З.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «ВУЗ-Банк», ответчик Алимов А.А., треть лицо Сараев А.О., представитель третьего лица УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Суд установил, что 16 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП на основании исполнительного листа о наложении ареста на сумму 49 658,40 руб. в целях обеспечения иска, выданного мировым судьей судебного участка № Сосновского района Челябинской области, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Алимова А.А. в пользу взыскателя ОАО «ВУЗ-Банк».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности Алимова А.А. имеется автомобиль ВАЗ 21093, ДАТА выпуска, идентификационный №, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП К.Н.М. от 16 июля 2015 года объявлен зареет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д. 35).

Как пояснила представитель Сосновского РОСП в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель К.Н.М. в настоящее время в Сосновском РОСП не работает.

Согласно ответу Сосновского РОСП от 12 февраля 2018 года задолженность по исполнительному производству Алимовым А.А. перед ОАО «ВУЗ-Банк» не погашена (л.д. 34).

Истцом в суд представлен договор купли-продажи № от 21 марта 2014 года, по условиям которого Алимов А.А. (в лице агента ООО «ЮжУралАвто») как продавец продал автомобиль ВАЗ 21093, ДАТА выпуска, идентификационный №, покупателю Сараеву А.О. по цене 50 000 руб. (л.д. 9).

Как пояснил представитель ООО «ЮжУралАвто» в судебном заседании общество как агент по агентскому договору оказывает только услуги по составлению договора купли-продажи автомобиля.

В суд также представлен договор купли-продажи от 16 мая 2017 года, по условиям которого Сараев А.О. продал автомобиль Бухарову В.В. по цене 35 000 руб. (л.д. 7).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Суд установил, что ни продавцы, ни покупатели по договору от 21 марта 2014 года и по договору от 16 мая 2017 года, в том числе истец Бухаров В.В., свою обязанность по регистрации изменений собственника спорного автомобиля в течение 10 суток после приобретения автомобиля не выполнили.

Кроме того, сведения о заключении вышеуказанных сделок, сторонах договора в паспорт транспортного средства не внесены.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД Росси по Челябинской области Алимов А.А. с 03 декабря 2013 года до настоящего времени является собственником автомобиля ВАЗ 21093, ДАТА выпуска, идентификационный № (л.д. 30-32).

Учитывая, что постановление от 16 июля 2015 года вынесено судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП в целях исполнения исполнительного документа в отношении должника Алимова А.А., у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления были достоверные сведения от компетентных органов ГИБДД о собственнике автомобиля, судебному приставу- исполнителю не было и не могло быть известно о заключении договора купли-продажи от 21 марта 2014 года, суд приходит к выводу, что постановление от 16 июля 2015 года вынесено законно, оснований для его отмены не имеется.

Истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, в связи с чем должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

При этом истец не лишен права иным способом защитить свои нарушенные права путем предъявления требований о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бухарова В.В. к Алимову А.А., Сосновскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 16 июля 2015 года отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (вступило в законную силу)

о прекращении уголовного дела

г. Чита 18 октября 2018 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Бутыльского Р.А.,

подсудимого Сараев А.О.,

защитника подсудимого - адвоката Белусяк И.П., предоставившую удостоверение №, ордер № от 29 августа 2018 года,

при секретаре Савенко Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении:

Сараев А.О., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сараев А.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В октябре 2017 года в неустановленный период времени Сараев А.О. находился на втором этаже помещении магазина «Универсам», расположенного по адресу: г. Чита, Черновский административный район, пр. Фадеева, 21 «а», где на столе увидел автомобильный радар, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у Сараев А.О. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного автомобильного радара - детектора.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел в октябре 2017 года в неустановленный период времени Сараев А.О. в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что последний отсутствует в помещении магазина, путем свободного доступа со стола тайно похитил автомобильный радар - детектор марки «Mio MIRaD 13ХХ», стоимос...

...тью 5 400 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего Сараев А.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 5400 рублей.

До начала судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 представил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сараев А.О. в связи с примирением сторон, поскольку он его простил, претензий к нему не имеет, подсудимый загладил причиненный ему вред, принес свои извинения.

Подсудимый Сараев А.О., адвокат Белусяк И.П. не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Сараев А.О. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, возместил причиненный преступлением ущерб, осознает, что данное основание не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Бутыльский Р.А. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Сараев А.О. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, впервые совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, принес свои извинения потерпевшему, возместил ущерб. Потерпевший не имеет претензий к Сараев А.О.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, учитывая, что подсудимый Сараев А.О. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, возместил причиненный ущерб, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Сараев А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение между подсудимым Сараев А.О. и потерпевшим Потерпевший №1 достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимого и потерпевшего, заявленная добровольно.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

Руководствуясь ст., ст. 239, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Сараев А.О. в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Сараев А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи жалобы в Черновский районный суд г. Читы. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Коновалова Е.А.