Лачугин Федор Владимирович

Дело № 2а-970/2022

24RS0024-01-2022-00660-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Запольскому К.Г., ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибиряк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края Зпаольскому К.Г. о признании бездействия незаконным. Требования мотивировало тем, что в ОСП по г. Канску и Канскому району находится исполнительное производство № 53969/20/24065-ИП, возбужденное 04.05.2020 на основании судебного приказа № 2-431/41/2020 от 16.03.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края о взыскании в пользу ООО «Сибиряк» с должника Лачугина Ф.В. задолженности по кредитному договору в размере 5787,35 руб., расходов по госпошлине - 200 руб. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершены все возможные действия для исполнения исполнительного документа, а именно, что должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось, не обращено взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником, не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущество должника, не направлены в адрес взыскателя: постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о наложении ареста на имуще...

...ство должника, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, постановления о распределении взысканных денежных средств. ООО «Сибиряк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Запольского К.Г. в рамках исполнительного производства № 53969/20/24065-ИП в части не отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в установленные федеральным законом сроки; постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления о наложении ареста на имущество должника, обязать судебного пристава-исполнителя Запольского К.Г. устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 10.02.2022, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП по Красноярскому краю.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02.03.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Ваганова Т.Г.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02.03.2022 судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Центр долгового управления», ПАО «Красноярскэнергосбыт» г.Канска, МИ ФНС № 8 по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк» Красноярское отделение № 8646, НАО «Первое коллекторское бюро», ИФНС по Центральному рацону г.Красноярска, Енисейское территориальное управление Росрыболовства.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Сибиряк» (по доверенности) Самулина И.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Запольский К.Г. поддержал представленные возражения на административное исковое заявление, административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что весь комплекс мер принимался для исполнения требований исполнительного документа.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району Ваганова Т.Г., представители административных ответчиков ОСП по г.Канску и Канскому району, ГУ ФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений по иску не направили.

Заинтересованные лица Лачугин Ф.В., АО «Центр долгового управления», ПАО «Красноярскэнергосбыт» г.Канска, МИ ФНС № 8 по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк» Красноярское отделение № 8646, НАО «Первое коллекторское бюро», ИФНС по Центральному рацону г.Красноярска, Енисейское территориальное управление Росрыболовства в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, конверт с извещением возвращен в суд по истечении срока хранения, о причинах неявки не уведомила.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – ФЗ № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как установлено в судебном заседании, 20.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Вагановой Т.Г. было возбуждено исполнительное производство № 53969/20/24065-ИП на основании судебного приказа № 2-431/41/2020 от 16.03.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5787,35 руб., расходов по уплате госпошлины 200 руб. с должника Лачугина Ф.В. в пользу ООО «Сибиряк».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в финансово-кредитные учреждения и регистрирующие органы в целях установления имущества должника и расчетных счетов.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника зарегистрированы расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно постановления от 26.01.2021 на денежные средства на счетах в ООО «ХКФ «Банк», постановления от 27.01.2021 на денежные средства на счетах в Красноярском отделении №8646 ПАО СБЕРБАНК, в Сибирском филиале ПАО КБ «Восточный».

Согласно ответу МО МВД ГИБДД за должником зарегистрированные автомобили не числятся.

28.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

27.01.2022 при выходе по адресу Красноярский край, Канский район, с.Амонаш, пер.Проточный, д.6 должник не установлен, не проживает и не находится более года, по указанному адресу проживает мать должника Лачугина Н.П., которая пояснила, что Лачугин Ф.В. проживает в г.Канске, точный адрес не известен. По предполагаемому адресу проживания в г.Канске должник не находился, при опросе соседей факт проживания должника не установлен.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями в период с 20.05.2020 по настоящее время неоднократно были сделаны запросы операторам сотовой связи, в ГИБДД о наличии у должника автомототранспорта, в ФНС о счетах должника, в финансово-кредитные организации, а также в Росреестр в целях определения имущества должника, в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Согласно ответу из Пенсионного фонда РФ сведений о доходах должника не имеется. Из сведений, предоставленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, какое-либо недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно ответу ФНС, должник в качестве индивидуального предпринимателя и учредителя юридического лица не зарегистрирован. Направлялись запросы в ЗАГС о получении сведений: заключения брака, перемене имени, смерти, расторжения брака, по полученным ответам сведения отсутствуют.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства предприняты все меры принудительного исполнения. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ, за исключением требований, предусмотренных ч.2-6 ст.36 ФЗ № 229-ФЗ, двухмесячный срок на исполнение решения суда не является пресекательным, и его окончание не ведёт к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам, а именно не установления имущества, принадлежащее должнику на праве собственности, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей. Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Учитывая, что обязанность по направлению копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производств» не предусмотрена, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Запольского К.Г. в данной части является необоснованным. В связи с данными обстоятельствами подлежит отклонению и доводы о не направлении постановлении о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, распределении взысканных денежных средств.

В связи с тем, что в отношении должника в рамках исполнительного производства № 53969/20/24065-ИП постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и о наложении ареста на имущество должника не выносились, ввиду отсутствия сведений о наличии у должника заработной платы и имущества, на которое может быть обращено взыскание, требования ООО «Сибиряк» в данной части также не подлежат удовлетворению. В связи с данными обстоятельствами подлежит отклонению и доводы административного иска о не направлении постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

Кроме того, административный истец в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не лишен права как сторона исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства и снимать с них копии.

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Таким образом, оснований для вывода о незаконном бездействии административных соответчиков, выразившемся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, не установлено.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Сибиряк», вопреки принципу диспозитивности и ст. 62 КАС РФ, истцом суду не представлено, равно как и доказательств невозможности исполнения исполнительного документа.

Проанализировав, таким образом, материалы исполнительного производства, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Сибиряк». Оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения по материалам дела также не усматривается, в связи с отсутствием указанных административным истцом нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь уководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Запольскому К.Г., ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено: 07 апреля 2022 года.

Дело № 2-3842/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Судникович В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лачугину Ф.В., Лачугиной Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лачугиным Ф.В., Лачугиной Ю.О. и истцом заключен кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 2 400 000 руб. под 12% годовых на срок 180 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось: платежи вносились не своевременно, не в полном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составила 2 124 288, 51 руб. Просит взыскать с ответчиков 2 124 288,51 руб. – сумму задолженности по кредитному договору, возврат государственной пошлины в размере 18 821,44 руб., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскании на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исково...

...м заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленные в их адреса заказные письма с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства возвращено в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчиков от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд, с письменного согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Лачугиным Ф.В., Лачугиной Ю.О. и истцом заключен кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 2 400 000 руб. под 12% годовых на срок 180 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7-11). Согласно кредитному договору в качестве исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ, установлено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.

Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось: платежи вносились не своевременно, не в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.14-16).Расчетом, представленным истцом подтверждена сумма задолженности по кредиту в размере 2124288,51 руб., в том числе: 2047326,49 руб. задолженность по основному долгу, 64566,09 руб. проценты за пользование кредитом, 12395,93 руб. неустойка (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ заемщику Лачугину Ф.В. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д.36). Требование было оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку заемщики нарушили порядок и сроки возврата кредита, а образовавшаяся в результате этого задолженность подтверждается прилагаемым расчетом, то обязаны нести перед истцом ответственность.

В связи с чем, суд, соглашаясь с расчетом истца, считает, что с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца задолженность в сумме 2124288,51 руб., расторгнут кредитный договор.

Кроме того, с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, которые подтверждаются платежным поручением.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «Об ипотеке» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с гражданским законодательством РФ, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно копии отчета № об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость составляет 2 500 000 руб. (л.д.38-65).

На основании свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира принадлежит ответчикам на праве долевой собственности по ? на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24).

Поскольку, в целях обеспечения выданного кредита, между заемщиком и Банком заключен договор залога приобретенного ответчиком имущества квартиры по адресу: <адрес> судом удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, то суд находит исковые требования банка в части обращения взыскания за заложенное имущество (квартиру) обоснованными и законными, которые следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лачугину Ф.В., Лачугиной Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лачугина Ф.В., Лачугиной Ю.О. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2124288,51 руб.

Взыскать с Лачугина Ф.В., Лачугиной Ю.О. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины 18821,44 руб. в долевом порядке, по 9410,72 руб. с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Лачугиным Ф.В., Лачугиной Ю.О.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 63 кв.м, кадастровым номером 24:51:0101055:3186, расположенную по адресу: <адрес>, установив продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости указанной в отчете оценщика, в сумме 2000000руб. с учетом НДС, путем реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Мизгерт О.В.