Шнипко Галина Семеновна

Судья Им И.Т. Дело № 33-917/2019

Докладчик Калинский В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Литвиновой Т.Н., Шептуновой Л.П.,

при секретаре Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнипко Галины Семеновны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой истца Шнипко Г.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Шнипко Г.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ») о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи простого векселя серии №. Она оплатила ответчику стоимость векселя в размере 1000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор хранения №, по условиям которого банк принял на хранение вексель, сам вексель ей не передавался. 22 мая 2018 года ей стало известно о том, что банк продал ей не свой вексель, а вексель стороннего юридического лица ООО «ФТК». 28 мая 2018 года она подала заявление о расторжении договора хранения и о передаче ей векселя, который ей в тот же день по акту приема-передачи был передан банком. Полагает, что работник банка при продаже векселя ввел ее в заблуждение, продав ей вексель сомнительного общества, представляя ее как свою ценную б...

...умагу. В связи с указанным просила суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи векселя серии №, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возложив на ответчика обязанность возвратить ей денежные средства в размере 1000000 рублей, на нее – обязанность возвратить ПАО «АТБ» вексель серии №.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2018 года Шнипко Г.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом Шнипко Г.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно отказал в опросе в качестве свидетеля работника банка, которая могла подтвердить ее доводы о том, что договор купли-продажи векселя был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика. Обращает внимание на то, что не передача ей банком векселя в момент заключения договора, свидетельствует о введении ее в заблуждение ответчиком. Кроме того, считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что текст векселя содержит формулировку «без оборота на меня», которая на самом векселе не просматривается, поскольку нанесена в нечитаемом качестве. Отмечает, что поскольку на момент заключения договора вексель ей не передавался, реституция ею заявлена сразу после ознакомления с его содержанием.

В представленном отзыве представитель ПАО «АТБ» Остапенко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шнипко Г.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Остапенко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе истца – без удовлетворения.

Представитель ООО «ФТК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав объяснения истца Шнипко Г.С., представителя ответчика Остапенко А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Шнипко Г.С. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) в <адрес> заключен договор № купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии № стоимостью 1 000 000 рублей, векселедателем которого является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 1023189,04 рублей (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3. данного договора, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя; продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Также по условиям договора покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2.); продавец обязуется передать, а покупатель - принять векселя, указанные в пункте 1.1. договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца (пункт 2.3.); вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4.); продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение 1 к настоящему договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (л.д. 12).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил по договору ответчику 1 000000 рублей, в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного векселя (л.д. 14, 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТК» (векселедатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (векселедержатель) заключен договор №, по условиям которого векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется принять простой вексель серии № и оплатить 1023189,04 рубля не позднее 26 марта 2018 года (л.д. 49).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <адрес>, векселедатель передал, а векселедержатель принял простой вексель № (л.д. 50).

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ произведена плата Банком ООО «ФТК» 990725,81 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор хранения №, по условиям которого ответчик принял обязательство по хранению векселя № (л.д. 10-11).

Также из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатстко-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого: Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей векселей ООО «ФТК» и принимает участие в первичном размещении векселей, выпущенных ООО «ФТК»; оказывает услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО «ФТК» в период действия соглашения; является первичным векселедержателем векселей ООО «ФТК».

ДД.ММ.ГГГГ Шнипко Г.С. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора хранения векселя № от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче ей предмета хранения.

В этот же день вексель № возвращен банком Шнипко Г.С., что подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по существу спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в том числе исходил из того, что совершая действия по заключению договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, Шнипко Г.С. не находилась под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из дела видно, что по вышеназванному договору купли-продажи простого векселя, фактически подписанному сторонами в <адрес>, в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами были подписан договор хранения, датированный тем же числом, что и договор купли-продажи, а также акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора и совершения приема-передачи указан <адрес>. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен Банком у векселедателя ООО «ФТК» в ту же дату также в <адрес>, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в <адрес> в день заключения договора купли-продажи.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ни договор купли-продажи простого векселя, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларации о рисках, не позволяли истцу при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца работником Банка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Шнипко Г.С. находилась под влиянием заблуждения.

При этом следует подчеркнуть, что данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истцу не была предоставлена информация о том, что обязанность по оплате векселя лежит на ООО «ФТК», расположенном в <адрес> и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) этого юридического лица, а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судебной коллегией в качестве обоснования состоятельности выводов суда первой инстанции о не заключении Шнипко Г.С. сделки под влиянием заблуждения и обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, а также требования закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Шнипко Г.С.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Удовлетворяя требования Шнипко Г.С. о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ № № и применяя последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 1 000000 рублей, судебная коллегия также возлагает на истца обязанность по возврату Банку простого векселя серии №, поскольку данная ценная бумага находится во владении покупателя Шнипко Г.С.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применяя указанное правило, в пользу истца с ответчика следует также взыскать уплаченную при подаче настоящего иска в суд, государственную пошлину, размер которой составляет 13 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шнипко Галины Семеновны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № № купли-продажи простых векселей, заключенный между Шнипко Галиной Семеновны и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Применить последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи простых векселей, а именно:

- взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Шнипко Галины Семеновны денежные средства в размере 1 000000 рублей, полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Шнипко Галину Семеновну возвратить публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель серии №.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Шнипко Галины Семеновны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Председательствующий судья Калинский В.А.

Судьи Литвинова Т.Н.

Шептунова Л.П.

Судья Катюха А.А. Дело № 33-1960/2019

Докладчик - Загорьян А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Капкаун Т.И. и Вишнякова О.В.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шнипко Галины Семеновны к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) о признании действий по списанию денежных средств со счета незаконным, возложении обязанности вернуть денежные средства

по апелляционной жалобе представителя ответчика Остапенко А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 февраля 2019 года, которым исковые требований удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истицы Шнипко Г.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

10 июля 2018 года Шнипко Г.С. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании действий по списанию денежных средств со счета незаконным, возложении обязанности вернуть денежные средства.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 марта 2018 года ею были внесены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет до востребования № № открытый в банке на её имя. 18 июня 2018 года она обратилась в банк с требованием возвратить денежные средства в размере 1 000 000 рублей, на что ей сообщили об отсутствии денежных средств на счете ввиду списания их в счет оплаты по договору купли-продажи векселя от 19 марта 2018 года №. 19 июня 2018 года она направила в адрес банка требование о возврате денежных средств, которое осталось без ответа. 27 июня 2018 года обратилась в отделение банка с заявлением о предоставлении выписки по счету №, из которой усматривалось списание 19 марта 2018 года дене...

...жных средств в сумме 1 000 000 рублей с назначением платежа «оплата от операций с векселями по договору купли-продажи. Оплата по договору купли-продажи простых векселей № от 19 марта 2018 года. НДС не облагается». Ею действительно был заключен с банком договор купли-продажи векселя №№, но поскольку оплату согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 договора, в установленный срок она не сделала, должны были быть применены условия пункта 3.2 договора о его автоматическом расторжении.

Просила признать списание денежных средств со счета № в размере 1 000 000 рублей незаконным, обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 1 000 000 рублей на указанный счет.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) по списанию денежных средств со счета №, открытого на имя Шнипко Г.С. в размере 1 000 000 рублей. На «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) возложена обязанность возвратить денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на счет № открытый в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на имя Шнипко Г.С.

С «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Шнипко Г.С. взысканы расходы по оплате заключения эксперта в размере 9 404 рубля 88 копеек.

Дополнительным решением суда от 29 марта 2019 года с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Шнипко Г.С. взыскан штраф в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Остапенко А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что решение суда об удовлетворении исковых требований основано лишь на заключении эксперта о том, что подпись в заявлении по переводам физических лиц выполнена не Шнипко Г.С. Однако в материалах дела имеется акт приема –передачи векселя покупателю Шнипко Г.С., который собственноручно подписан истицей, в связи с чем условия договора банком были исполнены в полном объеме. Кроме того, между сторонами был заключен договор хранения, по условиям которого истицей был передан на хранение простой вексель ФТК. Обращает внимание суда на то, что истица своими действиями по заключению договоров купли – продажи и хранения векселей, подписав акты к ним, а впоследствии расторгнув договор хранения, всеми своими действиями пыталась сохранить силу данного договора, подтверждала факт его заключения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2018 года Шнипко Г.С. были внесены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет до востребования № в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), что подтверждается приходным кассовым ордером от 13 марта 2018 года №

19 марта 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи простых векселей № в соответствии с которым сумма, подлежащая оплате Шнипко Г.С. за приобретенный по договору вексель, составляет 1 000 000 рублей (пункт 2.1.). В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи истица обязалась оплатить приобретаемый вексель в дату 19 марта 2018 года на счет банка, указанный в пункте 7 договора купли-продажи.

Из представленной истцом выписки установлено, что 19 марта 2018 года с указанного счета до востребования, открытого на имя Шнипко Г.С. было произведено списание денежных средств в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты операций с векселями по договору купли-продажи простых векселей от 19 марта 2018 года №.

19 марта 2018 года стороны заключен договор хранения № по условиям которого Шнипко С.Г. на хранение банку передан вексель №, согласно акту передачи вексель передан банку. 16 июня 2018 года Шнипко Г.С. обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с требованием вернуть незаконно списанную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Согласно заключению эксперта от 07 декабря 2018 года № 605/2-2подпись от имени клиента (заявителя) в заявлении по переводам физических лиц в рублях от 19 марта 2018 года выполнена не Шнипко Г.С., а другим лицом.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что бланк-заявление по переводам физических лиц в рублях Шнипко Г.С. не подписывалось, поручения на списание денежных средств с ее счета для оплаты простого векселя ею банку не давалось, соответственно, в отсутствие надлежащего распоряжения истицей своими денежными средствами оснований для списания со счета, открытого на ее имя, денежных средств в размере 1 000 000 рублей у ответчика не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности указанных действий банка с возложением обязанности возвратить незаконно списанные денежные средства истице, взыскав штраф за невыполнение в добровольном порядке требований истицы, как потребителя банковской услуги.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, они в решении подробно мотивированы и соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии с правилами статей 56. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Остапенко А.В. о том, что списание денежных средств со счета истицы произведено на основании её распоряжения при заключении договора купли-продажи простых векселей, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

Так, в соответствии со статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Принимая во внимание, что бланк-заявление по переводам физических лиц Шнипко Г.С. не подписывала, что установлено заключением судебной экспертизы, следовательно, ею не давалось поручения банку на списание денежных средств со счета для оплаты простого векселя. При таком положении дела судом обоснованно сделан вывод о незаконности списания денежных средств со счета истицы, и с учетом избранного способа защиты своих прав, судебная коллегия находит правильным возложение на банк обязанности по возврату денежных средств на счет Шнипко Г.С.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Остапенко А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.И. Капкаун

О.В. Вишняков