Болтаев Нурали Мелинорович

Дело № 2-6503/2024 УИД: 78RS0006-01-2024-009713-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2024 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Болтаеву Нурали Мелиноровичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга к Болтаеву Н.М., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 57 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922 рублей.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3 – оборот).

Ответчик Болтаев Н.М. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Ерш Д.А. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для дру...

...гого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Болтаев Н.М. извещался судом о предварительном судебном заседании, назначенном на 02.10.2024 г., однако, судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 44).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Болтаева Н.М., третьего лица Ерш Д.А.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым направить гражданское дело по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям, а также учитывать наличие между сторонами договора о территориальной подсудности.

При подаче искового заявления истцом указан адрес регистрации ответчика Болтаева Н.М.: <адрес>

В соответствии с ответом на запрос суда, поступившим из УМВД России по Кировскому району г. СПб, ответчик Болтаев Нурали Мелинорович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Промышленного районного суда г. Оренбурга.

Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая, что на момент предъявления с иска в суд 26.08.2024 г., ответчик не имел и не имеет регистрации на территории Кировского района Санкт-Петербурга, судья приходит к выводу о неподсудности рассмотрения спора Кировскому районному суду г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Болтаеву Нурали Мелиноровичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья Р.И. Салоухин

№ 2-3420/2024

УИД 78RS0006-01-2024-009713-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием ответчика Болтаева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Болтаеву ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Болтаеву Н.М.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ерш Д.А. заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, сроком один год. При заключении договора круг лиц допущенных к управлению ограничен. Ответчик в данный список не включен. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Болтаева Н.М., и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением Гурина П.Н.. Автомобилю Volkswagen Passat причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору ОСАГО в страховой компании АО «МАКС». Указанная компания в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило Гурину П.Н. страховое возмещение в размере 57 400 руб. В связи тем, что ущерб возник в результате страхового случая, истец выплат...

...ил АО «МАКС» страховое возмещение. Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ответчиком правил дорожного движения.

Просит взыскать с Болтаева Н.М. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса 57 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 922 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гурин Павел Николаевич, АО «МАКС».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Болтаев Н.М. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что транспортное средство ему предоставил знакомый Дмитрий по договоренности. Он думал, что список лиц допущенных к управлению автомобиля в полисе ОСАГО не ограничен.

Третьи лица Гурин Павел Николаевич, АО «МАКС», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Болтаева Н.М., и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением Гурина П.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ признан водитель Болтаев Н.М., который нарушил п.п. № ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно выпискам из государственного реестра транспортных средств МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежит Ерш Д.А., транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № Гурину П.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность Гурина П.Н. застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность Болтаева Н.М. не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Гурин П.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем перечисления в безналичной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило Гурину П.Н. страховое возмещение в сумме 57 400 руб.

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «МАКС» страховое возмещение в сумме 57400 руб., что подтверждается платежным поручениям.

Из копии полиса ОСАГО № № усматривается, что между истцом и Ерш Д.А. заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, сроком один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении лиц допущенных к управлению, в списке допущенных лиц указаны Махмадзода С.и. Ерш Д.А.

Поскольку убытки в связи с выплатой страхового возмещения истцу САО «РЕСО-Гарантия» были причинены ответчиком Болтаевым Н.М., не застраховавшим по договору ОСАГО свою ответственность, последний обязан эти убытки возместить.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания в порядке регресса с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 57400 руб. в возмещение причиненных в результате ДТП убытков по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при удовлетворении иска подлежат возмещению. Поэтому судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 1 922 руб. подлежат возмещению и взысканию в его пользу этой суммы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Болтаеву Нурали Мелиноровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Болтаева Нурали Мелиноровича в порядке регресса в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 57 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1922 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Морозова С.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ногинск Московской области 02 августа 2021 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Жуковой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Болтаева Н. М.,

при секретаре Коробковой Ю.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

БОЛТАЕВА Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: Республики <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>-2-2, <адрес>-2, <адрес>,

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

У С Т А Н О В И Л:

Болтаев Н.М. являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в <адрес> Российской Федерации, что выразилось в нарушении правил миграционного учета, а именно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Ногинское» в ходе приема населения в отделе по вопросам миграции, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что гражданин Республики Таджикистан Болтаев Н.М., который прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, установленного п. 2 с...

...т. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», срок пребывания в Российской Федерации окончен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от выезда из Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ботлаев Н.М. вину в инкриминируемом административном правонарушении полностью признал, пояснив, что не мог покинуть территорию РФ, поскольку не было денежных средств.

Суд считает, что вина Болтаева Н.М. являющегося иностранным гражданином, в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- рапортом инспектора ОВМ МУ МВД России «Ногинское» Семенюка Г.В.;

- протоколом №- ФЛ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Ногинское» в ходе приема населения в отделе по вопросам миграции, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что гражданин Республики Таджикистан Болтаев Н.М., который прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, установленного п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», срок пребывания в Российской Федерации окончен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от выезда из Российской Федерации;

- объяснением гражданина Республики Таджикистан Болтаева Н.М.

- досье АС ЦБДУИГ на гражданина Республики Таджикистан Болтаева Н.М.

- справкой, согласно которой по сведениями АС ЦБДУИГ МВД России срок пребывания на территории РФ гражданина Республики Таджикистан Болтаева Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окончен ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину Болтаева Н.М. в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, установленной. К указанному выводу судья приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

При назначении административного наказания Болтаеву Н.М. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Полное признание вины в совершении административного правонарушения суд в соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ признает обстоятельствами, смягчающими ответственность Гафурова Н.А.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Болтаева Н.М., указанных в ст. 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

Санкция части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Административное выдворение является дополнительным видом наказания, назначение которого в силу ч. 3-1 ст. 18.3 КоАП РФ является обязательным.

Вместе с тем по данному делу имеются основания для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от ДД.ММ.ГГГГ лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признаётся, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В связи с этим судами могут учитываться, например, показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, свидетелей, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а также доклады и иные документы, принятые в отношении такого государства международными внедоговорными (Совет по правам человека, созданный в качестве вспомогательного органа Генеральной Ассамблеи ООН) и договорными органами (Комитет ООН по правам человека, действующий на основании Международного пакта о гражданских и политических правах; Комитет ООН против пыток, действующий на основании Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; Европейский комитет по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, действующий во исполнение Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания».

В настоящее время на территории Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» установлен особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

Кроме того, согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за переделы Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает невозможным назначить Болтаеву Н.М. наказание в виде выдворения его за пределы Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судья считает, что административное наказание Болтаеву Н.М. необходимо назначить в виде штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать БОЛТАЕВА Н. М., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить БОЛТАЕВУ Н. М., административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель платежа: Управление федерального казначейства по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>)

наименование платежа - штраф

ИНН: 7703037039

КПП: 770301001

Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО

БИК 0044525000

Р/счет 40№

ОКТМО 46639000

КБК 18№

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: