Шурдумов Хасан Хабижевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гонгапшева Ю.Х., Жиляевой Ю.Х., Хашевой Ю.Х., Шерховой Светланы Кашифовны, Шаовой Хауа Мухсиновны, Шурдумова Ю.Х. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей, просят обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевые счета: Гонгапшева Ю.Х. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 56456,4 руб.; Жиляевой Л.Н. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 55688,19 руб.; Хашевой Н.М. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 52444,97 руб.; Шерховой С.К. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 86703,3 руб.; Шаовой Х.М. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 95217,5 руб.; Шурдумова Х.Х. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 53720,77 руб.;

Также, все истцы просят признать незаконными действия ответчика по начислению стоимости природного газа, израсходованного на отопление по их соответствующим жилым помещениям.

Кроме того, каждый из истцов просит взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика ...

...по 25000 руб., потраченных на услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Указанные требования истцов мотивированы следующим.

Истцы со своими семьями проживают в домовладениях, отапливаемых природным газом и находящихся по указанным выше адресам, и все они являются работниками образования.

В частности: Гонгапшев Ю.Х. работает учителем в МОУ «СОШ №» <адрес>; Жиляева Л.Н. работает учителем в МОУ «СОШ №» <адрес>; Хашева Н.М. работает учителем в МОУ «СОШ №» <адрес>; Шерхова С.К. работает учителем в МОУ «СОШ №» <адрес>; Шаова Х.М. работала учителем в МОУ «СОШ №» <адрес>; Шурдумова Х.Х. работает учителем в МОУ «СОШ №» <адрес>;

Как работникам указанных выше государственных образовательных учреждений и постоянно проживающим в сельской местности, государство в соответствии со ст. 55 ФЗ «Об образовании» обязано было предоставить истцам жилье с бесплатным отоплением и освещением.

Федеральным законом РФ от 29.12.2010 г. № 439-ФЗ в ст. 55 ФЗ «Об образовании» были внесены изменения с указанием на то, что педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, освещения и тепла.

До внесения данных изменений, в соответствии с ФЗ «Об образовании» истцы имели право на натуральные льготы в виде бесплатного отопления или использования топлива для отопления своего дома.

Так в соответствии с абзацем 3 пункта 5 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Федеральное законодательство предусматривает предоставление льгот независимо от занимаемой площади помещения или иных обстоятельств (например, нормативов потребления или количества членов семьи, проживающих совместно с педагогическим работником).

Начиная с 01.01.2005 г., Федеральным законом от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ данная норма дополнена положением: «размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов РФ». Постановление о порядке предоставления льгот в виде полной компенсации оплаченных средств субъектом РФ (КБР) было принято лишь 04.06.2010 г. В данном нормативно-правовом акте имеется ссылка, что компенсация предоставляется только после подачи заявления и компенсации подлежат текущие платежи, произведенные педагогическим работником, но не ранее 2010 г., что означает, что истцы имеют право на компенсацию расходов на отопление своих домов от государства лишь с 2010 г.

Постановлением Правительства КБР от 25.12.2004 г. № 354-ПП было утверждено «Положение о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг».

Согласно п. 4 указанного выше положения возмещение предприятиям и организациям затрат, связанных с предоставлением гражданам республики льгот, производится Министерством труда и социального развития КБР на основании информации о предоставленных льготах.

В соответствии с п. 6 того же положения, Министерство труда и социального развития КБР, заключает договора с предприятиями и организациями жилищно-коммунального хозяйства, предоставляющими льготы населению.

До настоящего времени ответчик не заключал договоров на основании данной нормы о возмещении затрат на предоставление льгот педагогическим работникам, ссылаясь на то, что они - коммерческая организация и не должны предоставлять какой-либо льготы. Таким образом, ответчик, сам пренебрегая своим правом на получения компенсаций, не заключил договор с государственным органом для возмещения расходов по предоставлению льгот в виде бесплатного отопления педагогическим работникам.

Как указывалось выше, обязанность по оплате услуг отопления в полном размере на педагогических работников, проживающих в сельской местности, с правом на последующее получение компенсационных выплат, республиканским законодательством возложена лишь с 04.06.2010 г., а до этого ответчик, как топливоснабжающая организация, обязан был предоставить педагогическим работникам, имеющим право на получение мер социальной поддержки, скидку в виде полной стоимости услуги отопления и получить компенсацию за предоставление данных льгот на основе Постановления Правительства КБР от 25.12.2004 г. № 354-ПП. Отказывать же в оказании услуги - незаконно.

Ответчик не вправе предъявлять к оплате потребителю - педагогическому работнику стоимость услуги отопления ни полностью, ни в какой-либо части. Это подтверждают решения судов общей юрисдикции, отказывающих коммунальным предприятиям в подобных исках (Определение ВС РФ от 07.11.2008 № 43 В08-4).

Из приложенных к исковому заявлению расчетов видно, что:

- Гонгапшеву Ю.Х. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 61460,66 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 5004,3 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 56456,4 руб. (61460,66 - 5004,3).

- Жиляевой Л.Н. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 65696,79 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 10008,60 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 55688,19 руб. (65696,79 - 10008,60).

- Хашевой Н.М. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 67457,87 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 15012,9 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 52444,97 руб. (67457,87 - 15012,9).

- Шерховой С.К. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 93939,75 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды в размере 7236,45 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 86703,3 руб. (93939,75 -7236,45).

- Шаовой Х.М. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 105226,1 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 10008,6 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 95217,5 руб. (105226,1 -10008,6).

- Шурдумову Х.Х. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил 63729,37 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного на приготовление пищи и подогрев воды в размере 10008,6 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 53720,77 руб. (63729,37 - 10008,6).

При отсутствии каких-либо обязательств перед поставщиком топлива по оплате стоимости топлива потраченного истцами на отопление своего жилья, требования оплаты стоимости газа за период времени с 2007 г. по 2009 г. включительно, являются незаконными и необоснованными.

Из смысла ст. 55 ФЗ «Об образовании» следует, что государство, предоставляя отдельным категориям граждан гарантии по бесплатному отоплению, взяло на себя все обязательства по возмещению затрат по отоплению жилых домов истцов.

Истцы в своем иске указали, что моральный вред заключается в причинённых ответчиком истцам нравственных страданиях, связанных с неоднократными хождениями к ответчику.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карамурзов М.З. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что нормы о льготах учителей сельских школ никто не отменял. Их льготы предусмотрены Законом «Об образовании». О том, что незаконно начисляют оплату за отопление жилого помещения, истцы узнали только в 2009 г. Моральный вред заключается в причиненных истцам ответчиком нравственных страданиях, связанных с незаконным начислением стоимости газа и неоднократными хождениями к ответчику.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности Тхамоков А.Х. заявленные истцами требования не признал, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Борчаева Л.Х. указала, что необходимые средства из федерального бюджета в возмещение расходов на отопление жилья педагогических работников были перечислены.

Представитель Министерства финансов КБР, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности Мальбахова З.С. заявила, что обязательства ответчика перед истцами не имеют отношения к Министерству финансов КБР.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке МОУ «СОШ №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Гонгапшев Ю.Х. работает учителем географии в МОУ «СОШ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гонгапшев Ю.Х. проживает со своей семьей в <адрес>.

Согласно справке МОУ «СОШ №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Жиляева Л.Н. работает заместителем директора по УВР в МОУ «СОШ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно сведениям трудовой книжки является педагогическим работником с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Жиляева Л.Н. проживает со своей семьей в <адрес>.

Согласно справке МОУ «СОШ №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Хашева Н.М. работает учителем начальных классов в МОУ «СОШ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Хашева Н.М. проживает со своей семьей в <адрес>.

Согласно справке МОУ «СОШ №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Шерхова С.К. работает учителем русского языка и литературы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шерхова С.К. проживает со своей семьей в <адрес>.

Согласно справке МОУ «СОШ №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Шаова Х.М. работала воспитателем ГПД в МОУ «СОШ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шаова Х.М. проживает со своей семьей в <адрес>.

Согласно справке МОУ «СОШ №» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Шурдумов Х.Х. работает учителем информатики в МОУ «СОШ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из выписки из похозяйственной книги №, л/счет № местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шурдумов Х.Х. проживает со своей семьей в <адрес>.

Право педагогических работников образовательных учреждений, проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением предусмотрено федеральным законодательством.

В частности, в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Пунктом 30 статьи 16 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее по тексту - Федеральный закон № 122-ФЗ) абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» дополнен предложением следующего содержания: «размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации».

Исходя из положений пункта 1 статьи 155 Федерального закона № 122-ФЗ, вышеуказанные дополнения статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» вступили в силу с 1 января 2005 года.

Следовательно, после 31 декабря 2004 года право педагогических работников, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением было сохранено в полном объеме с установлением иного порядка обеспечения и предоставления данных льгот.

Статьей 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса РФ компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Постановлением Правительства РФ от 27 июня 2003 г. № 377 были утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности, предусматривающие компенсацию фактически понесенных бюджетами субъектов РФ и местными бюджетами затрат на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, и проживают в сельской местности.

Федеральный закон от 6 мая 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» закрепил, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных указанными в статье 2 положениями федеральных законодательных актов, в том числе абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях и что до принятия соответствующих законодательных актов субъектами РФ, но не позднее чем до 1 января 2005 г., применению подлежат указанные в статье 2 положения федеральных законодательных актов.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства (п. 2 ст. 19 Конституции РФ), следовательно, если федеральным законом гарантировано право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, то на всей территории РФ оно должно обеспечиваться без каких-либо ограничений и коммерческие организации не могут лишать педагогического работника гарантированных ему прав.

Как указано в Определении КС РФ от 08.02.2007 № 322 О-П, Российская Федерация не устранялась до 1 января 2005 года и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» уровня мер социальной поддержки.

Из изложенного следует, что федеральное законодательство сохраняло предоставление льгот в натуральной форме педагогическим работникам до принятия ФЗ № 439-ФЗ от 29.12.2010 г., а субъектам Российской Федерации лишь передано право определять порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам тем организациям, которые оказывают жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, как в соответствии с ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время федеральным законодательством право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с освещением и отоплением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки и предоставляется в установленном порядке.

Основные доводы ответчика сводятся к тому, что они являются коммерческой организацией и не должны отвечать за обязательства государства, но при этом ответчик как коммерческая организация не может лишать истцов права, предусмотренного федеральным законодательством, лишь из-за того, что они своевременно не заключили договор о возмещении затрат на предоставление льгот и уклонились от решения данной проблемы, считая, что они не должны ничего делать.

Никто не лишает ответчика прав требования в регрессном порядке возмещения затрат на предоставление истцам льгот в виде бесплатного отопления. При этом ответчик никак не может требовать с истцов оплаты стоимости газа потраченного ими на отопление своего жилого дома, в то время, когда федеральным законодательством истцы освобождены от такой обязанности, т.е. обязательство уплаты стоимости энергии в силу ст. 309 ГК РФ у истцов отсутствует.

Сложившаяся в настоящее время арбитражная практика однозначно свидетельствует о праве ресурсоснабжающей организации на возмещение понесенных убытков в полном размере. Подобные решения принимаются арбитрами всех окружных судов и находят поддержку у коллегии ВАС, которая отказывает финансовым органам в направлении дела на пересмотр (Постановления ФАС ВВО от 13.04.2009 № А28-7325/2008-254/26, ФАС ВСО от 24.09.2009 № А33-2000/09, ФАС ДВО от 28.10.2009 № Ф03-5626/2009, ФАС ЗСО от 07.04.2009 № Ф04-1955/2009(3731 А03-39), ФАС СЗО от 26.10.2009 № А26-6653/2008, ФАС СКО от 03.12.2009 № А63-16458/2008, ФАС ЦО от 23.09.2009 № Ф10-3954/09).

Данные судебные решения указывают, что теплоснабжающей (топливоснабжающей) организации, получившей возмещение от уполномоченного органа в соответствии с заключенным договором в размере, ограниченном каким-либо пределом и не покрывшем величину реальных убытков, можно порекомендовать обратиться в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов.

Кроме этого, ответчик уже сам взыскивал в судебном порядке с казны РФ убытки по предоставлению льгот данным категориям граждан по МОУ СОШ <адрес> (решение Арбитражного суда КБР от 08.04.2010 г.).

Указанным решением арбитражного суда было установлено, что педагогические работники имели право на бесплатное получение топлива - газа для обогрева их жилого дома в соответствии с ФЗ «Об образовании», а РФ должна возместить поставщику газа все затраты по предоставлению данных льгот с 2007 г. по 2009 г. включительно. А истец по данному делу (ОАО «Каббалкгаз») также подтверждал, что педагогические работники имели право на данную льготу и просил взыскать расходы по предоставлению данной льготы, но льготы им не предоставлены по настоящее время.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцам за оспариваемый период не возмещались затраты на отопление жилой площади природным газом в натуральной форме.

Со стороны ответчика, которому была направлена копия искового заявления, содержащего расчеты истцов, каких-либо доводов и тем более доказательств, опровергающих расчеты, приведенные истцами, не поступило.

Как видно из указанных расчетов, они основаны на нормативах потребления природного газа на приготовление пищи и подогрев воды, установленных Постановлением Правительства КБР от 25.01.2003 г. «О розничных ценах на природный газ реализуемый населению», согласно которому норматив потребления в месяц на одного человека на газовую плиту составляет 10 кубометров газа, на 1 водонагреватель - 25 кубометров газа, а всего на одного человека - 35 кубометров.

Размеры действовавших в исследуемый период тарифов стоимости кубометра газа, примененных в расчетах, ответчиком не оспариваются.

Все представленные расчеты, приложенные к исковому заявлению, ответчиком не оспариваются. Они проверены судом и являются обоснованными и арифметически верными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В рассматриваемом споре основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт незаконного начисления и предъявления истцам к оплате стоимости природного газа, от оплаты которого они освобождены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действиями ответчика были нарушены права потребителей - истцов по делу, суд приходит к выводу, что им самим фактом нарушения указанных прав были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ими переживаниях и нервных стрессах, вызванных незаконным предъявлением им к оплате за газ значительных сумм, период, в который нарушались права потребителей, а также принимая во внимание отсутствие для истцов тяжких последствий, вызванных действиями ответчика, учитывая данные о личностях потерпевших, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными суду соглашениями об оказании юридических услуг и актами приема - передачи денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Ю.Х. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не признал требования истцов в полном объеме, и поэтому им не заявлялось возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов. Однако это не означает, что он согласен с размерами судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, которые истцы просят взыскать.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку данная сумма является не разумной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 15 000 рублей, которая соответствует среднерыночным ценам на юридические услуги, сложившимся в Кабардино-Балкарской Республике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гонгапшева Ю.Х., Жиляевой Ю.Х., Хашевой Ю.Х., Шерховой Ю.Х., Шаовой Ю.Х., Шурдумова Ю.Х. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по начислению стоимости газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использованного на отопление домовладений Гонгапшева Ю.Х., Жиляевой Л.Н., Хашевой Н.М., Шерховой С.К., Шаовой Х.М., Шурдумова Х.Х.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет Гонгапшева Ю.Х. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 56456,4 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет Жиляевой Л.Н. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 55688,19 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет Хашевой Н.М. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 52444,97 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет Шерховой С.К. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 86703,3 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет Шаовой Х.М. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 95217,5 руб.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения на лицевой счет Шурдумова Х.Х. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 53720,77 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Гонгапшева Ю.Х. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Жиляевой Ю.Х. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Хашевой Ю.Х. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Шерховой Ю.Х. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Шаовой Ю.Х. качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Шурдумова Ю.Х. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гонгапшева Ю.Х., Жиляевой Ю.Х., Хашевой Ю.Х., Шерховой Ю.Х., Шаовой Ю.Х., Шурдумова Ю.Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Огузов Р.М.

Копия верна Огузов Р.М.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Жигунова А.Х., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» с иском о внесении изменений в лицевой счет путем исключения необоснованно начисленных сумм в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000руб., указав, что проживает в домовладении, расположенном в сельской местности и является педагогическим работником. Как работник сельской школы, постоянно проживающий в сельской местности, на основании абзаца 3 п.5 ст.55 ФЗ «Об образовании», Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-ФЗ о внесении изменений в статью 55 ФЗ «Об образовании», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики», Постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ. №-ПП, Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет право на льготу по отоплению домовладения, в котором проживает, в виде освобождения от оплаты за потребляемый в целях отопления дома природный газ. В нарушение этого права ответчик необоснованно начислял в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуги по предоставлению газа на отопл...

...ение в размере <данные изъяты> руб., чем причинил моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения в лицевой счет истца, исключив сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе указано, что суд разрешил дело, не установив действительные правоотношения сторон, не учел, что ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» является коммерческой организацией и не может нести ответственности за предоставление гражданам мер социальной поддержки, которая подлежит реализации за счет государства, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства предоставление мер социальной поддержки отнесено к компетенции органов власти, в частности, обеспечение льгот в области оказания коммунальных услуг отнесено к компетенции органов власти субъекта РФ. Ссылаясь на то, что в соответствии с п.4 ст.10 Закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ. №-РЗ "О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в КБР" специалистам образовательных учреждений КБР, муниципальных образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа, компенсация расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения предоставляется в виде ежемесячной денежной компенсации, заявитель указывает, что указанная форма государственной поддержки заменила собой натуральные льготы в виде освобождения от оплаты указанных коммунальных платежей. ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» считает, что Порядок предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности и поселках городского типа, утвержденный Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает лишь обязанность газоснабжающей организации по предоставлению в установленном порядке сведений об объеме потребления газа лицом, пользующимся льготой, для последующей выплаты ему денежной компенсации, и полагает, что наличие льгот у граждан при расчетах между потребителем коммунальных услуг и поставщиком не учитывается. Истец не имеет правовых оснований требовать от коммерческой организации предоставления натуральных льгот в виде бесплатного отопления, а надлежащими ответчиками по настоящему иску являются Министерство труда и социального развития КБР, Министерство финансов КБР и Министерство финансов РФ в лице УФК по КБР. Автор жалобы обращает внимание, что в соответствии с пунктом 4.1.3 Публичного договора газоснабжения одним из документов, которые необходимо предоставить в газораспределительную компанию для получения предусмотренных законом льгот и мер социальной поддержки, является документ, подтверждающий право на льготы, а также указывает, что Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, установлена обязанность абонента направлять письменную оферту поставщику газа, содержащую сведения об имеющихся у него мерах социальной поддержки по оплате газа, предоставленных ему в соответствии с законодательством РФ.

По мнению заявителя, истцом при обращении в суд не соблюдены указанные требования, а также установленный ч.2 ст.222 ГПК РФ досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ссылаясь на то, что настоящее дело разрешено в одном судебном заседании, после подачи искового заявления в суд стороной истца каких-либо дополнительных документов и доказательств суду представлено не было, заявитель отмечает, что взысканные с него в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. не соответствуют требованию разумности, установленному ст.100 ГПК РФ, и, что суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, не принял во внимание уровень сложности дела, отсутствие существенных временных затрат представителя истца на подготовку материалов и участие в судебном заседании.

Стороны, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Обжалуемое решение вынесено с такими нарушениями.

В соответствии с Конституцией РФ общие вопросы образования, социальная защита граждан находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ (п.п."е","ж" ч.1 ст.72). По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 ст.76).

На основании абзаца 3 пункта 5 ст.55 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "Об образовании" (далее - Закон об образовании) в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ., педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов РФ. Из содержания приведенной нормы следует, что педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) было гарантировано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением.

Федеральным законом от 29.12.2010г. N439-ФЗ "О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона РФ "Об образовании" (далее - Федеральный закон N439-ФЗ) абзац 3 п.5 ст.55 Закона об образовании изложен в новой редакции, согласно которой педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением этих мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений, устанавливаются законодательством РФ и обеспечиваются за счет средств федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов РФ, муниципальных образовательных учреждений устанавливаются законодательством субъектов РФ и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов РФ.

Изменение формы предоставления соответствующих мер социальной поддержки (с натуральной на компенсационную) не изменяет существа таких мер и не ограничивает гарантированного федеральным законодательством права педагогических работников на их получение. Правильность такой правовой позиции подтверждается статьей 3 Федерального закона №, согласно которой нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов РФ, принимаемые во исполнение абзаца 3 п.5 ст.55 Закона об образовании, не могут снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги установлена как для нанимателя жилого помещения по договору найма, так и для собственника помещения в многоквартирном доме. При этом в соответствии со ст.160 ЖК РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов РФ и нормативными правовыми актами местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет соответствующих бюджетов.

Таким образом, органы государственной власти субъектов РФ наделены правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов РФ и муниципальных образовательных учреждений, в виде компенсации произведенных ими затрат. В рамках полномочий, предоставленных федеральным законодательством субъектам РФ в области реализации мер социальной поддержки отдельных категорий граждан в КБР, приняты нормативные правовые акты, регулирующие указанные отношения.

Пунктом 4 ст.10 Закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в КБР" (в ред. Закона КБР от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено право специалистов образовательных учреждений КБР, муниципальных образовательных учреждений, проживающих и работающих в сельской местности, поселках городского типа на ежемесячную денежную компенсацию в полном размере расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Пунктами 4 и 5 ст.11 указанного Закона предусмотрено, что меры государственной социальной поддержки, установленные настоящим Законом, являются расходными обязательствами КБР. Порядок и форма предоставления мер государственной социальной поддержки утверждаются Правительством КБР.

Порядок предоставления льгот указанной категории граждан был установлен постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг", который действовал с 01.01.2005г. (п.6 данного документа) по 06.02.2009г., и предусматривал прямое возмещение предприятиям и организациям ЖКХ (включая топливно-энергетический комплекс) затрат, связанных с предоставлением гражданам республики льгот, через МТиСР КБР на основании информации о предоставленных льготах в виде освобождения от оплаты коммунальных услуг, то есть в натуральной форме.

Указанный Порядок утратил силу в связи с изданием постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ N14-ПП, которым был утвержден Порядок предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих в КБР, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. (п.8 постановления), и разработанный, как следует из его пункта 1, в соответствии с Законами КБР от ДД.ММ.ГГГГ. № "О государственной социальной поддержке отдельных категорий граждан в КБР" и от 29.12.2008г. N83-РЗ "О компенсации отдельным категориям граждан расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг". Названный Порядок предусматривает выплату ежемесячной денежной компенсации самим лицам, имеющим перечисленные льготы, в сумме, соответствующей расходам, произведенным ими реально на оплату соответствующих коммунальных платежей. Согласно пункту 3 названного Порядка граждане, имеющие право на получение соответствующих мер социальной поддержки, сами производят оплату жилого помещения и коммунальных услуг по утвержденным ставкам и тарифам в полном объеме в сроки, установленные ст.155 ЖК РФ.

В продолжение указанного подхода к реализации льгот, Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден новый Порядок предоставления ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих в КБР, также предусматривающий выдачу Министерством труда и социального развития КБР гражданам указанной категории ежемесячной денежной компенсации произведенных им расходов на оплату коммунальных платежей.

Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ № на Министерство труда и социального развития КБР возложена обязанность организовать работу по учету и формированию республиканского банка данных граждан, имеющих право на получение ежемесячной денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и ежемесячно до 25 числа направлять в Министерство финансов КБР предварительную заявку на финансирование расходов на предоставление компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам на следующий месяц.

Таким образом, льготы по оплате жилья и коммунальных услуг не должны предоставляться организациями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги.

Обоснован довод жалобы о несоразмерности взысканных судебных издержек в пользу истца. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сумму начисления задолженности по оплате за газоснабжение, исключенной из лицевого счета истца обжалуемым судебным постановлением, взыскание в пользу истца 15000 руб. в возмещение произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в процессе в суде первой инстанции (выразившихся в подготовке искового заявления, аналогичного по содержанию поданным в суд в интересах других истцов, а также однократной явке в суд), явно не соответствует принципу разумности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения, которые привели к ошибке в применении норм материального права, оспариваемое судебное постановление по настоящему делу требованиям законности не отвечает и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 ГПК РФ суд

определил:

Апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о защите прав потребителя отказать.

Копия верна А.Х. Жигунов