Пистол Дина Валерьевна

Дело № 13-17/2024(2-1057/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 23 января 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя по доверенности Пистол Дины Валерьевны – Коваленко Анны Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пистол Дины Валерьевны к ПАО «Банк ВТБ» о предоставлении информации по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель по доверенности Пистол Дины Валерьевны – Коваленко Анна Викторовна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пистол Дины Валерьевны к ПАО «Банк ВТБ» о предоставлении информации по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, указывая, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 22.02.2023 года по гражданскому делу № 2-1057/2023 исковые требования Пистол Дины Валерьевны к ПАО «Банк ВТБ» о предоставлении информации по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворены частично.

17.05.2023 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22.02.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Банк ВТБ» - без удовлетв...

...орения.

27.09.2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.05.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Для защиты своих интересов в апелляционной инстанции Пистол Д.В. была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг к Коваленко А.В., с которой был заключен договор оказания юридических услуг б/н от 30 августа 2023 года на представление интересов в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей.

Работа по договору заключалась в подготовке возражений на кассационную жалобу на решение суда от 22 марта 2023 года.

Просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Пистол Дины Валерьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, полагает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 22.02.2023 года по гражданскому делу № 2-1057/2023 исковые требования Пистол Дины Валерьевны к ПАО «Банк ВТБ» о предоставлении информации по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворены частично.

17.05.2023 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22.02.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

27.09.2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.05.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей. Услуги представителя оплачены полностью, что подтверждается распиской к договору от 30 августа 2023 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается договором от 30 августа 2023 года и распиской в получении денежных средств от 30 августа 2023 года.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления частично и взыскании в пользу Пистол Дины Валерьевны расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, ст.ст.94,98, 100,101,224,225 ГПК, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление представителя по доверенности Пистол Дины Валерьевны – Коваленко Анны Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пистол Дины Валерьевны к ПАО «Банк ВТБ» о предоставлении информации по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Пистол Дины Валерьевны расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Пистол Дины Валерьевны к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании судебных расходов, – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Л.В. Ильченко

дело 33-11184/2023 судья Ильченко Л.В.

УИД 34RS0002-01-2023-000443-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Пистол фио1 к ПАО «Банк ВТБ» о предоставлении информации по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ответчика ПАО «Банк ВТБ» в лице представителя Куракина фио2,

на определение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление представителя по доверенности Пистол фио1 – Коваленко фио3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пистол фио1 к ПАО «Банк ВТБ» о предоставлении информации по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворено частично.

Взысканы с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Пистол фио1 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Пистол фио1 к ПАО «Банк ВТБ» отказано,

установил:

решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Пистол фио1. к ПАО «Банк ВТБ» о предоставлении информации по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворен частич...

...но.

Пистол фио1. в лице своего представителя Коваленко фио3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Банк ВТБ» в лице представителя Куракина фио2. оспаривает законность и обоснованность определения суда, указывает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции не установлены обстоятельства фактического несения расходов истцом на услуги представителя. Полагает взысканные судебные расходы чрезмерными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск Пистол фио1 к ПАО «Банк ВТБ» о предоставлении информации по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Банк ВТБ» без удовлетворения.

Для реализации права на судебную защиту в суде апелляционной инстанции Пистол фио1 обратилась к услугам представителя Коваленко фио3., стоимость юридических услуг которой в суде апелляционной инстанции составила 15 000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке к договору Пистол фио1 оплатила Коваленко фио3 15000 рублей в качестве вознаграждения за оказание услуг представителем по представлению ее интересов в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда об удовлетворении иска Пистол фио1. к ПАО «ВТБ» удовлетворены в части суд, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных Пистол фио1

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что представитель истца подготовила возражения на апелляционную жалобу, принимала участие в судебном заседании Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, а также результат рассмотрения спора, категорию дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Пистол фио1. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой апелляционной в размере 6000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы, данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы чрезмерно завышены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из требований разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами гражданского дела, исследованных судом первой инстанции.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Банк ВТБ» в лице представителя Куракина фио2 без удовлетворения.

Судья

№ 2-1057/2023

34RS0002-01-2023-000443-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 22 февраля 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца Коваленко А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пистол Дины Валерьевны к ПАО «Банк ВТБ» о предоставлении информации по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Пистол Д.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о предоставлении информации по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, мотивируя тем, что 13 ноября 2019 г. между ПАО «Банк ВТБ» и Пистол Д.В. заключен кредитный договор № 623/2808-0000699 на сумму 2 250 000 рублей.

22 августа 2022 года отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области по вышеуказанному кредитному договору перечислены средства материнского капитала в размере 524 527,90 рублей. Однако ПАО «Банк ВТБ» отражено поступление средств материнского капитала в размере 524 527,90 рублей только 04 ноября 2022 года, после чего произошло изменение ежемесячного платежа до суммы 4 900 рублей (согласно сведениям личного кабинета ВТБ Онлайн), несмотря на сумму 4 900 рублей к погашению, с карты списана сумма в большем размере. Заявки потребителя на уточнение суммы ежемесячного платежа проигнорированы. Обновленный график платежей банком в адрес потр...

...ебителя не предоставляется, в том числе и по запросу.

27 ноября 2022 года произошло изменение ежемесячного платежа с суммы 4 900 рублей до 34 562,66 рублей, устные и письменные обращения потребителя по факту размера ежемесячного платежа по кредиту проигнорированы.

На сегодняшний день размер ежемесячного платежа составляет 37 417,60 рублей (согласно сведениям личного кабинета ВТБ Онлайн), что также не соответствует действительности.

07 декабря 2022 года ПАО «Банк ВТБ» получена досудебная претензия Пистол Д.В. с требованием о предоставлении следующей информации по кредитному договору № 623/2808-0000699 от 13 ноября 2019 года: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором; даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика; актуализировать ежемесячный платеж по кредитному договору № 623/2808-0000699 от 13 ноября 2019 г. с учетом поступивших средств материнского капитала.

Просит обязать ответчика ПАО «Банк ВТБ» предоставить истцу по кредитному договору № 623/2808-0000699 от 13 ноября 2019 г. следующую информацию: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором; даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика; взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Пистол Д.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца Коваленко А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (ШПИ 80102180553874), заявлений, ходатайств суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) банки обязаны сообщать потребителю информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы.

Данные требования Закона распространяются на отношения кредитных организаций с гражданами при предоставлении последним денежных средств по кредитным договорам (параграф 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях кредитования счетов с использованием банковских карт (ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, между Пистол Д.В. и ПАО «Банк ВТБ» 13 ноября 2019 года заключен кредитный договор № 623/2808-0000699. Сумма кредит 2 250 000 рублей. Размер ежемесячного платежа в погашение кредита в размере 22 188,55 рублей.

23 августа 2022 года Пенсионным фондом Российской Федерации по платежному поручению № 163177 были перечислены средства материнского капитала в размере 524 527,90 рублей в ПАО «Банк ВТБ» на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту заключенному Пистол Д.В.

До настоящего времени информация об остатке задолженности по кредитному договору, а также актуальный график платежей по кредиту ответчиком Пистол Д.В. не представлен.

Доказательств предоставления данной информации ответчиком истцу Пистол Д.В. суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что действия ответчика, по не предоставлению информации о размере задолженности по кредитному договору, дате и размерах произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также уточненного графика платежей, повлекли нарушение прав истца Пистол Д.В. на получение необходимой и достоверной информации о приобретаемых услугах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика ПАО «Банк ВТБ» обязанности предоставить истцу по кредитному договору № 623/2808-0000699 от 13 ноября 2019 г. следующие сведения: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором; даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 1000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, в том числе и после обращения истца в суд, имеются все основания для взыскания штрафа в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм в размере 500 рублей (1000 руб. х 50%).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей обоснованными и подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 100 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлина - в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пистол Дины Валерьевны к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Банк ВТБ» предоставить Пистол Дине Валерьевне информацию по кредитному договору № 623/2808-0000699 от 13 ноября 2019 года: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором, даты и размер произведенных и предстоящих платежей заемщика.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Пистол Дины Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной част исковых требований Пистол Дины Валерьевны к ПАО «Банк ВТБ» - отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено 03 марта 2023 года.

Судья Л.В. Ильченко

Судья Ильченко Л.В. дело № 33-5664/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-000443-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1057/2023 по исковому заявлению Пистол Дины Валерьевны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о предоставлении информации по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2023 года, которым исковые требования Пистол Дины Валерьевны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Пистол Д.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», банк), в котором просила обязать ответчика предоставить ей по кредитному договору № <...> от 13 ноября 2019 года следующую информацию: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором, даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, почтовые расходы – 100 рублей.

В обоснование требований указала, что она является заемщиком по кредитному договору № <...> от 13 ноября 2019 года, размер ежемесячного платежа составлял 22188 рублей 55 копеек. 23 августа 2022 года Пенсионным фондом России по платежному поручению № <...> были перечислены средства материнского капитала в размере 524527 рублей 90 копеек в счет погашения основного долг...

...а и уплаты процентов по кредиту, однако поступление денежных средств отражено только 4 ноября 2022 года. 27 ноября 2022 года произошло изменение ежемесячного платежа на 34562 рубля 66 копеек. На сегодняшний день его размер составляет 37417 рублей 60 копеек. Направленная в адрес банка досудебная претензия с требованием о предоставлении информации по кредитному договору оставлена без ответа.

Суд постановил указанное выше решение, обязал ПАО «Банк ВТБ» предоставить Пистол Д.В. информацию по кредитному договору № <...> от 13 ноября 2019 года: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором, даты и размер произведенных и предстоящих платежей заемщика, взыскал с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Пистол Д.В. компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12000 рублей, почтовые расходы – 100 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ПАО «Банк ВТБ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград взыскана государственная пошлина – 700 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что истцу путем направления смс-уведомлений сообщалось о причинах невозможности произвести необходимые изменения в графике платежей, и проводились мероприятия для исполнения запроса истца, компенсация морального вреда, штраф и представительские расходы взысканию не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пистол Д.В. – Коваленко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу банка – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пистол Д.В. – Коваленко А.В. против удовлетворения жалобы возражал, указал, что требуемая информация до настоящего времени истцу не направлена.

В апелляционную инстанцию истец Пистол Д.В., представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях представителя истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Информация, указанная в ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в частности о суммах потребительского кредита (займа) и сроках его возврата, периодичности платежей заемщика при возврате потребительского кредита (займа), уплате процентов и иных платежей по кредиту (займу) доводится до сведения заемщика бесплатно. Копии документов, содержащих указанную информацию, должны быть предоставлены заемщику по его запросу бесплатно или за плату, не превышающую затрат на их изготовление (ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

После заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа) (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в ч. 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 ноября 2019 года ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № <...> от 13 ноября 2019 года предоставил Пистол Д.В. кредит в размере 2250000 рублей на срок 242 месяца под 9,7% годовых с условием оплаты ежемесячного платежа – 22188 рублей 55 копеек.

23 августа 2022 года Пенсионным фондом Российской Федерации по платежному поручению № <...> были перечислены средства материнского капитала в размере 524527 рублей 90 копеек в ПАО «Банк ВТБ» на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № <...> от 13 ноября 2019 года.

Истец многократно обращалась в банк с просьбой предоставить информацию по кредиту в связи с направлением средств материнского капитала.

7 декабря 2022 года в адрес банка поступила досудебная претензия Пистол Д.В. с требованием предоставить ей информацию по кредиту: размер текущей задолженности заемщика, даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика, анализировать ежемесячный платеж по кредитному договору с учетом поступивших средств материнского капитала.

До настоящего времени информация ответчиком Пистол Д.В. не представлена.

Доказательства обратного банком не представлены.

Принимая во внимание, что бездействие банка – непредоставление информации о размере задолженности по кредитному договору, дате и размерах произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также уточненного графика платежей, повлекло нарушение прав истца, как потребителя и заемщика, на получение необходимой и достоверной информации о приобретаемых услугах, суд пришел к правильному выводу о возложении на ПАО «Банк ВТБ» обязанности предоставить Пистол Д.В. информацию по кредитному договору № <...> от 13 ноября 2019 года: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором, даты и размер произведенных и предстоящих платежей заемщика, взыскании за нарушение прав истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости компенсации морального вреда – 1000 рублей, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке штрафа – 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Вопрос о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» расходов на оплату услуг представителя – 12000 рублей, почтовых расходов – 100 рублей и государственной пошлины – 700 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Банк ВТБ» о том, что истцу путем направления смс-уведомлений сообщалось о причинах невозможности произвести необходимые изменения в графике платежей, и проводились мероприятия для исполнения запроса истца, судебной коллегией отклоняются.

Объективные причины длительного неисполнения законных требований потребителя финансовых услуг банком не указаны, требования истца до настоящего времени не исполнены.

Утверждение апеллянта о неправомерности взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяются, несостоятельно, так как основано на субъективном понимании характера спорных правоотношений и регулирующих их норм права.

Ссылки в жалобе на недоказанность факта несения истцом представительских расходов и чрезмерность суммы взысканных представительских расходов не принимаются.

Фактическая оплата Пистол Д.В. юридических услуг представителя Коваленко А.В. подтверждена распиской к договору от 22 января 2023 года (л.д. 26).

Несоответствие взысканной суммы расходов данного вида объему и сложности оказанных представителем услуг, требованиям разумности и справедливости ответчик не подтвердил.

Правовые основания для отказа во взыскании представительских расходов, вопреки позиции подателя жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска Пистол Д.В. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи