logo

Бахуревич Людмила Александровна

Дело 2-926/2012 ~ М-622/2012

В отношении Бахуревича Л.А. рассматривалось судебное дело № 2-926/2012 ~ М-622/2012, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Рузском районном суде Московской области в Московской области РФ судьей Кривенцовой Н.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бахуревича Л.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 26 июня 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бахуревичем Л.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-926/2012 ~ М-622/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.04.2012
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере:
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Рузский районный суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кривенцова Наталья Николаевна
Результат рассмотрения
Передано по подсудности, подведомственности
Дата решения
26.06.2012
Стороны по делу (третьи лица)
Бахуревич Людмила Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Дружба-Монолит"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ГНУ ВНИИССОК
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2012 года Рузский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Саберджановой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахуревич Л.А. к ООО "..." о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

... районным судом ... было принято к своему производству гражданское дело по иску Бахуревич Л.А. к ООО "..." о взыскании денежных средств, судебных расходов.

От представителя ответчика ООО "..." поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение мировому судье ... судебного района ..., просит рассмотреть ходатайство в отсутствии представителя ООО "...".

Истец Бахуревич Л.А. не возражала против передачи дела по подсудности на рассмотрение мировому судье ... судебного района ..., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ГНУ ВНИИССОК в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 п.5 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производ...

Показать ещё

...ству с нарушением правил подсудности.

По делу установлено, что данное дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку данный спор является имущественным о взыскании денежных средств в размере .... Таким образом, цена иска составляет менее 50000 рублей. Остальная взыскиваемая сумма судебных расходов в размере ... рублей не может быть включена в цену иска. Поэтому данный спор в соответствии со ст.23 п.5 ч.1 ГПК РФ подсуден мировому судье ... судебного района ....

Руководствуясь ст.ст.23 ч.1 п.5, 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Бахуревич Л.А. к ООО "..." о взыскании денежных средств, судебных расходов, на рассмотрение по подсудности мировому судье ... судебного района ....

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья: Н.Н.Кривенцова

Свернуть

Дело 2-2345/2012 ~ М-2162/2012

В отношении Бахуревича Л.А. рассматривалось судебное дело № 2-2345/2012 ~ М-2162/2012, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Рузском районном суде Московской области в Московской области РФ судьей Филимоновой О.Г. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бахуревича Л.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 17 декабря 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бахуревичем Л.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2345/2012 ~ М-2162/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.11.2012
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере:
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Рузский районный суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Филимонова Ольга Геннадьевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
17.12.2012
Стороны по делу (третьи лица)
Бахуревич Людмила Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Дружба-Монолит"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2012 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г., при секретаре Прокопченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахуревич Л.А. к ООО ... о возмещении судебных расходов и о возврате денежных сумм, вытекающих из условий договора инвестирования купли-продажи квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика ООО ... денежную сумму в размере ... за неоказанные услуги по правовому сопровождению и индексацию в размере ... по ст.395 ГК РФ и учетной ставки рефинансирования Центробанка России, общая сумма взыскания составляет ... компенсацию морального вреда в размере ... и судебные расходы в размере ... мотивируя свою просьбу тем, что (дата) решением ... городского суда было признано право собственности за истцом на ... квартиру. В связи с подачей искового заявления и рассмотрением данного иска истцом были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... и оплачена госпошлина за регистрацию права в ЕГРП в размере ...

Исходя из содержания п.... условий договора № от (дата) ответчиком взято на себя обязательство о передаче истцу необходимого пакета документов, в соответствии с которым можно было зарегистрировать право собственности на квартиру по адресу: (адрес)

Данное обязательство ответчик не исполнил.

Как вытекает из п.... предварительного договора купли-продажи квартиры от (дата) покупатель обязался перед продавцом произвести оплату услуг по правовому сопровождению, оговоренному в.п... настоящего дого...

Показать ещё

...вора и выплати продавцу за данную услугу сумму ... а продавец уклонился от исполнения взятых на себя обязательств.

Истец считает, что в соответствии со ст.43, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на возмещение морального вреда с причиненными ему моральными страданиями, приведшими к ухудшению здоровья.

При вынесении решения просит учесть п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей о взыскании с ответчика штрафа в размере ... от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.708 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказать услугу) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По делу установлено, что согласно решению ... городского суда от (дата) за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Согласно п.... предварительного договора № купли-продажи квартиры от (дата), заключенного между истцом и ответчиком, покупатель обязуется оплатить услуги по правовому сопровождению, оговоренные в п... договора, что составляет ...

Также из содержания указанного договора следует, что стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению установлена в ...

(дата) между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно которому ответчик передал истцу права на квартиру, а истец передал вексель.

Суд считает, что предварительный договор купли-продажи квартиры являлся единственным документом, подтверждающим сумму ... составляющую стоимость квартиры и услуг по правовому сопровождению.

Установлено, что при расторжении предварительного договора стороны не разрешили вопрос об урегулировании обязательств в части оказания услуг по правовому сопровождению, которые к моменту расторжения договора остались неисполненными, поэтому суд считает, что требования истца не противоречат условиям заключенного между сторонами соглашения о расторжении предварительного договора.

Согласно договору № от (дата) ответчик передал свои права истцу на квартиру, в свою очередь истец передал вексель, именно по этому договору были переданы права ответчика истцу на указанную квартиру, но зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке на данную квартиру истец не смог, обратившись в ... городской суд с иском о признании права собственности на квартиру.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере ... поскольку размер компенсации в сумме ... суд находит достаточным, разумным и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... суд считает необходимым указанные требования удовлетворить частично в размере ... считая размер взыскиваемых процентов явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела не усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о взыскании штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите право потребителей», поэтому суд считает, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного указанной нормой, не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ...

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бахуревич Л.А. к ООО ... удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ... в пользу Бахуревич Л.А. денежную сумму в размере ... за неоказанные правовые услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... компенсацию морального вреда в размере ...

В остальной части исковых требований Бахуревич Л.А. отказать.

Взыскать с ООО ... в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).

Судья О.Г.Филимонова

Свернуть
Прочие