Солдаткина Валентина Владимировна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2025 года <адрес>

Кинель – Черкасский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зубовой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 359 183,81 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема- передачи передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "П.Р.Е.С.К.О." заключили договор уступки прав требования Договор об уступке прав (требований) б/н, согласно которому ПАО "Восточный экспресс банк" уступил права требования на задолженность ответчика по договору №.

03.10.2022 ООО "П.Р.Е.С.К.О." уступил права требования на задолженность ответчика по Договору № ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав тр...

...ебования №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

03.10.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0,00 рублей. В результате задолженность составляет 359 183,81 рублей.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет кредита.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 359 183,81 рублей, которая состоит из: 206 723, 26 рублей - основной долг; 24 456,39 рублей - проценты за пользование кредитом; 128 004,17 рублей– комиссии, а также государственную пошлину в размере 11 480 рублей, а всего взыскать 370 663,81 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения гражданского дела (ШПИ 80406310276115), при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как пропущен срок исковой давности (л.д.74).

Суд, выслушав ответчицу, изучив материалы гражданских дел №, №, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Статья 199 ГК РФ гласит, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В п. 3,12 указанного выше Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита-213 018 рублей, процентная ставка 10, 47%, срок кредитования 84 месяца, сумма ежемесячного платежа 3 537 рублей, заявление содержит график платежей, из которого следует, что датой последнего платежа у является ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ подписан ФИО1 13.09.2013(л.д.9-11).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность в размере: 206 723, 26 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "П.Р.Е.С.К.О." заключили договор уступки прав требования Договор об уступке прав (требований) б/н, согласно которому ПАО "Восточный экспресс банк" уступил права требования на задолженность ответчика по договору №. 03.10.2022 ООО "П.Р.Е.С.К.О." уступил права требования на задолженность ответчика по Договору № ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-26).

03.10.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судьей судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359 183 рубля 81 копейка. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Определением мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отмен, в связи с поступившими возражениями ответчицы относительно его исполнения.

Из представленных суду возражений ответчицей ФИО1 следует, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Данный довод суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ссогласно материалам дела кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок 84 месяца, то есть последний платеж должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая указанное обстоятельство, кредитору о нарушении своих прав стало известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности, выписка по движению денежных средств в отношении ответчика или иной документ, позволяющий проверить задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлен.

Доказательств изменения условий кредитного договора в части срока его действия истцом суду не представлено, поэтому суд считает, что срок давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, то есть, как предусмотрено кредитным договором. Направленное истцом требование о погашении задолженности не может свидетельствовать об изменении срока договора.

Доказательств обратного, как и доказательств наличия оснований, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности суду не представлено.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец обратился в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок исковой давности к моменту обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа и к моменту обращения в суд с настоящим иском истек, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен на дату обращения в суд с настоящим иском, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Зубова

Копия верна: Судья Е.В. Зубова

Решение в законную силу не вступило.

Уникальный идентификатор дела (материала)

63RS0№-79

Подлинник документа подшит в дело

№

Дело находится в производстве Кинель-Черкасского районного суда <адрес>

Дело № 1-54/2025 УИД : 66RS0060-01-2025-000241-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шамарина С.П.,

защитника Жингель Е.В.,

подсудимой С.В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

С.В.В., <данные изъяты> не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

С.В.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 часов по 19.00 часов у <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, С.В.В. в указанное выше время, находясь по указанному выше адресу действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из барсетки, находящейся в мебельной стенке, расположенной в одной из комнат вышеуказанной квартиры, тайно похитила денежные средства в сумме 190 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1 В дальнейшем с похищенными денежными средствами С.В.В. с места преступления скрылась, похищенными денежными средствами ра...

...спорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 190 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела С.В.В. заявила ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая С.В.В. и её защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимая заявила ходатайство добровольно - после консультации с защитником; виновной себя в содеянном признала полностью; с квалификацией содеянного согласна; обстоятельства совершения ею указанного преступления изложены в обвинительном заключении верно; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом суд так же учитывает, что подсудимой характер и последствия применения особого порядка судебного заседания разъяснены и понятны. Она понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ей наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала о рассмотрении дела в особом порядке, иск поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимой и её защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимой С.В.В. в совершении вменяемого ей преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия С.В.В. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая С.В.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, с квалификацией содеянного согласна, иск признала.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также что оно отнесено в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории умышленных преступлений средней степени тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимой, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно, как склонная к злоупотреблению спиртными напитками; по месту работы характеризуется удовлетворительно; у врачей психиатра и психиатра-нарколога на учете не состоит; к административной ответственности привлекалась за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом (т.1 л.д. 190-191, 206, 208, 210-211).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает добровольное сообщение в объяснении и при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершенного ею преступлении, которые суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 137, 157-163). И в качестве таких обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание С.В.В. своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в суде.

Обстоятельством, отягчающим наказание С.В.В. в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимая подтвердила в судебном заседании, что именно это состояние способствовало ей совершению указанного преступления, и не находясь в этом состоянии она не совершила бы указанное преступление, кроме того склонность С.В.В. к совершению противоправного поведения в состоянии алкогольного опьянения подтверждена доказательствами, характеризующими её личность.

С учетом указанных обстоятельств, личности и состояния здоровья подсудимой, общественной опасности содеянного ею, влияния назначенного наказания на её исправление и условия её жизни и жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что С.В.В. не целесообразно назначать наказание в виде штрафа, поэтому счел необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, противопоказаний к которым у С.В.В. не имеется, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества.

При определении срока наказания суд учел личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, санкцию статьи, обстоятельства дела.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, с учетом личности подсудимой, обстоятельств и тяжести совершенного ею преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного С.В.В. в вину преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, судом не установлено оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с С.В.В. материального ущерба в размере 190 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, подсудимая указанные исковые требования признала в полном объеме.

Вещественное доказательство: барсетка, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возращению ее законному владельцу Потерпевший №1, которой передана на ответственное хранение.

Процессуальные издержки взысканию с Потерпевший №1 не подлежат на основании ч.10 ст.316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

С.В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, при этом вид и объекты на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения С.В.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с С.В.В. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: барсетку – вернуть потерпевшей Потерпевший №1.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен в водной и резолютивной частях 29.05.2025 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова

КОПИЯ Дело № 2-1488/2022

УИД: 50RS0042-01-2022-001133-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А. при помощнике судьи Милюковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губочкина А. П. к Барабулькиной О. В., Солдаткиной В. В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Губочкин А.П. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Барабулькиной О.В., Солдаткиной В.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 2150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, однако определены по фактическому пользованию и находится в данных границах более 15 лет. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план, который был сдан в орган кадастрового учета, однако государственный кадастровый учет был приостановлен в связи с тем, что граница земельного участка истца пересекает границу земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Фактически никаких пересечений границ указанных участков не имеется, споры по границам со смежными землепользователями отсутствуют. В досудебном порядке устранить данное несоответстви...

...е не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца Губочкина А.П. по доверенности Чернядьев А.Г. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. С учетом экспертного заключения, подтвердившего доводы истца о наличии реестровых ошибок в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0040605:193, 50:05:0040605:76, 50:05:0040605:12, 50:05:0040605:64, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчики Солдаткина В.В., Барабулькина О.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, не известили суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В обоснование доводов истца о наличии реестровых ошибок в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, подготовки вариантов установления границ земельного участка с кадастровым №, судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ГЕОИД» Козлову А.В.

Из экспертного заключения усматривается, что фактические границы исследуемых земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, определённые в результате визуального обследования, закреплены на местности заборами различных типов. Во время обследования участков с кадастровыми № и № установлено, что фактическая граница (забор) между данными участками отсутствует, участки представляют собой единый массив, граница между участками частично проходит внутри жилого дома, расположенного на этих участках. Фактическая суммарная площадь массива земельных участков с кадастровыми № и №, определённая в результате геодезических измерений, составила 2 122 кв. м, что больше, чем их суммарная площадь по сведениям ЕГРН (2 034=534+1 500), на 88 кв. м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составила 1 289 кв. м, что меньше, чем по сведениям ЕГРН, на 42 кв. м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составила 2 522 кв. м, что больше, чем по сведениям ЕГРН, на 372 кв. м. Определить фактическую площадь земельного участка с кадастровым № не представляется возможным ввиду отсутствия доступа для проведения геодезических измерений, сведения о правообладателях земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Анализ сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым № позволяет утверждать, что сведения о данном участке, по всей видимости, являются дублирующими по отношению к участку с кадастровым №.

Фактическое землепользование участка массива земельных участков с кадастровыми № и № не соответствует сведениям ЕГРН. Несоответствие выражается в том, что участки сдвинуты и развёрнуты относительно своего фактического местоположения на расстояние от 5,02 до 8,81 м, их границы по сведениям ЕГРН накладываются на фактические границы других участков и жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым №; граница между участками с кадастровыми № и № по сведениям ЕГРН противоречит фактическому местоположению жилого дома, расположенного на этих участках. Кроме того, конфигурация (форма) участков по сведениям ЕГРН отличается от фактической конфигурации, в частности, длина участков меньше фактической на 2,55 м, а также согласно сведениям ЕГРН у участков отсутствует ряд имеющихся по фактическому пользованию поворотных точек границ. Фактическое землепользование участка с кадастровым № не соответствует сведениям ЕГРН. Несоответствие выражается в том, что участок сдвинут и развёрнут относительно своего фактического местоположения на расстояние от 0,89 до 4,70 м, его граница по сведениям ЕГРН накладывается на фактическую границу участка с кадастровым № и жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым №. Кроме того, граница участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН противоречит фактическому местоположению жилого дома, расположенного на данном участке.

Фактическое землепользование участка с кадастровым № не соответствует сведениям ЕГРН. Несоответствие выражается в том, что участок сдвинут и развёрнут относительно своего фактического местоположения на расстояние от 48,80 до 61,53 м, его граница по сведениям ЕГРН накладывается на фактические границы участков с кадастровыми № и №, а также жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым №. Экспертом путём анализа произведённых измерений и сопоставления полученных данных с материалами дела и данными ЕГРН установлено, что несоответствие фактического землепользования и землепользования по данным ЕГРН участков с кадастровыми №, №, № и № является следствием реестровых ошибок в определении местоположения границ этих участков.

Разработано два варианта исправления реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми № и № и два варианта установления границы земельного участка с кадастровым №.

Разработать вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым № без исключения сведений о координатах характерных точек его границы из ЕГРН не представляется возможным, поскольку не представляется возможным провести геодезические измерений ввиду отсутствия доступа на участок. Кроме того, сведения об участке с кадастровым №, вероятно, дублируют сведения о земельном участке с кадастровым №.

Разработать вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым № без исключения сведений о координатах характерных точек его границы из ЕГРН не представляется возможным, поскольку это влечет последующее пересечение с границей по сведениям ЕГРН участка с кадастровым №, собственник которого не является стороной по данному делу, а существующая в ЕГРН граница между участками с кадастровыми № и № отличается от фактической и имеет чересполосицу.

По варианту № 1 границы земельных участков с кадастровыми № и № переопределяются по фактическому пользованию.

Граница земельного участка с кадастровым № по данному варианту устанавливается по фактическому пользованию за исключением юго-западной части участка, где граница устанавливается таким образом, чтобы площадь участка соответствовала сведениям ЕГРН. По данному варианту конфигурация участка с кадастровым № будет в целом соответствовать межевому плану.

Координаты характерных точек границ участков с кадастровыми № и № по данному варианту исключаются из ЕГРН.

По варианту № 2 границы земельных участков с кадастровыми № и № переопределяются по фактическому пользованию, но с установлением зоны для обслуживания жилого дома, расположенного на этих участках.

Граница земельного участка с кадастровым № по данному варианту устанавливается по фактическому пользованию за исключением юго-западной части участка, где граница устанавливается таким образом, чтобы площадь участка соответствовала сведениям ЕГРН, и с учётом зоны для обслуживания жилого дома, расположенного на участках с кадастровыми № и №.

Координаты характерных точек границ участков с кадастровыми № и № по данному варианту исключаются из ЕГРН.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта Козлова А.В., т.к. специалист имеет необходимую квалификацию и стаж работы с 2001 года в области землеустройства, не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд находит установленным факт наличия реестровых ошибок в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми №, №, которые подлежат исправлению путем переопределения координат поворотных точек границ земельных участков, и земельных участков с кадастровыми №, №, которые подлежат исправлению путем исключения из сведений ЕГРН.

Истец, обращаясь в суд просил установить границы земельного участка по варианту № 1 заключения землеустроительной экспертизы, ссылаясь на установившееся в течение длительного времени фактическое землепользование.

Суд соглашается с доводами истца и считает возможным установить границы спорного земельного участка по варианту № 1 экспертного заключения эксперта ООО «Геоид» Козлова А.В. исходя из следующего.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ №218 от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из положений приведенной нормы и частей 8, 10 статьи 22, пункта 31 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

В соответствии с частями 3,4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что устранение выявленной реестровой ошибки, препятствующей истцу в осуществлении кадастрового учета принадлежащего ему объекта недвижимости (земельного участка), в порядке информационного взаимодействия невозможно.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает возможным исправить реестровые ошибки в координатах поворотных точек границ земельных участков №, № путем переопределения и земельных участков с кадастровыми №, № путем исключения из сведений ЕГРН, и установить границы земельного участка истца с кадастровым № по варианту № 1 заключения землеустроительной экспертизы, с учетом сложившегося более 15 лет фактического пользования земельным участком, подтверждающегося, в том числе материалами инверторного и правого дел БТИ, отсутствия со стороны ответчиков мотивированных возражений. При этом суд принимает во внимание, что данный вариант в отличие от варианта № 2, который отвергается судом, как не соответствующий фактическому землепользованию, не предполагает переноса заборов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губочкина А. П. к Барабулькиной О. В., Солдаткиной В. В. об исправлении реестровых ошибок, установлении границ земельного участка - удовлетворить.

В порядке исправления реестровой ошибки исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми №, №.

В порядке исправления реестровой ошибки переопределить координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми № площадью 559 кв.м и № площадью 1577 кв.м, в соответствии с вариантом №1 (один) землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Геоид» Козловым А.В. по следующим геоданным:

Геоданные земельного участка с кадастровым №

Геоданные земельного участка с кадастровым №

Установить границы земельного участка с кадастровым №, площадью 2150 кв. м., расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с вариантом 1 (один) экспертизы, выполненной экспертом Козловым А.В., по следующим геоданным:

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГНР в отношении вышеуказанных земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2022 года.

Судья подпись Т.А. Базылева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Ананьевой Е.В.,

при секретаре: Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 458/2021 по иску Лаврентьевой <данные изъяты> к Солдаткиной <данные изъяты> о взыскании суммы долга

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным выше иском к ответчице, в котором указала, что 26.02.2018 года дала в долг ответчице Солдаткиной <данные изъяты> 15 000 рублей, сроком на 4 месяца под 15 % ежемесячно.

В указанный срок ответчица деньги не возвратила, просила подождать.

25.05.2019 года по просьбе ответчицы, истица снова дала ей в долг 15 000 рублей на тех же условиях.

Договор займа был оформлен распиской, написанной ответчицей собственноручно.

До настоящего времени ответчица долг не возвратила, истица неоднократно обращалась к ответчице за возвратом денежных средств, Солдаткина обещалась вернуть, но так и не возвратила денежные средства.

Ответчица нарушает взятые обязательства, вопреки требованиям ст. 307 ГК РФ, сумма долга с процентами на момент подачи заявления, составляет 156 000 рублей, которые должна ответчица истице.

В последнее время ответчица не отвечает на телефонные звонки, не выходит на связь, поэтому истица вынуждена обратиться в суд за принудительным взысканием.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просит суд взыскать с Солдаткиной В.В. в свою пользу долг по расписке в размере 156 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4320 рублей и р...

...асходы по оказанию юридической помощи, в виде составления искового заявления в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истица указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, пояснила что давала ответчице в долг 15000 рублей, она сказала, что муж заболел, отдаст через 4 месяца, потом еще попросила 15000 рубле, так же на 4 месяца, говорила, что у нее сломался котел, и, что если она истица не даст ей еще в долг, то она не отдаст те деньги, истица дала еще, но деньги она так и не отдала. Потом у нее умер муж, истица звонила ей, она обещала, что продаст машину, рассчитается, но деньги не вернула, на звонки перестала отвечать.

В судебное заседание ответчик Солдаткина В.В. не явилась, извещена надлежащим образом по известному адресу, указанному в иске и адресной справке, в материалах дела содержатся уведомления о получении заказного письма с личной подписью Солдаткиной.

Принимая во внимание, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция вручена, что подтверждается подписью Солдаткиной, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Судом установлено, что истица Лаврентьева Т.Н. передала в долг ответчице Солдаткиной В.В. денежные средства в два этапа по 15 000 рублей, а всего 30 000 рублей, под 15 %, сроком на 4 месяца, о чем была составлена расписка с указанием паспортных данных ответчицы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом установлено, что до настоящего времени сумма долга ответчицей истице не возвращена. Доказательств возврата долга ответчицей не представлено.

Следует также отметить, что в силу ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ приведенные объяснения истца не опровергнуты.

Разрешая спор и признавая требования истца частично обоснованными, суд исходит из того, что истцом в материалы дела представлен оригинал расписки, согласно которой ответчик получила от истца денежную сумму в два этапа по 15 000 рублей, а всего 30 000 рублей, в связи с чем суд полагает доказанным факт передачи истцом денежных средств ответчице.

В процессе рассмотрения заявленных исковых требований каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что денежные средства от истца ответчик не получал, расписку о получении денежных средств на указанных выше условиях не составлял и не подписывал, не установлено.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные указанной статьей, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету: размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взятыми 26.02.2018 г. в размере 15 000 руб., за период с марта 2018 г. по февраль 2021 г., составляет – 81 000 рублей; размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взятыми 25.05.2019 г. в размере 15 000 руб., за период с октября 2019 г. по май 2021 г., составляет – 45 000 рублей.

В данной части исковых требований суд не соглашается с расчетом задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, так как согласно представленной истцом расписке, усматривается, что срок обязательств ответчика перед истцом 4 месяца.

Исходя из вышеизложенного суд, считает необходимым взыскать проценты за пользование денежными средствами за периоды с 26.02.2018 г. – 26.06.2018 г. и с 25.05.2019 г. – по 25.09.2021 г., что составляет 18 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 973,21 рубля.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ с Солдаткиной В.В. в пользу Лаврентьевой Т.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтверждённые документально (квитанция договор оказания юридических услуг от 30.03.2021 г.), в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1759 рубля 19 копеек заявленном истцом в исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаврентьевой <данные изъяты> к Солдаткиной <данные изъяты> о взыскании суммы долга по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Солдаткиной <данные изъяты>, в пользу Лаврентьевой <данные изъяты> сумму основного долга в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 973 (три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 21 коп., итого 51 973 (пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 21 коп., расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1759 рублей 19 коп.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>