Семенова Дания Киямовна

Судья И.Е. Иванова дело № 33-19389/2016

учёт № 176г

15 декабря 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Ю.А.Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционным жалобам М.С. Клетенковой, А.Т. Зарипова на решение Советского районного суда г. Казани от 13 июля 2016 года, которым постановлено:

иск Кашаповой Э.У. к Клетенковой М.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Клетенковой М.С. в пользу Кашаповой Э.У. 1600 000 (один миллион шесть сот тысяч) рублей в счет возврата суммы долга по договору займа, 1600000 (один миллион шесть сот тысяч) рублей в счет уплаты процентов за пользование займом, 256 453 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 95 копеек в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок общей площадью 525 кв.м., кадастровый номер ...., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: зона индивидуальной и малоэтажной смешанной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1682 944 (один миллион шестьсот восемьдесят дв...

Показать ещё

...е тысячи девятьсот сорок четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Клетенковой М.С. к Кашаповой Э.У., Семеновой Д.К. удовлетворить частично.

Признать договор займа от 27.08.2013 г. между Семеновой Д.К. и Клетенковой М.С. заключенным на сумму 1600000 рублей.

Признать договор уступки права требования, заключенный между Семеновой Д.К. и Кашаповой Э.У. от 12.04.2016 г. по договору займа от 27.08.2013 г., заключенному между Семеновой Д.К. и Клетенковой М.С. недействительным в части уступки права требования суммы основного долга превышающей 1600000 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Клетенковой М.С. в муниципальный бюджет г.Казани государственную пошлину в размере 26442,27 рублей.

Взыскать Кашаповой Э.У. в муниципальный бюджет г.Казани государственную пошлину в размере 360 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Зарипова А.Т., Клетенковой М.С. Пырочкина С.А. в поддержку апелляционных жалоб и возражения на жалобу Семеновой Д.К., Кашаповой Э.У. и ее представителя Сабирова И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Д.К. обратилась в суд с иском к Клетенковой М.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2013 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа до 26 августа 2014 года. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанными заемщиком расписками от 27 августа 2013 года.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, сумма займа до сегодняшнего дня не возвращена.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора займа договор считается процентным, в силу чего ответчик обязуется уплатить истцу 2000000 рублей 100 % от суммы займа до окончания срока настоящего договора.

27 августа 2015 года в обеспечение договора займа, между истцом и ответчиком был заключен договор залога, по которому ответчик передал в залог истцу принадлежащей ей на прав собственности земельный участок: общая площадь 525 кв.м., кадастровый номе ...., категория земель: земли населённых пунктов, разрешено использование: зона индивидуальной и малоэтажной смешанной жилой застройки, расположенной по адресу: г<адрес> (п. 1.3 договора залога). В силу п.2.2 договора залога на дату подписания договора залога предмет залога в целом оценивается сторонами в размере 2000 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27 августа 2013 года в размере 900 000 рублей; проценты за пользование займом по договору займа от 27 августа 2014 года в размере 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей. Обратить взыскание на следующее заложенное имущество по договору залога от 27.08.2013: земельный участок: общая площадь 525 кв.м., кадастровый номер ...., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: зона индивидуальной и малоэтажной смешанной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2000000 рублей.

25 января 2016 года представитель истца – Сабиров И.И. увеличил исковые требования в части размера суммы долга и процентов, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27 августа 2014 года в размере 2 000 000 рублей; проценты за пользование займом по договору займа от 27 августа 2014 года в размере 2 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239217 рублей 20 копеек.

Определением Советского районного суда г. Казани от 29 апреля 2016 года была произведена замена истца с Семеновой Д.К. на Кашапову Э.У. в порядке процессуального правопреемства.

В ходе судебного разбирательства Кашапова Э.У. увеличила размер исковых требований, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2014 года по 06 июля 2016 года в размере 361756 рублей. Одновременно истица уточнила основания иска, указав, что по договору займа 27 августа 2013 года она передала лично Клетенковой М.С. 1000000 рублей, а оставшиеся денежные средства по договору она передала несколькими частями представителю заемщика - Зарипову А.Т., который действовал на основании доверенности.

Клетенкова М.С. предъявила встречный иск к Семеновой Д.К., Кашаповой Э.У. об оспаривании договора займа от 27 августа 2013 года по безденежности, о признании договора залога от 27 августа 2013 года незаключенным и признании зарегистрированного залога недействительным, о признании недействительным договора об уступке от 12 апреля 2016 года и договора об уступке права требования о залоге от 12 апреля 2016 года, в основание требований указав, что 27 августа 2013 года между Клетенковой М.С. и Семеновой Д.К. был заключен договор займа, по условиям которого заемщик М.С. Клетенкова должна была получить от Д.К Семеновой денежные средства в размере 2 000 000 рублей, возвратить их в срок, определенный договором, а также уплатить проценты, предусмотренные условиями указанного договора.

Также 27 августа 2013 года в обеспечение исполнения договора займа от 27 августа 2013 года между М.С. Клетенковой и Д.К. Семеновой был заключен договор залога недвижимого имущества в отношении земельного участка общей площадью 525 кв. м, кадастровый номер ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона индивидуальной и малоэтажной смешанной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

В день заключения указанных сделок М.С. Клетенковой была передана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, других денежных средств истцами М.С. Клетенковой не передалось, а одна из расписок от имени Клетенковой М.С. была не дописана и переписана. Таким образом, договор займа от 27 августа 2013 года займодавцем надлежащим образом исполнен не был, в силу отказа займодавца от дальнейшего исполнения договора.

В договоре залога от 27 августа 2013 года указаны иные существенные условия, отличные от тех, которые состоялись между сторонами в действительности. В силу изложенного, договор залога от 27 августа 2013 года является незаключенным, поскольку в нем не отражены существенные условия состоявшейся между М.С. Клетенковой и Д.К. Семеновой сделки - займа в размере 1 000000 рублей.

Учитывая, что указанный договор залога является незаключенным, - договор уступки права требования от 12 апреля 2016 года является недействительным. Кроме того, сама по себе указанная сделка является мнимой сделкой (п.1 ст. 170 ГК), т.е. совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а совершенной с целью создания процессуального правопреемства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Клетенкова М.С. просит признать договор займа, заключенный 27 августа 2013 года между Семеновой Д.К. и Клетенковой М.С. заключенным на сумму 1 000000 рублей; признать договор залога недвижимого имущества от 27 августа 2013 года в отношении земельного участка общей площадью 525 кв. м, кадастровый номер ...., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона индивидуальной и малоэтажной смешанной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, незаключенным; признать договор уступки права требования от 12 апреля 2016 года недействительным; признать договор об уступке права требования по договору о залоге недвижимого имущества от 12 апреля 2016 года, заключенный между Семеновой Д.К. и Кашаповой Э.У. недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сабиров И.И. первоначальный иск поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

В суде первой инстанции представитель ответчика Клетенковой М.С. Пырочкин С.А. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель Зарипова А.Т. признал, что получал от Кашаповой Э.У. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, однако эти деньги он брал не для Клетенковой М.С., а лично для себя.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Клетенковой М.С. ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку заемщиком были возвращены полученные заемные денежные средства. Эти обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями. Суд первой инстанции не принял во внимание, что подателем жалобы была получена лишь половина суммы займа, вторую часть займа Клетенкова М.С. не получала. Указанные денежные средства взял у истцов Зарипов А.Т. для личных нужд. Также апеллянт выражает несогласие со стоимостью заложенного имущества, поскольку в его стоимость входит и строящийся на спорном земельном участке объект недвижимости.

В апелляционной жалобе Зарипова А.Т. ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в первоначальном иске. Указано на получение апеллянтом денежных средств у Кашаповой Э.У. в размере 250000 руб., 150000 руб., 100000 руб. без каких-либо ссылок на действия Зарипова А.Т. в интересах Клетенковой М.С. Более того, у подателя жалобы вызывает сомнение подпись в расписке на получение 500000 руб.

Представитель подателей жалобы Пырочкин С.А. в пояснениях по доводам апелляционных жалоб Клетенковой М.С. и Зарипова А.Т. ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что со стороны истцов имеет место недобросовестное поведение, выражающееся в таких действиях как определение размера процентов по договору займа, направленных на получение необоснованно высокой выгоды. Считает, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, несмотря на то, что Верховный Суд Российской Федерации в своем определении за №.... от 29 марта 2016 года сформулировал и закрепил правовую позицию о недопустимости недобросовестного поведения участников гражданского оборота.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором займа от 27 августа 2013 года, заключенным между Семеновой Д.К. и Клетенковой М.С., Семенова Д.К. передает ответчику в собственность денежные средства в размере 2000 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть сумму займа до 26 августа 2014 года.

В соответствии с установленным порядком предоставления займа, сумма займа передается заемщику в размере 1000000 руб. наличными до подписания договора займа, оставшиеся 1000000 руб. в течение трех месяцев со дня подписания договора, но не позднее 27 декабря 2013 года (п.2.1. договора).

27 августа 2013 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному выше договору займа, между Семеновой Д.К.. и Клетенковой М.С. был заключен договор залога, по условиям которого Клетенкова М.С. передала в залог Семеновой Д.К. принадлежащей ей на прав собственности земельный участок: общая площадь 525 кв.м., кадастровый номе ...., категория земель: земли населённых пунктов, разрешено использование: зона индивидуальной и малоэтажной смешанной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.3 договора залога).

12 апреля 2016 года между Семеновой Д.К. и Кашаповой Э.У. заключены договоры уступки права требования, согласно которым Кашапова Э.У. приняла право требования Семеновой Д.К. в полном объеме по вышеуказанным договору займа от 27 августа 2013 года и договору залога от 27 августа 2013 года.

Как с достоверностью установлено судом, 1000000 рублей были получены ответчиком Клетенковой М.С. непосредственно в день подписания договора 27 августа 2013 года наличными, что подтверждается распиской.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 28 октября 2013 года Клетенкова М.С. выдала на имя Зарипова П.Т. доверенность, которой уполномочила последнего управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в том числе получать причитающееся деньги. Доверенность удостоверена нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Джанибековой О.А., реестровая запись № .....

Согласно представленных истцовой стороной суду расписок, текст которых аналогичен друг другу, Зарипов А.Т. получил от Кашаповой Э.У. 250000 рублей – 19 сентября 2013 года, 150000 рублей – 25 октября 2013 года, 100000 рублей – 5 ноября 2013 года, и 500000 рублей – 23 декабря 2013 года в счет обеспечения договора займа земельного участка кад.№ .... № .... от 27 августа 2013года.

Учитывая, что доверенность, уполномочивающая Зарипова А.Т. получать причитающиеся Клетенковой М.С. денежные средства была выдана лишь 28 октября 2013 года, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт получения Зариповым А.Т. от имени Клетенковой М.С. денежных средств по договору займа от 27 августа 2013 года лишь в сумме 600000 рублей: 100000 рублей по расписке 5 ноября 2013 года, и 500000 рублей по расписке от 23 декабря 2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на положения статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что по договору займа от 27 августа 2013 года, заключенному между Семеновой Д.К. и Клетенковой М.С. последняя получила лишь 1600000 рублей, в связи с чем правомерно признал договор займа от 27 августа 2013 года между Семеновой Д.К. и Клетенковой М.С. заключённым на сумму 1600000 рублей.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с заемщика основной долг в размере 1600000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2014 года по 06 июля 2016 года в размере 256 453,95 рублей и обратил взыскание на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда г. Казани от 16 февраля 2016 года для определения рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества была назначена судебная экспертиза, заключением которой рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 2 103 680 руб.

Начальная продажная цена заложенного имущества правомерно была определена судом в соответствии с правилами п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 1 682944 руб.

Указанные выше выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах, соответствуют закону.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора залога от 27 августа 2013 года незаключенным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст.339 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на 27.08.2013, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п. 2).

Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 3).

Статьей 10 Федерального закона "Об ипотеке" предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Как следует из договора залога от 27 августа 2013 года, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, предъявляемым законом к данному виду договора, в том числе о предмете залога и его оценке, существу, размеру и предельному сроку возврата денежных средств. Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что при изменении размера требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора залога от 27 августа 2013 года незаключенным.

Согласно положениям п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой с удом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. Уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным. Кроме того, договор уступки права (требования) должен указывать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

В связи с признанием договора займа частично незаключенным, суд первой инстанции правильно признал частично недействительным договор уступки права требования от 12 апреля 2016 года между Кашаповой Э.У. и Семеновой Д.К. в части права требования основного долга на сумму, превышающую 1600000 рублей, поскольку право требования возврата долга на 400000 у Семеновой Д.К. на момент заключения договора уступки права требования отсутствовало.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры уступки между Семеновой Д.К. и Кашповой Э.У. заключались без намерения создать правовые последствия. Вопреки доводам встречного иска об отсутствии в договорах условий о расчете по сделке и указания на возмездность сделки, эти условия указаны в разделе 3 Договора уступки права требования от 12 апреля 2016 года.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что отсутствие уведомление цедентом и цессионарием должника о состоявшейся уступке не влечет недействительность договора уступки права требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки права требования мнимой сделкой.

Состоявшееся судебное постановление в указанной выше части является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции произвел взыскание процентов за пользование займом в размере 1600000 руб. исходя из 100 % от суммы займа в 1600000 руб.

Представитель ответчика заявил о злоупотреблении истцом правом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа условий договора займа следует, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 100% годовых при размере учетной ставки банковского процента на момент заключения договора 8,25%. Как видно из материалов дела, срок пользования займом истек 28 августа 2014 года, однако с исковыми требованиями истец обратился только 19 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Следовательно, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Сопоставляя указанную истцом сумму процентов с размером основного долга, учитывая длительное бездействие заимодавца по принятию мер к возврату займа, судебная коллегия полагает, что взыскание процентов за пользование займом в размере 1600000 руб. нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания процентов за пользование займом нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить размер процентов за пользование займом, взыскав с заемщика проценты за пользование займом за период до 06 июля 2016 года исходя из двойной средней ставки банковского процента (рассчитанного по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ) в размере 746801,06 руб.

Изменив решение суда в части взыскания процентов за пользование займом, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 328, п.1,4 ч. 1 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 13 июля 2016 года в части взыскания процентов за пользование займом изменить, взыскав с Клетенковой М.С. в пользу Кашаповой Э.У. 746801,06 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть