Кроттер Александр Петрович

2-6924/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2013г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Мясниковой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Кроттер А. П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кроттер А.п. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., состоящего из заявления на кредитное обслуживание (далее – Заявление), свидетельства о получении информации о полной стоимости кредита, анкеты к заявлению на кредитное обслуживание, условий кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее – Условия), тарифов по программе потребительского кредитования «Автокредит» в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из текущей части основного долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченной части основного долга в размере <данные изъяты>, начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей, процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Кроттер А.П. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, по условиям договора погашение кредита производится равными частями в соответствии с графиком погашения кредита, с учетом <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. Указанные условия ответчик Кроттер А.П. не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование ...

...кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов за пользование кредитом. Государственная пошлина также подлежит возмещению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кроттер А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о полном признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, приняв признание иска, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ответчиком Кроттер А.П. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых (раздел № Заявления). Согласно условиям договора кредит погашается равными частями в соответствии с Графиком погашения, проценты уплачиваются в соответствующие даты погашения части кредита, указанные в Графике погашения. В соответствии с Заявлением, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору займа ответчик Кроттер А.П. предоставляет истцу в залог автомобиль марки - <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя – № номер шасси (рама) отсутствует, кузов № <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий Кроттер А.П. Банком обязательства были исполнены и Кроттер А.П. был выдан кредит на указанную сумму, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей, обязательства своевременно не выполнялись. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка, на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Кроттер А.П. иск признал в полном объеме, о чем им написано письменное заявление в суд, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Кроттер А.И. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кроттер А. П. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Кроттер А. П. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя – № номер шасси (рама) отсутствует, кузов № №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего Кроттер А. П..

Определить способ реализации заложенного имущества –автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя – №, номер шасси (рама) отсутствует, кузов № №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего Кроттер А. П. публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации в сумме <данные изъяты>

Установить к уплате после реализации имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> отсутствует, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя – № номер шасси (рама) – №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего Кроттер А. П. с публичных торгов следующие суммы: задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев

Дело № 2-5483/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

представителя истца Костеницкого Р.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерошовьян О.М. к Кроттер Э.В., Кроттер А.П., Кроттер И.А. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Кроттер Э.В., Кроттер А.П., Кроттер И.А. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим.

Между ней и Кроттер Э.В., Кроттер А.П., Кроттер И.А. был заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры.

По условиям предварительного договора стороны обязались в будущем, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5), заключить договор (основной) купли-продажи квартиры, состоящей из трех комнат, назначение: жилое, общая площадь 72,1 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>

В счет причитающихся платежей по договору она произвела уплату ответчикам денежных сумм (аванса): до подписания предварительного договора в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года; в размере <данные изъяты> по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года; в размере <данные и...

...зъяты> по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пунктам 7.1.-7.2. предварительного договора он вступает в силу с момента подписания, действует по ДД.ММ.ГГГГ и обязательства сторон прекращаются, если до указанного срока договор не будет заключен.

Поскольку основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, стороны требований о понуждении к заключению договора не заявляли, то обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратились. Таким образом, ответчики обязаны возвратить сумму аванса истцу в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ценным письмом с описью вложения претензию с просьбой возвратить ранее внесенные денежные средства в размере <данные изъяты>.

Однако, ответчики претензию не получали, письмо вернулось с отметкой причины: «истек срок хранения».

Согласно положению п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С ответчиков подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 100 х 1/300 х 105 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 10.06.2014).

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму (аванс) в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины истцом в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Мерошовьян О.М. не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Костеницкий Р.В. просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнил, что ответчики получили от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> по условиям предварительного договора купли-продажи квартиры. Данная сумма является авансом. Основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был. Ответчик до настоящего времени не вернули сумму аванса, на которую подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму аванса, проценты, и судебные расходы. Проценты просит рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики Кроттер Э.В., Кроттер А.П., Кроттер И.А. в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствии ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на период возникновения спорных правоотношений сторон, принадлежала ответчикам Кроттер Э.В., Кроттер А.П., Кроттер И.А. на праве общей долевой собственности.

Статьей 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между Мерошовьян О.М. (покупатель) и ответчиками Кроттер Э.В., Кроттер А.П., Кроттер И.А. (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Продавец обязуется продать, а Покупатель купить данную квартиру в собственность.

В соответствии с п. 2 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена объекта составляет <данные изъяты>. Оплата цены объекта производится в следующем порядке: сумму <данные изъяты> покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора; сумму <данные изъяты> выплачивает продавцу в момент подписания основного договора, <данные изъяты> выплачивает после государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру за счет заемных денежных средств.

Порядок оплаты цены объекта был изменен сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры дополнительными соглашениями №№ и 2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Внесение Покупателем денежных средств в сумме <данные изъяты> Продавцу было оформлено сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры расписками от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств неполучения ответчиками Кроттер денежных средств суду предложено не было.

Оценивая правовую природу переданной по договору суммы, суд исходит из того, что она является авансом.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В соответствии с п. 3.5 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ни одной из сторон предварительного договора мер к заключению основного договора не предпринималось (доказательства этому суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены), заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что по прекращенному договору обязательства сторон прекращаются, Кроттер Э.В., Кроттер А.П., Кроттер И.А. обязаны были возвратить Мерошовьян О.М. полученные от неё по предварительному договору купли-продажи квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты>

Так как в добровольном порядке ответчики данную сумму Мерошовьян О.М. не возвратили, суд считает необходимым взыскать в ответчиков в пользу истца <данные изъяты>.

Поскольку спорная квартира находилась в общей собственности ответчиков Кроттер, которые вместе получили от истца сумму аванса, они являются солидарными должниками в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользуются денежными средствами истца и на них подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

До настоящего времени сумма аванса не возвращена.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ проверен судом. Период пользования чужими денежными средствами истцом определен в 105 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), что не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, применена надлежащая ставка рефинансирования Центрального Банка на момент исполнения обязательства – 8,25 %.

Вместе с тем, расчет судом произведен по следующей формуле (<данные изъяты> х 105 х 8,25 / 360 / 100), что соответствует п. 1 ст. 395 ГПК РФ. Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной сумме.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил суду документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу указанной нормы права, с учетом сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет разумными расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерошовьян О.М. к Кроттер Э.В., Кроттер А.П., Кроттер И.А. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кроттер Э.В., Кроттер А.П., Кроттер И.А. в пользу Мерошовьян О.М. денежные средства (аванс) в размере 1 <данные изъяты>

Взыскать с Кроттер Э.В., Кроттер А.П., Кроттер И.А. в пользу Мерошовьян О.М. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами - истцу отказать.

Ответчики вправе подать в Сургутский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев