Колобзаров Денис Вячеславович

УИД 58RS0017-01-2022-002883-59

№ 5-2047/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 10 августа 2022 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Ариткин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области дело об административном правонарушении в отношении:

Колобзарова Д.В., <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Колобзаров Д.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах.

18.04.2022 в 19 часов 00 минут Колобзаров Д.В., находясь по адресу: <адрес>, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно толкнул двумя руками в область груди Потерпевший №1, от чего последняя, не удержавшись на своих ногах, упала на обувницу, ударившись при падении затылочной областью головы о стену, после чего, примерно в 19 часов 15 минут Колобзаров Д.В., находясь в зальной комнате, вновь умышленно толкнул двумя руками в область груди Потерпевший №1, от чего последняя, не удержавшись на своих ногах, упала на диван, впоследствии Колобзаров Д.В. начал сдавдивать запястья правой и левой руки Потерпевший №1, после чего, схватив Потерпевший №1 правой рукой за шею, начал душить, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения согласно заключению эксперта № в виде кровоподтеков на передне-боковой поверхности верхней трети шеи справа, на задней поверхности верхней трети правого предплечья, на задненаружной поверхности нижней трети левого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти в области второго и третьего пальцев, на ладонной и тыльной поверхности первого пальца правой кисти, на тыльной поверхности левой кисти, в о...

...бласти лучезапястного сустава и проекции четвертой пястной кости, на внутренней поверхности в области левого лучезапястного сустава, кровоподтека с поверхностной ссадиной в подчелюстной области справа, поверхностные ссадины на переднебоковой и боковой поверхности шеи слева, тем самым совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колобзаров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела. Суду представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, вину в совершении правонарушения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела. Суду представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, претензий не имеет, вид и размер наказания оставляет на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Колобзарова Д.В. полностью доказана, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Колобзарова Д.В. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом 58 УВ № от 17.06.2022, в котором подробно описываются обстоятельства совершения Колобзаровым Д.В. административного правонарушения; письменными объясениями Потерпевший №1 от 17.06.2022; письменными объяснениями Колобзарова Д.В. от 17.06.2022; рапортом УУП ОМВД России по г. Кузнецку от 19.05.2022; заключением эксперта № от 30.05.2022, согласно которому на момент обследования 19.04.2022 у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде кровоподтеков на передне-боковой поверхности верхней трети шеи справа, на задней поверхности верхней трети правого предплечья, на задненаружной поверхности нижней трети левого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти в области второго и третьего пальцев, на ладонной и тыльной поверхности первого пальца правой кисти, на тыльной поверхности левой кисти, в области лучезапястного сустава и проекции четвертой пястной кости, на внутренней поверхности в области левого лучезапястного сустава, кровоподтека с поверхностной ссадиной в подчелюстной области справа, поверхностные ссадины на переднебоковой и боковой поверхности шеи слева, эти повреждения причинены от не менее чем четырнадцати травматических (ударных либо сдавления) воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, в пределах одних суток до момента обследования, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н»; заявлением Потерпевший №1 от 19.04.2022, в котором она просит провести проверку по факту причинения ей телесных повреждений Колобзаровым Д.В.; копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Кузнецку от 19.04.2022 по факту конфликта и избиения Потерпевший №1 со стороны мужа; копиями письменных объяснений Потерпевший №1 от 14.04.2022, 12.05.2022; копией протокола осмотра места происшествия от 19.04.2022 с фототаблицей; копией письменных объяснений Колобзарова Д.В. от 06.05.2022.

Причинение телесных повреждений Колобзаровым Д.В. в отношении Потерпевший №1 было обусловлено внезапно возникшими неприязненными отношениями.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что вина Колобзарова Д.В. нашла свое подтверждение, его действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ранее Колобзаров Д.В. не привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Колобзарова Д.В., суд полагает, что достижение целей административного наказания может быть обеспечено путем назначения ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Колобзарова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), КПП 583601001, ИНН 5834011778, ОКТМО 56705000, номер счета получателя платежа 40102810045370000047, казначейский счет 03100643000000015500, наименование банка – ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНЗА БАНКА РОССИИ / УФК по Пензенской области г.Пенза, БИК 015655003, наименование платежа – штраф, код бюджетной классификации 18811601061010101140, УИН №, протокол об административном правонарушении 58 УВ № от 17.06.2022.

Неуплата административного штрафа в срок, превышающий 60 суток с момента вступления постановления в законную силу, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Чапаеву Замиру Идрисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 24.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ladа 111 государственный регистрационный знак № под управлением Колобзарова Д.В. и автомобиля KiaOptima государственный регистрационный знак К888ТХ58 под управлением Чапаева З.И.. Указанное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения виновными действиями ответчика, ДТП было зафиксировано путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность владельца Ladа 111 государственный регистрационный знак № было застраховано по риску КАСКО в АО «МАКС». Гражданская ответственность владельца транспортного средства KiaOptima государственный регистрационный знак № была застрахована истцом в соответствии с полисом №. 24.02.2022 потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего страховщик произвел Колобзарову Д.В. выплату страхового возмещения. Истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40 -ФЗ от 25.04.2022 выплатил АО «МАКС» 75200 рублей (платежное поручение № от 23.03.2022). АО ГСК «Югория» в порядке «з» чт. 14 Закона об ОСАГО 19.03.2022 направило ответчику уведомление о предоставление транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес>, однако Чапаев З...

....И. данное требование проигнорировал. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 75200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2456 рублей, почтовые расходы в размере 70,80 рублей.

Определением суда от 30.08.2022 года в качестве третьих лиц привлечены: АО «МАКС», Колобзаров Д.В..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Чапаев З.И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просит в иске отказать.

Третье лицо - АО «МАКС» о дне судебного разбирательства извещено, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо - Колобзаров Д.В. о дне судебного разбирательства извещено, в судебное заседание не явился.

Исследовав материала дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий является основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для возложения в порядке регресса на лицо виновное в ДТП, оформленное в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, страховщик обязан обеспечить осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего такому лицу в срок установленный законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 установлено, что, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что осмотр должен быть обеспечен страховщиком, при этом в срок не более 15 календарных дней со дня ДТП виновное лицо не вправе приступить к ремонту, по истечению указанного срока закон ограничений не содержит.

Судом установлено, что 24.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА Калина 111830 государственный регистрационный знак №, под управлением Колобзарова Д.В., и транспортного средства KiaOptima государственный регистрационный знак №, под управлением Чапаева З.И.. Указанное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения виновными действиями ответчика, ДТП было зафиксировано путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ЛАДА Калина 111830 государственный регистрационный знак № было застрахована по риску КАСКО в АО «МАКС». Гражданская ответственность владельца транспортного средства KiaOptima государственный регистрационный знак № была застрахована истцом (страховщиком) в соответствии с полисом №

Согласно платежному поручению № от 09.03.2022 года страховщик АО «МАКС» выплатило потерпевшему Колобзарову Д.В. страховое возмещение в размере 75200 рублей.

Согласно платежному поручению № от 23.03.2022 года АО «Группа страховых компаний «Югория» выплатила АО «МАКС» по суброгационному требованию по страховому возмещению денежные средства в размере 75200 рублей.

Истец 19.03.2022 года направляет ответчику требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, которое Чапаев З.И. получает 25.03.2022 года.

Аналогичное требование направляется страховщиком страхователю 27.07.2022 года, которое получено последним 02.08.2022 года.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд считает, что непредставление ответчиком Чапаевым З.И. на осмотр своего транспортного средства в АО «ГСК «Югория» не повлияло на возможность выплаченного 09.03.2022 года страхового возмещения АО «МАКС» потерпевшему Колобзарову Д.В..

Судом также установлено, что требования истца к ответчику о предоставлении для осмотра автомобиля были направлены 19.03.2022 года и 27.07.2022 года, соответственно, ДТП произошло 24.02.2022 года.

Таким образом, истец (страховщик виновного) потребовал от ответчика предоставить транспортное средство для его осмотра после выплаты потерпевшему страхового возмещения и суброгацией между страховщиками потерпевшего и виновного, то есть за пределами 15 календарных дней со дня ДТП, за пределами которого виновное лицо в ДТП (ответчик) вправе произвести ремонт (утилизацию) принадлежащего ему транспортного средства, а также произвести его отчуждении.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как согласно страховому законодательству надлежащее действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства признаны обеспечить баланс интересов сторон, подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. По мнению суда требования истца о предоставлении транспортного средства ответчика для осмотра носит формальный характер и не являлось препятствием для возмещения страхового возмещения потерпевшему Колобзарову Д.В..

Суд считает, что правовых оснований у страховщика (виновного) для направления требований ответчику (виновнику ДТП) о предоставлении транспортного средства для осмотра, после выплаты страхового возмещения потерпевшему, а также за пределами 15 календарных дней со дня совершения ДТП не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов считаются производными от основного требования, то в их взыскании, также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Чапаеву Замиру Идрисовичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение одного месяца со дня получения решения суда.

Председательствующий А.Н. Демин