Колодезникова Тамара Сергеевна

УИД 28RS0004-01-2023-013934-80

Дело № 33АПа-1171/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Сидельникова И.А. Астафьева Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.

судей коллегии Костыревой Е.Л., Сидельниковой И.А.,

при секретаре Красновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колодезниковой Тамары Сергеевны к ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, заместителю начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ларионовой Н.Л., старшему инспектору ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Череп М.С., УФСИН России по Амурской области, ФСИН России о признании незаконным предупреждения об отмене условного осуждения, по апелляционной жалобе административного ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2023 года,

заслушав дело по докладу судьи Сидельниковой И.А., выслушав пояснения представителя административного истца Герасимчук Д.В., судебная коллегия

установила:

Колодезникова Т.С. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением, просила признать незаконным предупреждение об отмене условного осуждения от 14.09.2023.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании вступившего в законную силу приговора Благовещенского городского суда от <дата> признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.<номер> ст. <номер>, ч.<номер> ст. <номер> УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. <дата> поставлена на учет в УИИ УФСИН России по Амурской области, 14.09.2023 с ней проведены первоначальная беседа и иные, предусмотренные законом мероприятия. 14.09.2023 старшим инспектором ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Череп М.С. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, утвержденное заместителем начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ларионовой Н.Л., в связи с нарушением обязанности, установленной приговором суда, выразившейся в уклонении от явки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Считает данное преду...

...преждение незаконным. Постановлением Благовещенского городского суда от 18.10.2023 по делу № <номер>, вступившим в законную силу, установлено, что Колодезникова Т.С. от исполнения обязанности, возложенной на нее судом - встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства - не уклонялась. <дата> в адрес УИИ УФСИН России по Амурской области направлено обращение об отмене предупреждения об отмене условного осуждения, однако согласно полученному ответу, вышеуказанное решение должностного лица УИИ УФСИН России по Амурской области не отменено. Данное незаконное решение затрагивает прав и интересы Колодезникова Т.С., поскольку при наличии предупреждения об отмене условного осуждения за нарушение возложенных приговором суда обязанностей, поведение осужденного с большой долей вероятности не будет признано судом безупречным, что повлечет за собой отказ в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.12.2023 административные исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным предупреждение ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области от 14.09.2023 об отмене условного осуждения Колодезниковой Т.С. Взыскал с ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области в пользу Колодезниковой Т.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, освободить ФКУ УИИИ УФСИН России по Амурской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу Колодезниковой Т.С..

В обоснование указывает, что возложенная приговором Благовещенского городского суда от <дата> на Колодезникову Т.С. обязанность встать на учет в уголовно–исполнительную инспекцию по месту своего жительства подразумевает под собой необходимость осужденной после вынесения приговора суда явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для профилактической бесед. Однако, при принятии приговора к исполнению, было выявлено, что осужденная с момента вынесения приговора не исполнил обязанность встать на учет в уголовно–исполнительную инспекцию по месту своего жительства. 14.09.2023 при проведении первичной профилактической беседы, с целью выяснения причин несвоевременной явки в уголовно-исполнительную инспекцию от осужденной было отобрано объяснение, в котором Колодезникова Т.С. указала, что не обратилась для постановки на учет, так как отсутствовал приговор апелляции, в связи с чем на основании п.124 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утв. Приказом Минюста России от 20.05.2009 N 142 было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, так как не установлена уважительная причина неявки в инспекцию для постановки на учет по месту жительства. Несмотря на вступившее в законную силу постановление Благовещенского городского суда от 18.10.2023 предупреждение об отмене условного осуждения отмене не подлежит. Кроме того, согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, ФКУ УИИИ УФСИН России по Амурской области освобождено от уплаты государственной пошлины, вне зависимости от предмета спора по делу и от целей участия в судебном процессе, что связано с особым публичным процессуально-правовым статусом данного субъекта права – органа государственной власти.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом первой инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, на основании приговора Благовещенского городского суда от <дата> Колодезникова Т.С. осуждена по ч.<номер> ст. <номер>, ч.<номер> ст. <номер> УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговор суда вступил в законную силу <дата>.

Указанным приговором на Колодезникову Т.С. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно (один раз в месяц) являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

13.09.2023 копия приговора поступила в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области.

13.09.2023 Колодезниковой Т.С. направлено уведомление о явке в инспекцию 14.09.2023 в 10 час 00 мин.

14.09.2023 Колодезникова Т.С. явилась в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, где с ней была проведена первичная профилактическая беседа.

14.09.2023 старшим инспектором ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Череп Н.С. Колодезниковой Т.С. вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения, в связи с уклонением от исполнения возложенной судом обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Порядок осуществления контроля за поведением условно осужденных, их обязанности и ответственность определены Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (далее - УИК РФ).

В силу ст. 188 УИК РФ обязанность контроля за поведением условно осужденных возлагается на уголовно-исполнительные инспекции. В этих целях они ведут персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел соблюдение условно осужденными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей.

Основанием постановки осужденных на учет является обвинительный приговор (определение, постановление) суда, распоряжение судьи или председателя суда об исполнении приговора.

Условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приказом Минюста России от 20.05.2009 N 142 утверждена Инструкция по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества (далее - Инструкция).

Согласно пункту 7 Инструкции, постановка осужденных, указанных в пункте 1 Инструкции, на учет осуществляется на основании копии обвинительного приговора (определения, постановления) суда, вступившего в законную силу.

Пунктом 12 Инструкции определено, что день регистрации копии приговора (определения, постановления) суда считается днем постановки осужденного на учет инспекции.

В соответствии с требованиями п. 20 Инструкции при постановке на учет осужденному направляется уведомление о дате явки в инспекцию с документами, удостоверяющими личность.

Дата явки определяется с учетом объективных обстоятельств (расстояния, наличия транспортных возможностей, выходных, праздничных дней и др.), но не позднее десяти дней с момента постановки на учет.

В день явки осужденного инспекция проводит с ним первоначальную беседу, порядок проведения которой регламентирован главой 3 Инструкции.

Согласно п. 117 указанной Инструкции при явке на регистрацию инспекция проводит с осужденным беседу профилактического характера, о чем составляется справка.

При уклонении осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, инспекция вызывает либо посещает осужденного по месту жительства, проводит с ним профилактическую беседу (п.124 Инструкции).

Не позднее трех рабочих дней с момента установления указанных фактов выносит осужденному предупреждение о возможности отмены условного осуждения. Предупреждение объявляется осужденному под роспись (п.125 Инструкции).

Согласно ч. 1 ст. 190 УИК РФ, при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Инструкцией Колодезникова Т.С. считается поставленной на учет инспекции в день регистрации копии приговора (13.09.2023), в соответствии с направленным уведомлением Колодезникова Т.С. явилась в инспекцию 14.09.2024, где с ней была проведена первичная профилактическая беседа, о чем составлена справка.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Колодезникова Т.С. не уклонялась от исполнения возложенной на нее судом обязанности по постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Таким образом, оснований для вынесения предупреждения со стороны сотрудников ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области не имелось.

Кроме того, на основании предупреждения заместителем начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ларионовой Н.Л. в Благовещенский городской суд Амурской области было направлено представление о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных обязанностей в отношении Колодезниковой Т.С.

Согласно вступившего в законную силу постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 18.10.2023 представление оставлено без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что осужденная Колодезникова Т.С. не уклонялась от исполнения обязанности, возложенной на нее судом – встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, поскольку явилась в назначенное время в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области. Обязанности самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительств на Колодезникову Т.С. судом не возлагалось.

В соответствии с частью 3 статьи 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицо

То есть выводы, изложенные в постановлении от 18.10.2023 обязательны для суда, рассматривающее настоящее дело, в части установления недоказанности факта уклонения административного истца Колодезниковой Т.С. от исполнения возложенных на нее судом обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в части возложения судом на административного ответчика понесенных административным истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины, как основанного на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Частью 1 статьи 111 Кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину. Суд, удовлетворяя требования административного истца и установив факт уплаты при подаче в суд административного искового заявления государственной пошлины в размере 300 рублей, правомерно взыскал понесенные административным истцом судебные расходы с ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции, т.е. через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

УИД 28RS0004-01-2023-013934-80

Дело № 33АПа-3587/2024 Судья первой инстанции

Докладчик Сидельникова И.А. Астафьева Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года город Благовещенск

Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Сидельникова И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частные жалобы ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, Колодезниковой Татьяны Сергеевны на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2024 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-9320/20223 по административному исковому заявлению Колодезниковой Тамары Сергеевны к ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, заместителю начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Ларионовой Н.Л., старшему инспектору ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Череп М.С., УФСИН России по Амурской области, ФСИН России о признании незаконным предупреждение об отмене условного осуждения,

УСТАНОВИЛ:

Колодезникова Т.С. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением, просила признать незаконным предупреждение об отмене условного осуждения от 14.09.2023.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.12.2023 административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 16.04.2024 указанное решение оставлено без изменения.

22.07.2024 административный истец обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с заяв...

...лениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей.

Согласно определению Благовещенского городского суда Амурской области от 13.08.2024 с ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области в пользу Колодезниковой Т.С. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области просит определение отменить, снизить размер расходов.

В обоснование указывает, что учитывая характер спора, уровень сложности рассматриваемого дела, продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в пользу заявителя должен быть существенно снижен.

В частной жалобе административный истец Колодезникова Т.С. просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование указывают, что суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал размер взысканных расходов, не учел, что по условиям соглашения расценки определялись на основании стоимости услуг, утвержденных Адвокатской палаты Амурской области и не привел доводов, почему они не могут быть применены либо являются необоснованными или завышенными.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, не имеется.

Изучив изложенные в частных жалобах доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением установленного указанной нормой права трехмесячного срока.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Согласно статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего административного дела интересы административного истца Колодезниковой Т.С. представлял Герасимчук Д.В., действующий на основании ордера № 415 от 13.12.2023.

10.12.2023 между Колодезниковой Т.С. и Герасимчук Д.В. было заключено соглашение № 02/02 об оказании юридической помощи по данному административному делу. 15.03.2024 дополнительное соглашение № 1 к соглашению № 02/02 об оказании юридической помощи.

Согласно акту оказания услуг от 01.06.2024, во исполнение обязательств по соглашению № 02/02 от 10.12.2023 выполнено: подготовка и подача административного искового заявления в Благовещенский городской суд – 6 000 рублей; участие в судебном заседании Благовещенского городского суда 18.12.2023 – 15 000 рублей; сбор доказательств (получение ответов из прокуратуры г. Благовещенска по соответствующей жалобе с целью представления их в суд апелляционной инстанции) – 3 000 рублей; ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции 28.03.2024 (с фотографированием) – 7 000 рублей; подготовка и подача в Амурский областной суд ходатайства о принятии и исследовании в судебном заседании новых доказательств (02.04.2024) – 5 000 рублей; участие в судебном заседании Амурского областного суда 16.04.2024– 20 000 рублей.

Стоимость услуг составила 56 000 рублей и было оплачена Колодезниковой Т.С., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.12.2023, 15.03.2024, 01.06.2024.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103, части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, принимая во внимание объем юридических услуг, соотношения объема защищаемого права, длительность, сложность рассматриваемого дела, характер и объем проделанной представителем работы, заявление о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости в размере 15 000 рублей, отказав Колодезниковой Т.С. в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Оценка обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, в том числе и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, определение разумности взыскиваемых судебных расходов исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи является прерогативой суда и иное видение ее заявителем жалобы не является поводом для отмены или изменения судебного акта.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены. Установленная сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 112 КАС РФ является основополагающим.

Доводы Колодезниковой Т.С. о необоснованном снижении размера судебных расходов, со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Амурской области отклоняются, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения судами.

Учитывая изложенное, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, определенных судом первой инстанции, не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, частные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2024 года оставить без изменения, частные жалобы административного истца Колодезниковой Т.С., административного ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Амурского

областного суда И.А. Сидельникова

Дело №77- 69/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

судей Горенко В.А., Познер Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г.,

с участием прокурора Подражанца В.И., защитника осужденной Колодезниковой Т.С.-адвоката Герасимчука Д.В.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Герасимчука Д.В. в интересах осужденной Колодезниковой Тамары Сергеевны на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29.08.2023.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых судебных решений и существе доводов кассационной жалобы, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 25.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29.08.2023,

Колодезникова Тамара Сергеевна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденную возлож...

...ены обязанности.

Принято решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Колодезникова Т.С. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлёкшие существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступления совершены при установленных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник оспаривает обоснованность осуждения Колодезниковой по ч.2 ст. 292 УК РФ.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", ГОСТ Р 7.0.97-2016, указывает, что проект приказа о приеме на работу к официальным документам не относится.

Излагая установленные в приговоре обстоятельства, указывает, что не входят в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, вмененные Колодезниковой действия, а именно: проверка табелей учета рабочего времени и представление их руководителю, распечатывание их на компьютере без внесения каких-либо изменений, составление и направление табелей учета другим лицом, непринятие мер к воспрепятствованию составления и направления табелей учета рабочего времени в бухгалтерию организации.

Обращает внимание, что непосредственно Колодезниковой совершены действия <данные изъяты>,однако сумма выплаченной зарплаты за этот период составила <данные изъяты>., что нельзя расценивать как причинение существенного вреда.

Просит судебные решение отменить, Колодезникову Т.С. в части осуждения по ч.2 ст. 292 УК РФ оправдать, назначенное по приговору наказание смягчить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые в соответствии с ч.1ст.40115 УПК РФ являются основаниями к отмене либо изменению судебных решений в кассационном порядке.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соблюдением общих принципов уголовного судопроизводства и пределов судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены.

Из установленных в приговоре обстоятельств следует, что Колодезникова Т.С. в период с <данные изъяты> занимала должность начальника отдела кадров <данные изъяты>

С целью хищения денежных средств, она подготовила и представила на подпись руководителю колледжа приказ о приеме на работу, а затем представляла табели учета рабочего времени в отношении своего сына ФИО7, который к работе в должности мастера производственного обучения в колледже не приступал и фактически трудовые функции не выполнял.

На основании представленных Колодезниковой Т.С. документов, предоставляющих право на получение заработной платы, Колодезникову Д.К. начислено и выплачено <данные изъяты> руб.

Установленные в приговоре обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями осуждённой Колодезниковой Т.С., представителя потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> протоколами обыска, осмотра предметов и документов; должностными инструкциями и приказами о приеме и увольнении; локальными нормативными актами, регулирующими начисление и выплату заработной платы <данные изъяты>; иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Всем исследованным в суде доказательствам судом дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действия Колодезниковой правильно квалифицированы как совокупность преступлений.

Подготовленные и представляемые ею как должностным лицом документы, содержали не соответствующую действительности информацию о наличии трудовых отношений между Колодезниковым и <данные изъяты> что предоставляло ему право на получение заработной платы как работнику образовательного учреждения – мастера производственного обучения.

Указанные действия совершены осужденной из корыстной заинтересованности.

С учетом обстоятельств преступления, фактического отсутствия педагогического работника, размера незаконно выплаченных сумм образовательным учреждением, которое в соответствии с Уставом финансируется за счет субсидий из областного бюджета и основным направлением его деятельности является профессиональная подготовка специалистов среднего звена, действия Колодезниковой повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации- <данные изъяты>».

По существу доводы адвоката сводятся к переоценке доказательств, что основанием для отмены (изменения) приговора в кассационном порядке не является.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, отвечающими требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора; все доводы жалоб получили мотивированную оценку в апелляционном определении, которое соответствует ст. 38928 УПК РФ.

При таком положении, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Герасимчука Д.В. в интересах осужденной Колодезниковой Тамары Сергеевны на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25.05.2023, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29.08.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи В.А. Горенко

Г.А. Познер