Колодина Анна Валентиновна

Дело № 2 – 1886/2023

29MS0042-01-2022-004211-11

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодиной А. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Лебедеву В. Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колодина А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Лебедеву В.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате действий водителя Лебедева В.Г, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Колодина А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, не предоставила автомобиль на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ документы возвращены заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ Колодина А.В. повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ автомоб...

...иль осмотрен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» запросило у истца банковские реквизиты, ДД.ММ.ГГГГ они предоставлены страховщику, ДД.ММ.ГГГГ Колодина А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 67 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Колодина А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Колодиной А.В. страховое возмещение в размере 31 511 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № № в удовлетворении требований Колодиной А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что ее права нарушены, Колодина А.В. обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с надлежащего ответчика (ПАО СК «Росгосстрах», Лебедев В.Г.) убытки в размере 101 863 рубля, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате действий водителя Лебедева В.Г, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Колодина А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, не предоставила автомобиль на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ документы возвращены заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ Колодина А.В. повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком.

В своих заявлениях Колодина А.В. просила организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» запросило у истца банковские реквизиты, ДД.ММ.ГГГГ они предоставлены страховщику, ДД.ММ.ГГГГ Колодина А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 67 000 рублей.

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страховщиком не организован.

ДД.ММ.ГГГГ Колодина А.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Колодиной А.В. страховое возмещение в размере 31 511 рублей.

Общий размер выплаты составил 98 511 рублей (67 000 + 31 511), определен страховщиком в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Колодиной А.В. отказано.

По мотивированному ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 106 792 рубля без учета износа заменяемых деталей, 74 988 рублей 50 копеек – с учетом износа заменяемых деталей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 200 374 рубля.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 44 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей в размере 106 792 рубля и выплаченным страховым возмещением в размере 98 511 рублей составляет менее 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей, основания для взыскания страхового возмещения у суда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № страховщиком не организован, доказательств невозможности организации восстановительного ремонта страховщиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 49 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колодиной А.В. подлежат взысканию убытки в размере 101 863 (200 374 – 98 511).

Поскольку именно страховщик нарушил права истца, не организовав восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, Лебедев В.Г. надлежащим ответчиком по делу не является, в иске к данному ответчику надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на составление заявления (претензии) в размере 5 000 рублей, понесенные ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы страховщиком не компенсированы.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колодиной А.В. полежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колодиной А.В. подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей (5 000 / 2).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав Колодиной А.В. как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колодиной А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на проведение экспертизы, которая определила стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, судом удовлетворено требование о взыскании части рыночной стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания расходов на оценку в размере 10 000 рублей у суда отсутствуют.

По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 19 000 рублей, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 637 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колодиной А. В. (№ к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Колодиной А. В. страховое возмещение в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, убытки в размере 101 863 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Колодиной А. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», в удовлетворении требований Колодиной А. В. к Лебедеву В. Г. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (<данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 637 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина

дело № 2а-148/2017 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ярославля к Колодиной А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция ФНС России по Ленинскому району города Ярославля (далее по тексту — налоговая инспекция) обратилась в суд с административным иском к Колодиной А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рубль. В обоснование административных исковых требований указано, что административный ответчик состоит на налоговом учете в налоговой инспекции. На имя административного ответчика зарегистрирован легковой автомобиль марки <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный номер № У административного ответчика имеется задолженность по оплате транспортного налога в размере <данные изъяты> рубль. В целях урегулирования возникшей задолженности административному ответчику в соответствии со статьями 69 и 70 Налогового кодекса РФ ответчику было направлено налоговое уведомление № № на уплату начисленного и подлежащего уплате транспортного налога. В установленный срок налогоплательщик свою обязанность не исполнил, налог уплачен не был. В связи с данными обстоятельствами, в соответствии со статьями 69 и 70 Налогового кодекса РФ ответчику было направлено требование № №, срок для добровольного исполнения указанного требования истек ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщик требование не исполнил, нало...

...г не уплатил. Налоговая инспекция пропустила шестимесячный срок для обращения с заявлением в суд, в связи с чем, административным истцом ставится вопрос о восстановлении срока подачи заявления о взыскании с административного ответчика суммы задолженности, который пропущен налоговым органом в связи с программным сбоем.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Ярославля. За административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику было направлено требование № № о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше требование административным ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения административного истца в суд с требованиями к административному ответчику, поскольку уважительных причин пропуска срока суду не указано. Доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока в связи с программным сбоем нельзя признать уважительными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Заявленные налоговой инспекцией требования о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд полагает правильным в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ярославля к Колодиной А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Н.С. Рыбина