Колодина Ксения Сергеевна

дело №2-865/2023

УИД 56RS0034-01-2023-000983-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2023 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Золотых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Любови Ивановны к администрации муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Л.И. обратились в суд с названным иском к администрации МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. Также она является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многоквартирного жилого дома, на котором расположен <адрес>, в котором находится ее квартира. Разрешение на реконструкцию в отделе архитектуры администрации Саракташского района она не получала. В период ДД.ММ.ГГГГ. она произвела реконструкцию своей квартиры хозспособом. Они обратились в отдел архитектуры администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию, им было выдано решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры после реконструкции составляет № кв.м. В связи с чем, она не может оформить право собственности на квартиру после реконструкции. Проси...

...т суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области внести изменения в сведения ЕГРН по площади объекта капитального строительства (многоквартирный жилой дом) с кадастровым номером №

Истец Пономарева Л.И., в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования Пономаревой Л.И. признают в полном объеме. Последствия, предусмотренные ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Признание иска оформлено отдельным заявлением, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска к Управлению, поскольку Управление не относится к участникам гражданских правоотношений, может быть привлечено в качестве ответчика только в рамках рассмотрения административного судопроизводства, Управление может выступать только в качестве третьего лица.

Представитель третьего лица администрации МО Саракташский район Саракташского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Колодин С.И., Колодина А.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Колодиной К.С., Колодиной М.С., в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования Пономаревой Л.И. признали в полном объеме.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме по следующим основаниям:

в силу абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается за этим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое и имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Аналогичная позиция также содержится в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения.

Статья 219 ГК РФ гласит, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.10 ст. 40 ФЗ – 218 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здания или сооружения осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многоквартирного жилого <адрес>, находится в общей долевой собственности, правообладателями которого являются: Пономарева Л.И., Колодин С.И., Колодина А.К., Колодина К.С., Колодина М.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о праве на наследство по завещанию.

Из материалов дела следует, что Пономарева Л.И. является собственником квартиры, общей площадью № кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического заключения ООО «Инженерно-технический «Строительная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что на основании проведенного анализа технического состояния строительных конструкций, инженерных систем, и соответствия помещения требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм, экспертная группа сделала следующие выводы:

- помещение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы отвечает требованиям эксплуатационной надежности, соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм;

- помещение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и (или) порчи имущества.

Согласно технического плана здания помещения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, площадь <адрес>, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет № кв.м.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешая требования, суд учитывает, что ответчики и иные участвующие в деле лица, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств, что в отношении спорного объекта произведена реконструкция, перепланировка, не соответствующая действующему законодательству, которая не может быть узаконена судом. Нарушений, препятствующих узаконению произведенной реконструкции, перепланировки и переоборудованию (переустройству), в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что собственники Колодин С.И., Колодина А.К., Колодина К.С., Колодина М.С. не возражали против того, что истец Пономарева Л.И. произвела реконструкцию своей квартиры, в результате которой несущие конструкции дома не были затронуты.

Разрешая исковые требования, суд также руководствуется положениями ст. ст. 1, 51, 52 ГрК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и приходит к выводу, что истец в границах земельного участка, произвел пристрой к своей квартире, результат которой по своим параметрам и техническому состоянию в целом, не противоречит градостроительным требованиям и правилам.

Нарушение истцами установленного законом порядка согласования реконструкции, перепланировки, переоборудования (переустройства), учтенного судом при вынесении решения, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данном случае, поскольку реконструкция спорного объекта произведена с соблюдением требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры, а также соблюдены права и законные интересы других граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровья. Кроме того, проведенные работы повышают комфортность проживания.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы, а также отсутствие возражений со стороны ответчика администрации МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области и третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №

Вместе с тем, в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области истцу следует отказать, поскольку в данном случае отсутствует спор о выморочной или бесхозяйном имуществе, а регистрация изменения характеристик объекта недвижимости, а также права собственности в Едином государственном реестре недвижимости носит заявительный характер. Каких-либо нарушений прав истцов со стороны указанного ответчика из существа иска не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пономаревой Любови Ивановны к администрации муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании права собственности на квартиру - удовлетворить частично.

Признать за Пономаревой Любовью Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью № кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №

В удовлетворении иска Пономаревой Любови Ивановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Председательствующий И.В. Тошерева