Самбегов Андрей Борисович

Дело №2а-1809/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 14 июня 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кантеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тезиевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по РСО - Алания к административному ответчику Самбегову Андрею Борисовичу о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы России по РСО - Алания обратилась в суд с административным иском к Самбегову А.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам в размере – 6 251,25 рублей.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что Самбегову А.Б. (налогоплательщик) состоит на учете в налоговой инспекции, в связи с несвоевременным погашением недоимки за ней числится задолженность в размере – 6 251,25 рублей. В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства истцом ответчику было направлено налоговое уведомление, которое не было исполнено в установленный срок. Пунктами 1, 2 ст.57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные НК РФ. В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно п.п.3, 4 ст.75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, или сбора, начиная со следующего за установленным законодательном о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются за каждый день просрочки в процентах от уплаченной суммы налога или сбора. Пени оплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки платежа. Неисполнение обязанностей по уплате...

... налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налогов №11141 по состоянию на 28.01.2020 года, №60432 по состоянию на 13.02.2020 года, которые не были исполнены в установленный срок. По настоящее время задолженность не оплачена. Согласно п.1, 2 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, административный истец указал, что Управление обращалось в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако 16.09.2020 года в принятии данного заявления было отказано. В связи с вышеизложенным, административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, взыскать с Самбегова А.Б. задолженность по налогам в размере – 6 251,25 рублей.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной налоговой службы России по РСО - Алания не явился, о времени и месте проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном иске содержится просьба о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание Самбегов А.Б. не явился, о слушании административного дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.150 КАС РФ.

Проверив письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании ст.57 Конституции Российской Федерации и п.1 ст.3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст.48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней и штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Порядок исчисления налогов установлен ст.52 Налогового кодекса РФ. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Положениями п.4 ст.57 и п.6 ст.58 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В ст.69 Налогового кодекса РФ указано, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Исходя из положений ч.ч.7 и 8 ст.219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В адрес Самбегова А.Б. направлялось налоговое уведомление, которое ею не оплачено и налоговый орган направил в его адрес требования об уплате налогов №11141 по состоянию на 28.01.2020 года, №60432 по состоянию на 13.02.2020 года, в которых ответчику было предложено в установленные сроки погасить образовавшуюся задолженность.

В данных требованиях также указано, что в случае неисполнения в срок до 03.03.2019 года, 24.03.2020 года налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов).

Таким образом, в соответствии с п.4 ст.69 НК РФ в указанном требовании указан срок его исполнения.

Поскольку требования об оплате ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности и просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления в суд.

Вместе с тем, настоящее административное исковое заявление подано в суд с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6-ти месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, следовательно, в данном случае, не позднее 24.09.2020 года.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, направленного налоговым органом налогоплательщику.

Между тем, административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу за спорный период, так как истек срок принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном ст.48 НК РФ, потому как административное исковое заявление поступило в суд за пределами установленного законом срока, а именно – 21.12.2022 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года №479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с Самбегова А.Б. образовавшейся задолженности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом (ст.95, ст.286 КАС РФ).

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, административный истец указал, что истец обращался в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, в принятии заявления было отказано.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Самбегова А.Б. задолженности, истец к мировому судье судебного участка №24 Советского судебного района г.Владикавказ РСО – Алания обратился – 14.09.2020 года, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Самбегова А.Б. задолженности по обязательным платежам и пеням, вынесено 16.09.2020 года, в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился – 21.12.2022 года.

Между тем, административный истец не предоставил суду каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о принудительном взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного истцом срока.

Согласно ч.1 ст.290 КАС РФ, решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 этого Кодекса.

Исходя из положений ч.5 ст.180 главы 15 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, установив, что на 21.12.2022 года - дату обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу и пени, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, а также доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд в соответствии со ст.219 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Руководствуясь 286, 290, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы России по РСО - Алания к административному ответчику Самбегову Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам в размере – 6 251,25 рублей, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Кантеева А.В.

Дело № 2а-65/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 03 марта 2020 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО -Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Миндзаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказу к Самбегову Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по страховым взносам,

установил:

Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Самбегову А.Б. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере с 01 января 2017 года в сумме 104 589,79 рублей, из которых: недоимка – 99 082,46 рублей, пеня – 5 507,33 рублей.

В обоснование административного искового заявления указано, что Самбегов А.Б. ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу. Согласно представленной декларации по УСН за 2017 год сумма полученного дохода составила 10 208 246 рублей. Следовательно, сумма страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет составила 99 082,46 рублей (10 208 246 – 300 000 * 1%). В связи с несвоевременным погашением недоимки за налогоплательщиком числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере с 01.01.2017 года в сумме 104 589,79 рублей, из которых: недоимка – 99 082,46 рублей, пеня – 5 507,33 рублей.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил требования, просил суд взыскать с Самбегова А.Б. задол...

...женность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в сумме 104 589,79 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказу Бароева Д.И., действующая на основании доверенности от 09.01.2020 года, заявленные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Кроме того, пояснила, что 02.07.2018 года налогоплательщику была ошибочно начислена сумма в размере 1 % от суммы дохода за 2017 г., превышающей 300 000 рублей, в размере 99 082,46 рублей, которая была откорректирована 07.02.2019 года и начислена 08.02.2019 года. В связи с тем, что на момент начисления и осуществления взыскания данной задолженности Самбегов А.Б. более не являлся индивидуальным предпринимателем, недоимка подлежала ко взысканию в соответствии со ст.48 НК РФ. Недоимка возникла 08.02.2019 года, а требование об уплате направлено 25.02.2019 года. В связи с неисполнением требования об уплате налога Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу обратилась в судебный участок № 24 Советского судебного района города Владикавказа с заявлением о вынесении судебного приказа. 30 июля 2019 года судебный приказ был отменен, после чего 04.09.2019 года налоговая инспекция обратилась в Советский районный суд с рассматриваемым административным исковым заявлением. Таким образом, полагала, что инспекцией начисление и взыскание задолженности по налогам произведено своевременно и законно, а потому административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель административного ответчика Самбегова А.Б. – Хачатурянц Л.Г., действующая на основании доверенности от 11.02.2019 года, против удовлетворения административных исковых требований возражала. Полагала, что требование № 36474 от 11.02.2019 года было выставлено с нарушением срока, предусмотренного ст. 70 НК РФ, поскольку об имеющейся задолженности Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу могла узнать 28 апреля 2018 года, после подачи Самбеговым А.Б. налоговой декларации по налогу за 2017 год. Довод административного истца о том, что 02.07.2018 года налогоплательщику была ошибочно начислена сумма в размере 1 % от суммы дохода за 2017 г., превышающей 300 000 рублей, в размере 99 082,46 рублей, которая была откорректирована 07.02.2019 года и начислена 08.02.2019 года, полагала несостоятельным, поскольку основная сумма задолженности по страховым взносам после корректировки не изменилась и составила также 99 082,46 рублей, а пени, в свою очередь, начислялись налоговым органом с 03.07.2018 года, то есть после дня выявления задолженности - 02.07.2018 года. Кроме того, Налоговый кодекс РФ предусматривает совершение налоговым органом определенных действий после получения в установленный срок налоговой декларации, а именно, проведение камеральной налоговой проверки. При этом акта налоговой проверки, который бы подтвердил нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проведения камеральной налоговой проверки, административным истцом в материалы дела не представлено. Спорная задолженность по страховым взносам образовалась у Самбегова А.В. за 2017 год, установленный срок для уплаты налога - 02.07.2018 года. Следовательно, требование об уплате страховых взносов и пеней налоговый орган должен был вынести не позднее 02.10.2018 года. Фактически требование об уплате составлено 11.02.2019 года, что свидетельствует о нарушении налоговым органом срока вынесения требования, повлекшее за собой соответствующее смещение совокупных сроков администрирования, установленных законодательством. Данные обстоятельства, подтверждают, что предусмотренные налоговым законодательством сроки принятия мер по принудительному взысканию спорной задолженности налоговым органом не соблюдены, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

В судебное заседание административный ответчик Самбегов А.В., извещенный надлежащим образом, не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Из материалов дела следует, что Самбегов А.Б. ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС РФ по г. Владикавказу, дата постановки на учет - 03.07.2008 года, дата снятия с учета - 17.05.2018 года.

С 1 января 2017 года в соответствии с частью 2 статьи 4 и статьей 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, с 1 января 2017 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации осуществляется налоговыми органами Российской Федерации.

Самбеговым А.Б. в налоговую инспекцию была представлена декларация по УСН за 2017 год, из которой следует, что сумма полученного им дохода составила 10 208 246 рублей.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в определении от 22.04.2014 № 822-О, следует, что в пункте 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. При этом нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Таким образом, срок обращения налогового органа в суд подлежит исчислению исходя из предусмотренного законом срока для предъявления требования (3 месяца), срока направления требования по почте, установленного пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ, согласно которому в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (6 рабочих дней), и минимального срока на исполнение требования, установленного пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Из требования № 36474 от 11.02.2019 года усматривается, что 02.07.2018 года Самбегову А.В. была начислена сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии, начиная с 01.01.2017 года в размере 99 082,46 рублей, а также пени в размере 5 507,33 рублей.

Согласно расчету суммы пени, включенной в требование по уплате № 36474 от 11.02.2019 года, пеня исчислялась с 03.07.2018 года по 10.02.2019 года.

Следовательно, в данном случае предельный срок обращения в суд по взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование истекал 22 апреля 2019 года (02 октября 2018 года (дата, до которой требование подлежало направлению) + 6 рабочих дней + 8 рабочих дней + 6 месяцев).

Однако с заявлением о вынесении судебного приказа Межрайонная ИФНС России по г. Владикавказу обратилась за пределами установленного законом срока, судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности был вынесен 28 июня 2019 года.

Учитывая изложенное, требование об уплате задолженности по страховым взносам было направлено с нарушением установленного законом срока и привело к нарушению сроков взыскания этих страховых взносов.

Несоблюдение налоговым органом установленного законодательством срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании такой недоимки.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Однако доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, налоговым органом не представлено.

Довод административного истца о том, что 02.07.2018 года налогоплательщику была ошибочно начислена сумма в размере 1 % от суммы дохода за 2017 г., превышающей 300 000 рублей, в размере 99 082,46 рублей, которая была откорректирована 07.02.2019 года и начислена 08.02.2019 года, суд признает несостоятельным, поскольку основная сумма задолженности по страховым взносам после корректировки не изменилась и составила также 99 082,46 рублей, а пени, в свою очередь, начислялись налоговым органом с 03.07.2018 года, то есть после дня выявления задолженности.

При этом суд отмечает, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, а также является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

На основании изложенного, руководствуясь главами 15, 32 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказу к Самбегову Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год в сумме 104 589,79 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказ в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Тлатов К.А.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре Калибатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания к Самбегов А.Б. , Тагуров В.Л. , Придатко В.К,, Маиляну Д.В. , третьему лицу Лысогорской И.А. , о признании договоров купли-продажи недействительными,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец УФССП России по РСО-Алания надлежаще в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, не направил в суд своего представителя, не просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, либо об отложении дела, не сообщил о причинах неявки.

Ответчики - Самбегов А.Б. , Тагуров А.Л., Придатко В.К,, Маилян Д.В. надлежаще в порядке ст. 113 ГПК РФ извещены судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд представителя.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу заявленных требований, представителем ответчиков Самбегов А.Б. , Тагурова А.Л., Придатко В.К,, Маиляну Д.В. - Хачатурянц Л.Г. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку УФССП России по РСО-Алания не является надлежащим истцом по делу и не имеет полномочий на предъявление настоящего иска в суд, поскольку такими полномочиями наделен только пристав ...

...исполнитель, который является должностным лицом и осуществляет свою деятельность в УФССП.

Третье лицо Лысогорсая И.А. надлежаще в порядке ст. 113 ГПК РФ извещена судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, на имя суда представила телеграмму в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление УФССП по РСО-Алания подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от ... N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц».

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из указанных правовых норм следует, что процессуальным лицом, имеющим право на обращение с настоящим иском в суд является судебный пристав-исполнитель. В этом случае подача судебным приставом искового заявления о признании договоров купли-продажи прицепа недействительными будет обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Из вышеприведенного следует, что настоящий иск подан лицом, не имеющих законных оснований, а соответственно полномочий на его подачу (предъявление) в суд.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с данными исковыми требованиями в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222,224,225 ГПK РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания к Самбегов А.Б. , Тагуров В.Л. , Придатко В.К,, Маиляну Д.В. , третьему лицу Лысогорской И.А. , о признании договоров купли-продажи недействительными, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

дело № 2-1716/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Есиевой К.Г.,

при секретаре судебного заседания Тагаевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3, с привлечением в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, судебного пристава исполнителя Владикавказского Городского ОСП ФИО7 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО5, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, с привлечением в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, судебного пристава-исполнителя Владикавказского Городского ОСП ФИО7 об освобождении имущества, находящегося в собственности третьих лиц от ареста.

В обосновании заявленных требований указали, что ... транспортное средство марки ВАЗ 21099 г/н № RUS цвет серо-золотистый, было продано ФИО4 по договору купли-продажи автотранспортных средств ФИО1, стороны подписали Договор купли-продажи. Ответчик ФИО4 получил денежные средства в размере 50 000 руб. за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем были переданы Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

... транспортное средство марки ВАЗ 21140 г/н № 15RUS было передано ФИО4 в собственность по договору купли продажи транспортного средства ФИО5, стороны подписали Договор. Ответчик ФИО4 получил денежные средства в размере 50 000 руб. за проданный автомобиль. Вместе с автомо...

...билем были переданы Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

...г. транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н M898AB15 цвет: белый, было передано в собственность ФИО4 по договору купли-продажи автотранспортных средств ФИО2, стороны подписали Договор. Ответчик ФИО4 получил денежные средства в размере 500 000 руб. за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем были переданы Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В тот же день истцами ФИО1 и ФИО5 вышеуказанные транспортные средства были предоставлены вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД по РСО-Алания <адрес> для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, в ПТС были внесены необходимые изменения.

... ФИО2 предоставил транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO вместе с комплектом документов в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, новые регистрационные знаки М645ТХ123, в ПТС были внесены необходимые изменения.

В договорах купли-продажи транспортных средств указано, что приобретаемые транспортные средства на момент регистрации никому не проданы, не заложены, в споре и под запретом (арестом) не состоят.

... в 17 часов 30 минут судебный пристав-исполнитель ФИО7 произвела арест, имущества должника ФИО4 находящего по адресу <адрес>., о чем был составлен Акт описи и ареста имущества. В частности, по Акту описи и ареста имущества было описано и оставлено на ответственном хранении у ФИО4 транспортное средство марки ВАЗ 21099 г/н № RUS. Однако указанное средство было вывезено судебными приставами с места ответственного хранения без составления соответствующего акта.

04.02.2019г. в 10 часов 40 минут судебный пристав-исполнитель ФИО7 осуществила арест без права пользования транспортного средства марки ВАЗ 21140 г/н № 15RUS, которое было эвакуировано на штраф - стоянку по <адрес>, о чем составлен Акт описи и ареста имущества от 04.02.2019г.

Также судебным приставом исполнителем ФИО7 наложен запрет на совершение регистрационных действий транспортного средства TOYOTA LAND СRUSER PRADO 2014 года выпуска.

Наложение ареста на имущество, находящееся в собственности третьих лиц ФИО1, ФИО5 и ФИО2 необоснованно ограничивает их права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом иными способами.

Таким образом, представленные суду документы, подтверждают право собственности на спорное имущество ФИО1. ФИО5 и ФИО2 и факт, согласно которому истцы не являются должниками по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого на спорное имущество судебным приставом-исполнителем был наложен арест и запрет действий. Кроме того, отсутствует спор о праве на имущество, так как ФИО1. ФИО5 и ФИО2 подтвердили право собственности по вышеуказанным договорам на транспортные средства и не оспаривают его. На основании вышеизложенного, просят освободить имущество, принадлежащее им на законных основаниях, от ареста.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8, действующая на основании доверенностей, заявленные требования поддержала, просила из удовлетворить.

Ответчик ФИО4, присутствовавший в судебном заседании, оставил решения вопроса на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, прислала ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии, исковые требования не признала, просила рассмотрение данного дела отложить до вынесения решения по делу №.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Управление ФССП по РСО-Алания и судебный пристав исполнитель Владикавказского городского ОСП ФИО7, которые в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истцов – ФИО8, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).

Право собственника требовать освобождения принадлежащего ему имущества от ареста прямо вытекает из положений ст. 301 и ст. 304 ГК РФ.

В предмет доказывания по делу входит:

1) установление факта наложения ареста на спорное имущество по исполнительному производству,

2) установления факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности или ином вещном праве посредством относимых и допустимых доказательств;

3) какими индивидуально - определенными признаками обладает, позволяющими ее идентифицировать и отделить от остального имущества.

Как следует из материалов дела, ... транспортное средство марки ВАЗ 21099 г/н № RUS, 2003 года выпуска, цвет серо-золотистый, было продано ФИО4 по договору купли-продажи автотранспортных средств ФИО1 (договор купли-продажи автотранспортного средства от ...). Ответчик ФИО4 получил денежные средства в размере 50 000 руб. за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем были переданы паспорт транспортного средства (серия, номер ПТС <адрес>) и свидетельство о регистрации транспортного средства (серия, №).

... транспортное средство марки ВАЗ 21140 г/н № 15RUS, 2007 года выпуска, цвет графитовый металлик, было передано ФИО4 в собственность по договору купли-продажи транспортного средства, ФИО5 (договор купли-продажи автотранспортного средства от ...). Ответчик ФИО4 получил денежные средства в размере 50 000 руб. за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем были переданы паспорт транспортного средства (серия, номер ПТС <адрес>) и свидетельство о регистрации транспортного средства (серия, №).

...г. транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н M898AB15 цвет: белый, было передано в собственность ФИО4 по договору купли-продажи автотранспортных средств ФИО2 (договор купли-продажи от ...). Ответчик ФИО4 получил денежные средства в размере 500 000 руб. за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем были переданы паспорт транспортного средства (серия, номер ПТС <адрес>) и свидетельство о регистрации транспортного средства (серия, №).

Транспортное средство марки ВАЗ 21140 г/н № 15RUS и транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н M898AB15 были зарегистрированы в МРЭО ГИБДД по РСО-Алания <адрес>, владельцам были выданы СТС, в ПТС были внесены необходимые изменения.

... ФИО2 предоставил транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO вместе с комплектом документов в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, новые регистрационные знаки М645ТХ123, в ПТС были внесены необходимые изменения.

При этом, как следует из материалов дела, ... в 17 часов 30 минут судебный пристав-исполнитель ФИО7 произвела арест, имущества должника ФИО4 находящего по адресу <адрес>., о чем был составлен Акт описи и ареста имущества. В частности, по Акту описи и ареста имущества было описано и оставлено на ответственном хранении у ФИО4 транспортное средство марки ВАЗ 21099 г/н № RUS. Однако указанное средство было вывезено судебными приставами с места ответственного хранения без составления соответствующего акта.

04.02.2019г. в 10 часов 40 минут судебный пристав-исполнитель ФИО7 осуществила арест без права пользования транспортного средства марки ВАЗ 21140 г/н № 15RUS, которое было эвакуировано на штраф - стоянку по <адрес>, о чем составлен Акт описи и ареста имущества от 04.02.2019г.

Также судебным приставом исполнителем ФИО7 наложен запрет на совершение регистрационный действий транспортного средства TOYOTA LAND СRUSER PRADO 2014 года выпуска.

На момент совершения исполнительных действий транспортные средства находились в собственности у третьих лиц, что подтверждается имеющимися в материалах дела данными.

В судебном заседании было установлено, что указанные транспортные средства на момент заключения договоров купли-продажи и регистрации в споре и под запретом (арестом) не состояли.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об освобождении имущества, принадлежащего третьим лицам от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство марки ВАЗ 21140 г/н № 15RUS, 2007 года выпуска, цвет графитовый металлик, наложенного судебным приставом - исполнителем ... по исполнительному производству №-ИП.

Освободить от ареста транспортное средство марки ВАЗ 21099 г/н № RUS, 2003 года выпуска, цвет серо-золотистый, наложенного судебным приставом - исполнителем ... по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.<адрес>

Дело № 2А-1664/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владикавказ 4 октября 2019 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Есиевой К.Г.,

при секретаре Тагаевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2., ФИО3 к административным ответчикам УФССП по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП Качмазовой В.М., с участием заинтересованного лица Самбегова А.Б. о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

19.03.2019 года ФИО1., ФИО2., ФИО3 обратились в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с указанным административным исковым заявлением.

29.03.2019 года определением Советского районного суда г. Владикавказ производство по административному делу по административному исковому заявлению было приостановлено до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

23.09.2019 года в Советский районный суд г. Владикавказ поступило заявление о возобновлении производства по административному делу.

03.10.2019 года в суд поступило заявление представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – Хачатурян Л.Г. об отказе от административного искового заявления.

04.10.2019 года определением Советского районного суда г. Владикавказ производство по данному административному делу возобновлено.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотре...

...ние административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Ходатайство о прекращении производства по делу изложено в письменном виде. Последствия прекращения производства, по делу, предусмотренные статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне истца разъяснены и понятны, на что указано в письменном заявлении.

Рассмотрев ходатайство, изучив материалы дела, суд считает, что заявленный стороной административного истца отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов, а поэтому может быть принят судом, а производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 - 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 от административного искового заявления к административным ответчикам УФССП по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП Качмазовой В.М., с участием заинтересованного лица ФИО4 о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к административным ответчикам УФССП по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП Качмазовой В.М., с участием заинтересованного лица ФИО4 о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение 15 дней со дня вынесения определения через Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания.

Судья К.Г.Есиева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, 362002, г. Владикавказ, ул. Зортова, 2, тел.: (8672) 40-57-94, (8672) 40-57-99, (8672) 40-57-95, факс: (8672) 76-62-45, (8672) 51-91-17, е-mail: рromishlenni.wlk@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года город Владикавказ

Судья Промышленного районного суда гор. Владикавказ РСО-Алания Моргоева Ф.Б., ознакомившись с административным исковым заявлением Придатко Валентины Константиновны, Тагурова Владимира Лазаровича, Маилян Давида Ваняевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, судебному приставу- исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания Качмазовой Вике Мерабовне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Придатко В.Д., Тагуров В.Л., Маилян Д.В. обратились в Промышленный районный суд гор. Владикавказа с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, и судебному приставу- исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания Качмазовой Вике Мерабовне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оспаривании актов описи имущества и возврате транспортных средств.

В ходе разрешения вопроса о принятии заявления к производству Промышленного районного суда гор. Владикавказа установлено, что исполнительные действия совершались по отношению к должнику Самбегову А.Б., проживающему по адресу: гор. Владикавказ, ул. Гастелло дом 71/1, кв.29, по этому же адресу, совершались и оспар...

...иваемые исполнительные действия.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 22 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, имеет не место нахождения УФССП, а место наступления юридически значимых последствий и совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно сведениям, имеющимся в исковом материале, местом жительства должника Самбегова А..Б. является Затеречный район гор. Владикавказа (исполнительские действия по аресту имущества производились по тому же адресу), который не относится к юрисдикции Промышленного районного суда гор. Владикавказа, а подсуден Советскому районному суду гор. Владикавказа РСО-Алания.

В соответствии с п.2 ч. 1ст. 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку территория юрисдикции Промышленного районного суда гор. Владикавказа, не является территорией, на которой возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия), или где исполняется оспариваемое решение судебным приставом- исполнителем, учитывая, что деятельность УФССП по РСО-Алания и судебного исполнителя пристава исполнителя Межрайонного ОСП по особым производствам распространяется на всю территорию Республики Северная Осетия - Алания, настоящее административное исковое заявление подлежит возврату истцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Придатко Валентины Константиновны, Тагурова Владимира Лазаровича, Маилян Давида Ваняевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, судебному приставу- исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания Качмазовой Вике Мерабовне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возвращении транспортных средств, возвратить истцам.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья Ф.Б. Моргоева