Колодко Денис Алексеевич

Дело № 7-33/2018

(в районном суде дело № 12-597/2017) Судья Савленков А.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 25 января 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении Колодко Д. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Заики О.В. № 4-7.29-376/78-07-17 от 24 августа 2017 года должностное лицо - первый заместитель директора ФГКУ «<...>» Колодко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении Колодко Д.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Заика О.В. в порядке ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой полагает решение судьи районного суда от 20 ноября 2017 года незаконным. По существу доводов жалобы заявитель выражает несо...

...гласие с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и обстоятельств привлечения Колодко Д.А. к административной ответственности.

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Заика О.В., Колодко Д.А. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, материалов дела достаточно, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Колодко Д.А. - Кирдяшкин А.Д. против удовлетворения жалобы возражал, полагал решение судьи законным и обоснованным.

Допрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт отдела контроля федеральной контрактной системы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу <...> доводы жалобы поддержала, полагала решение судьи районного суда подлежащем отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены решения судьи не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из постановления из постановления административного органа от 24 августа 2017 года, основанием для привлечения к административной ответственности Колодко Д.А., занимающего должность первого заместителя директора ФГКУ «<...>» Колодко Д.А. послужило нарушение им ч.1, 5 ст.24 и п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта № 001/16Н от 30 декабря 2016 года на выполнение ремонтно-восстановительных работ по обеспечению сохранности объекта культурного наследия «Воскресенский Новодевичий монастырь (Церковь Казанской иконы Божьей матери»).

В ходе рассмотрения жалобы защитника Колодко Д.А. на постановление должностного лица судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, оценены доводы жалобы, и сделан мотивированный вывод об отсутствии в действиях Колодко Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Так, в соответствии с п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Следовательно, необходимо наличие одновременно следующих условий: наступление аварии или иной чрезвычайной ситуации (иного непредсказуемого и непредотвратимого во времени обстоятельства), а также нецелесообразности размещения государственного заказа иным способом, требующим затрат времени, для ликвидации последствий данного события.

Согласно пп. 2 п.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» авария это опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.

Как следует из решения судьи и подтверждается представленными материалами дела, необходимость заключения ФГКУ «Северо<...>» государственного контракта с единственным поставщиком была вызвана аварийным характером ремонтно-восстановительных работ по восстановлению кровли Казанского храма в составе комплекса монастыря, что было обусловлено неисполнением своих обязательств подрядчиком АО «<...>» в рамках государственных контрактов от 24 сентября 2015 года № 4882-01-41/10-15 и от 09 декабря 2016 года № 0867-ЦР/10-16, заключенных между ФГКУ «<...>» и АО «<...>».

Так, из представленного в материалы дела акта технического состояния объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Казанская», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-т, д.100, составленного КГИОП 10 ноября 2016 года по результатам обследования названного объекта усматривается необходимость срочного проведения работ по обеспечению сохранности объекта в части устройства кровельного покрытия, сохранению керамических облицовок фасадных стен и обеспечению нормативного температурно - влажностного режима конструкций и отделочных слоев здания.

Кроме того, сделка по заключению ФГКУ «<...>» государственного контракта № 001/16-Н от 30 декабря 2016 года с ООО «<...>» на предмет ее соответствия требованиям закона и соблюдения при ее заключении условий, предусмотренных положениями п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проверялась Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской решением которого от 07 июля 2017 года по делу № А56-10004/2017 отказано в удовлетворении заявления УФАС по Санкт-Петербургу о признании недействительным данного государственного контракта. При этом указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что предусмотренные законом требования для заключения государственного контракта с единственным поставщиком соблюдены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при определении подрядчика для производства восстановительных работ по сохранению объекта культурного наследия «Воскресенский Новодевичий монастырь (Церковь Казанской иконы Божьей матери») проведение электронного аукциона или конкурса, требующее затрат времени, было нецелесообразным, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Колодко Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года об отмене постановления заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России Заики О.В. № 4-7.29-376/78-07-17 от 24 августа 2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении Колодко Д. А. - оставить без изменения, жалобу должностного лица Санкт-Петербургского УФАС России Заики О.В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Ягубкина

Дело № 7-459/18

(в районном суде № 12-55/18) Судья Савленков А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А. административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года в отношении

Колодко Д. А., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего первым заместителем директора <...>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу от 09 октября 2017 года Колодко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.31 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вина Колодко Д.А. установлена в том, что являясь должностным лицом заказчика, не обеспечил исполнение требований ч.3 ст.103 Закона о контрактной системе, выразившееся в несвоевременном направлении в федеральный орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками информации о заключенном контракте. Контракт №... заключен между ФГКУ «<...>» и ООО «<...>» <дата>, сведения о контракте (реестровый номер контракта №...) размещены на официальном сайте Единой Информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 11.07.2017 года. Время совершения административного правонарушения: в неустановленное вр...

...емя, но не позднее 00 час. 00 мин. 12.01.2017.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель руководителя УФАС по Санкт-Петербургу <...> П.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Куйбышевского районного суда, и оставлении постановления № 4-7.31-394/78-07-17 без изменения по следующим основаниям. <дата> между ФГКУ «<...>» и ООО «<...>» был заключен государственный контракт №...-Н на выполнение ремонтно-реставрационных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, заказчик обязан в 3-х дневный срок с даты заключения контракта направить информацию о заключении контракта в федеральной орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетной системы РФ. Анализ официального сайта показал, что сведения о контракте были размещены <дата>, что является нарушением ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе. Субъектом рассматриваемого правонарушения является должностное лицо заказчика. Согласно приказу №... от <дата> «О переводе работника на другую работу», заместитель директора по производству Колодко Д.А. переведен на должность первого заместителя директора ФГКУ «<...>» с <дата>, контракт №... был подписан Колодко Д.А. В соответствии с п.п. 2.1, 2.6, 3.1, 3.5, 3.6 должностной инструкции, Колодко является лицом, ответственным за несвоевременное размещение сведений о заключенном контракте. При описании фактических обстоятельств дела, установленных при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в описательно-мотивировочной части постановления указаны доказательства, на основании которых сделан вывод о наличии состава и события административного правонарушения в действиях должностного лица Заказчика. Тот факт, что имеющиеся по делу доказательства не оформлены отдельным абзацем в постановлении не является нарушением ст.29.10 КоАП РФ, постановление содержит указание на доказательства и их анализ. При назначении наказания было принято во внимание существенное нарушение сроков размещения сведений в ЕИС. Довод Русинова В.В. о том, что ФГКУ «<...>» предприняло все возможные меры для публикации информации о заключенном контракте, является несостоятельным, поскольку информация была опубликована лишь через 6 месяцев с момента истечения срока, необходимого на её размещение, а именно <дата>.

Колодко Д.А., заместитель руководителя УФАС по Санкт-Петербургу <...> П.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Бессмертных А.О. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы. Дополнила, что в связи с тем, что ЕИС не работала с <дата> по <дата>, что подтверждают скрин-шоты страниц размещения информации, сведения о заключении контракта были размещены только <дата>. То, что не было принято бюджетное обязательство, не свидетельствует о несвоевременном размещении информации.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что решение судьи районного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Куйбышевским районным судом при рассмотрении жалобы защитника Русинова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Согласно положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В нарушение требований ч. 1 ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется сведений об участии лица, привлеченного к административной ответственности, в рассмотрении дела, отсутствует оценка доказательств, подтверждающих вину Колодко Д.А., в совершении административного правонарушения, не исследованы и не оценены доводы защиты о размещении информации о контракте <дата>, что подтверждается распечаткой сайта ЕИС в сфере закупок.

Кроме того, согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако, должностная инструкция первого заместителя директора, приобщенная к материалам дела, не свидетельствует о наличии у Колодко Д.А. обязанностей по размещению или контролю за размещением в ЕИС информации о заключенных контрактах.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы защитника Русинова В.В. Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга срок давности привлечения Колодко Д.А. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, судом принято обоснованное решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы судом допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года об отмене постановления заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу от 09 октября 2017 года, которым Колодко Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.31 ч. 2 КоАП РФ, и прекращении производства по делу в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности - оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу <...> П.В. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина