Колодуб Кристина Вадимовна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Сухиной М.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытомсудебном заседании гражданское дело №2-2104/2021 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Колодуб К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

12 августа 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковоезаявление ПАО «Банк ВТБ» к Колодуб К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» с одной стороны и Колодуб К.В. с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Колодуб К.В. предоставлен кредит в размере 900000 рублей под 11,7% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Возвращение задолженности по кредитному договору предусматривалось ежемесячными платежами. В течение действия кредитного договора погашение суммы кредита и суммы процентов ответчицей производилось ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 870863 рубля 19 копеек, в том числе: 764136 рублей 82 копейки основной долг; 68314 рублей 66 копеек плановые проценты за пользование кредитом; 38411 рублей 71 копейка пени. Истец совершил акт доброй воли и снизил размер подлежащей взысканию с ответчицы пени до 3841 рублей, уменьшив данную позицию на 34570 рублей 71 копейку. Истец просил взыскать с Колодуб К.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в общем разм...

...ере 847855 рублей 40 копеек, в том числе: 836292 рубля 48 копеек (870863 рубля 19 копеек - 34570 рублей 71 копейка) в качестве задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ; 11562 рубля 92 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» по доверенности - Цецерская Е.Н. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство Цецерской Е.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Цецерской Е.Н..

Ответчица Колодуб К.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Колодуб К.В. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из анализа положений ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ следует, что: заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснили, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» с одной стороны и Колодуб К.В. с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым: Колодуб К.В. предоставлен кредит в размере 900000 рублей (п.1) под 11,7% годовых (п.4.1) сроком на 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (п.2); возвращение задолженности по кредитному договору предусматривалось ежемесячными платежами в размере 19883 рублей 83 копеек (кроме последнего платежа), размер последнего платежа 19928 рублей 73 копейки (п.6).

Кредит в сумме 900000 рублей зачислен на расчетный счет, открытый на имя Колодуб К.В., что нашло свое документальное подтверждение и не оспаривалось ответчицей в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; понуждение к заключению договора не допускается.

С условиями кредитного договора, в том числе с правами и обязанностями заемщика, Колодуб К.В. была ознакомлена и согласна с момента подписания Анкеты-заявления на получение кредита и Индивидуальных условий кредитного договора указанного документа. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении указанных документов были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный договор выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям, содержит все юридически значимые сведения, подписан сторонами и не оспаривался ими в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд придает Анкете-заявлению на получение кредита и Индивидуальным условиям кредитного договора статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей №811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст. 309. 310 ГК РФ предусмотрено, что: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако из материалов дела усматривается, что заемщиком Колодуб К.В. погашение суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом производилось ненадлежащим образом.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности, который был проверен судом в ходе судебного заседания, в результате чего было выявлено, что он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует действующему гражданскому законодательству РФ, является арифметически верным и объективно отражает размер задолженности ответчицы перед истцом. Ответчицей данный расчет задолженности не оспорен, своего контррасчета не произведено.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 870863 рубля 19 копеек, в том числе:

- 764136 рублей 82 копейки основной долг;

- 68314 рублей 66 копеек плановые проценты за пользование кредитом;

- 38411 рублей 71 копейка пени.

Истец совершил акт доброй воли и снизил размер подлежащей взысканию с ответчицы пени до 3841 рублей.

В окончательном виде истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 836292 рублей 48 копеек, в том числе:

- 764136 рублей 82 копейки основной долг;

- 68314 рублей 66 копеек плановые проценты за пользование кредитом;

- 3841 рубль пени.

Поскольку ответчица не исполняет надлежащим образом своих обязательств перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору, что свидетельствует о ее недобросовестном отношении к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым взыскать с Колодуб К.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору в размере 836292 рублей 48 копеек.

Оснований к применению к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Одним из требований ПАО «Банк ВТБ» является взыскание с Колодуб К.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 11562 рублей 92 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере 836292 рублей 48 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 11562 рублей 92 копеек (5200 рублей + 1% х (836292 рублей 48 копеек - 200000 рублей)).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Колодуб К.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежных средств в размере 11562 рублей 92 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.сг. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Колодуб К.В. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» денежные средства в общем размере 847855 рублей 40 копеек, в том числе:

- 836292 рубля 48 копеек в качестве задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ;

- 11562 рубля 92 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий