Колоева Радимхан Тугановна

Дело № 2-1/2025 Председательствующий Тумгоев М.И.

Апелляционное определение № 33-778/2025

20 мая 2025 г. г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.А.,

судей Цурова Х.М. и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Дзаитове Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Измайлова Османа Кызыровича к Колоеву Баширу Молудиновичу о признании права собственности на недвижимое имущество, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками

по апелляционной жалобе ответчика Колоева Б.М. на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 3 февраля 2025 г., которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.А., судебная коллегия

установила:

Измайлов О.К. обратился в суд с исковым заявлением к Колоевой Р.Т., в котором просил прекратить право собственности ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 81,5 кв.м и земельный участок площадью 521 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а с учетом строительства на общую площадь 121 кв.м и прилегающий к нему земельный участок площадью 521 кв.м, расположенные по тому же адресу.

Определением суда от 14 декабря 2022 г. произведена замена ответчика Калоевой Р.Т. надлежащим ответчиком Колоевым Б.М., Колоева Р.Т. при...

Показать ещё

...влечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

12 января 2023 г. в суд поступило заявление Измайлова О.К. об изменении исковых требований, в котором с учетом последующих уточнений, заявленных к Колоеву Б.М., он просит признать за ним право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 81,5 кв.м, а всего с учетом его реконструкции, произведенной истцом, признать право собственности на общую площадь 121 кв.м и прилегающий к нему земельный участок площадью 1 148 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 06:03:0100009:1314 площадью 2 054 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в части наложения на земельный участок истца площадью 1 030 кв.м., расположенный по тому же адресу, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100009:1314 площадью 2 054 кв.м в части наложения на земельный участок площадью 1 030 кв.м; установить смежную границу между земельным участком, используемым истцом, и земельным участком ответчика с кадастровым номером 06:03:0100009:1314 по линии межи, характеризующейся поворотными точками общей межевой границы с координатами, указанные в иске.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 1982 г. работал в техническом узле магистральных связей №5 в г. Ардон СОАССР. В этом же году указанной организацией Измайлову О.К. и его семье для проживания и пользования был предоставлен жилой дом по адресу: г. <адрес> (в настоящее время ул. Осканова). В 1984 г. он с членами его семьи зарегистрированы в данном домовладении, что подтверждается записями в домовой книге для прописки граждан, проживающих в доме.

В 1990 г. Измайлов О.К. разрешил проживать Колоеву М.Д. в домовладении, предоставленном ему организацией-работодателем. Впоследствии Колоев М.Д. тоже устроился на работу в технический узел магистральных связей №5 в г. Ардон СОАССР и в 2002 г. он приобрел по договору купли-продажи у ОАО «Ростелеком» домовладение общей площадью 81,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В указанную площадь вошла и доля домовладения, занимаемая Измайловым О.К. и членами его семьи (40,75 кв.м). После совершения сделки купли-продажи Колоев М.Д. обратился в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия с иском к Измайлову О.К. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ площадью 81,5 кв.м.

При первом рассмотрении дела стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия 30 января 2003 г. Однако в надзорной жалобе Колоев М.Д. поставил вопрос об отмене определения суда на том основании, что ему не были разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и что ответчик (Измайлов О.К.) фактически и не собирался исполнять обязательства по мировому соглашению, несмотря на то, что Измайловым О.К. на тот момент уже было исполнено свое обязательство, определенное в мировом соглашении, по уплате 115 000 руб. за ? долю в спорном домовладении, расположенном по адресу: г. <адрес> что подтверждается нотариально заверенной распиской Колоева М.Д. от 29 января 2003 г. о получении указанных денежных средств.

Определением Президиума Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 октября 2003 г. указанное определение от 30 января 2003 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрение дела Карабулакским районным судом Республики Ингушетия истец Колоев М.Д. и представитель ответчика Измайлова М.М пришли к единому мнению о целесообразности урегулирования возникшего между сторонами спора посредством заключения мирового соглашения.

По существу заключенного мирового соглашения выплата 115 000 руб. Измайловым О.К. Колоеву М.Д. за ? доли в домовладении, расположенном по адресу: г. <адрес>, влечет отказ Колоева М.Д. от исковых требований в части выселения Измайлова О.К. и его семьи из занимаемой ими ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Однако, несмотря на исполнение в полном объеме обязательств по мировому соглашению, истец по сегодняшний день не может произвести государственную регистрацию права собственности на выкупленную им долю домовладения по причине того, что Колоев М.Д. умер в 2010 г., а его наследники уклоняются заключить договор купли-продажи на выкупленную им долю.

Выкупленный у ОАО «Ростелеком» коттедж был достроен как Колоевым М.Д. с одной стороны, так и Измайловым О.К. с другой, что привело к увеличению общей площади жилого дома. Площадь дома, занимаемая Измайловым О.К. и его семьей, в настоящее время составляет 121 кв.м.

Постановлением администрации г. Карабулак № 29 от 7 марта 2003 г. за Колоевым М.Д. закреплен в собственность земельный участок площадью 2 574,74 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес> Впоследствии из указанного участка выделен земельный участок с кадастровым номером 06:03:0100009:1314 площадью 2 054 кв.м, часть которого в размере 1 037 кв.м была фактически выкуплена и с 1982 г. использовалась Измайловым О.К. и зарегистрирована ответчиком.

Все условия для признания права собственности Измайлова О.К. по приобретательной давности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> соблюдены. Течение срока приобретательной давности владения истцом ? долей указанного домовладения исчисляется с 1982 г.

Из публичной кадастровой карты ему стало известно, что при межевании земельного участка площадью 2 054 кв.м с кадастровым номером 06:03:0100009:1314, расположенного по адресу: <адрес> была допущена реестровая ошибка, поскольку установленные и внесенные в ЕГРН границы этого участка не соответствуют фактическим границам земельного участка Колоевой Р.Т. на местности и налагаются на имущество истца Измайлова О.К. Межевание данного земельного участка производилось без согласования с истцом.

Решением Карабулакского районного суда от 3 февраля 2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Колоев Б.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Истец Измайлов О.К., представители Управления Росреестра по Республике Ингушетия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, третье лицо Колоева Р.Т., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика Колоева Б.М., его представителя Цороева И.В-Г., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Зурабовой Л.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Измайлов О.К. и члены его семьи с 1984 г. зарегистрированы в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается записями в домовой книге для прописки граждан, проживающих в доме, а также штампом о регистрации в его паспорте.

В материалах дела имеются копии квитанций об оплате истцом коммунальных услуг в период с 2008 г. по 2022 г.

Сунженский районным народным судом ЧИАССР 25 января 1990 г. принято решение по делу по иску Технического узла союзный магистральных связей и телевидения № 5 г. Орджоникидзе о выселении Измайлова О.К. и Мургустовой М.М. со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения из служебного жилого помещения – квартиры в РРС-8 по ул. Ленина, 2 в пос. Карабулак Сунженского района ЧИАССР.

Определением Сунженского районного народного суда ЧИАССР от 5 февраля 1990 г. исполнение решения Сунженского районного народного суда ЧИАССР от 25 января 1990 г. отсрочено до 1 мая 1990 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 февраля 2001 г. исполнительное производство № 47/40-00 от 10 января 2001 г. о выселении Измайлова О.К. со всеми проживающими с ним лицами окончено в связи с реальным исполнением.

Согласно протоколу совместного заседания администрации ПК ТУСМ-5 от 29 августа 1991 г. Колоеву М.Д. выделена служебная квартира в пос. Карабулак по ул. Ленина, д. 2, кв. 1.

22 августа 2002 г. Колоев М.Д. приобрел по договору купли-продажи у ОАО «Ростелеком» жилой дом общей площадью 81,5 кв.м, расположенный на земельном участке мерою 0,2015 га по адресу: г<адрес> куда вошла доля домовладения, занимаемая истцом и членами его семьи.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 августа 2002 г. 06-АА № 002039А Колоев М.Д. зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом.

Постановлением администрации г. Карабулак № 29 от 7 марта 2003 г. за Колоевым М.Д. закреплен в собственность земельный участок площадью 2 574,74 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес>

Согласно нотариально заверенной расписке от 29 января 2003 г. Колоев М.Д. получил от Измайловой М.М., являющейся супругой Измайлова О.К., денежные средства в размере 115 000 руб. в счет возмещения расходов Колоева М.Д. при выкупе части дома № 2 (квартира № 1) по ул. Осканова, 2, г. Карабулак.

Вступившим в законную силу определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 24 февраля 2004 г. утверждено мировое соглашение между истцом Колоевым М.Д. и представителем ответчика Измайлова О.К. – Измайловой М.М. по гражданскому делу по иску Колоева М.Д. к Измайлову О.К. о выселении, из текста которого усматривается, что Измайлов О.К. обязался: выплатить Колоеву М.Д. 115 000 руб. за ? долю домовладения, расположенного по адресу – г. Карабулак, ул. Осканова, д. 2; никому не перепродавать выделенную ему долю домовладения или земельный участок, не сдавать в аренду, не передавать в аренду третьим лицам, кроме прямых наследников первой очереди. При желании отторгнуть выделенное домовладение продать его только истцу Колоеву М.Д. или его наследникам по цене, не превышающей 6000 долларов США по курсу рубля на день заключения мирового соглашения.

Согласно распоряжению администрации г. Карабулак № 288 от 4 июля 2011 г. земельному участку, расположенному по адресу: г. <адрес> новый адрес: г. <адрес>

Ответчик Колоев Б.М. с 12 октября 2022 г. является собственником жилого дома площадью 98 кв.м и земельного участка площадью 2054 кв.м, расположенных в г.Карабулак по ул.Осканова,2, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 3 октября 2022 г., заключенного с Колоевой Р.Т.

Ответчик приходится Колоеву М.Д. сыном.

В целях определения места прохождения смежной границы между участками сторон, определения вопроса о фактически сложившихся границах участков, определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 5 апреля 2023 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (Пятигорский филиал) от 18 октября 2024 г. № 1759/10-2 установлено местоположение поворотных (характерных) точек приквартирного участка Измайлова О.К. по адресу: г. <адрес> с указанием значений координат.

Площадь приквартирного участка Измайлова О.К. по фактическому пользованию составляет 1 148 кв.м.

Экспертом получены координаты поворотных (характерных) точек приквартирных участков Измайлов О.К. и Колоева Б.М., находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100009:1314 домовладения по адресу: г. <адрес>. Исходя из расположения границ приквартирных земельных участков сторон по делу (собственников домовладения) указана общая граница между ними по линии с указанием значения координат.

Проведенными исследованиями установлено наложение друг на друга земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100009:1314 и приквартирного участка Измайлова О.К., то есть земельный участок с кадастровым номером 06:03:0100009:1314 охватывает (покрывает) всю территорию домовладения, расположенного по адресу: г<адрес> и включает в себя как приквартирный участок Колоева Б.М., так и приквартирный участок Измайлова О.К.

Указаны значения координат зоны пересечения границ указанных земельных участков (зона наложения их территорий) – земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100009:1314 и приквартирного земельного участка Измайлова О.К., определенная при помощи системы двухмерного автоматизированного проектирования и черчения.

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100009:1314 и приквартирного земельного участка Измайлова О.К. составляет 1 030 кв.м. Экспертом также к заключению приложена схема расположения наложения границ земельного участка Измайлова О.К. и земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100009:1314.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав представленные сторонами доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюдены все предусмотренные законом условия для признания права собственности вследствие приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Материалами дела (нотариально заверенной распиской от 29 января 2003 г. о получении первоначальным титульным владельцем Колоевым М.Д. денежных средств, вступившим в законную силу определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 24 февраля 2004 г., показаниями свидетелей Богатырева М.Б. и Евлоева Я.А., сведениями о регистрации по месту проживания, квитанциями об оплате коммунальных услуг, результатами выездного судебного заседания, заключением землеустроительной экспертизы, правильность и обоснованность которой ответчиком не оспорены) подтверждаются обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения Измайловым О.К. ? долей спорного жилого помещения и земельного участка с 6 марта 2004 г. на протяжении более пятнадцати лет как своим собственным, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для признания права собственности истца на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Довод стороны ответчика о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений ст.234 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно отклонил, указав, что на основании мирового соглашения не была зарегистрирована сделка купли-продажи как это требуют положения ст.164 Гражданского кодекса РФ, право по ней не перешло к истцу, возможность понуждения к оформлению сделки утрачена в связи со смертью Колоева М.Д.

Между тем из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г., о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения. Другой довод апелляционной жалобы о невозможности приобретения права собственности истцом на земельный участок в силу приобретательной давности со ссылкой на положения ст.25 Земельного кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в данном случае предметом спора не является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также несостоятелен, поскольку истцом не нарушены сроки исковой давности, установленные ст.196 Гражданского кодекса РФ, вывод суда в указанной части является обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат доводов, опровергающих установленные по делу фактические обстоятельства, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 3 февраля 2025 г., которым удовлетворено исковое заявление Измайлова Османа Кызыровича к Колоеву Баширу Молудиновичу о признании права собственности на недвижимое имущество, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колоева Б.М. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

5- 443/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 марта 2021 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Дзуцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Колоевой ФИО4, ... года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказ вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

02 февраля 2021 года, в 11 часов 57 минут гр. Колоева Р.Т., находясь в общественном месте, в магазине ..., в нарушение режима повышенной готовности, нарушила масочный режим (отсутствовала маска), что не является исключением, указанным в п. 4 Указа Главы РСО-Алания от 17.07.2020 года № 214 «О снятии отдельных ограничений, установленных в связи с введением на территории РСО-Алания режима повышенного готовности», а также в нарушение Постановления Правительства РФ от 417 от 02.04.2020 года.

В судебное заседание Колоева Р.Т., не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания была уведомлена своевременно в уставленном законом порядке, письменно ходатайствовала о рассмотрение дела без ее участия. Вину признала, в содеянном раскаялась.

Инспектор ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказ, капитан полиции Воробьева И.В, в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания была ув...

Показать ещё

...едомлена своевременно в уставленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Указом Главы Республики Северная Осетия-Алания от 17 июля 2020 года были внесены изменения в Указ от 27 марта 2020 года № 105 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206» «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» о снятии с 21 июля 2020 года отдельных ограничений, было постановлено гражданам находящимся на территории РСО-Алания соблюдать обязательный масочный режим при нахождении в органах государственной власти, органах местного самоуправления, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, помещениях (площадях), объектов розничной торговли, в зданиях, сооружениях, сооружениях автовокзалов, железнодорожный вокзалов, аэропортов, на станциях и остановках, во всех видах транспорта общего городского пользования, городского и местного сообщения, в том числе и такси; соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах, в помещениях, используемых религиозными организациями, и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что 02 февраля 2021 года, в 11 часов 57 минут гр. Колоева Р.Т., находясь в общественном месте, в магазине ..., в нарушение режима повышенной готовности, нарушила масочный режим (отсутствовала маска), что не является исключением, указанным в п. 4 Указа Главы РСО-Алания от 17.07.2020 года № 214 «О снятии отдельных ограничений, установленных в связи с введением на территории РСО-Алания режима повышенного готовности», а также в нарушение Постановления Правительства РФ от 417 от 02.04.2020 года.

Вина Колоевой Р.Т. в совершении вменяемого правонарушения при вышеизложенных, установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП как достоверные и допустимые, а именно: протоколом об административном правонарушении № ... от 02.02.2021 года, рапортами сотрудников ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказ от 02.02.2021 года.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Колоевой Р.Т., установленных ст. ст. 4.2-4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении наказания судом учитывается личность виновного, отсутствие сведений о его имущественном положении, обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд считает обоснованным применение к Колоевой Р.Т. административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.25.1, ст.ст.29.9-29.11, 30.1- 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Колоеву ФИО5, ... года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Применить в отношении Колоевой ФИО6, ... года рождения, меру административной ответственности в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Дзуцева А.А.

Свернуть