Кологойд Александр Евгеньевич

№12-399/2016

РЕШЕНИЕ

«05» декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев жалобу Кологойда А. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от .... по делу об административном правонарушении в отношении Кологойда А. Е. по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от .... Кологойда А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на ....

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кологойда А.Е. подал жалобу в которой просит постановление от 27.10.2016г. изменить в части назначения наказания, вместо лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца определить административный штраф в размере .... В обоснование своей жалобы указав, что судом первой инстанции не учтены все смягчающие обстоятельства, так суд не учел, что Кологойда А.Е. в момент совершения административного правонарушения находился в состоянии сильного волнения, вызванного переживанием за состояние здоровья беременной супруги и народившегося ребенка, так он по телефону от супруги узнал, что у нее схватки и она просит помощи в доставлении ее в родильный дом. Также заявитель не согласен с постановлением в той части, где в качестве отягчающего обстоятельства суд первой инстанции признал совершение ранее административного правонарушения в рамках главы 12 КРФ...

... об АП, годичный срок привлечения по которым на момент совершения административного правонарушения не истек.

Кологойда А.Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".)

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Дорожный знак 4.3. "Круговое движение" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее –ПДД РФ) разрешается движение в указанном стрелками направлении. Знак предписывает водителю двигаться по перекрестку (площади) в указанном стрелками направлении до выезда на одну из прилегающих дорог. Знак не устанавливает преимущества в движении для транспортных средств, движущихся по перекрестку с круговым движением (порядок проезда каждого пересечения аналогичен общим принципам проезда нерегулируемых перекрестков). Знак не должен применяться, если одновременно с круговым допускается перекрестное движение транспортных средств, за исключением рельсовых.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Так, существо правонарушения состояло в следующем, согласно протоколу об административном правонарушении № ... .... Кологойда А.Е. 28.09.2016г. в 14 час. 30 мин., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., находясь по адресу: ..., нарушил требование дорожного знака 4.3 «Круговое движение», осуществил движение налево по полосе встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Совершение административного правонарушения помимо указанного протокола об административном правонарушении ... от 28.09.2016г., подтверждается схемой административного правонарушения от 28.09.2016г. (л.д. 4), рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... (л.д.5).

Довод заявителя относительно того, что в момент совершения административного правонарушения 28.09.2016г. он находился в состоянии беспокойства и тревожности за свою беременную жену и народившегося ребенка исследован судом, так заявитель при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции приобщил копию сведений родильного дома МЛПУЗ Родильный ... новорожденном для детской поликлиники, согласно которому время рождения ребенка – ...., тогда как административное правонарушения, произошло ...., данному обстоятельству дана правовая оценка судом первой инстанции, оснований сомневаться в подлинности и достоверности указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, опровергающие данные доказательства суду представлено не было и суд принимает их в качестве доказательств в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП.

Довод заявителя, о том, что суд первой инстанции неправомерно признал в качестве отягчающего вину наказания - совершение однородного административного правонарушения исследован судом, так однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, которым в данном случае является безопасность дорожного движения. Из материалов дела усматривается, что в течение года Кологойда А.Е. привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КРФ об АП, по которым не истек предусмотренный ст. 4.6 КРФ об АП годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства является верным.

Тем самым, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Кологойда А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Постановление о привлечении Кологойда А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... о признании Кологойда А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами ...

Руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, в отношении Кологойда А.Е. - оставить без изменения, жалобу Кологойда А.Е. – без удовлетворения.

Судья: