Колоколов Олег Владимирович

дело № 2-441/2024

56RS0005-01-2024-000630-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 г. г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Берлиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Колоколову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Колоколову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 291 900 руб. под 23,8%/55,00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 1061 день. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 8.3 Общих условий договора потребительского кредита. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно пункту 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1297 дней. ...

...Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 364925 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 130036,23 руб., из них: срочные проценты – 22244,50 руб., просроченная задолженность – 107791,73 руб., просроченная ссудная задолженность – 91900,99 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 10620,17 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3875,99 руб., неустойка на просроченные проценты – 1394,58 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора. Просит суд взыскать с ответчика Колоколова О.В. в пользу банка сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130036,23 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3800,72 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик КО.ов О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Колоколовым О.В. заключен кредитный договор №), согласно которому заемщику предоставлен кредит с лимитом 200000 руб. под 23,80%/55,00% годовых по безналичным /наличным.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования – в течение срока действия договора. Срок возврата кредита – до востребования.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей устанавливается пунктом 6 Индивидуальных условий договора. Размер минимального платежа – 13461 руб.

Банк выполнил свои обязательства по договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, предоставив Колоколову О.В. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик КО.ов О.В. в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 364 925 руб. Вместе с тем, в нарушение норм действующего законодательства и условий договора, заключенного между сторонами, КО.ов О.В. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту и расчетом задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, а просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, произведенному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность КО.ова О.В. перед банком составляет 130036,23 руб., из них: срочные проценты – 22244,50 руб., просроченная задолженность – 107791,73 руб., просроченная ссудная задолженность – 91900,99 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 10620,17 руб., неустойка на просроченную ссуду – 3875,99 руб., неустойка на просроченные проценты – 1394,58 руб.

ПАО КБ «Восточный» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с КО.ова О.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111440,92 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. До настоящего времени задолженность не погашена.

При определении размера взыскиваемой суммы долга суд принимает за основу представленный банком расчет. Данный расчет согласуется с условиями кредитного договора и признается судом обоснованным и верным. Контррасчет задолженности и доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены.

Таким образом, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленными истцом в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности.

Поскольку обязательства КО.овым О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 130036,23 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ПАО «Совкомбанк» уплатило государственную пошлину в размере 3800,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800,72 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Колоколова О. В. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №(№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 036 рублей 23 копейки, из которых: 22244 рубля 50 копеек - срочные проценты, 107791 рубль 73 копейки - просроченная задолженность, 91900 рублей 99 копеек - просроченная ссудная задолженность,

10620 рублей 17 копеек - просроченные проценты на просроченную ссуду, 3875 рублей 99 копеек - неустойка на просроченную ссуду, 1394 рубля 58 копеек - неустойка на просроченные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Мурзакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.М. Мурзакова

дело №2-39/2025

56RS0005-01-2024-001265-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 14 февраля 2025 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.С.,

с рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс «Феникс» к КО.ову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с вышеназванным иском к КО.ову О.В., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между КО.овым О.В. и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 0 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТБанк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 57497,52 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требован...

...ия взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Условиями договора предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциальности использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке прав требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «ПКО «Феникс». Просит суд взыскать с КО.ова О.В. в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 56833,23 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании определения судьи Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк».

На основании определения Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Тинькофф Онлайн Страхование».

Представитель истца – ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик КО.ов О.В. извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в судебные заседания не являлся. Судебное извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ направлялись заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу: <адрес> А, <адрес>, которые вернулись без вручения адресату. Судом был сделан запрос в МО МВД России «Абдулинский» о месте регистрации ответчика. Согласно полученному ответу КО.ов О.В. зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Также судебное извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>А <адрес>, которое вернулось без вручения адресату.

На основании изложенного суд находит, что в условияхпредоставлениязаконом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, не представившего письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам

Представители третьих лиц – АО «ТБанк» и ЗАО «Тинькофф Онлайн Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между КО.овым О.В. и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются – заявление –анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТБанк».

Согласно пункту 3.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, для осуществления расчетов по картсчету банк может предоставить клиенту расчетную карту. К картсчету клиента может быть выпущена одна или несколько дополнительных расчетных карт.

Расчетная карта передается неактивированной. Расчетная карта активируется банком при обращении клиента в банк через каналы дистанционного обслуживания, если клиент предоставит правильные коды доступа и/или аутентификационнные данные, а также другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (пункт 3.5).

АО «Тинькофф Банк» на имя КО.ова О.В. была выпущена кредитная карта с установленным лимитом задолженности 300000 руб.

Согласно тарифному плану ТП 7.51 процентная ставка по операциям покупок составляет в беспроцентный период до 55 дней 0% годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа 28,9% годовых, на снятие наличных и прочие операции 49,9 % годовых, минимальный платеж - не более 8% от задолженности минимум 600 руб., плата за обслуживание карты – 590 руб., комиссия за снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных 2,9% плюс 290 руб., плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию клиента: 59 руб. оповещение об операциях, 0,89% от задолженности в месяц страховая защита, неустойка при неуплате минимального платежа – 29% годовых, плата за превышение лимита задолженности - 390 руб.

Таким образом, судом установлено, что в порядке, предусмотренном п.1 ст.433, п.3 ст.434, п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, а именно посредством одобрения банком заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и КО.овым О.В. был заключен договор кредитной карты №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору образовалась задолженность. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тиньофф Кредитные системы» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований) в соответствии с которым банк предлагает приобрести компании права (требования) к заемщикам, а компания на условиях генерального соглашения принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам, по кредитным договорам, указанным в реестре, при этом каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения; стоимость портфеля рассчитывается на условиях рыночного ценообразования.

В акте приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии значится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком КО.овым О.В.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ уступка прав (требований) по договору третьим лицам допускается.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного с КО.овым О.В. кредитного договора, АО «Тинькофф Банк» вправе был уступить свои права кредитора третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

К исковому заявлению приложен заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк»» об истребовании всей суммы задолженности КО.ова О.В. в размере 56549,28 руб.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, уплаты суммы долга и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Между тем, в ходе рассмотрения дела КО.овым О.В. было заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора КО.ов О.В. принял на себя обязательства погашать кредит в размере и с периодичностью определенными тарифным планом, который является частью индивидуальных условий кредитования. Согласно расчету/выписки задолженности по договору кредитной линии № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний платеж по кредитной карте был произведен КО.овым О.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700 руб. Срок действия договора - бессрочно.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56549,28 руб. согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> и <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с КО.ова О.В. указанной суммы задолженности.

Однако по возражению должника данный судебный приказ на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, следовательно, течение срока исковой давности по требованиям о защите нарушенных прав истца не осуществлялось в период действия судебного приказа.

Исковое заявление направлено в суд согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 56833,23 руб., что в пределах срока исковой давности, вывод ответчика о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, связанные с рассмотрением дела, являются судебными расходами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 051,76 руб. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 948,24 руб., подлежащую взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к КО.ову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с КО.ова О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56833 рубля 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Выборнов Д.В. 22-683/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Б.,

судей Оренбургского областного суда Виничук Л.А., Петрищевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Козиной Т.П.,

защитника-адвоката Сараева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Турецкова Н.В., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 января 2022 года в отношении Колоколова О.В.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петрищевой Е.В., выслушав защитника-адвоката Сараева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Козиной Т.П. об отмене приговора, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 января 2022 года

Колоколов Олег Владимирович, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий основное общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес) (адрес), несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с непричастностью ...

...к совершению данного преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Мера пресечения Колоколову Олегу Владимировичу в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи.

За оправданным Колоколовым О.В. признано право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Органами предварительного расследования Колоколов О.В. обвинялся в том, что он (дата) в ночное время (с 01:00 до 04:00 часов), в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу (адрес), в ходе ссоры из личной неприязни к потерпевшему умышленно нанес множественные удары руками и ногами, в область головы и туловища потерпевшему ФИО7 В результате нанесенных ударов ФИО7 причинены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма – кровоподтеки лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, сотрясение головного мозга, которые повлекли легкий вред здоровью человека;

- тупая травма грудной клетки и живота – множественные кровоподтеки грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, переломы 9, 10, 11 ребер слева по задней подмышечной линии, пневмоторакс слева, двухфазный разрыв селезенки, гемоперитонеум, множественные разрывы печени, которые в совокупности являются опасными для жизни, и расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

В результате причиненных телесных повреждений потерпевший ФИО7 (дата) скончался в ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» в (адрес), от тяжелой интоксикации и нарастающей полиорганной недостаточности, которые явились следствием тупой травмы грудной клетки и живота, в составе тупой сочетанной травмы тела. Согласно выводам эксперта между вышеуказанными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 января 2022 года дан отрицательный ответ на основной вопрос, указанный в п. 2 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, т.е. признана недоказанной причастность подсудимого Колоколова О.В. к совершению инкриминируемого ему органом расследования деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно не доказано что, Колоколов О.В. (дата) в ночное время (с 01:00 до 04:00 часов), в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу (адрес), в ходе ссоры из личной неприязни к потерпевшему умышленно нанес множественные удары руками и ногами, в область головы и туловища потерпевшему ФИО7, чем причинил ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – кровоподтеки лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, сотрясение головного мозга, которые повлекли легкий вред здоровью человека; тупой травмы грудной клетки и живота – множественные кровоподтеки грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, переломы 9, 10, 11 ребер слева по задней подмышечной линии, пневмоторакс слева, двухфазный разрыв селезенки, гемоперитонеум, множественные разрывы печени, которые привели к наступлению его смерти (дата).

В совершении вышеуказанных действий коллегией присяжных заседателей Колоколов О.В. признан не виновным.

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от 18 января 2022 года Колоколов О.В. приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 января 2022 года оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Турецков Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Указывает, что в нарушение требований ст. ст. 335, 73, 243, 252 УПК РФ в ходе судебного рассмотрения уголовного дела на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие путем исследования обстоятельств дела, не относящихся к компетенции присяжных и выходящих за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Излагая сущность обвинения, предъявленного Колоколову О.В., указывает, что в нарушении ст.ст. 334, 335 УПК РФ со стороны подсудимого Колоколова О.В. до присяжных заседателей систематически доводилась информация о совершении инкриминируемых подсудимому преступных действий иными, неустановленными лицами и в другом месте. Подобные недопустимые высказывания систематически доводились до присяжных на протяжении всего судебного следствия: при допросе свидетелей, подсудимого Колоколова О.В. В ходе выступления в последнем слове подсудимый Колоколов О.В. в нарушении требований ст. 335 УПК РФ, также продолжал утверждать в присутствии присяжных заседателей, что инкриминируемые подсудимому действия совершили неустановленные лица, не привлеченные к уголовной ответственности и в другом месте.

Подобные систематические недопустимые выказывания в присутствии присяжных заседателей фактически привели к тому, что в судебном заседании, вопреки требований закона, исследовался вопрос о совершении не подсудимым, а иными лицами, не привлеченными к уголовной ответственности.

Отмечает, что Колоколов О.В. в судебном заседании в ходе допроса и выступая с последним словом неоднократно доводил до коллегии присяжных заседателей сведения о наличии у него тяжелого хронического заболевания, а также указал сведения о привлечении в прошлом потерпевшего к уголовной ответственности и отбывании им наказания в виде лишения свободы, что также могло вызвать у присяжных заседателей предубеждение в невиновности подсудимого.

Обращает внимание, что защитником подсудимого Колоколова О.В. также были нарушены нормы УПК РФ, который выступая в судебных прениях высказал мнение о недостоверности ряда доказательств, приведенных стороной обвинения, которые в ходе судебного следствия недопустимыми не признавались, а именно: объяснения ФИО7 ввиду невозможности проверки правильности его составления и подлинности подписи ФИО7 в самом объяснении; показаний свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, достоверность которых защитник поставил под сомнение, указав, что свидетель в судебном заседании не продемонстрировала того красноречия, с которым ее показания изложены в протоколе допроса.

Выступая в дальнейшем в судебных прениях, защитник неоднократно указывал о противоречивости показаний допрошенных по делу свидетелей, которые, по его мнению, постоянно корректировались, с целью необоснованного обвинения Колоколова О.В. в совершении данного преступления.

Полагает, что несмотря на предпринятые председательствующим по делу определенные меры в связи с допускаемыми стороной защиты нарушениями порядка судебного заседания, из-за допущенных нарушений в судебном заседании, которые являются существенными, на присяжных заседателей было фактически оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Также, ссылаясь положения ст. 340 УПК РФ, определяющие форму и содержания напутственного слова, указывает, что председательствующим были допущены существенные нарушения. А именно, напоминая присяжным заседателям об исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки требований закона, определяющих структуру и содержание напутственного слова, суд начал их изложение не с доказательств, уличающих подсудимого, т.е. доказательств обвинения, а с изложения позиции подсудимого Колоколова О.В., который свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и лишь после этого председательствующий изложил в напутственном слове доказательства, представленные стороной обвинения. Кроме того, в напутственном слове присяжным заседателям не было разъяснено понятие ряда используемых в нем медицинских терминов, которые были включены в вопросный лист в вопросах, ответы на которые надлежало дать присяжным заседателям.

Разъясняя в напутственном слове положения уголовного законодательства, председательствующим до присяжных доведены сведения о признаках, по которым возможно разграничить умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего от причинения смерти по неосторожности. Полагает, что формулировка «для разграничения этих преступлений друг от друга важно установить, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий, связанных с нанесением телесных повреждений» носит двусмысленный характер, так как без последующего пояснения не позволяет установить, что же является неосторожным, отношение подсудимого к наступлению общественноопасных последствий в виде смерти потерпевшего или его действия, связанные с нанесением потерпевшему телесных повреждений.

Обращает внимание, что председательствующий в напутственном слове не только не упомянул об указанных выше нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных стороной защиты при выступлении в прениях сторон и последнем слове, но и не указал о недопустимости учитывать указанные подсудимым и защитником сведения при разрешении вопросов в совещательной комнате. Кроме того, излагая содержание исследованных в судебном заседании доказательств, председательствующий, при изложении показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, объяснения ФИО9 указывал о наличии сведений о причинении потерпевшему телесных повреждений не подсудимым, а иными неустановленными лицами.

Ссылаясь на ст. 343 УПК РФ, считает вынесенный присяжными заседателями вердикт неясным и противоречивым. Так, из вердикта усматривается, что указанные сведения в ответах на вопрос № - о совершении преступления Колоколовым О.В. и на вопрос № - о виновности подсудимого отсутствуют. Как следует из вердикта, отвечая на вопрос № присяжные заседатели признали доказанным факт совершения в отношении ФИО7 преступления. Однако при этом, отвечая на вопрос № о доказанности совершения преступления подсудимым в совершении деяния признанного доказанным, присяжные заседатели указали в ответе «Нет, не доказано» при этом нет отметки какое это решение (единодушное либо путем голосования) указанное решение зачеркнуто и заверены старшиной присяжных заседателей, а ниже приведены результаты голосования. То есть решение «Нет, не доказано» зачеркнуто, а новое решение не отражено. Аналогичные данные отражены и в ответе на вопрос № о виновности либо невиновности Колоколова О.В. в совершении преступления. Полагает, что указанное нарушение требований закона не позволяет оценить действительно ли соответствовал ответ присяжных заседателей по данным вопросам позиции присяжных заседателей о виновности либо невиновности подсудимого, что свидетельствует о наличии в постановленном вердикте присяжных существенных противоречий. Считает, что в силу ст. 345 УПК РФ вынесенный по делу присяжными заседателями вердикт следовало признать неясным, а коллегию присяжных возвратить в совещательную комнату еще раз для внесения уточнений в вопросный лист, однако данные требования закона, судом в полной мере не выполнены.

Допущенные судом нарушения, по мнению государственного обвинителя, повлияли на позицию присяжных заседателей по уголовному делу, на формирование их мнения и как следствие на содержании ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы при вынесении вердикта.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что вина Колоколова О.В. подтверждается материалами дела, в частности, свидетель ФИО10 - очевидец произошедших событий, указала, что Колоколов О.В. избил ФИО7, от чего последний скончался. Указывает, что Колоколов О.В. после совершения преступления скрылся от органов следствия и суда, а в настоящее время находится на свободе и может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем она опасается за свою жизнь. Полагает, что присяжные заседатели имели личный интерес в оправдании Колоколова О.В., кроме того, они являются не квалифицированными лицами, не обладающими знаниями в уголовном праве. Указывает, что стороной защиты были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в оглашении сведений о личности участников процесса. Просит приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 января 2022 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены оправдательного приговора Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 января 2022 года в отношении Колоколова О.В.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. При этом к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, относятся, в частности, нарушения, указанные в ст. 389.25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора, жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Доводы государственного обвинителя, о существенном нарушении требований УПК РФ адвокатом в судебных прениях, о существенных нарушениях ст. 340 УПК РФ, являются основанием для отмены приговора.

Согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

В соответствии с указанными положениями, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные о личности подсудимого и других участников процесса, не относящиеся к инкриминируемому подсудимому деянию, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении участников процесса, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, о нарушении УПК РФ при получении доказательств, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, в соответствии со ст. 335, 336, 337 УПК РФ должны соблюдаться на протяжении всего процесса.

Прения сторон в суде присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, при произнесении напутственного слова председательствующий, среди других требований данной статьи, напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его; о не принятии во внимание тех высказываний, допущенных сторонами в ходе судебного следствия и прений, на что он обращал внимание ранее. При произнесении напутственного слова председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Между тем, названные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела председательствующим не были соблюдены.

В нарушении ч. 8 ст. 335 УПК РФ подсудимый Колоколов О.В. затрагивал обстоятельства, характеризующие погибшего, в частности, говорил о том, что Крутяев избивает свою сожительницу, «у которой тело было побито, она была черная, зрелище было не из приятных… как кирзовый сапог» (т. 4 л.д. 144 оборот), а также в последнем слове подсудимый Колоколов О.В. высказался о том, что «он (Кутяев) неоднократно судим, отбывал наказания».

В ходе допроса и в последнем слове подсудимый Колоколов О.В. неоднократно указывал на наличие у него ряда заболеваний.

На данные нарушения председательствующим было сделано лишь одно замечание, на остальные же нарушения председательствующий никак не отреагировал, хотя должен был при упоминании этих обстоятельств остановить подсудимого и разъяснить присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание указанные сведения при вынесении вердикта.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в прениях сторон защитником подсудимого – адвокатом Сараевым А.В. неоднократно допускались нарушения требований ст. ст. 252, 335 и 336 УПК РФ.

Так, адвокат Сараев А.В. высказывался о недостоверности и недопустимости доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, адвокат Сараев А.В. в прениях, говоря о противоречиях в объяснениях ФИО7, заявил, что «..мы не можем проверить показания потерпевшего Крутяева, поскольку в нашем распоряжении имеется лишь протокол принятия устного заявления и объяснения Крутяева, поскольку как видно из указанных документов они были прочитаны Крутяеву вслух и проверить правильность их составления, а также прочтения не представляется возможным, у нас нет даже возможности проверить подлинность подписи Крутяева. Поскольку в момент подписания он находился в состоянии алкогольного похмелья и в болезненном состоянии».

Указывая на противоречивость и нестабильность показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании адвокат ФИО11 высказался, что «при ее допросе в ходе судебного заседания мы не услышали той красноречивости, которая была описана в ее показаниях, которые были получены в ходе предварительного следствия. Из практики складывается, что при оглашении показаний, которые давали на предварительном следствии, человек прям Пушкин или преподаватель, а при допросе в суде не может связать двух слов».

На данные высказывания относительно оценки показаний свидетеля Свидетель №2, объяснений ФИО7, то есть доказательств, признанных судом допустимыми, председательствующий не реагировал замечаниями, и не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание допущенные суждения и высказывания.

Помимо этого, в напутственном слове председательствующий не напомнил о не принятии во внимание присяжными заседателями тех высказываний, допущенных сторонами в ходе судебного следствия и прений сторон, на что он обращал внимание ранее.

Кроме того, заслуживают внимание и иные доводы апелляционного представления.

Так, в нарушение ч. 7 ст. 335 УПК РФ, как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе допроса потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО12 допускались высказывания о причастности иных лиц. В прениях сторон адвокат Сараев А.В., ссылаясь на показания допрошенных свидетелей, также допускал суждение, что преступление было совершено иными лицами.

Приведенные выше сведения не подлежали обсуждению в присутствии присяжных заседателей. Тем не менее, председательствующий не останавливал указанных участников уголовного судопроизводства и не предупреждал их о недопустимости доведения до сведения присяжных заседателей подобного рода информации, не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Кроме того, излагая в напутственном слове содержание исследованных в судебном заседании доказательств, председательствующий, при изложении показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, объяснения ФИО9 указывал о наличии сведений о причинении потерпевшему телесных повреждений не подсудимым, а иными неустановленными лицами.

Кроме того, в напутственном слове председательствующий, в нарушении требований п.п. 3,4 ч. 3 ст. 340 УПК РФ сначала изложил позиции государственного обвинителя и защиты, и только после этого напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его.

Доводы апелляционного представления о нарушении требований ст.343 УПК РФ также заслуживают внимание.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за множества таких нарушений, допущенных участниками процесса в судебном заседании, и из-за отсутствия, в необходимых случаях, замечаний председательствующего во время выступлений сторон, отсутствие с его стороны разъяснений присяжным заседателям не принимать во внимание допущенные сторонами высказывания, на формирование мнения присяжных заседателей было оказано негативное, а, следовательно, незаконное воздействие, которое, как правильно утверждается в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе потерпевшей, несомненно, повлияло на вынесение объективного вердикта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит создать участникам процесса, как со стороны защиты, так и обвинения, необходимые условия для осуществления предусмотренных законом прав.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выводы судебной коллегии, а также и иные доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и в апелляционной жалобе потерпевшей.

В связи с отменой приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Колоколова О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 января 2022 года с участием присяжных заседателей в отношении Колоколова Олега Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Колоколова Олега Владимировича меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Апелляционное представление государственного обвинителя Турецкова Н.В., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись Баранов С.Б.

Судьи: подпись Виничук Л.А.

подпись Петрищева Е.В.

Копия верна

Судья:

89RS0004-01-2021-004266-76 дело № 2-2602/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 29 сентября 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Баисовой М.К.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Колоколову О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (Акционерное общество) предоставил Колоколову О.В. кредит на сумму 746 470,59 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 9,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику погашения платежей (л.д.22-26).

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился с требованиями о расторжении кредитного договора [суммы изъяты]-ПБ/20 от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскании с Колоколова О.В. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 019,88 руб. в том числе: 644 230,94 руб. – просроченный основной долг, 26 676,05 руб.- проценты за пользование кредитом, 940,30 руб.- проценты за просроченный основной долг, 43 629,86 руб.- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 2 542,73 руб.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 16 580,2 руб.- расходы по уплате государственной пошлины, пени по кредитному договору по ставке 0,01 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплат...

...ы процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ на дату расторжения кредитного договора, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий кредитного договора в части погашения кредита и процентов за его пользование.

Явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, от получения направленного по почте извещения уклонился, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст.165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

Истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора – текст Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-ПБ/20.

Из условий заключенного сторонами кредитного договора следует, что неотъемлемыми частями кредитного договора являются подписанные сторонами Индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-ПБ/20, а также Общие условия предоставления потребительских кредитов.

В силу положений ст.ст.421, 422 и 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и выборе его условий, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Положения ст.820 ГК РФ предъявляют только одно требование к кредитному договору – письменная форма и не устанавливают обязательность составления единого текста, содержащего все условия предоставления кредитных средств. Таким образом, отсутствие единого текста кредитного договора не указывает на его ничтожность.

Согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 886,00 руб. внося ежемесячный платеж до 28 числа каждого текущего месяца.

Таким образом, заключенным между сторонами договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Из представленного суду расчета задолженности, составленного на основании выписок по счету банковской карты, следует, что ответчик допускает просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчик доказательств обратного не представил.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное право Банка предусмотрено п.5.2.2. Общих условий предоставления потребительских кредитов (л.д.32).

В адрес Колоколова О.В. направлялось Требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также оставшейся суммы по кредиту, процентов и пени, расторжения кредитного договора (л.д. 56-57), однако мер к погашению долга им не предпринято.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком условий кредитного договора и невозврат денежных средств суд расценивает как существенное нарушение условий договора.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд считает требования ст. 452 ГК РФ выполненными.

В связи с изложенным, требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном возврате займа с начисленными за период пользования процентами, процентами на просроченный основной долг являются обоснованными и основанными на законе.

При определении суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами, а также процентами на просроченный основной долг, пени за просрочку, суд исходит из расчета, представленного истцом. Ответчиком иного расчета не представлено, имеющийся расчет в установленном законом порядке не оспорен.

Обоснованными и соответствующими условиям заключенного договора являются также требования истца о взыскании с ответчика пени по кредитному договору по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ на дату расторжения кредитного договора.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 16 580,2 руб. (платежное поручение [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор [суммы изъяты]-ПБ/20 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Колоколовым О.В. с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Колоколова О.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору [суммы изъяты]-ПБ/20 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 230 рублей 94 копейки – просроченный основной долг, 26 676 рублей 05 копеек - проценты за пользование кредитом, 940 рублей 30 копеек - проценты за просроченный основной долг, 43 629 рублей 86 копеек - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 2 542 рубля 73 копейки - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 16 580 рублей 20 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Колоколова О.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени по кредитному договору по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ на дату расторжения кредитного договора.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 06.10.2021

28 января 2011 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Анохина С.П.,

при секретаре Бийской Ю.А.,

при участии помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Гребенкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Талицкого района Свердловской области Симонова С.В., обратившегося в суд в защиту неопределенного круга лиц к о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

прокурор Талицкого района Свердловской области Симонов С.В. в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к , просил прекратить действие права ответчика на управление транспортными средствами.

Свои требования прокурор обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение <адрес> на право управления транспортными средствами категории «А, В». Однако у имеются медицинские психиатрические противопоказания на управление транспортными средствами. Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья не может быть допущен к управлению автомототранспортом.

В судебном заседании иск признал. Признание иска ответчиком зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который может быть принят судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

разъяснены последствия признания иска, и, в связи с этим, - вынесения судом решения об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194...

..., 197, 199 ГПК РФ,

решил:

Прекратить действие права ДД.ММ.ГГГГ года рождения на управление транспортными средствами в связи с ухудшением его состояния здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд.

Судья подпись Анохин С.П.

29.07.2014 г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Анохина С. П.,

при секретаре Сидоровой М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу МВД России по Талицкому району Свердловской области,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Талицкому району Свердловской области.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «А, В». ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия сделала заключение о том, что он не может быть допущен к управлению автотранспортом, так как имеются медицинские психиатрические показания.

ДД.ММ.ГГГГ Талицкий районный суд вынес решение о прекращении действия его (ФИО1) права на управления транспортными средствами в связи с ухудшением его состояния здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ после прохождения врачебной комиссии ему (истцу) была выдана медицинская справка (серии 65 № от ДД.ММ.ГГГГ) о допуске к управлению транспортным средством категории «В» с ручным управлением. Данная справка подписана, в том числе, и врачом-психиатром-наркологом.

Приказом МВД РФ от 20.07.2000 № 782 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 № 1396 утверждена Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. На основании п. 46 Инструкции возврат водительских удостоверений лицам, лишенным в соответствии с законодательством Российской Федера...

...ции права управления транспортными средствами, после окончания срока лишения указанного права производится после представления медицинской справки без сдачи экзаменов.

На основании справки врачебной комиссии он (истец) обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче ему водительского удостоверения, но ему в этом отказали на основании того, что имеется вступившее в законную силу решение Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия права ФИО1 на управление транспортными средствами.

В соответствии с требованиями ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993г. № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому лица, больные наркоманией и токсикоманией допускаются к осуществлению деятельности, связанной с источником повышенной опасности при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики - ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел. Больные наркоманией и токсикоманией допускаются к работе при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

Истец считает, что основания для прекращения права на управление транспортным средством отпали, в связи с прохождением им курса лечения и стойкой ремиссии.

В связи с чем, ФИО1 просил восстановить действие права на управление транспортным средством, обязать ОМВД России по Талицкому району Свердловской области выдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» с ручным управлением.

Представитель истца - ФИО2, действуя в соответствии с доверенностью, на иске настаивала.

Представитель ответчика ОМВД России по Талицкому району - ФИО3, в судебном заседании указывал на обоснованность заявленных требований истцом.

Прокурор, участвующий в деле, полагал, что иск ФИО1 заявлен обоснованно, обстоятельства, послужившие основанием для прекращения действия права управления транспортными средствами в настоящее время отпали, действие права на управление транспортными средствами истцу подлежит восстановлению, ответчик обязан выдать истцу водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» с ручным управлением.

Заслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

По решению Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-41/2011) по иску прокурора Талицкого района Свердловской области, обратившегося в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, прекращено действие права ФИО1 на управление транспортными средствами в связи с ухудшением его состояния здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами. Водительское удостоверение № у него было изъято.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с диспансерного учета у врача- нарколога в ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» в связи со стойкой ремиссией.

Согласно медицинской справке серии 65 № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к управлению транспортным средством, ФИО1 допущен по медицинским показателям к управлению транспортными средствами категории "B" с ручным управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, решением Талицкого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), заключением медицинской комиссии (л.д. 28-29), медицинской справкой о допуске к управлению транспортными средствами (л.д. 7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для прекращения действия права ФИО1 на управление транспортными средствами, отпали. ФИО1 снят с диспансерного учета у врача-нарколога в связи со стойкой ремиссией и допущен к управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о восстановлении права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГИБДД ОМВД России по Талицкому району с заявлением о выдаче ему ранее изъятого водительского удостоверения. Однако ему было отказано в этом на том основании, что имеется вступившее в силу решение Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено действие права ФИО1 на управление транспортными средствами (л.д. 8). В связи с эти истец просит обязать ответчика выдать ему водительское удостоверение на управление транспортными средствами категории "B" с ручным управлением.

На основании изложенного суд находит и эти доводы истца обоснованными на основании следующего.

Вопросы сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений в настоящее время регулируются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 № 1396 и Приказом МВД России от 20.07.2000 № 782. Указанным Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, а Приказом МВД России утверждена Инструкция о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом ст.ст. 25, 27 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, достигшим определенного возраста (в зависимости от категории транспортного средства) и не имеющим ограничений к водительской деятельности. Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением, замена которого согласно п. 39 Правил и п. 45 Инструкции, производится без сдачи экзаменов.

Вместе с тем названными нормативными актами не ограничивается действие во времени документов о прохождении обучения на получение права на управление транспортными средствами соответствующих категорий, и, как следствие, результатов ранее сданных квалификационных экзаменов. Повторная их сдача предусмотрена лишь для кандидатов в водители, не сдавших теоретический или практический экзамен, а также в порядке, предусмотренном ст. 32.6 КоАП РФ.

Таким образом, при отпадении установленных ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами (в том числе по медицинским противопоказаниям) ранее возникшее право подлежит восстановлению. Соответственно лицам, имевшим данное право ранее, не может быть отказано в выдаче (замене) водительского удостоверения либо возврате прежнего, если оно по каким-то причинам не было аннулировано в установленном порядке.

Иное правоприменение противоречило бы действующему законодательству и приводило бы к отказу в предоставлении права на управление транспортными средствами гражданам, которые могут получить такое право в случае выполнения условий, изложенных в ст.ст. 25, 27 Федерального закона № 196-ФЗ.

Учитывая, что основания для не допуска ФИО1 к управлению транспортными средствами в сфере дорожного движения отсутствуют, данный отказ нарушает конституционные право истца на пользование транспортными средствами в области дорожного движения, требование истца обязать выдать водительское удостоверение подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 191-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 действие права на управление транспортными средствами.

Обязать Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Талицкому району выдать ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» с ручным управлением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Анохин С. П.

Гражданское дело № 2-2748/2023

54RS0010-01-2023-001214-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при помощнике судьи Кузьминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аргум» к КО.ову О. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

представитель ООО «Аргум» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Близ» и КО.овым О.В. был заключен договор потребительского займа №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 65 900 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 33 986,75 рублей, задолженность по процентам – 28 849,48 рублей и задолженность по пени – 3 063,77 рублей.

После образования просроченной задолженности по договору права требования по нему были переуступлены первоначальным кредитором в ООО «Аргум».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 2 177 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением по всем известным суду адресам, в том числе по ...

...адресу, который подтверждается сведениями Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. Срок хранения почтового отправления разряда «судебное» соблюден.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. ст. 233-244 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (далее – ГК РФ) физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ст. 1, 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Блисс» и КО.овым О.В. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере 50 000 рублей под 192,994 % годовых, на срок 180 календарных дней с момента предоставления денежных средств (п.1, п.2, п.4 Индивидуальных условий договора) (л.д. оборот 6-10).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяется графиком платежей.

Факт заключения договора микрозайма ответчиком не оспаривался.

Из реестра транзакций и выписки по лицевому счету ответчика следует, что ООО МКК «Блисс» предоставило ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей.

Факт получения КО.овым О.В. суммы займа в размере 50 000 рублей не оспаривался.

Согласно ч.2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции закона, действующей на момент заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежей). Размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. Неустойка рассчитывается по формуле S (сумма неустойки) = Р (размер неустойки) * С (сумма просроченной задолженности) * Т (количество дней просрочки).

В соответствии со ст.1, ч.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1. ст.9 Закона о потребительском кредите процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В силу ч.8 ст. 6 приведенного Закона, в редакции закона, действующей на момент заключения договора займа, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно ч.11 ст.6 Закона о потребительском кредите, в редакции закона, действующей на момент заключения договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В данной связи действия микрофинансовой организации при установлении в названном договоре размера процентов 192,994 % годовых (п. 4 договора) не нарушают действующего законодательства.

Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору микрозайма составляет 65 900 рублей, в том числе:

- по основному долгу – 33 986,75 рублей;

- по процентам – 28 849,48 рублей;

- по пеням – 3 063,77 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, и суд соглашается с представленным расчетом истца в части основного долга и просроченных процентов.

Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчиках, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований ответчики не воспользовались, в судебное заседание не явились, доказательств своевременного погашения кредита и процентов по нему суду не представили, также, как не представили в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы кредита, процентов и неустойки.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 282,06 рублей.

Учитывая положения ч.2 ст.1 ГК РФ, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Заключая договор микрозайма и принимая его условия, заемщик должен предвидеть риск наступления негативных последствий, оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания настоящих Индивидуальных условий, заемщик дает свое согласие кредитору на уступку третьим лицам права требования по договору. При этом Заемщик имеет возможность в любой момент установить запрет на совершение такой уступки, путем направления кредитору соответствующего письменного уведомления.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное согласие КО.овым О.В. отзывалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Близ» и ООО «Аргум» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «Аргум» перешло право требования, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику КО.ову О.В. (л.д. оборот 14-15).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 151,09 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственности «Аргум» (ИНН №) к КО.ову О. В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с КО.ова О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргум» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 118,39 рублей, в том числе сумму займа в размере 33 986,75 рублей, проценты в размере 28 849,48 рублей и пеню в размере 2 282,06 рублей, а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 2 151,09 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова

Уг.дело № 1(1)-30/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Абдулино 10 октября 2022 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Кондрашовой А.С.,

с участием: государственного обвинителя заместителя Абдулинского межрайонного прокурора Поросенкова А.И.,

подсудимого КО.ова О.В.,

защитника - адвоката Анацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КО.ова О. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ единодушно признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 ч. 00 мин. до 04 ч. 00 мин., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Крутяеву И.В. были нанесены множественные удары руками и ногами, в область головы и туловища, в результате которых у него образовались телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – кровоподтеков лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы, сотрясения головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью человека, а также телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки и живота – множественные кровоподтеки грудной клетки, кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки, переломы IX, X, XI ребер слева по задней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, пневмоторакс слева, двухфазный разрыв селезенки, гемоперитонеум, множественные разрывы печени, которые в совокупности являются опасными для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью человека и приведшие к смерти Крутяева И.В. Смерть Крутяева И.В. ...

...наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» в результате тяжелой интоксикации и нарастающей полиорганной недостаточности, вследствие тупой травмы грудной клетки и живота, в составе тупой сочетанной травмы тела.

Коллегия присяжных заседателей единодушно признала недоказанным (ответ на вопрос №), что указанное выше деяние совершил КО.ов О.В., в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.343 УПК РФ, предусматривающей, что оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее трех присяжных заседателей районного суда, на основаниип.п.2 и 4 ст.302 УПК РФ, подсудимый КО.ов О.В. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку с учетом требований ч.1 ст.346 УПК РФ и ч.1 ст.348 УПК РФ, он непричастен к совершению указанного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.302, ст.305, 306, 309 и 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать КО.ова О. В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления (п.п. 2 и 4 ст.302 УПК РФ).

Меру пресечения КО.ову О. В. в виде заключения под стражу отменить, освободив КО.ова О. В. из-под стражи.

Признать за КО.овым О. В. право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вещественные доказательства:

- салфетку тканевую, ватный диск,пододеяльник, шорты, наволочка, фрагмент пододеяльника, простыню, след пальца руки с рюмки, след пальца руки с бутылки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Абдулинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности.

- иллюстрационную таблицу от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.<адрес>