Колоколов Владимир Николаевич

Дело №

46RS0№-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2022 г. <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Муромская С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Колоколова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не работающего, холостого, детей не имеющего, паспорт: серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМ № УВД <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. Колоколов В.Н. находился в общественном месте, около <адрес> по <адрес> <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали шадкая походка, невнятная речь, резкий запах спиртного изо рта и неопрятный вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Для установления факта нахождения Колоколова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения и руководствуясь п. 14 ч. 2 ст. 13 Закона «О полиции», он был направлен в ОНБ по адресу: <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, от которого отказался, проявив неповиновение законному требованию сотруднику полиции.

Правонарушитель Колоколов В.Н. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Проверив представленные материалы, выслушав доводы правонарушителя, суд приходит к следую...

...щему.

Вина Колоколова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями.

При таких обстоятельствах, действия Колоколова В.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 К.РФобАП как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении вида и размера административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного и его имущественное положение, признание вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

П о с т а н о в и л :

Колоколова Владимира Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи ) рублей.

Перечисление штрафа подлежит: УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску), ИНН получателя платежа: 4629016683, номер счета получателя платежа: 40102810545370000038, наименование банка и банковские реквизиты: ГР КЦ Банка России по Курской области, КБК 18811601191019000140, БИК 013807906, КПП 463201001, УНН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2021 года г. Курск

Судья Промышленного районного суда г. Курска Шурова И.Н., рассмотрев в суде дело об административном правонарушении в отношении

Колоколова Владимира Николаевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:39 час., Колоколов В.Н. находился в общественном месте в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респиратора) в нарушение п.13.2 Распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020г. № 60-рг «О введении режима повышенной готовности» (в ред. от 18.03.2020г. № 68-рг, от 20.03.2020г. № 73-рг, от 24.03.2020г. № 82-рг, от 25.03.2020г. № 85-рг, от 27.03.2020г. № 95-рг, от 29.03.2020г. № 98-рг, от 30.03.2020г. № 103-рг, от 03.04.2020г. № 111-рг, от 16.09.2020г. № 368-рг, от 30.10.2020г. №434-рг), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима чрезвычайной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По данному факту в отношении Колоколова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Колоколов В.Н., явившись в суд до начала рассмотрения дела по существу, указал о признании им вины во вмененном правонарушении, раскаянии в содеянном.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, пре...

...дусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Принимая во внимание, что явка в судебное заседание является правом, предусмотренным ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и их непосредственном исследовании согласно ст. 26.11 КоАП РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (пп. «в» п. 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу п. 3 указанных Правил, граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Распоряжением Губернатора Курской области от 10.03.2020г. № 60-рг (с изменениями и дополнениями, в том числе от 30.10.2020г. №434-рг) в связи с угрозой распространения в Курской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Курской области введен режим повышенной готовности, установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно п. 13.2 вышеуказанного распоряжения Губернатора Курской области возложена обязанность на граждан обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 46 АБ № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:39 час., Колоколов В.Н. находился в общественном месте в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респиратора) в нарушение п.13.2 Распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020г. № 60-рг «О введении режима повышенной готовности» (в ред. от 18.03.2020г. № 68-рг, от 20.03.2020г. № 73-рг, от 24.03.2020г. № 82-рг, от 25.03.2020г. № 85-рг, от 27.03.2020г. № 95-рг, от 29.03.2020г. № 98-рг, от 30.03.2020г. № 103-рг, от 03.04.2020г. № 111-рг, от 16.09.2020г. № 368-рг, от 30.10.2020г. №434-рг), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима чрезвычайной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Колоколова В.Н. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 46 АБ № в котором в объяснениях, Колоколов В.Н. не отрицал свое нахождение в общественном месте без маски (л.д.3);

- письменным объяснением Колоколова В.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:39 час., Колоколов В.Н. находился в общественном месте в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респиратора) (л.д.4);

- письменным объяснением свидетеля ФИО5 (л.д.5);

- рапортом сотрудника полиции (л.д.6);

- справкой ИБД (л.д.9);

- фототаблицей (л.д.10),

- а также иными документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Колоколовым В.Н. не указаны уважительные причины, по которым он находился в общественном месте без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респиратора). Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду представлено не было.

Анализируя представленные и исследованные в суде доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу, что вина Колоколова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установлена.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. В нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения.

При доказанности вины действия Колоколова В.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Колоколова В.Н. судьей не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного Колоколовым В.Н. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, учитывая общественную опасность при введении на территории Курской области режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Курской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судья полагает, что в данном случае имеются основания для назначения минимального установленного санкцией статьи 20.6.1 ч.1 КоАП РФ наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Колоколова Владимира Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Н.Шурова

Уг. Дело № 1-391/2023

46RS0031-01-2023-001952-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Телегиной О.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Полянской А.П.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора САО г.Курска Борисенко Е.С.,

подсудимого Колоколова В.Н.,

защитника – адвоката Яковлевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

КОЛОКОЛОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колоколов В.Н. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

09.09.2016 года решением <данные изъяты> вступившим в законную силу 20.09.2016 года, в отношении Колоколова В.Н., освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 27 дней по приговору <данные изъяты> от 10.01.2016 года по <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с Федеральным законом РФ №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – до 27.10.2023 года, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства (пребывания), с возложением н...

...а него административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

10.10.2016 года Колоколов В.Н. был поставлен на профилактический учет в Сеймском ОП УМВД России по г.Курску, где 13.10.2016 года ему был разъяснен порядок осуществления за ним административного надзора, административные ограничения и ответственность, предусмотренная ст.314.1 УК РФ, за неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений.

08.09.2022 года от Колоколова В.Н. в Сеймский ОП УМВД России по г.Курску поступило заявление, в котором он просил осуществлять контроль за ним по адресу: <адрес> где он будет проживать.

Колоколов В.Н., достоверно зная о решении суда и возложенных судом обязательствах, решил умышленно, неоднократно не соблюдать установленные в отношении него судом в соответствии с федеральным законом административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Реализуя свой преступный умысел, пренебрегая возложенными обязанностями, Колоколов В.Н., умышленно, без уважительной причины, без уведомления Сеймского ОП УМВД России по г.Курску, 13.09.2022 года в период времени с 22 часов 49 минут до 22 часов 54 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> за что был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского округа г.Курска от 20.10.2022 года, вступившим в законную силу 01.11.2022 года, к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей в доход государства; 26.12.2022 года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> за что был привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского округа г.Курска от 17.02.2023 года, вступившим в законную силу 28.02.2023 года, к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде 20 часов обязательных работ.

17.04.2023 года Колоколовым В.Н. написано заявление в Сеймский ОП УМВД России по г.Курску о том, чтобы сотрудники полиции контролировали его по адресу: <адрес> где он будет проживать.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, пренебрегая возложенными обязанностями, Колоколов В.Н., умышленно, без уважительной причины, без уведомления Сеймского ОП УМВД России по г.Курску, 26.04.2023 года в период времени с 22 часов 35 минут по 22 часа 55 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> находясь в указанное время в общественном месте – <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского округа г.Курска от 28.04.2023 года, вступившим в законную силу 09.05.2023 года, подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Дознание по уголовному делу в отношении Колоколова В.Н. произведено в сокращенной форме, в строгом соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

В судебном заседании Колоколов В.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав на полное согласие с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Ходатайство Колоколова В.Н. о производстве дознания в сокращенной форме имеется в материалах уголовного дела (т.1 л.д.102).

Защитник Яковлева А.Ю. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Борисенко Е.С. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала. Выслушав участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, понятно подсудимому, он с ним согласен в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны подсудимому. Нарушений норм, регламентирующих данную процедуру, не установлено, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого Колоколова В.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Поведение подсудимого после совершения преступления, на предварительном расследовании и в судебном заседании свидетельствует о том, что он является вменяемым лицом и в настоящее время подлежит уголовной ответственности.

При определении Колоколову В.Н. вида и размера наказания суд учитывает, что, поскольку дознание по уголовному делу в отношении него производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание, в силу требований ч.6 ст. 226.9 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Колоколову В.Н. суд, руководствуясь ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Колоколова В.Н., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

У суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной объяснения Колоколова В.Н. от 18.05.2023 года (л.д.80-81), а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно материалам дела о совершении им преступления при изложенных обстоятельствах сотрудникам полиции было известно, существенной помощи в установлении обстоятельств совершения преступления Колоколов В.Н. не внес.

Суд принимает во внимание, что Колоколов В.Н. на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.111, 112), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.115), по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Курской области – положительно (т.1 л.д.116-117).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Колоколова В.Н., наличие рецидива преступлений, который имеется в его действиях, поскольку наличие у подсудимого неснятой и непогашенной судимости по приговору от 10.01.2006 года обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает повторно учет рецидива при назначении наказания как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания у суда не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении Колоколову В.Н. наказания в виде исправительных работ на срок в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия. Обстоятельств, препятствующих назначению и исполнению данного вида наказания, судом на момент рассмотрения дела не установлено.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Колоколова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях надлежащего исполнения приговора надлежит оставить без изменения до его вступления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск заявлен не был.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде выплаты вознаграждения адвокату в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОЛОКОЛОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Колоколова В.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья:

Судья ФИО2 22-1161/2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 октября 2023 года

Курский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Квасова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кошелевой В.А.,

с участием в судебном заседании

прокурора Дюкаревой А.Ю.

защитника-адвоката Яковлевой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Сеймского административного округа <адрес> Борисенко Е.С. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от 17 августа 2023 года, которым

Колоколов Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, не работающий, военнообязанный, судимый 10 января 2006 года Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденный 27.10.2015 года по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от 16.10.2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 27 дней,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Колоколова В.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Курского областного суда Квасова В.В., выступление защитника – адвоката Яковлевой А.Ю., прокурора Дюкаревой А.Ю., проверив материалы уголо...

...вного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд

у с т а н о в и л:

по приговору, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ, Колоколов В.Н. признан виновным и осужден за совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление Колоколовым В.Н. совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Колоколов В.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Сеймского административного округа <адрес> ФИО4, не оспаривая квалификацию содеянного осужденным и доказанность его вины, просит приговор Промышленного районного суда <адрес> от 17 августа 2023 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие оснований для применения при назначении наказания Колоколову В.Н. ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, при которых совершено преступление, а также личности виновного совокупности смягчающих обстоятельств, считать наказание, назначенным с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Дюкарева А.Ю. просила апелляционное представление удовлетворить.

- защитник осужденного Колоколова В.Н. – адвокат Яковлева А.Ю., не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Колоколова В.Н. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что не оспаривается автором апелляционного представления.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства смягчающие наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ в пределах санкции статьи Уголовного закона, по которой осужден Колоколов В.Н.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Колоколову В.Н. наказания не связанного с изоляцией от общества в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Колоколову В.Н. наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной мягкости либо суровости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию.

Оснований к смягчению наказания, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, при назначении наказания Колоколову В.Н. суд допустил нарушения требований УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначение осужденному наказания без соблюдения требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии в его действиях любого вида рецидива преступлений, суд первой инстанции может при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время, суд, при назначении наказания придя к выводу об отсутствие оснований для применения при назначении наказания Колоколову В.Н. ч.3 ст. 68 УК РФ, фактически применил ее.

С учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, при которых совершено преступление, а также личности виновного совокупности смягчающих обстоятельств, апелляционная инстанция полагает необходимым приговор суда изменить, уточнив, о назначение наказания Колоколову В.Н. с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие оснований для применения при назначении наказания Колоколову В.Н. ч.3 ст. 68 УК РФ, чем удовлетворить доводы апелляционного представления.

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Колоколова В.Н. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, а также с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от 17 августа 2023 года в отношении Колоколова Владимира Николаевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие оснований для применения при назначении наказания Колоколову В.Н. ч.3 ст. 68 УК РФ, считать назначенное наказание Колоколову В.Н. с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.В. Квасов