Коломацкая Татьяна Геннадьевна

Судья С.Н. Юдина УИД 16RS0042-03-2022-000386-94

Дело № 2-7482/2022

№33-381/2023

учет № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Валиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Ирины Евгеньевны Ильясовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Александра Андреевича Афанасьева удовлетворить частично.

Взыскать с Ирины Евгеньевны Ильясовой в пользу Александра Андреевича Афанасьева в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с Алсу Ильдусовны Шакирзяновой в пользу Александра Андреевича Афанасьева в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с Алины Ростамовны Дворецковой в пользу Александра Андреевича Афанасьева в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с Татьяны Геннадьевны Коломацкой в пользу Александра Андреевича Афанасьева в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца А.А. Афанасьева, представителей ответчика И.Е. Ильясовой – Д.С. Данилова, Р.Р. Шахмуратова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Афанасьев обратился в суд с иском к И.Е. Ильясовой, А.И. Шакирзяновой, А....

...Р. Дворецковой, Т.Г. Коломацкой о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 16 июля 2021 года ответчики обратились в Набережночелнинский психоневрологический диспансер (филиал Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика В.М. Бехтерева) с заявлением, в котором обвинили истца в совершении противозаконных действий и самоуправстве, просили провести в отношении истца освидетельствование на наличие психиатрических заболеваний. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, поскольку они распространили в отношении него информацию, которая не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство, обвинили в неэтичном поведении в общественной жизни, не предоставив никаких доказательств.

В исковом заявлении А.А. Афанасьев просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании А.А. Афанасьев и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика И.Е. Ильясовой в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики А.И. Шакирзянова, А.Р. Дворецкова, Т.Г. Коломацкая в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Е. Ильясова просит решение суда отменить, ссылается на то, что при обращении вместе с другими работниками ООО «Балта» были изложены доводы, требующие принятия неотложных мер, относящихся к компетенции государственного учреждения, тем самым реализовано конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель И.Е. Ильясовой – Р.Р. Шахмуратов ссылается на то, что действия ответчиков, направленные на реализацию своих конституционных прав, не могут являться распространением информации, порочащей честь и достоинство истца.

В суде апелляционной инстанции представители И.Е. Ильясовой – Р.Р. Шахмуратов, Д.С. Данилов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований А.А. Афанасьева отказать.

А.А. Афанасьев в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом установлено, что истец А.А. Афанасьев является председателем Совета многоквартирного жилого дома №<адрес>.

Ответчики И.Е. Ильясова, А.И. Шакирзянова, А.Р. Дворецкова, Т.Г. Коломацкая (работники ООО «Балта», занимающего помещение в данном доме) направили в Набережночелнинский психоневрологический диспансер (филиал Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика В.М. Бехтерева) письмо, в котором содержалась просьба провести психиатрическое освидетельствование А.А. Афанасьева, у которого к собственнику помещения и работникам ООО «Балта» сложились неприязненные отношения. В данном письме указано, что А.А. Афанасьев незаконно ограничил собственнику помещения право пользования придомовой территорией, подъездными путями к помещению, парковкой, в связи с чем собственник вынуждена была обратиться в правоохранительные и надзорные органы, только после этого ей выданы ключи. Затем А.А. Афанасьев незаконно установил шлагбаум, при этом ключи от шлагбаума вновь собственнику не выдал. Далее А.А. Афанасьев не остановился в своей противоправной деятельности, решил изменить способ своих противоправных действий и перешел к организации и совершению более серьезных правонарушений, вовлекая в свою деятельность социально дезориентированных жильцов этого дома. Так, А.А. Афанасьев неоднократно высказывал слова угроз о том, что не даст им житья. Затем кто-то скинул бутылку с верхнего этажа на И.Е. Ильясову и А.И. Кузнецову, которые красили в этот момент решетку фасада. 20 июня 2021 года повреждена автомашина А.Р. Дворецковой, до этого к ней подходил неизвестный мужчина и требовал, чтобы она убрала свою машину с территории. 12 июля 2021 года с верхнего этажа дома кто-то скинул сырое яйцо, которое от удара разбилось и испачкало вещи И.Е. Ильясовой, А.И. Шакирзяновой и А.Р. Дворецковой.

Ответчики в своем письме указали, что в отношении них совершены административные правонарушения, явившиеся реализацией неоднократных угроз А.А. Афанасьева. Они полагают, что данная ситуация стала возможна в силу специфических нарушений психики А.А. Афанасьева, что свидетельствует о том, что А.А. Афанасьев лишился возможности адекватно воспринимать окружающую действительность, давать объективную оценку происходящему, представляет опасность для себя и окружающих, полагают, что необходимо принудительное освидетельствование на наличие у А.А. Афанасьева психических заболеваний. Ответчики также указали, что характер и способ реализации идей А.А. Афанасьева свидетельствует о девиантном поведении как организатора, так и исполнителей. Просили принять меры к освидетельствованию А.А. Афанасьева на наличие психических заболеваний.

В связи с поступившим заявлением о проведении психиатрического освидетельствования 6 августа 2021 года в адрес А.А. Афанасьева за подписью главного врача Набережночелнинского психоневрологического диспансера Э.Ф. Гатина направлено письмо, в котором истец был приглашен на прием к участковому врачу-психиатру.

Обращаясь с иском в суд, А.А. Афанасьев указал, что у ответчиков не имелось никаких оснований для обращения в психоневрологический диспансер со ссылкой на совершение противоправных действий, обвинении в нарушении психики и как представляющего опасность для окружающих гражданина.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к сложившимся правоотношениям положения статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пришел к обоснованному выводу о распространении ответчиками недостоверных и порочащих истца сведений.

При этом судом учтено, что ответчиками в обращении приведены сведения о фактах, не подтвержденных доказательствами, а именно высказывание угроз, совершение деяний, представляющих реальную угрозу жизни и здоровью работников ООО «Балта».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в обращении фразы о том, что у А.А. Афанасьева имеется нарушение психики, в связи с наличием которой он лишен возможности адекватно воспринимать окружающую действительность, давать объективную оценку происходящему, представляющим опасность для себя и окружающих, изложены в форме утверждения. Вместе с тем, указанные заявителями сведения не нашли своего подтверждения.

А.А. Афанасьев к административной и уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет награды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление в психоневрологический диспансер заявления, содержащего сомнения относительно психического состояния А.А. Афанасьева, было обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья ответчиков, они реализовали свое право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

В силу статьи 23 данного Закона психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.

Психиатрическое освидетельствование проводится при наличии информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение.

Согласно части 4 статьи 23 настоящего Закона психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или

б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В соответствие со статьей 25 данного Закона решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 23 настоящего Закона, принимается врачом-психиатром по заявлению, содержащему сведения о наличии оснований для такого освидетельствования, перечисленных в части четвертой статьи 23 настоящего Закона. Заявление может быть подано родственниками лица, подлежащего психиатрическому освидетельствованию, врачом любой медицинской специальности, должностными лицами и иными гражданами.

Установив, что в заявлении отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами "б" и "в" части четвертой статьи 23 настоящего Закона, врач-психиатр в письменном виде, мотивированно отказывает в психиатрическом освидетельствовании.

Обстоятельства, изложенные ответчиками в обращении, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны недостоверными, поскольку представленные стороной ответчика доказательства не подтверждают те обстоятельства, которые указаны в письме.

Истцом не были совершены действия, дающие основания предполагать о наличии у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает последствия, предусмотренные в части 4 статьи 23 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Распространенные ответчиками при обращении в психоневрологический диспансер сведения являются недостоверными, порочащими честь и достоинство личности, поскольку указывают на наличие у истца психических отклонений, что является основанием для возложения обязанности компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера нравственных страданий истца, обстоятельств причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы И.Е. Ильясовой выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ирины Евгеньевны Ильясовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0042-03-2022-000386-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12366/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М.,

судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Ильясовой Ирины Евгеньевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г. по гражданскому делу №2-7482/2022 по иску Афанасьева Александра Андреевича к Ильясовой Ирине Евгеньевне, Шакирзяновой Алсу Ильдусовне, Дворецковой Алине Ростамовне, Коломацкой Татьяне Геннадьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя Илясовой И.Е. Шакмуратова Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, Афанасьева А.А., возражавшего против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев А.А. обратился в суд с иском к Ильясовой И.Е., Шакирзяновой А.И., Дворецковой А.Р., Коломацкой Т.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 16 июля 2021 г. ответчики обратились в Набережночелнинский психоневрологический диспансер (филиал Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика В.М. Бехтерева) с заявлением, в котором обвинили истца в совершении противозаконных действий и самоуправстве, просили провести в отношении истца освидетельствование на наличие психиатрических заболеваний. Действиями ответчиков истцу причин...

...ен моральный вред, поскольку они распространили в отношении него информацию, которая не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство, обвинили в неэтичном поведении в общественной жизни, не предоставив никаких доказательств. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г., исковые требования Афанасьева А.А. удовлетворены частично, в его пользу в счет компенсации морального вреда с каждого из ответчиков взыскано по 5000 руб.

В кассационной жалобе Ильясова И.Е. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов ссылаясь на то, что ответчики реализовали свое конституционное право на обращение в государственные органы, не имевшее намерений причинения вреда истцу.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Афанасьев А.А. зарегистрирован и проживает в многоквартирном жилом <адрес>

Ответчики Ильясова И.Е., Шакирзянова А.И., Дворецкова А.Р., Коломацкая Т.Г. (работники ООО «Балта», занимающего помещение в данном доме) направили в Набережночелнинский психоневрологический диспансер (филиал Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика В.М. Бехтерева) письмо, в котором содержалась просьба провести психиатрическое освидетельствование Афанасьева А.А., у которого к собственнику помещения и работникам ООО «Балта» сложились неприязненные отношения. В данном письме указано, что Афанасьев А.А. незаконно ограничил собственнику помещения право пользования придомовой территорией, подъездными путями к помещению, парковкой, в связи с чем собственник вынуждена была обратиться в правоохранительные и надзорные органы, только после этого ей выданы ключи. Затем Афанасьев А.А. незаконно установил шлагбаум, при этом ключи от шлагбаума вновь собственнику не выдал. Далее Афанасьев А.А. не остановился в своей противоправной деятельности, решил изменить способ своих противоправных действий и перешел к организации и совершению более серьезных правонарушений, вовлекая в свою деятельность социально дезориентированных жильцов этого дома. Так, Афанасьев А.А. неоднократно высказывал слова угроз о том, что не даст им житья. Затем кто-то скинул бутылку с верхнего этажа на Ильясову И.Е. и Кузнецову А.И., которые красили в этот момент решетку фасада. 20 июня 2021 г. повреждена автомашина Дворецковой А.Р., до этого к ней подходил неизвестный мужчина и требовал, чтобы она убрала свою машину с территории. 12 июля 2021 г. с верхнего этажа дома кто-то скинул сырое яйцо, которое от удара разбилось и испачкало вещи. Ильясовой И.Е., Шакирзяновой А.И. и Дворецковой А.Р.

Ответчики в своем письме указали, что в отношении них совершены административные правонарушения, явившиеся реализацией неоднократных угроз Афанасьева А.А. Они полагают, что данная ситуация стала возможна в силу специфических нарушений психики Афанасьева А.А., что свидетельствует о том, что Афанасьев А.А. лишился возможности адекватно воспринимать окружающую действительность, давать объективную оценку происходящему, представляет опасность для себя и окружающих, полагают, что необходимо принудительное освидетельствование на наличие у Афанасьева А.А. психических заболеваний. Ответчики также указали, что характер и способ реализации идей Афанасьева А.А. свидетельствует о девиантном поведении как организатора, так и исполнителей. Просили принять меры к освидетельствованию Афанасьева А.А. на наличие психических заболеваний.

В связи с поступившим заявлением о проведении психиатрического освидетельствования 6 августа 2021 г. в адрес Афанасьева А.А. за подписью главного врача Набережночелнинского психоневрологического диспансера ГЭФ направлено письмо, в котором истец был приглашен на прием к участковому врачу-психиатру.

Обращаясь с иском в суд, Афанасьев А.А. указал, что у ответчиков не имелось никаких оснований для обращения в психоневрологический диспансер со ссылкой на совершение противоправных действий, обвинении в нарушении психики и как представляющего опасность для окружающих гражданина.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиками в обращении приведены сведения о фактах, неподтвержденных доказательствами, а именно высказывание угроз, совершение деяний, представляющих реальную угрозу жизни и здоровью работников ООО «Балта». Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в обращении фразы о том, что у Афанасьева А.А. имеется нарушение психики, в связи с наличием которой он лишен возможности адекватно воспринимать окружающую действительность, давать объективную оценку происходящему, представляющем опасность для себя и окружающих, изложены в форме утверждения, которые не нашли своего подтверждения. Афанасьев А.А. к административной и уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет награды.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных пп. 7-10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 12, 56, 67, 79, 86, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из того, что обстоятельства, распространенные ответчиками в обращении, признаны судами недостоверными, а истцом не были совершены действия, дающие основания предполагать о наличии у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает последствия, предусмотренные в части 4статьи 23 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», суды правомерно возложили на ответчиков обязанность компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева государственным органом не является, в связи с чем, доводы жалобы о том, что ответчиками реализовано конституционное право на обращение в государственные органы, не имевшее намерений причинения вреда истцу, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 г. по гражданскому делу №2-7482/2022 по иску Афанасьева Александра Андреевича к Ильясовой Ирине Евгеньевне, Шакирзяновой Алсу Ильдусовне, Дворецковой Алине Ростамовне, Коломацкой Татьяне Геннадьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без изменения, кассационную жалобу Ильясовой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух