Коломайнен Раймо Владимирович

Судья Шишкарева И.А.

№ 33-4638/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Душнюк Н.В.

судей

Савина А.И., Никитиной А.В.

при секретаре

Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 15 октября 2018 года по иску товарищества собственников жилья «(...)» к Коломайнену Р. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчик являлся собственником жилого помещения по адресу: (...). Управление данным домом осуществляет истец. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате за услуги ЖКУ в связи с чем за период с 08.05.2009 по 05.09.2017 у него образовалась задолженность в размере 189.874,36 руб. 21.10.2016 мировым судьей судебного участка (...) вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который 30.10.2017 отменен. Истец, с учетом увеличения требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за услуги ЖКУ за период с 01.02.2011 по 05.09.2017 в размере 274.458,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.997,50 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 17.10.2013 по 05.09.2017 в размере 124.822,85 руб., пени в размере 50.000 руб. и расходы по уплате государственной пошли...

...ны в размере 4.874,56 руб. Взыскал с истца в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 947,09 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что представленные истцом решения общих собраний членов товарищества о выборе членов Правления товарищества и об установлении размера платы за содержание жилого помещения, проведенные в форме заочного голосования и оформленные протоколами общих собраний, являются ничтожными, т.к. истцом не представлено доказательств его наличия (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.). Названные решения являются ничтожными также и потому, что общие собрания, проводившиеся в форме заочных голосований, не обладали компетенцией по решению указанных вопросов. Проведение заочного голосования допускается только в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества путем совместного присутствия членов товарищества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума. Между тем, общие собрания членов товарищества по названным вопросам в форме совместного присутствия членов товарищества не проводились. Решение о выборе председателя Правления товарищества в соответствии с уставом товарищества принимается членами Правления товарищества без участия членов товарищества, поэтому протокол об избрании председателя Правления членами товарищества не может являться надлежащим. Протокол о создании ТСЖ от 07.08.2007 также не является документом подтверждающим, что члены товарищества приняли решение об избрании Правления товарищества. Таким образом, у истца отсутствовали основания для начисления платы за жилое помещение за периоды, в отношении которых предъявлены исковые требования. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, т.к. истец намеренно не предоставлял ему квитанции на оплату коммунальных услуг и не предъявлял требований о выплате пени. Данные действия являлись недобросовестными и совершались истцом с целью увеличить размер суммы, которую истец рассчитывал взыскать в судебном порядке. В отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление истцом ответчику квитанций на оплату коммунальных услуг и требований о выплате пени, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания неполучения указанных документов от истца. В соответствии с п. 4.3. Договора на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг от 01.07.2008, обязанность по предоставлению платежных документов возложена на истца. Истец не представил доказательств тому, что им надлежащим образом исполнялась обязанность по предоставлению ответчику информации о стоимости оказанных услуг, что привело к нарушению прав ответчика на получение необходимой и достоверной информации. Не имея платежного документа с указанием соответствующей суммы и реквизитов, он был лишен права и возможности производить оплату за жилищно-коммунальные услуги. Взыскание пени как меры гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии вины гражданина. Если несоблюдение сроков или неполнота оплаты произошли вследствие уважительных причин, то гражданин вправе рассчитывать на то, что названная мера ответственности к нему применяться не будет. Просит решение суда отменить.

В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

На основании ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, являющегося квартирой, несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии с ч. 6 ст. 171 данного кодекса.

По делу установлено, что с 08.05.2009 по 05.09.2017 ответчик являлся собственником жилого помещения, по адресу: (...).

Согласно протоколу собрания участников долевого строительства жилья от 07.08.2007 в названном многоквартирном жилом доме создано товарищество собственников жилья - ТСЖ «(...)» (л.д. 102).

Ответчик членом ТСЖ «(...)» не является.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «(...)», что подтверждается решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 12.08.2015.

Решением заседания членов Правления ТСЖ «(...)», оформленного протоколом от 06.06.2018 в качестве председателя Правления избрана К. (л.д. 87).

Данные решения в установленном законом порядке не оспорены и являются действующими. Доказательств об отмене указанных выше документов ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

01.07.2008 между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг (л.д. 79).

Согласно п. 1.2 договора, его предметом является предоставление ТСЖ за плату ответчику услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и строительных коммуникаций в целом, санитарному содержанию дома и придомовой территории, а также по предоставлению коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: (...). В обязанности ответчика входит оплата коммунальных услуг и содержание дома: электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, отопление, канализирование, вывоз твердых и жидких бытовых отходов, обеспечение работы лифтового оборудования, обеспечение работы переговорно-замочного устройства, организация точек доступа теле-радио трансляций, интернета, услуги работы по управлению многоквартирным домом, услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многократном доме (л.д. 79).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за прожитым месяцем, производить внесение исполнителю предусмотренные платежи за техническое обслуживание и оказываемые коммунальные услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 78).

Согласно п. 2.1 Устава ТСЖ «(...)» целями деятельности товарищества являются, в том числе, обеспечение эксплуатации комплекса, осуществление деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости; а предметом деятельности является организация обеспечения собственников, нанимателей, и арендаторов жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, снабжение водой, теплом, газом, электроэнергией и иными ресурсами.

Истец вправе на основании п. 6.3 Устава в случае неисполнения собственниками помещений многоквартирного дома их обязанностей по участию в общих расходах товарищество вправе предъявить им в установленном порядке требование по погашению задолженности по обязательным платежам или иным общим расходам и взносам, установленным законодательством, уставом, общим собранием членов товарищества с момента, когда платеж должен быть произведен (л.д.111-120).

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика за период с 01.02.2011 по 05.09.2017 образовалась задолженность за ЖКУ в размере 274.458,86 руб.

21.10.2016 мировым судьей судебного участка (...) вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который 30.10.2017 отменен в связи с поступившими возражениями должника. (л.д. 153)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии ч. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» установлено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску - лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности с 01.02.2011 по 16.10.2013 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Решение в данной части не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате за услуги ЖКУ за период с 17.10.2013 по 05.09.2017 в размере 124.822,85 руб.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с апреля 2014 года по декабрь 2017 год составляет 100.150,32 руб.

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер взыскиваемой неустойки со 100.150,32 руб. до 50.000 руб.

Пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг взысканы с ответчика правомерно, т.к. в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Данная обязанность предполагала в случае неполучения ответчиком квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг своевременно инициировать разрешение этого вопроса перед ТСЖ, чего ответчиком сделано не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на ничтожность решений общего собрания членов товарищества о выборе членов Правления товарищества и об установлении размера платы за содержание жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.

Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 15 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лазарева Е.В.

№ 33а-2825/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2019 г. по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску к Коломайнену Р.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании с КоломайненаР.В. недоимки по транспортному налогу за (...) и (...) в сумме 81600 руб. и пени по транспортному налогу за период с (...) в размере 422 руб. 28 коп.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. С административного ответчика взыскана недоимка за (...) в размере 40800 руб. и пени 211 руб. 14 коп., начисленные на недоимку (...)., а также государственная пошлина 1430руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований и принять новое решение об отказе в административном иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что он оспаривал факт размещения налогового уведомления и требования в личном кабинете налогоплательщика. Ответчик выполнил регистрацию на сайте государственных услуг, но не обратился за получением кода активации. Регистрация на Едином портале государственных и муниципальных услуг была осуществлена с целью ознакомления с перечнем услуг, с помощью данного сервиса ответчик не получал сведений о наложенных административных штрафах. Повторная регистрация на сайте, ко...

...торая привела к удалению первоначальной учетной записи, была вызвана намерением восстановить доступ к личному кабинету налогоплательщика с целью представления доказательств суду. Истец не представил регистрационную карту, подтверждающую факт и дату регистрации. Сайт государственных услуг и личный кабинет налогоплательщика являются разными информационными ресурсами. Наличие учетной записи на сайте государственных услуг не означает наличие доступа к личному кабинету налогоплательщика.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Сальникова Е.С. возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

По делу установлено, что на имя административного ответчика в период 2014 – 2015г.г. зарегистрировано транспортное средство Мерседес GLK 350 4MATIC.

В этой связи налоговым уведомлением от (.....) налогоплательщику в срок до (.....) предложено уплатить транспортный налог за (...) в сумме (...)

Данное уведомление размещено в личном кабинете налогоплательщика (.....) и согласно отчету с этого сервиса числится полученным (л.д. 46).

По причине неоплаты транспортного налога в установленный срок налоговый орган тем же способом направил налогоплательщику требование от (.....) (.....) об уплате недоимки в обозначенной выше сумме и пени (...) (л.д. 9).

Поскольку недоимка по транспортному налогу за (...) уже была администрирована МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу по прежнему месту жительства налогоплательщика, уведомление о ее уплате ранее направлялось административному ответчику (.....), а с настоящим иском налоговый орган обратился в суд лишь (.....), т.е. с нарушением шестимесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в этой части. Решение суда в части отказа в иске не обжалуется.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания транспортного налога за 2016 г., в том числе с учетом соблюдения налоговым органом порядка направления налогового уведомления и требования об уплате недоимки, также является законным.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе (абз. третий – пятый п. 2 ст. 11.2 НК РФ).

Приведенные выше положения в редакции Федерального закона от 01.05.2016 №130-ФЗ со 2 июня 2016 г. установили презумпцию получения налогоплательщиком документов, направляемых налоговым органом, в случае, если им получен доступ к личному кабинету налогоплательщика.

Как усматривается из ответа службы технической поддержки АО «ГНИВЦ» и материалов дела, доступ в личный кабинет налогоплательщика был получен административным ответчиком (.....) посредством федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее – ЕСИА) (л.д. 5, 105 – 107).

Изложенное, с учетом положений действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений пп. 2 п. 18 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от 30.06.2015 № ММВ-7-17/260@, соотносится с пояснениями административного ответчика о том, что на Едином портале государственных и муниципальных услуг он зарегистрировался в (...) при этом усиленной квалифицированной электронной подписи у него не имеется.

Удаление предыдущей учетной записи административным ответчиком в период рассмотрения дела судом делает невозможным проверку его доводов о том, что фактически доступа в личный кабинет он не получал.

Таким образом, соблюдение порядка направления налогоплательщику налогового уведомления и требования с учетом приведенных выше обстоятельств административным истцом доказано.

Доводы административного ответчика, касающиеся оспаривания факта регистрации в личном кабинете налогоплательщика, опровергаются исследованными судом доказательствами.

То обстоятельство, что административный ответчик не входил в личный кабинет налогоплательщика, правового значения не имеет, поскольку для соблюдения процедуры вручения документов налогового органа достаточно получения доступа к этому кабинету, в частности, через ЕСИА (пп. 3 п. 8 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика).

Утверждение подателя жалобы о том, что судом неправильно применен п. 20 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от 22.08.2017 № ММВ-7-17/617@ (в актуальной редакции), и на спорные правоотношения следует распространить ранее действующую редакцию данного пункта, несостоятельна, так как названный нормативный правовой акт начал действовать с 29 декабря 2017 г., т.е. после направления уведомления и требования налоговым органом.

По изложенным мотивам решение суда является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи