Шеленцов Дмитрий Вячеславович

дело № 33-4984/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по апелляционной жалобе

г. Екатеринбург 18.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Ильясовой Е.Р.

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Бирюковой М.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2405/2022 (УИД: 66RS0009-01-2022-002914-93) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительные технологии» к Шеленцову Дмитрию Вячеславовичу, Шеленцовой Ларисе Сергеевне о взыскании задолженности и пеней;

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.12.2022;

изучив письменное заявление наделенной соответствующими полномочиями представителя истца Хорошевой Л.С. об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

До рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции от представителя истца Хорошевой Л.С. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы. Право указанного представителя на отказ от апелляционной жалобы предусмотрено выданной ему 18.10.2021 доверенностью, заверенной руководителем ООО УК «Строительные технологии».

Возражений относительно удовлетворения заявления об отказе от апелляционной жалобы не поступало.

Иными лицами, участвующими в данном гражданском деле, решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.12.2022 не об...

...жалуется.

В соответствии с положениями ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы вправе отказаться от данной жалобы до вынесения судом апелляционного определения.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы заявлен ответчиком добровольно, прав и законных интересов истца и других участников спора не затрагивает, судебная коллегия находит возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по указанному гражданскому делу.

Заявление истца о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (3000 рублей) подлежит удовлетворению в силу положений п.п. 1, 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 326, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

производство по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительные технологии» (ИНН 6623088340) на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.12.2022 по гражданскому делу № 2-2405/2022 (УИД: 66RS0009-01-2022-002914-93) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительные технологии» к Шеленцову Дмитрию Вячеславовичу, Шеленцовой Ларисе Сергеевне о взыскании задолженности и пеней, прекратить в связи с принятием отказа истца от апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительные технологии» (ИНН 6623088340) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную 29.12.2022 по платежному поручению № 1463 от 29.12.2022.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина, Е.Р. Ильясова

УИД: 66RS0009-01-2022-002914-93 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2022 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

с участием представителя истца Голышева Ю.С., действующего на основании доверенности от 18.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2405/2022 по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» к Шеленцову Дмитрию Вячеславовичу, Шеленцовой Ларисе Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Строительные технологии» через своего представителя Никитину М.С. обратилось в суд с иском к Шеленцову Дмитрию Вячеславовичу, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 128 069,97 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (с учетом периода моратория при отсутствии начисления пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 128699,40 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5767,69 рублей, с продолжением начисления пени до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что должник является собственником жилого помещения (кварт...

...иры) по адресу: <адрес>.

В нарушении ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Шеленцов Д.В. не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у собственника квартиры сформировалась задолженность в сумме 128 069,97 рублей за неуплату жилищно-коммунальных услуг. Сумма задолженности рассчитана по тарифам и нормативам, утвержденным нормативно-правовыми актами уполномоченных органов местного самоуправления и Свердловской области (администрации города Нижний Тагил, РЭК Свердловской области), общим собранием собственников <адрес> действовавшим в период формирования задолженности. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> - ООО Управляющая компания «Строительные технологии» выбрана в качестве управляющей компании указанного дома, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ООО Управляющая компания «Строительные технологии» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию жилья, текущему ремонту, ремонту многоквартирного дома, обслуживанию лифта, внутридомовых и газовых сетей, общедомовых приборов учета, холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, отопления.

В связи с тем, что собственник жилого помещения не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги ООО Управляющая компания «Строительные технологии» начислены пени согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 128 699,40 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шеленцова Лариса Сергеевна.

В судебном заседании представитель истца Голышев Ю.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получают, в связи с чем, она возращена в суд.

На основании положений ст. 233, 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

На основании п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Строительные технологии».

В ЕГРН сведений о правообладателях жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не содержится.

Согласно сведений БТИ с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного жилого помещения являлся ФИО11 (л.д.№).

Согласно материалов наследственного дела ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлениями о принятии наследства после его смерти обратилась Шеленцова Л.С. (жена). Свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Согласно справки МКУ «Служба правовых отношений» от ДД.ММ.ГГГГ и копии поквартирной карточки, в указанном жилом помещении имеет регистрацию: Шеленцов Д.В. (ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ. Более никто в жилом помещении не зарегистрирован. Шеленцова Л.С. была зарегистрирован в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ, Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении была зарегистрирована ФИО13, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов наследственного дела в права наследования после ее смерти вступил внук Шеленцов Д.В., которому выдано свидетельство о праве на наследство на неполученные выплаты в размере 21 432, 83 рублей.

Согласно сведений, предоставленных истцом по лицевому счету №, открытому на жилое помещение, за период с октября 2012 года до ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 128 069, 97 рублей.

Указанная задолженность образовалась, в связи с тем, что оплата производилась не в полном объеме, в некоторые месяца оплата услуг отсутствовала.

Размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляемых истцом подтверждается выпиской по лицевому счету.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в судебном заседании надлежащим образом не оспорен.

Доказательств внесения денежных средств по оплате задолженности в большем размере, чем отражено в выписке, стороной ответчиками в суд не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 069, 97 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что супруга наследодателя ФИО14, являющегося титульным собственником жилого помещения, в установленный законом шестимесячный срок обратилась с заявлением о принятии наследства, однако не зарегистрировала своих прав на жилое помещение, что не освобождает ее, как наследника принявшего наследство от долгов наследодателя по оплате задолженности за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, а также об оплате задолженности за жилое помещение после принятия наследства в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как разъяснено в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Отсутствие в материалах дела сведений о рыночной стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику Шеленцовой Л.С. после смерти Шеленцова не свидетельствует, о недостаточности стоимости наследства для погашения задолженности по коммунальным платежам. Стоимость наследственного имущества определяется судом, исходя из представленных стороной истца сведений с общедоступного сайта «Авито», согласно которых стоимость аналогичного жилого помещения находится в диапазоне от 3 100 000 до 3 250 000 рублей.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Таким образом, с Шеленцовой Л.С., а также отвечающей с ней солидарно в силу часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ - Шеленцова Д.В.. следует взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с октября 2012 года до ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 069, 97 рублей.

Истец просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (с учетом периода моратория при отсутствии начисления пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 128699,40 рублей.

Размер пени отражен истцом в выписке по лицевому счету.

Таким образом, суд находит обоснованными требованиями истца в данной части.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит заявленный размер пени несоразмерным последствиями нарушения обязательства, с учетом длительности необращения истца за судебной защитой (задолженность начала образовываться с октября 2012 года, вместе с тем, за судебной защитой истец обратился впервые через 9 лет в 2022 году), что способствовало наращиванию размера пени, внесение ответчиком оплаты в течении искового периода, что следует из выписки по счету.

Суд считает разумным определить размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Правомерным является и требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать по данному делу судебные расходы: государственная пошлина в размере 5 767,69 рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 767,69 рублей.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждены копией договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Леба-НТ» и ООО УК «Строительные технологии», копией договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Леба-НТ» и ООО УК «Строительные технологии», двумя платежными поручениями на сумму 10 000 рублей и 15 000 рублей, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между Леба-НТ и Хорошевой Л.С., и Никитиной М.С., актами выполненных работ.

С учетом результата разрешения спора, его категории, объема выполненной представителями Хорошевой Л.С., и Никитиной М.С. работы, обращавшимися с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков, составшими исковое заявление, участвовавших в одном непродолжительном судебном заседании, суд считает разумным взыскать данные расходы в размере 10 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 767,69 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 233-237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шеленцова Дмитрия Вячеславовича, Шеленцовой Ларисы Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 128 069,97 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги 15 000 рублей, а также судебные расходы в размере 15 767,69 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с Шеленцова Дмитрия Вячеславовича, Шеленцовой Ларисы Сергеевны неустойку по день фактической оплаты суммы основного долга 128 069,97 рублей, исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга 128 069,97 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 09.12.2022.

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина