Коломанов Олег Владимирович

УИД: 56MS0048-01-2023-005460-40

12-456/2024

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2024 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Месяц О.К.

при секретаре Беляшовой В.П.

с участием защитника Барыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коломанова Олега Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Оренбурга, от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» - Коломанова Олега Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Оренбурга, от 25 января 2024 года директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» Коломанов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Коломанов О.В. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях ...

...состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Барыкина И.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Коломанова О.В. состава вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коломанов О.В. не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российское Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий.

Судом установлено, что ООО «УК Северо-Восточная», руководителем которой с 22 марта 2022 года является Коломанов О.В. осуществляет управление многоквартирным домом № 92 по ул.Ленинградской г.Оренбурга на основании договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2019 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

18 мая 2023 года в ГЖИ по Оренбургской области поступило обращение жителя многоквартирного дома №92 по ул.Ленинградской г.Оренбурга по вопросу неисполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом в части непроведения ООО «УК «Северо-Восточная» общего собрания по коллективному собранию собственников помещений в доме по адресу: ...

Так, в адрес управляющей организации от собственников помещений дома № ... поступило обращение от 29.03.2023, из которого следует просьба сообщить дату и время проведения общего собрания собственников помещений по предложенной повестке дня. Согласно указанному обращению за проведение общего собрания проголосовали (подписали обращение) собственники помещений, обладающие 13% голосов от общего количества голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Из ответа ООО «УК «Северо-Восточная» на данное обращение (письмо от 21.04.2023) информация об осуществлении мероприятий, необходимых для проведения общего собрания по предложенной повестке, либо о подготовке к осуществлению таких мероприятий (т.е. намерение организовать проведение общего собрания) отсутствует.

На дату завершения проверки решения и протокол общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме по повестке дня, изложенной в коллективном обращении, в инспекцию в установленном порядке (ст. 46 ЖК РФ) не поступили.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 31 октября 2023 года в отношении директора ООО «УК «Северо-Восточная» Коломанова О.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, мировым судьей вынесено обжалуемое постановление о привлечении директора ООО «УК «Северо-Восточная» Коломанова О.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

При этом, мировой судья пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах ООО «УК «Северо-Восточная» в соответствии с требованиями ч.6 ст.45 ЖК РФ обязано было осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течении сорока пяти дней с момента поступления обращения (до 13.05.2023) в порядке, установленном ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ.

Между тем, согласно требований ч.3.1 ст.45 ЖК РФ, управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Указанная норма не содержит указание на обязанность управляющей компании осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Обращение в адрес управляющей организации от собственников помещений дома № ... от 29.03.2023, содержит лишь просьбу сообщить дату и время проведения общего собрания собственников помещений по предложенной повестке дня и не содержит требований о предоставлении перечисленных в указанной норме сведений и документов необходимых для его проведения.

Собственники дома № ... обратились с письменным обращением, и во исполнение нормативно установленных обязанностей по договору от 29.05.2023 года ООО «УК «Северо-Восточная» направила им ответ соответствующий запросу.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации;

д) соблюдение требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 11 и пунктом 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".

В силу ч.6 ст.45 ЖК РФ, собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанность по организации и проведению общего собрания собственников МКД не относится к лицензионным требованиям.

Представленный в материалы дела договор управления, содержания и ремонта многоквартирного дома № ... от 29.05.2023г. предусматривает обязанности управляющей компании - ООО «УК «Северо-Восточная» в разделе №2. При этом, обязанность по проведению собрания по обращению собственников данным договором не установлена и не предусмотрена.

Таким образом, с учетом того, что ООО «УК «Северо-Восточная» не нарушала предусмотренных договором обязанностей, в связи с чем в действиях лица, привлекаемого к ответственности, отсутствует состав правонарушения, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, поскольку каких либо нарушений лицензионных требований допущено не было.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Коломановым О.В. не были нарушены лицензионные требования при управлении МКД, установленные Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановление Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Коломанова Олега Владимировича – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Оренбурга, от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» Коломанова Олега Владимировича отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд (г. Самара) в порядке статей 30.13-30.17 КоАП РФ.

Судья подпись О.К.Месяц

Дело № 2-2589/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием представителя истца Фалькович В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломанова Олега Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование», Белову Алексею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коломанов О.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Коломанову О.В., и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Белова А.П.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Белов А.П.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис №

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № р...

...егион, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» (страховой полис №

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО1 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 317083 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Коломанов О.В. обратился по прямому урегулированию убытков в филиал ООО СК «Сбербанк страхование» (страховой полис №) для получения направления на ремонт, возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы.

После чего, автомобиль, принадлежащий Коломанову О.В., был осмотрен, и ему ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в размере 89100 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачены 18800 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 327 руб.

Направление на ремонт истцу не выдавалось, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ООО «Сбербанк Страхование» не заключалось. Сам по себе факт указания в заявлении на страховое возмещение банковских реквизитов не может, безусловно, свидетельствовать о выборе потерпевшим способа возмещения в виде выплаты и выражения им согласия на изменение способа возмещения с натуральной формы на денежную.

Не согласившись с выплаченной суммой, Коломанов О.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный). Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Коломанова О.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Оренбургском районном суде Оренбургской области была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту – ФИО2

Из заключения эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 150900 руб.; согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 90700 руб.; согласно полученным результатам, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 252326 руб.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144423 руб.; расходы по состоянию отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 317730 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Финансовый уполномоченный – Максимова С.В.

Истец Коломанов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, представил письменное заявление, согласно которому исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, ранее представлял письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований Коломанова О.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказать в полном объеме.

Ответчик Белов А.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Коломанова О.В. – Фалькович В.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Коломанова О.В., с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, в целях определения правового статуса уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, регулируется Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи l5 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 56 регион, принадлежащего Коломанову О.В., и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Белова А.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, признан Белов А.П., который, в нарушение п.п. 8.11, 8.12 ПДД РФ, по адресу: <адрес> совершая движение на автомобиле, а именно двигаясь заднем ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Белову А.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, оспорено не было и вступило в законную силу.

Обстоятельства произошедшего ДТП и вина в нем ответчика Белова А.П. подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а также материалом по делу об административном правонарушении, а именно письменными объяснениями Белова А.П., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>. В районе <адрес> он заметил, что проехал нужный ему съезд на прилегающую территорию слева по ходу его движения. Он остановился. Затем, включив заднюю скорость, он начал движение назад, однако не заметил транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, которое остановилось сзади него, в результате чего, допустил столкновение с данным транспортным средством. Пострадавших в ДТП нет. Вину в совершенном ДТП признает полностью. Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ была составлена схема ДТП, сфотографировано место аварии, сообщение дежурному в ГИБДД о ДТП.

Из письменных объяснений Коломанова О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, выезжал с прилегающей территории в районе <адрес> по проезду <адрес>. Пропустив автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который двигался по <адрес>, он выехал на дорогу. Неожиданно для себя он увидел, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, которого он пропустил только что, остановился, а затем начал двигаться задним ходом в его сторону. Он остановился и начал сигналить для того, чтобы предупредить о своей присутствии, а затем почувствовал удар в переднюю левую сторону своего автомобиля. Произошло столкновение. Пострадавших в ДТП нет. Вину в совершении ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, признал полностью. Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ была составлена схема ДТП, сфотографировано место аварии, сообщение дежурному в ГИБДД о ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис №

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» (страховой полис №

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО1 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 317083 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Коломанов О.В. обратился по прямому урегулированию убытков в филиал ООО СК «Сбербанк страхование» (страховой полис №) для получения направления на ремонт, возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией, с привлечением независимой экспертной организации <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа, составляет 137600 руб., с учетом износа – 89100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила Коломанову О.В. страховое возмещение в размере 89100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Коломанов О.В. посредством электронной почты обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 227983 руб. 70 коп., выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб. В подтверждение заявленных требований Коломановым О.В. представлено экспертное заключение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 317083 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела Коломанову О.В. доплату страхового возмещения в размере 18800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Коломанов О.В. посредством электронной почты обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 227983 руб. 70 коп., выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Коломанов О.В. посредством электронной почты обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 227983 руб. 70 коп., выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией в пользу Коломанова О.В. выплачена неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, что подтверждается следующими документами: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 327 руб. 00 коп. о перечислению неустойки; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 49 руб., подтверждающее уплату налога на доходы физических лиц 13% с неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с перечислением суммы налога в <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой, Коломанов О.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Коломанова О.В., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями закона №40-ФЗ в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Коломанова О.В., без учета износа, составляет 107600 руб., с учетом износа – 72500 руб., рыночная стоимость транспортного средства Коломанова О.В. на дату ДТП составила 1529310 руб.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Коломанова О.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Разрешая исковые требования Коломанова О.В. по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу пункта 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (ст. 19 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, из анализа вышеизложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что законом об ОСАГО на страховщика возложена обязанность по организации и/или оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий. Обязанность по организации восстановительного ремонта реализуется путем выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта. Отсутствие у страховщика договоров с СТОА, соответствующим требованиям закона об ОСАГО, в отсутствие согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на одну из таких станций либо согласия на замену организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

При разрешении требований о выплате страхового возмещения, судам следует устанавливать обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, в том числе, наличия соглашения о страховой выплате в денежной форме, заключенного между страховщиком и потерпевшим (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 N 47-КГ22-8-К6).

При отсутствии таких обстоятельств, страховщик не имеет право заменить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату и несет обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, т.е. без учета износа деталей и комплектующих изделий.

Учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, а проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, суд приходит к выводу о том, что последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Коломанов О.В., являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, требование истца о том, что со страховой компании в его пользу подлежат взысканию понесенные им убытки, размер которых необходимо рассчитывать в размере стоимости восстановительных работ, без учета износа деталей и агрегатов, является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Оренбургском районном суде Оренбургской области была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту – ФИО2

Из заключения эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 150900 руб.; согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 90700 руб.; согласно полученным результатам, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 252326 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта ФИО2 поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО1 заключение эксперта № подготовленное по заданию финансовой организации с привлечением независимой экспертной организации <данные изъяты> а также независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, назначенная финансовым уполномоченным, проводимая в <данные изъяты> не принимаютсясудомв качестве допустимых, достоверных доказательств по настоящему гражданскому делу, поскольку эксперты, проводившие данные экспертизы, не были предупреждены об уголовнойответственностипо ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, они готовили заключения на возмездной основе, что не свидетельствует о безусловной объективности выводов, изложенных в данных документах.

Принимая во внимание, что ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 89100 руб. (платежное поручение №), а также 18800 руб. (платежное поручение №), со страховой организации в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144426 руб., исходя из следующего расчета: 252326 руб. – 89100 руб. – 18800 руб.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Коломанова О.В. подлежит взысканию штраф в размере 72213 руб. (144426 руб. /2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, основанием для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку является исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, то есть не позднее 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и до дня фактического исполнения обязательства, независимо от наличия вынесенных решений уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг либо суда об о взыскании суммы ущерба.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший будет находиться в более невыгодном положении, а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного либо судебного акта, что противоречит закрепленной законом цели защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно части 6 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

С заявлением о страховом возмещении Коломанов О.В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок выплаты надлежащего страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный Законом об ОСАГО, финансовая организация перечислила в пользу заявителя страховое возмещение в денежной форме в размере 89100 руб.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 61800 руб. (150900 руб. – стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в рамках Единой методики определения размера расходов – 89100 руб. – сумма страхового возмещения), за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 – ый день неисполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1854 руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Сумма неустойки

c

по

дни

21.03.2023

23.03.2023

3

1% в день

1854 руб.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила Коломанову О.В. доплату страхового возмещения в размере 18800 руб., суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 43000 руб. (61800 руб. - 18800 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), в размере 95030 руб., исходя из следующего расчета.

Период просрочки

Процентнаяставка

Сумма неустойки

c

по

дни

24.03.2023

30.10.2023

221

1% в день

95 030 руб.

В соответствии спунктом 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено вп. 85Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применениестатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Всоответствии с пунктом 71 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения, характер обязательства и период просрочки суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Коломанова О.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения 43000 руб., не более 303 116 руб., исходя из предельной суммы неустойки равной сумме страхового возмещения 400000 руб., с учетом взысканной неустойки в размере 96884 руб.

Разрешая исковые требования Коломанова О.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дел, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, не получившего надлежащего возмещения по договору страхования. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что интересы Коломанова О.В. в ходе рассмотрения дела представляла Фалькович В.Б. на основании возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору исполнитель (Фалькович В.Б.) обязуется казать следующие услуги: изучить документы, предоставленные заказчиком, и необходимые для составления претензионного письма к ООО СК «Сбербанк Страхование», Белову А.П.; составить и направить претензионные письма ООО СК «Сбербанк Страхование», Белову А.П.; направить исковое заявление с прилагаемыми документами в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование», Белова А.П., заинтересованных лиц; подать исковое заявление в суд; подавать ходатайства; подавать отзывы, возражения, частные жалобы; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; получить решение суда первой инстанции, исполнительный лист и передать его заказчику.

Цена настоящего договора составляет 20000 руб. (п. 2.1 Договора).

Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд считает доказанными на основании представленной расписки о поучении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, объем выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Коломанов О.В. просит взыскать в его пользу расходы на оплату отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. Несение данных расходов подтверждается договором № об оценке имущества, заключенным ФИО1 и Коломановым О.В., товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения расходов по составлению нотариальной доверенности подтверждается сведениями, содержащимися в нотариальной доверенности, а именно сведениями о том, что за совершение нотариального действия Коломановым О.В. уплачено 2200 руб.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, они также подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Коломанова О.В.

Разрешая исковые требования Коломанова О.В. о взыскании в его пользу расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что при назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ФИО2., истцом в счет оплаты экспертизы, на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, были внесены денежные средства в размере 20000 руб.

Поскольку суд согласился с заключением эксперта ФИО2 положил его в основу данного решения, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Коломанова О.В. денежные средства в размере 20000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, а также перечислить на счет ФИО2 денежные средства в размере 20000 руб., внесенные Коломановым О.В., для оплаты экспертизы, на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному за проведение вышеназванной экспертизы ФИО2 стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 25000 руб. В связи с тем, что истцом Коломановым О.В. в счет оплаты экспертизы были внесены денежные средства в размере 20000 руб., с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты расходов за проведение экспертизы в размере 5000 руб.

В связи с тем, что Коломанов О.В., как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то судебные расходы в указанной части, согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход государства, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 5613 руб. 64 коп.

Поскольку Белов А.П. является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, то в иске к нему необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломанова Олега Владимировича (паспортные данные: серия <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Коломанова Олега Владимировича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144426 руб., штраф в размере 72213 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1854 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95030 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Коломанова Олега Владимировича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 43000 руб., но не более 303116 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коломанова Олега Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» отказать.

В удовлетворении исковых требований Коломанова Олега Владимировича к Белову Алексею Петровичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 5 613 руб. 64 коп.

Перечислить на счет ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные Коломановым Олегом Владимировичем на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, для оплаты экспертизы (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб.) по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2023 года.

Судья Д.И. Рязяпова

УИД: 56RS0018-01-2021-000315-81

№2а-1672/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Казбулатовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности административного дела по иску Коломанова О. В. к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, ведущему специалисту отдела контроля качества коммунальных услуг и расчетов Лахтиковой О. Р. о признании предписания незаконным о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга находится вышеуказанное административное дело. В своих требованиях Коломанов О.В. оспаривает предписание инспектора ГЖИ от 23 октября 2020 года об устранении выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований.

В судебном заседании обсуждался вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Установлено, что ранее в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском Коломанов О.В. не обращался.

Представитель административного истца по доверенности Барыкина И.В. оставила вопрос на усмотрение суда.

Административный ответчик Лахтикова О.Р., представитель административного ответчика ГЖИ по Оренбургской области по доверенности Пронягина Л.А. против передачи дела по подсудности возражали.

С учётом надлежащего уведомления административного истца, вопрос разрешен без его участия.

Судом установлено, что в отношении Коломанова О.В. как директора ООО «УК «Флагман» ГЖИ по Оренбургской области вынесено предписание №N от 23 ...

...октября 2020 года об устранении выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований.

Предписание вынесено в отношении директора ООО «УК «Флашман» Коломанова О.В. в связи не соблюдением требований, установленных Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110 (ред. от 13 сентября 2018 года)

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 27 КАС РФ предусмотрено, что административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктами 2.1, 3 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. О передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы, представления - после вынесения определения суда об оставлении жалобы, представления без удовлетворения.

Поскольку административный истец является законным представителем лицензиата и оспариваемого предписание фактически подлежит исполнению лицензиатом – Управляющей компанией дело подлежит передаче в Арбитражный суд Оренбургской области по правилам подсудности.

Руководствуясь статьями 27,198,199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать административное дело по иску Коломанова О. В. к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, ведущему специалисту отдела контроля качества коммунальных услуг и расчетов Лахтиковой О. Р. о признании предписания незаконным в Арбитражный суд Оренбургской области по правилам подсудности.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись В.В. Линькова

Мировой судья В.А. Блинов

дело № 11-133/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гумировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Оренбург Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 28.02.2023 о возвращении заявления ООО «Оренбург Водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коломанова О.В. и Коломановой П.А. суммы задолженности за коммунальную услугу холодного водоснабжения и водоотведения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Оренбург Водоканал» обратился к мировому судье судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коломанова О.В. и Коломановой П.А. суммы задолженности за коммунальную услугу холодного водоснабжения и водоотведения.

Определением от 28.02.2023 мировой судья судебного участка № 2, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга возвратил заявление ООО «Оренбург Водоканал» как неподсудное, со ссылкой на адресную справку УВМ УМВД России по Оренбургской области, согласно которой должники не зарегистрированы на территории Дзержинского района г. Оренбурга.

Не согласившись с данным определением, ООО «Оренбург Водоканал» подал частную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что у мирового судьи основания для возвращения заявления о выне...

...сении судебного приказа не имелось, поскольку заявление отвечало правилам ст. 124 ГПК РФ, и к нему приложены документы, подтверждающие сведения о последнем известном месте жительства должника и месте нахождения его имущества.

Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает.

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

Вместе с тем, частью 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Возвращая настоящее заявление о выдаче судебного приказа с разъяснением права заявителя на обращение с ним к мировому судье по месту жительства должников (<...>) суд первой инстанции применил в настоящем деле общие положения статьи 28 ГПК РФ.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и отказывает в удовлетворении частной жалобы заявителя, более того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы о необходимости применения части 9 статьи 29 ГПК РФ в качестве основания для передачи заявления о выдаче судебного приказа на рассмотрение мирового судьи судебного участка № № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга.

При разрешении вопроса о подсудности настоящего заявления ООО «Водоканал» о выдаче судебного приказа о взыскании за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», из которых следует, что по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

С учетом, представленных в материалы дела письменных доказательств постоянного проживания должников на территории Оренбургского района, а не Дзержинского района г. Оренбурга, у мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга, имелись установленные пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Оснований для иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку доводы частной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу ООО «Оренбург Водоканал» ставить без удовлетворения,

определение мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 28.02.2023 о возвращении заявления ООО «Оренбург Водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коломанова О.В. и Коломановой П.А. суммы задолженности за коммунальную услугу холодного водоснабжения и водоотведения – без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.М. Черномырдина