Петушков Евгений Анатольевич

Дело № 5-145/2022

УИД - 23RS0039-01-2022-000178-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Павловская 24 февраля 2022 г.

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Богданов Л.Ю. рассмотрев поступивший из Отдела полиции МВД России по Павловскому району административный материал в отношении гражданина Российской Федерации Петушкова Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2022 в 11 часов 20 минут Петушков Е.А., находясь в помещении магазина «Светофор», расположенного по адресу: ст. Павловская, ул. Молодежная, д. 5, в нарушение Правил поведения при введении режима «Повышенная готовность», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, Постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.01.2022 № 12 «О продлении режима «Повышенная готовность» и внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предоставлению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», находился в местах массового скопления граждан без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Петушков Е.А. отсутствует, о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении извещен на...

...длежащим образом.

В судебное заседание полицейский ОРППСП ОМВД России по Павловскому району Голуб Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения материала об административном правонарушении извещен надлежащим образом, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения материала в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что вина Петушкова Е.А. в совершении инкриминированного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайно ситуации (пп. «б» п.3, пп. «в», «г», п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2», п. «а» ст. 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 4.1, пп. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Краснодарского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19) утверждены Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 №129.

Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.01.2022 № 12 продлен на территории Краснодарского края режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края в связи с угрозой распространения на территории Краснодарского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Как установлено, 21.01.2022 в 11 часов 20 минут Петушков Е.А., находясь в помещении магазина «Светофор», расположенного по адресу: ст. Павловская, ул. Молодежная, д. 5, в нарушение требований пп. «в», «г», п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, п. 2.4 Постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. №129, в период действия на территории Краснодарского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-19, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания – медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края, создал угрозу собственной безопасности, жизни, здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, что предусматривает ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Петушкова Е.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении № от 21.01.2022, в котором изложено существо нарушения, совокупностью представленных суду доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом должностного лица, письменными объяснениями Петушкова Е.А., в которых он признает вину в совершении правонарушения и раскаивается в содеянном, фото-таблицей и иными материалами дела.

Указанные доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину Петушкова Е.А. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, представленными материалами дела доказано, что Петушков Е.А. совершил действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Действия Петушкова Е.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, а также исключающих производство по делу, судом не установлено.

В качестве смягчающего обстоятельства судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Сведений о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также о причинении имущественного ущерба материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлены.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судья считает, что исправительное воздействие на правонарушителя с целью предотвращения совершения им в будущем противоправных действий, может оказать назначение наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 20.6.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Петушкова Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Назначить Петушкову Евгению Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения административное наказание по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа.

УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Павловскому району), КПП - 234601001, ИНН - 2346006440, ОКТМО - 03639000, номер счета получателя платежа - 03100643000000011800, наименование банка - Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК - 010349101, кор./сч. - 40102810945370000010, КБК – 18811601201010601140, УИН – 18880423220190593234.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснодарский краевой суд.

Судья Л.Ю. Богданов

Дело № 2-3160/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2010 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

Под председательством судьи МОИСЕЕВОЙ М.В.

При секретаре ШУРЫГИНОЙ В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЕТУШКОВОЙ Людмилы Анатольевны, ПЕТУШКОВА Евгения Анатольевича и ИЛЬЮЩЕНКОВА Артема Вячеславовича к АДМИНИСТРАЦИИ г. Смоленска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Петушкова Л.А., Петушков Е.А. и Ильющенков А.В., уточнив требования, обратились в суд с иском к администрации г. Смоленска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указали, что жилое помещение - квартира * г. Смоленска было передано Петушковой Л.А. на основании ордера * от * года. * года между ними и администрацией Промышленного района г.Смоленска заключен договор на безвозмездную передачу указанной квартиры в их общую собственность. Однако, данный объект недвижимости в реестрах государственного, федерального и муниципального имущества не значится. В связи с чем, они не могут произвести государственную регистрацию права собственности на данную квартиру, так как право собственности ответчиком на данную квартиру надлежащим образом зарегистрировано не было.

Просят суд признать за ними право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру * г. Смоленска, общей площадью 63,1 кв.м., жилой площадью 39,...

...2 кв.м.

В судебном заседании истцы Петушков Е.А., Ильющенков А.В. поддержали заявленные требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица Петушкова Л.А. в судебное заседание не явилась, в представленном в суд письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Смоленска в судебное заседание, будучи извещенными о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Заслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с * года в квартире * г. Смоленска зарегистрированы и проживают Петушкова Л.А., Ильющенков А.В. и Петушков Е.А.

Данное жилое помещение было предоставлено истице Петушковой Л.А. на основании ордера * от * года по решению исполкома Промышленного совета народных депутатов * от * года

* года между истцами и администрацией г.Смоленска был заключен договор * на безвозмездную передачу в общую собственность жилого помещения - квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 63,1 кв. м, в том числе, жилой 39,2 кв. м по адресу : г.Смоленск, *.

В марте 2010 года истцы обратились в УФРС по Смоленской области для регистрации права на указанную квартиру, однако, им было отказано в связи с отсутствием её регистрации в Реестрах муниципального и федерального имущества.

Указанные обстоятельства кроме пояснений истцов подтверждаются письменными материалами дела: копией договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан * от * года л.д.5), копией справки ЖЭУ * о составе семьи л.д.6), копией лицевого счета * л.д.7), копией ордера на жилое помещение * от * года л.д.8), копией кадастрового паспорта помещения л.д.9-10), копией справки Управления муниципального имущества и земельных отношений при администрации г. Смоленска от * года л.д.11), копией справки ТУ Росимущества в Смоленской области от * года л.д.12), копией справки Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от * года л.д.13).

В силу ч.2 ст.218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, что предусмотрено ст. 131 ГК РФ.

Как видно из имеющихся в деле документов, * года между администрацией Промышленного района г. Смоленска, с одной стороны, и Петушковой Л.А., Ильющенковым А.В., Петушковым Е.А. с другой стороны, был заключен договор на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан * л.д.5), согласно которому в соответствии с распоряжением главы администрации Промышленного района г. Смоленска *р от * года «О безвозмездной передаче жилых помещений в собственность граждан» Петушковой Л.А., Ильющенкову А.В. и Петушкову Е.А. было предано в общую собственность жилое помещение - квартира * г. Смоленска, общей площадью 63,1 кв.м., жилой площадью 39,2 кв.м. Данный договор до настоящего времени никем не оспорен и не отменен, а потому принимается судом в качестве бесспорного доказательства о праве истцов на приватизацию вышеуказанной квартиры.

Анализируя данные доказательства в совокупности с нормами закона, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости фактически является муниципальной собственностью, однако, документы об этом надлежащим образом не оформлены. Данное обстоятельство не должно препятствовать истцам по делу в оформлении их права собственности на занимаемое жилое помещение.

Учитывая, что право на оформление жилого помещения в собственность истцов ответчиком не оспаривается, основано на законе, оно подлежит удовлетворению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Петушковой Л.А., Ильющенкова А.В. и Петушкова Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПЕТУШКОВОЙ Людмилы Анатольевны, ПЕТУШКОВА Евгения Анатольевича и ИЛЬЮЩЕНКОВА Артема Вячеславовича удовлетворить.

Признать за Петушковой Людмилой Анатольевной, Ильющенковым Артемом Вячеславовичем, Петушковым Евгением Анатольевичем право собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение, общей площадью 63,1 кв.м., жилой площадью 39,2 кв.м., расположенное по адресу: город Смоленск, *

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней.

Судья М.В. МОИСЕЕВА

г. Смоленск дело № 2-2074/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Филимоненковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Петушковой Л.А., Петушкову Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – СМУП «ВЦ ЖКХ») обратилось в суд с иском к Петушковой Л.А., Петушкову Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчики занимают жилое помещение – <адрес> на основании договора приватизации. Ответчики проживают в жилом помещении, пользуются предоставляемыми коммунальными услугами, при этом коммунальные платежи не оплачивают, в связи с чем за период с 1.05.2010 по 31.01.2015 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму, пени <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражения на иск не представили. При таких обстоятельствах, ...

...с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

СМУП «ВЦ ЖКХ» в силу договоров заключенных с Администрацией г. Смоленска, МУП «Смоленсктеплосеть», ОАО «Жилищник», ОАО «Спецавтохозяйство», ООО ТЦ «Аргус», СМУП «Горводоканал» производит расчет и начисление населению оплаты по коммунальным платежам, а также имеет право взыскивать задолженность по неоплаченным платежам.

В судебном заседании установлено, что Петушкова Л.А., Петушков Е.А. занимают жилое помещение – <адрес> на основании договора приватизации, что подтверждается лицевым счетом (л.д. 4) и справкой ОАО «Жилищник» (л.д.5).

Как следует из искового заявления, ответчики пользуются коммунальными услугами, однако платежи по их оплате не вносят.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 6-8).

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств погашения задолженности не представили.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчики проживают в спорном жилом помещении, пользуются предоставляемыми коммунальными услугами, при этом жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, то имеющаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за <адрес>, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем, заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате коммунальных услуг со стороны ответчиков полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, то требования истца о взыскании пени также являются обоснованными и суд удовлетворяет их в полном объеме.

Согласно расчету размер пени составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

Данный расчет у суда сомнений не вызывает, ответчиками не опровергнут, поэтому суд принимает его при вынесении решения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с Петушковой Л.А., Петушкова Е.А. в солидарном порядке в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 08 коп., <данные изъяты> руб. 01 коп. пени.

Взыскать в равных долях с Петушковой Л.А., Петушкова Е.А. в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 05 коп., то есть по <данные изъяты> руб. 02 коп. с каждого.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В.Иванова

г. Смоленск дело № 2-73/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Петушковой Л.А., Петушкову Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – СМУП «ВЦ ЖКХ»), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Петушковой Л.А., Петушкову Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчики занимают жилое помещение – <адрес> на основании договора приватизации. Ответчики проживают в жилом помещении, пользуются предоставляемыми коммунальными услугами, при этом коммунальные платежи не оплачивают, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму, пени <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК Р...

...Ф в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

СМУП «ВЦ ЖКХ» в силу договоров заключенных с Администрацией <адрес>, МУП «Смоленсктеплосеть», ОАО «Жилищник», ОАО «Спецавтохозяйство», ООО ТЦ «Аргус», СМУП «Горводоканал» производит расчет и начисление населению оплаты по коммунальным платежам, а также имеет право взыскивать задолженность по неоплаченным платежам.

В судебном заседании установлено, что Петушкова Л.А., Петушков Е.А. занимают жилое помещение – <адрес> на основании договора приватизации, что подтверждается лицевым счетом (л.д. 4) и справкой ОАО «Жилищник» (л.д.5).

Как следует из искового заявления, ответчики пользуются коммунальными услугами, однако платежи по их оплате не вносят.

Из представленного истцом расчета усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 95).

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств погашения задолженности не представили.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчики проживают в спорном жилом помещении, пользуются предоставляемыми коммунальными услугами, при этом жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, то имеющаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за <адрес>, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем, заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате коммунальных услуг со стороны ответчиков полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, то требования истца о взыскании пени также являются обоснованными и суд удовлетворяет их в полном объеме.

Согласно расчету размер пени составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 96).

Данный расчет у суда сомнений не вызывает, ответчиками не опровергнут, поэтому суд принимает его при вынесении решения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с Петушковой Л.А., Петушкова Е.А. в солидарном порядке в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 86 коп., <данные изъяты> руб. 80 коп. пени.

Взыскать в равных долях с Петушковой Л.А., Петушкова Е.А. в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 05 коп., то есть по <данные изъяты> руб. 02 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Иванова

Дело № 2-149/2018

(2-1973/17)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 09 января 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Вороновой М.А.,

с участием представителя истца Шкодина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПетушкова Евгения Анатольевича к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петушков Е.А. обратился в суд с иском, уточнив его в ходе судебного разбирательства, к ООО «М. Видео Менеджмент» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ответчика по адресу: <адрес> приобрел мобильный телефон <данные изъяты>: № за 44 990 руб., за счет потребительского кредита. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток - телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата денежных средств. Ответчик провел проверку качества мобильного телефона в присутствии истца. Дефект был признан производственным и существенным, однако денежные средства истцу возвращены не были до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного судебного заседания ответчик признал основное требование о взыскании стоимости товара в размере 44 990 руб. и удовлетворил его ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 28 343,70 руб. (63 дня * 449,9 руб. (1% * 44 990 руб.)), причиненный ему моральный вред в сумме 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 12 000 р...

...уб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы с ответчика, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а именно в сумме 39 166,85 руб. (44 990/2=22 495 руб. + 28 343,70/2=14 171,85 руб. + 5 000/2=2 500 руб.) (л.д. 2-4, 63).

Истец Петушков Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 61, 70), обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности.

Представитель истца Петушкова Е.А. - Шкодин А.В. по доверенности (л.д. 10) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «М. Видео Менеджмент» по доверенности (л.д. 55, 80) Волков С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «М. Видео Менеджмент» уточненные исковые требовании не признает: 1) ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ответчика истец приобрел смартфон стоимостью 44 990 руб. Часть стоимости в размере 31 050 руб. была оплачена картой, остаток в размере 13 490 руб. - по средствам кредита. За 2 дня до окончания гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с требованием расторжения договора купли-продажи, т.к. смартфон «перестал включаться». ДД.ММ.ГГГГ. продавец принял решение удовлетворить заявленные требования и оповестил об этом истца, также ДД.ММ.ГГГГ. истцу направлен ответ (копия прилагалась с иску). В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» продавец сразу попросил истца предоставить кредитные документы для расчета суммы уплаченных процентов. Однако истец не явился к ответчику, а ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца предоставил товар, и ответчик выплатил его стоимость в сумме 44 990 руб. 2) Требования о выплате неустойки не признает. Ответчик не отказал истцу в возврате уплаченной суммы, приложенный ответ свидетельствует об этом. Почему истец не стал получать денежные средства не известно. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Если суд посчитает требования о выплате неустойки обоснованными, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, т.к. считает ее несоразмерной. 3) Требование о компенсации моральною вреда в сумме 5 000 руб. не признает. В данном случае ответчик прав потребителя не нарушал. Также истец никак не обосновывает свои расчеты суммы 5 000 руб. Считает ее завышенной. 4) Требования о компенсации расходов в сумме 12 000 руб. не признает. Считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг является завышенным и несопоставимым с объемом выполненной работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату юридической помощи. ООО «М. Видео Менеджмент» просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа (л.д. 56-57, 78-79).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные документы и письменные материалы дела, а также заключение Управления Роспотребнадзора по Смоленской области (л.д. 71-73), которое считает требования потребителя подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (в действующей ред.) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 (в действующей ред.), мобильный телефон, смартфон являются технически сложными товарами.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из абз. 2 п. 3 ст. 18 названного закона следует, что потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статьей 22 того же закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. приобретен в магазине ООО «М.видео Менеджмент» мобильный телефон (смартфон) <данные изъяты> за 44 990 руб., частично за счет потребительского кредита (л.д. 5).

С ДД.ММ.ГГГГ указанным телефоном владеет, пользуется и распоряжается истец. Данный факт никем не оспаривается (л.д. 58 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «М. видео Менеджмент» с жалобой (претензией) на то, что смартфон перестал включаться, просил вернуть наличными в течение 10 дней с момента получения претензии денежные средства в размере 44 990 руб. (л.д. 6).

18.10.2017г. директор ОП магазина № ООО «М. видео Менеджмент» сообщил Петушкову Е.А., что ООО готово выполнить требование последнего, но необходимо принести копию кредитного договора и справку о погашении кредита (л.д. 7).

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что мобильный телефон (смартфон), приобретенный у ответчика за счет частично средств потребительского кредита, - технически сложный товар с существенным недостатком, используется истцом для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Гарантийный срок не истек.

Анализ доводов сторон и представленных суду доказательств позволяют суду прийти к выводу, что требования истца о возврате уплаченных за товар с существенным недостатком денег, с возвращением данного товара продавцу были правомерны.

ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска в суд) мобильный телефон (смартфон) был возвращен продавцу, а уплаченные за некачественный товар денежные средства возвращены истцу (л.д. 64).

В силу п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Потребителем при этом также является гражданин, использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же закона).

Однако, ответчик в своем письме - ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что готов выполнить требование о возврате денежных средств, но истцу необходимо принести копию кредитного договора и справку о погашении кредита. Вместе с тем, данное условие «принести копию кредитного договора и справку о погашении кредита» не соответствует вышеизложенным требованиям действующего законодательства. Из буквального толкования текста письма - ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик фактически отказал истцу выполнить его законное требование в добровольном порядке. Довод ответчика о том, что он удовлетворил заявленные требования истца, однако истец не прибыл к ответчику, противоречит содержанию вышеизложенного письма и не может быть принят во внимание.

Исходя из вышесказанного, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар с существенным недостатком денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28 343,70 руб. является обоснованным и соответствует ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Арифметически расчет неустойки, произведенный истцом в уточненном исковом заявлении 63 дня * 44 990 руб.*1%=28 343,70 руб. (л.д. 63), представляется верным, ответчиком не оспаривается. Своего расчета неустойки ответчиком не представлено, однако заявлено о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и просит уменьшить ее в судебном порядке согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая то, что требование истца о возврате уплаченной за товар с существенным недостатком денежной суммы в настоящее время исполнено, а соразмерность суммы неустойки подразумевает выплату компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Доводы представителя ответчика, подтвержденные материалами дела, позволяют суду принять решение об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с нарушением права истца на своевременное исполнение требования о возврате уплаченной за товар с существенным недостатком денежной суммы иск о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность нарушения права, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. Учитывая указанные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 руб., полагая его разумным и справедливым.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17). Аналогичная позиция Верховного Суда РФ изложена в определениях от 12.01.2016г. № 45-КГ15-19, от 25.08.2015г. № 41-КГ15-22.

В данном случае наличие судебного спора указывает на то, что в добровольном порядке ответчиком законные требования истца удовлетворены не были. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется. Однако ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в судебном порядке согласно ст. 333 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» было указано на возможность уменьшения размера взыскиваемого штрафа. О возможности снижения штрафа также было указано и в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013г. № 8-КГ13-12. Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая то, что требование истца о возврате уплаченной за товар с существенным недостатком денежной суммы в настоящее время (однако после предъявления иска в суд) исполнено, суд считает, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 495 руб., рассчитанном следующим образом: 44 990 + 15 000 + 1 000 руб./2, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ снижает его до 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден договором на оказание услуг юридического характера от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8) и распиской представителя истца о получении денежных средств в сумме 12 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в определениях от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, учитывая возражения представителя ответчика о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Петушкова Е.А. частично, а именно: подлежат взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. В остальной части исковых требований надлежит отказать за необоснованностью.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 600 руб. по требованию о взыскании неустойки и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 900 руб. Штраф и судебные расходы при расчете госпошлины не учитываются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент»в пользу Петушкова Евгения Анатольевича 15 000 рублей - неустойку, 1 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей - штраф, 7 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего - 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2018г.

Судья Волкова О.А. Дело № 33-2216//2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.,

судей: Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Трищенкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петушкова Евгения Анатольевича к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Петушкова Евгения Анатольевича, поданной в его интересах представителем по доверенности Шкодиным А.В., на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

установила:

Петушков Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Мегафон Ритейл» о взыскании убытков в размере ... руб., неустойки за период с (дата) по (дата) в размере ... руб. ... коп., неустойки в размере 1% от ... руб. начиная с (дата) по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... руб., а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы с ответчика. Требования мотивировал тем, что (дата) в салоне ответчика приобрел телефон марки ..., стоимостью ... руб.. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет был обнаружен недостаток товара - телефон перестал работать, заряжаться. Согласно заключению эксперта СООО ЗИП «Экспертус» в товаре неисправна главная плата и данный недостаток является существенным дефектом. (дата) истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также возме...

...стить убытки, связанные с проведением экспертизы. (дата) ответчик вернул стоимость товара с недостатком, в возмещении убытков отказал.

В судебном заседании представитель истца Шкодин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск требования истца не признал, затраты истца необоснованны и не подлежат возмещению, если бы истец предоставил продавцу неисправный товар, то экспертиза товара была бы проведена для него бесплатно. Полагал, что не подлежат удовлетворению и остальные исковые требования, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21 марта 2017 требования Петушкова Е.А. удовлетворены частично: с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Петушкова Е.А. взыскано в возмещение убытков ... руб., неустойка в размере ... руб.за просрочку исполнения обязательств, компенсация морального вреда в сумме ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб.. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель истца Шкодин А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Считает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

В судебное заседание Судебной коллегии стороны по делу не явились, судом апелляционной инстанции надлежаще извещены о времени и месте разбирательства дела. В соответствии с положениями ч. 3 ст.167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что (дата) Петушков Е.А. приобрел у ответчика телефон марки ..., стоимостью ... руб..

(дата) истец предъявил ответчику претензию о возврате денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества, также просил возместить понесенные убытки, связанные с проведением экспертизы в размере .... (л.д.9).

(дата) ответчиком истцу были возвращены денежные средства в сумме ...., в возмещение расходов по оплате экспертизы отказано (л.д.10).

С настоящим иском Петушков Е.А. обратился в суд (дата) (л.д. 4).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с продажей истцу некачественного товара он был вынужден для восстановления нарушенного права понести расходы по оплате услуг эксперта для проверки качества товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустоек за период с (дата) по (дата) в сумме .... и за период с (дата) по (дата) (дата вынесения решения) (....), общий размер которых (...+...) обоснованно был уменьшен судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, то есть до ....

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере ... руб..

Из пункта 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ОАО «Мегафон Ритейл» добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку требование об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства содержится в письменных возражениях ответчика на иск, которые были представлены до судебного заседания (дата) (л.д. 19).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения общего размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петушкова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Кубрикова М.Е. Дело № 33-1091/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре Зуйковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петушкова Е.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

установила:

Петушков Е.А. обратился в суд с иском к ООО «М. Видео Менеджмент» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что (дата) в ТЦ «<данные изъяты>» им был приобретен мобильный телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты> Gb IMEI: № за <данные изъяты> рублей в том числе за счет потребительского кредита. В процессе эксплуатации телефон перестал включаться. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. В ходе проверки в мобильном телефоне был обнаружен производственный дефект. Денежные средства до (дата) истцу возвращены не были. Требование о взыскании стоимости товара было удовлетворено в ходе рассмотрения дела – (дата) . Уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неудовл...

...етворение в добровольном порядке требований потребителя, а именно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец в судебное заседание явился, его представитель Шкодин А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск, указав, что предлагал истцу представить кредитные документы для расчета суммы уплаченных процентов, однако, истец решил обратиться в суд. Просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, снизить подлежащий взысканию размер представительских расходов, применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области Пташкина А.Н. дала заключение по делу, в котором полагала заявленные потребителем требования подлежащими удовлетворению.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 января 2018 года с ООО «М. Видео Менеджмент» в пользу Петушкова Е.А. взыскано 15000 рублей – неустойка, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 20000 рублей – штраф, 7000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего 43000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностью. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель истца Шкодин А.В. просит решение суда изменить, увеличив размер неустойки и штрафа. Указывает, что ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом закон не содержит указания о возможности снижения штрафа по делам о защите прав потребителей.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще. В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в магазине ООО «М. Видео Менеджмент» Петушков Е.А. приобрел смартфон «<данные изъяты>» <данные изъяты> Gb IMEI: № за <данные изъяты> рублей в том числе за счет потребительского кредита (л.д.5).

(дата) истец обратился в ООО «М. Видео Менеджмент» с претензией о том, что телефон перестал включаться, и просьбой вернуть за него денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.6).

(дата) директор ОП магазина № ООО «М. Видео Менеджмент» сообщил Петушкову Е.А., что для выполнения его требований необходимо принести копию кредитного договора и справку о погашении кредита (л.д.7).

(дата) мобильный телефон возвращен продавцу, а уплаченные за некачественный товар денежные средства переданы истцу (л.д.64).

Разрешая заявленные исковые требования и применяя ст.ст.309, 314, 475 ГК РФ, положения ст.ст. 4, 18, 22, 23, 24 Закона о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 года № 2300-1, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о возврате уплаченных за товар с существенным недостатком денег были заявлены правомерно. Соглашаясь с расчетом периода просрочки и размера неустойки, составленным истцом, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения вышеуказанной неустойки до 15000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом постановлено о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а также в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штрафа, со снижением его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей. В силу требований ст.ст.100, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

По правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку обжалуется только часть решения, апелляционная жалоба не содержит требования об отмене или изменении решения в части компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер установленной законом неустойки, а также незаконно снизил размер штрафа, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив ст. 333 ГК РФ.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в письменном виде заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. При этом судом было учтено, что требование о возврате уплаченной за товар с существенным недостатком денежной суммы было исполнено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Аналогичным образом положения указанной нормы судом применены при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Правовых оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что снижение размера неустойки и штрафа существенно нарушает баланс интересов сторон, не может быть принята в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, из содержания которого усматривается, что выводы суда первой инстанции в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон при их верном толковании и применении к отношениям сторон по настоящему спору.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 9 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петушкова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-166/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Смоленска:

в составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Русская телефонная компания» решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 09.07.2015 года,

у с т а н о в и л :

Пеryшков Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки товара - перестал включаться. По заключению эксперта выявленная неисправность является критическим дефектом вследствие производственного брака. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, а также возмещении расходов на экспертизу. Требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчиком удовлетворено, однако денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных за производство экспертизы, возвращены не были. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в возмещение оплаты юридических услуг <данные изъяты> руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 09.07.2015 г. заявленные требования удов...

...летворены частично.

Взыскано с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Петушкова Е.А. <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов за про ведение независимой экспертизы, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от 15 340 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с принятым решением ЗАО «Русская телефонная компания» подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность принятого решения в части взыскания неустойки, противоречащим принципам размумности и справедливости, ущемляющим законные права и интересы ответчика. Если на момент вынесения решения суда обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия указанного решения, указание на то, что неустойка подлежит исчислению по день фактического исполнения обязательства законодательством не предусмотрено.

Представитель ЗАО «Русская телефонная компания» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, доводы апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям поддерживает.

Петушков Е.А. извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил, представителя в суд не направил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №22300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петyшковым Е.А. и ЗАО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно заключению СООО ЗПП «Экспертус» № от ДД.ММ.ГГГГ у мобильного телефона марки <данные изъяты>, был выявлен дефект главной платы, который является производственным недостатком.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возмещении расходов на подготовку заключения эксперта в сумме <данные изъяты> руб. Требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворено. Вместе с тем, ответчик не возместил истцу расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается тот факт, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиком возвращены и истцом получены ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем вывод мирового судьи о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи ненадлежащего качества товара неправомерен в части указанного периода - с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, и подлежит взысканию с ответчика, так как ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истцу выплачены -ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5 дней, соответственно размер неустойки из расчета 1% от <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки составит : <данные изъяты> руб.= (<данные изъяты> руб. х 1% х 5 дней просрочки).

При таких установленных обстоятельствах, оспариваемое ЗАО «Русская телефонная компания» решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания неустойки, в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства размер штрафа предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей составит : <данные изъяты> руб. 50 коп.=((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)х 50%)

На основании абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер подлежащей уплате государственной пошлины физическими лицами составляет 300 руб.

Таким образом, государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден, подлежала взысканию с ответчика в доход местного бюджета, тогда как судом взыскано <данные изъяты> руб., с учетом размера госпошлины по имущественному требованию <данные изъяты> руб., сумма госпошлины подлежащая взысканию составит : <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.)

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным внести в резолютивную часть постановленного по делу решения соответствующие уточнения.

В остальной части мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, в части взыскания понесенных истцом судебных расходов, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, причиненных истцу нравственных страданий и исходя из степени вины ответчика взыскана компенсация морального вреда, каких-либо новых оснований для отмены решения суда в остальной части не представлено, не находит их и апелляционная инстанция,

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 09.07.2015 г. в части взыскания неустойки изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковое требование Петушкова Е.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Петушкова Е.А. <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов за про ведение независимой экспертизы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Э.Малиновская