Коломейцев Александр Вапсильевич

Дело № 2-831/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2013 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лисовцова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Забазновой Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломейцева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коломейцев ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, чья гражданская автоответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в указанную страховую компанию за страховой выплатой, сдав при этом все необходимые документы. Однако ответчик отказал в страховой выплате, мотивировав отказ тем, что в нарушение ст.45 Правил ОСАГО, истец не представил транспортное средство к осмотру в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Ущерб, причиненный автомобилю марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего ДТП, составляет с учетом износа 85 763 рубля, что подтверждается экспертным заключением №, выполненным ООО «ВолЭкс». Утрата товарной стоимости автомобиля истца согласно экспертному заключению № ООО «ВолЭкс» равна 17 917 рублям. Отказ в выплате страхового возмещения истец считае...

Показать ещё

...т необоснованным, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 85 763 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 917 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 550 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 575 рублей.

В судебное заседание истец Коломейцев ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом нарушены положения п.45 Правил ОСАГО. Кроме этого указал, что не согласен с суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, считая ее чрезмерно завышенной.

С учетом представленного заявления ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП был признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, чья гражданская автоответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Истец обратился за страховой выплатой к страховщику виновника ДТП -

в компанию ООО «Росгосстрах», которая отказала ему в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что истец, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, предусмотренной п.45 Правил ОСАГО, и не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику.

Данное решение суд считает необоснованным.

В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Страховщик проводит осмотр повреждённого имущества и (или) производит независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с дату получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов.

Согласно п.46 Правил, если страховщик в установленный п.45 Правил срок не провёл осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра. При принятии решения о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

С учётом вышеизложенного, нарушенное право истца на получение страхового возмещения должно быть восстановлено.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21, 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился в ООО «ВолЭкс» Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа составляет 85 763 рубля. При этом суд отмечает, что истец заблаговременно поставил в известность ответчика о времени и дате проведения оценки автомобиля (л.д.14).

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолЭкс» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца равна 17 917 рублям.

Исследовав заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолЭкс» в совокупности с другими доказательствами, суд считает их обоснованным и мотивированными, так как они отвечают требованиям Федерального закона Российской Федерации №135 от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат анализ исследованных данных, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, соответствуют материалам гражданского дела, согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере, не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, а также утраты товарной стоимости автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из договора на проведение оценки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру, чеку, платежному поручению (л.д.16-18) следует, что истцом за составление заключений ООО «ВолЭкс» произведена оплата в размере 6 550 рублей. С учетом представленных документов суд считает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11). Оригинал квитанции, выданной за оплату юридической помощи в размере 500 рублей (л.д.9), в судебное заседание представлен не был, в связи с чем расходы истца в этой части судом не учитываются.

С учетом объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления, сбор доказательств, составление расчетов, участие в судебном заседании), категории спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным в этой части требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 575 рублей, а также почтовые расходы в размере 354 рублей 23 копеек.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма, взысканная в пользу потребителя, состоящая из невыплаченной части страхового возмещения в размере 85 763 рубля, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 917 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 6550 рублей равна 110 230 рублей. Таким образом, штраф составит 55 115 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3404 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коломейцева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коломейцева ФИО1 страховое возмещение в размере 85 763 рубля, невыплаченную сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17 917 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации размере 6550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 575 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля 23 копейки, штраф в размере 55 115 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3404 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Лисовцов

Свернуть