Молоткова Зинаида Михайловна

Копия Дело № 2-229/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Базановой Е.И.,

с участием представителя ответчика Максимова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Фёдоровой Г. Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Фёдоровой Г. Н. в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате пожара в размере 187 168,39 руб., расходов по госпошлине в размере 4 943,37 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.06.2023 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного между ПАО СК «Росгосстрах» и Молотковой З.И. по договору страхования имущества 6250 194475, в результате пожара.

В соответствии с актом осмотра от 14.06.2023, установлено, что произошел пожар двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ? часть указанного жилого дома принадлежит на праве собственности Молотковой З.И.

Во исполнение обязательств по договору страхования, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 187 168, 39 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 387 и 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

Поскольку ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным...

...и выше требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Федорова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Максимов М.А. в судебном заседании полагал, что материалы дела не содержат доказательств возникновения пожара по вине ответчика, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер ущерба с учетом материального положения ответчика.

Третьи лица: Молоткова З.И., Берестова О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Федорова М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО8, ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО10, представитель администрации муниципального округа Шаховская Московской области извещены надлежащим образом о слушании дела, в суд не явились.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.06.2023 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного между ПАО СК «Росгосстрах» и Молотковой З.И. по договору страхования имущества 6250 194475, в результате пожара.

В соответствии с актом осмотра от 14.06.2023, установлено, что произошел пожар двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ? часть указанного жилого дома принадлежит на праве собственности Молотковой З.И.

Во исполнение обязательств по договору страхования, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 187 168, 39 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 387 и 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Шаховская ОНД и ПР по Волоколамскому г.о. УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2023, зона очага располагается внутри террасы, учитывая результаты осмотра места происшествия, показаний собственника, объяснений очевидцев пожара, заключения специалиста, а так же места расположения очага пожара, специалист пришел к выводу, возможной причиной возникновения пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся вследствие неисправности бытового газового оборудования.

Согласно документам, составленным по факту пожара, повреждение имущества Молотковой З. И. произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес> распространения огня.

Оснований для выдвижения версий, по другим источникам зажигания исходя из мест возникновения пожара и обстановки, сложившейся на момент возникновения пожара, специалист на данный момент времени не находит.

На основании страхового акта, истцом в пользу Молотковой З. И. произведена выплата страхового возмещения в размере 187 168,39 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2023.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из решения Волоколамского городского суда Московской области от 22 мая 2023 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы на момент пожара ответчик и третьи лица.

Согласно объяснениям, представленным в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, показаниям представителя ответчика, данным в ходе слушания дела, фактически на момент пожара в кв.<адрес>, проживала ответчик Федорова Г.Н.

Как следует из письменного отзыва администрации муниципального округа Шаховская Московской области, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности не числится.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличии иных обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что очаговая зона пожара расположена внутри террасы, принадлежащей ответчику, а так же наличие вины ответчика в произошедшем возгорании, с учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей обязанность собственника по надлежащему содержания принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, чем заявлено истцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер ущерба, руководствуясь представленным истцом расчетом ущерба, расчетом страховой выплаты, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, учитывая при этом доход ответчика, являющегося пенсионером – 16367 рублей, учитывая, что умысел ответчика на причинение вреда судом не установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы ущерба до 30000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу – отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 943,37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Федоровой Г. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) сумму ущерба, причиненного в результате пожара в порядке суброгации в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 943,37 руб., а всего взыскать 34943 руб.37 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2025.

Председательствующий:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Базановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Фёдоровой Г.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Фёдоровой Г.Н. в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате пожара в размере 187 168,39 руб., расходов по госпошлине в размере 4 943,37 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 по договору страхования имущества №, в результате пожара.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что произошел пожар двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> где ? часть указанного жилого дома принадлежит на праве собственности ФИО1

Во исполнение обязательств по договору страхования, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 187 168, 39 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 387 и 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

Поскольку ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Представил заявление о расс...

...мотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Федорова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения данного дела, суд полагает возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 по договору страхования имущества 6250 194475, в результате пожара.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что произошел пожар двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ? часть указанного жилого дома принадлежит на праве собственности ФИО1

Во исполнение обязательств по договору страхования, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 187 168, 39 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 387 и 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Шаховская ОНД и ПР по Волоколамскому г.о. УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, зона очага располагается внутри террасы, учитывая результаты осмотра места происшествия, показаний собственника, объяснений очевидцев пожара, заключения специалиста, а так же места расположения очага пожара, специалист пришел к выводу, возможной причиной возникновения пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся вследствие неисправности бытового газового оборудования.

Согласно документам, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО1 произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес> распространения огня.

Оснований для выдвижения версий, по другим источникам зажигания исходя из мест возникновения пожара и обстановки, сложившейся на момент возникновения пожара, специалист на данный момент времени не находит.

На основании страхового акта, истцом в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 187 168,39 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что очаговая зона пожара расположена внутри террасы, принадлежащей ответчику, а так же наличие вины ответчика в произошедшем возгорании, с учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей обязанность собственника по надлежащему содержания принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате произошедшего пожара.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, чем заявлено истцом, суд приходит к выводу о взыскании с Федоровой Г. Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в размере 187 168,39 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 943,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Федоровой Г. Н. - удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате пожара в порядке суброгации в размере 187 168,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 943,37 руб., а всего взыскать 192 111,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий