Коломейцев Роман Дмитриевич

Дело № 2-299/2024

34RS0038-01-2024-000069-66

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области 04 апреля 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сукочевой Л.А.,

при секретаре Головко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломейцев Р.Д. к Зарубину Д.О., ООО Компания «Форслайн», ООО «Ресурс» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коломейцев Р.Д. обратился в суд с иском к Зарубину Д.О., ООО Компания «Форслайн», ООО «Ресурс» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 декабря 2023 года, примерно в 19 часов 10 минут в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «<.....> 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу Коломейцеву Р.Д., получил многочисленные технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Зарубин Д.О., управлявший автомобилем марки <.....> государственный регистрационный знак № регион, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля марки «<.....> является ООО Компания «Форслайн», гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Поскольку на момент ДТП автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак № регион не был застрахован, ответственность несет собственник, то есть ответчик. ДД.ММ.ГГГГ, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н.. Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <.....>», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Соглас...

...но экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Volkswagen Polo», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион по состоянию на дату оценки составляет: без учета износа <.....> (один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек; с учетом износа <.....> (четыреста сорок пять тысяч двести) рублей 00 копеек. Расчетная рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Polo», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 291 500 (двести девяносто одна тысяча пятьсот) рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <.....> 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) могла составлять <.....> (сорок девять тысяч сто) рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере <.....> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <.....> руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере <.....> руб., почтовые расходы в размере <.....> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.....> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> руб.

В качестве соответчиков по делу были привлечены ООО Компания «Форслайн», ООО «Ресурс».

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, согласно письменного заявления, просили гражданское дело рассмотреть без их участия, иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ, принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 05.12.2023, примерно в 19 часов 10 минут в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «<.....> 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу Коломейцеву Р.Д., получил многочисленные технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Зарубин Д.О., управлявший автомобилем марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак № регион, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2023 года.

Собственником автомобиля марки «Лада Гранта» является ООО Компания «Форслайн», гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

19.12.2023 истцом организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № 1323 от 19.12.2023 года, заключённого с «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н.. Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<.....>», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «<.....> 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион по состоянию на дату оценки составляет: без учета износа <.....> рублей 00 копеек; с учетом износа <.....> рублей 00 копеек. Расчетная рыночная стоимость автомобиля «<.....>», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно <.....> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «<.....>», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) могла составлять <.....> рублей.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в сумме <.....> рублей, что подтверждается соответствующими документами.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение закона на момент ДТП владельцем транспортного средства (ответчик) договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, транспортное средство «Lada Granta», государственный регистрационный знак Р 363 РМ 198 регион, принадлежит ООО «Компания Форслайн» на основании договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 07.11.2023.

Согласно договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Lada Granta», государственный регистрационный знак Р 363 РМ 198 регион передана арендодателем ООО Компания «Форслайн» в пользу арендатора ООО «РЕСУРС».

Данное обстоятельство подтверждается актом приема передачи транспортного средства от 29.11.2023 и выпиской по счету за 26.02.2024 о перечисление ООО «РЕСУРС» в пользу ООО «Компания Форслайн» денежных средств в сумме <.....> рублей по договору аренды транспортного средства №318 от 29.11.2023.

Согласно п. 2.4.6 договора аренды транспортного средства №318 от 29.11.2023, арендатор обязан при заключение договора субаренды с третьими лицами предусмотреть соблюдение последними требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями ФЗ РФ №40 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, ООО Компания «Форслайн» на момент совершения спорного дорожно-транспортного происшествия не являлось владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 ГК РФ, в связи с чем, не может быть лицом, ответственным за спорные убытки.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Согласно правовой позиции ООО «РЕСУРС» они не являются надлежащими ответчиками, поскольку на момент произошедшего 05.12.2023 ДТП с участием принадлежащего ООО «РЕСУРС» по договору аренды автотранспорта №318 от 29.11.2023, автомашина использовалась в личных целях водителем Зарубиным Д.О. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.

Так, ООО «РЕСУРС» передало спорное транспортное средство Зарубину Д.О. по Договору №14123 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 18.07.2023, что подтверждается самим договором аренды и актом приема передачи автомобиля от 18.07.2023.

Суд считает довод ООО «РЕСУРС», согласно которому законном владельцем транспортного средства на момент ДТП является Зарубин Д.О., что подтверждается договором аренды, не состоятельным.

В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Исходя из положений статьи 647 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате Зарубиным Д.О. арендных платежей, несении расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, несении расходов, возникающих в связи с эксплуатацией транспортного средства ответчиком ООО «РЕСУРС» не представлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Кроме того, суд критически относится к доказательству ответчика - Договору №14123 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 18.07.2023 заключенному между ООО «РЕСУРС» и Зарубиным Д.О.

Собственником спорной автомашины является ООО «Компания Форслайн», которое передало ее ООО «РЕСУРС» по договору аренды №318 от 29.11.2023, таким образом, ООО «РЕСУРС» не могло распоряжаться собственностью ООО «Компания Форслайн» и передать ее 18.07.2023 Зарубину Д.О. ранее заключенного договора с ООО «Компания Форслайн».

Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч. 1 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, которые подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, так как основные исковые требования удовлетворены полностью.

Истцом также понесены судебные расходы в сумме <.....> рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере <.....> рублей, судья исходил из того, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Данный вывод судьи согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя по договору от 07.12.2023 года в размере <.....> руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 07.12.2023 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 04.01.2024г., кассовым чеком от 04.01.2024г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, с учетом характера заявленных ответчиком возражений, объема проделанной представителем истца работы, с учетом принципов разумности и справедливости, объема дела и характера спора, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по договору от 07.12.2023 года в размере <.....> руб. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <.....> рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломейцева Р.Д. к Зарубину Д.О., ООО «Ресурс» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «РЕСУРС» и Зарубина Д.О. в пользу истца Коломейцева Р.Д. в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере <.....> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <.....> руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере <.....> руб., почтовые расходы в размере <.....> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.....> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> руб.

В исковых требованиях Коломейцева Р.Д. к ООО Компания «Форслайн» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля 2024г.

Судья Л.А. Сукочева

Дело № 2-1241/2024

34RS0038-01-2024-000069-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области 30 июля 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сукочевой Л.А.,

при помощнике Абраамян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломейцева Р.Д. к Зарубину Д.О., ООО Компания «Форслайн», ООО «Ресурс» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коломейцев Р.Д. обратился в суд с иском к Зарубину Д.О., ООО Компания «Форслайн», ООО «Ресурс» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Volkswagen Polo», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак В 162 СК 134 регион, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу Коломейцеву Р.Д., получил многочисленные технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Зарубин Д.О., управлявший автомобилем марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак Р 363 РМ 198 регион, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля марки «Лада Гранта» является ООО Компания «Форслайн», гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Поскольку на момент ДТП автомобиль марки Lada Granta», государственный регистрационный знак Р 363 РМ 198 регион не был застрахован, ответственность несет собственник, то есть ответчик. ДД.ММ.ГГГГ, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н.. Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Polo», 2002 года выпуска, государственный регистрационны...

...й знак В 162 СК 134 регион. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Volkswagen Polo», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак В 162 СК 134 регион по состоянию на дату оценки составляет: без учета износа 1 852 600 (один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек; с учетом износа 445 200 (четыреста сорок пять тысяч двести) рублей 00 копеек. Расчетная рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Polo», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак В 162 СК 134 регион на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 291 500 (двести девяносто одна тысяча пятьсот) рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Volkswagen Polo», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак В 162 СК 134 регион на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) могла составлять 49 100 (сорок девять тысяч сто) рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 242 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5624 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В качестве соответчиков по делу были привлечены ООО Компания «Форслайн», ООО «Ресурс».

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, согласно письменного заявления, просили гражданское дело рассмотреть без их участия, иск удовлетворить.

Ответчики Зарубин Р.Д., ООО Компания «Форслайн», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ООО «Ресурс» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили письменное возражение, в котором заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также указали, что единственным лицом, ответственным за вред, причиненный истцу и единственным надлежащим ответчиком является Зарубин Д.О., в качестве доказательства предоставив приходный кассовый ордер № от 01.12.2023г. об оплате ООО «Ресурс» Зарубиным Д.О. по договору аренды ТС Lada Granta», государственный регистрационный знак Р 363 РМ 198 регион, суммы денежных средств в размере 9180 руб. за период с 01.12.2023г по 06.12.2023г.

Также пояснил, что в ходе рассмотрения гражданского дела № ООО «Ресурс» было подано объяснение с приложением документов, в которых была допущена техническая ошибка, а именно: неверно указаны реквизиты Договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, заключенного между ООО «Ресурс» и Зарубиным Д О.

Так, в тексте Объяснений третьего лица ООО «Ресурс» по делу следует правильным читать как:

«Договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, срок действия Договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, определенный п.1.2, Договора, следует читать как «на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.».»

Техническая ошибка в тексте Объяснения третьего лица ООО «Ресурс» произошла из-за опечатки в Договоре № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к Объяснению третьего лица ООО «Ресурс».

Также в Договоре № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ дату заключения Договора, указанную в правом верхнем углу Договора вместо «ДД.ММ.ГГГГ.» следует правильным читать «ДД.ММ.ГГГГ.».

Кроме этого, в п.1.2. Договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ вместо «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.» следует правильным читать «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.».

Ошибки, допущенные при составлении вышеуказанных документов очевидно являются техническими, поскольку Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ресурс» и Зарубиным Д.О. не мог быть заключен ранее даты выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства марки «1АОА СРАМТА 219440», г.р.з. Р363РМ198 № от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты которого указаны в п. 1.1. указанного Договора аренды, так и ранее даты заключения Договора аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Компания «Форслайн» и ООО «Ресурс».

В связи с изложенным. ООО «Ресурс» просит не относиться критически к Договору № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и Акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, признав их допустимыми доказательствами, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Ресурс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов просит отказать в полном объеме.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ, принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Volkswagen Polo», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак В 162 СК 134 регион, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу Коломейцеву Р.Д., получил многочисленные технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Зарубин Д.О., управлявший автомобилем марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак Р 363 РМ 198 регион, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля марки «Лада Гранта» является ООО Компания «Форслайн», гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н.. Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Polo», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак В 162 СК 134 регион. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Volkswagen Polo», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак В 162 СК 134 регион по состоянию на дату оценки составляет: без учета износа 1 852 600 рублей 00 копеек; с учетом износа 445 200 рублей 00 копеек. Расчетная рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Polo», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак В 162 СК 134 регион на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 291 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Volkswagen Polo», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак В 162 СК 134 регион на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) могла составлять 49 100 рублей.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в сумме 7 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение закона на момент ДТП владельцем транспортного средства (ответчик) договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, транспортное средство «Lada Granta», государственный регистрационный знак Р 363 РМ 198 регион, принадлежит ООО «Компания Форслайн» на основании договора лизинга №АА059501276 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Lada Granta», государственный регистрационный знак Р 363 РМ 198 регион передана арендодателем ООО Компания «Форслайн» в пользу арендатора ООО «РЕСУРС».

Данное обстоятельство подтверждается актом приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету за ДД.ММ.ГГГГ о перечисление ООО «РЕСУРС» в пользу ООО «Компания Форслайн» денежных средств в сумме 50 000 рублей по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4.6 договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан при заключение договора субаренды с третьими лицами предусмотреть соблюдение последними требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями ФЗ РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, ООО Компания «Форслайн» на момент совершения спорного дорожно-транспортного происшествия не являлось владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 ГК РФ, в связи с чем, не может быть лицом, ответственным за спорные убытки.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Согласно правовой позиции ООО «РЕСУРС» они не являются надлежащими ответчиками, поскольку на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием принадлежащего ООО «РЕСУРС» по договору аренды автотранспорта автомашина использовалась в личных целях водителем Зарубиным Д.О. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.

При этом поясняют, что в тексте Объяснений третьего лица ООО «Ресурс» по делу следует правильным читать как:

«Договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, срок действия Договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, определенный п.1.2, Договора, следует читать как «на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.».»

Техническая ошибка в тексте Объяснения третьего лица ООО «Ресурс» произошла из-за опечатки в Договоре № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к Объяснению третьего лица ООО «Ресурс».

В Договоре № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ дату заключения Договора, указанную в правом верхнем углу Договора вместо «ДД.ММ.ГГГГ.» следует правильным читать «ДД.ММ.ГГГГ.».

Кроме этого, в п.1.2. Договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ вместо «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.» следует правильным читать «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.».

Ошибки, допущенные при составлении вышеуказанных документов очевидно являются техническими, поскольку Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ресурс» и Зарубиным Д.О., не мог быть заключен ранее даты выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства марки «LАDА GRАNТА 219440», г.р.з. Р363РМ198 № от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты которого указаны в п. 1.1. указанного Договора аренды, так и ранее даты заключения Договора аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Компания «Форслайн» и ООО «Ресурс».

Суд признает довод ООО «РЕСУРС», согласно которому законном владельцем транспортного средства на момент ДТП является Зарубин Д.О., что подтверждается договором аренды, с учетом указания на описки, надлежащим доказательством по делу.

В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Исходя из положений статьи 647 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в качестве доказательств, свидетельствующих об оплате Зарубиным Д.О. арендных платежей, предоставлен приходный кассовый ордер № от 01.12.2023г. об оплате ООО «Ресурс» Зарубиным Д.О. по договору аренды ТС Lada Granta», государственный регистрационный знак Р 363 РМ 198 регион, суммы денежных средств в размере 9180 руб. за период с 01.12.2023г по 06.12.2023г.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, ООО «Ресурс» на момент совершения спорного дорожно-транспортного происшествия не являлось владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 ГК РФ, в связи с чем, не может быть лицом, ответственным за спорные убытки.

На основании вышеизложенного, единственным лицом, ответственным за вред, причиненный истцу и единственным надлежащим ответчиком является Зарубин Д.О.,

Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч. 1 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, которые подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, так как основные исковые требования удовлетворены полностью.

Истцом также понесены судебные расходы в сумме 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, судья исходил из того, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Данный вывод судьи согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 04.01.2024г., кассовым чеком от 04.01.2024г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, с учетом характера заявленных ответчиком возражений, объема проделанной представителем истца работы, с учетом принципов разумности и справедливости, объема дела и характера спора, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 5 624 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломейцева Р.Д. к Зарубину Д.О. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Зарубина Д.О. в пользу истца Коломейцева Р.Д. в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 242 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5624 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В исковых требованиях Коломейцева Р.Д. к ООО Компания «Форслайн» и ООО «Ресурс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней 3-4 августа 2024 г.) 06 августа 2024г.

Судья Л.А. Сукочева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-1241/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде