Коломейцев Сергей Анатольевич

5-1685/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Ибрагимова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении (протокол АП № (010) 5629 от 07.09.2021) в отношении Коломойцева С.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

На территории Республики Башкортостан Указом Главы Республики от 18.03.2020 года № УГ-111 введён режим «Повышенная готовность», в связи с угрозой распространения в республике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)". Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации".

Указ Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18.03.2020 обязывает граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан, в том числе использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки; повсеместно соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистан...

...цирование не менее чем 1,5 метра), за исключением нахождения в такси. Данное правило не распространяется на близких родственников и граждан, проживающих совместно;

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административным правонарушением, согласно ч. 1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установлено, что 07 сентября 2021 года в 11 час. 00 мин. Коломойцев С.А. находился в общественном месте, а именно по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил Указ Главы Республики Башкортостан № УГ-128 от 31.03.2020 г. (в ред. Указа Главы РБ от 18.03.2020 № УГ-111, № УГ-170 от 12.05.2020), положения Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», устанавливающих правила и санитарно – эпидемиологические нормы гражданам Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан.

В отношении Коломойцева С.А. составлен административный протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коломойцев С.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что при составлении протокола Коломойцеву С.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 28.2, 20.25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в протоколе имеется его подпись.

Материалы дела об административном правонарушении содержат:

- рапорт НСДЧ ОМВД России по <адрес>,

- протокол об административном правонарушении АП № (010) 5629 от 07.09.2021;

- объяснение Коломойцева С.А., в котором он указал, что 07.09.2021 находился в магазине «<данные изъяты>», без маски;

- определением о передачи дела по подведомственности;

- фото.

Данные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, так как они взаимно согласуются, объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом, и соответствуют правилам ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд находит установленной вину Коломойцева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания Коломойцеву С.А. суд учитывает обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Коломойцева С.А. суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Коломойцева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья

Белебеевского городского суда РБ Ибрагимова Н.В.

Материал № 9-183/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

27 ноября 2023 года

г.Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Кудряшова Т.С., изучив исковое заявление Павловой О.Ю, к Коломейцову С.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Павловой О.Ю, к Коломейцову С.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставлено без движения и разъяснено истцу о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституция Российской Федерации, гарантируя права каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), вместе с тем, одновременно предусматривает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральных законодательством (пункт «о» ст. 71, часть 1 статьи 76).

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность обращения в суд в произвольном, на усмотрение истца порядке.

Из материалов дела следует, что указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки до ДД.ММ.ГГГГ, не устранены.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, истцом в указанный срок не выполнены все указания судьи, согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление считается не поданным ...

...и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Павловой О.Ю, к Коломейцову С.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете, по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Кудряшова Т.С.

УИД 03RS0009-01-2023-002663-12

Дело № 2-136/2024 (2-2176/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряховой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой О.Ю. к Коломейцеву С.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Павлова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит прекратить право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета Коломейцева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Мотивирует требования тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Павлова О.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира была приобретена за счет собственных средств истца и приобретена до совместного проживания с Коломейцевым С.А., а именно с января 2020 <адрес> с Коломейцевым С.А. у истца не сложились, семья распалась в августе 2023 года. Ответчик Коломейцев С.А. был зарегистрирован в данной квартире с согласия истца с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент не имел своего жилья, где мог бы прописаться. Членом семьи собственника квартиры ответчик не является, коммунальные платежи не оплачивает, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

От истца Павловой О.Ю. в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в заявлении ...

...также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Коломейцев С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо ОМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии ч.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Судом установлено, что отказ Павловой О.Ю. от иска носит добровольный характер, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от иска соответствует требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска подлежит принятию судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 144, 173, 220 п.3, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску Павловой О.Ю. к Коломейцеву С.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Хасанова

№ 12-93/2021

РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Гареева Л.Р.,

с участием защитника – адвоката Хуснутдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коломейцева С.А. – Хуснутдинова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Белебею РБ от 18.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Белебею РБ от 18.05.2021 Коломейцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником Хуснутдиновым Р.Р. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, мотивируя ее тем, что в ходе судебного заседания факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования или употребления спиртных напитков и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен, вину в содеянном Коломейцев С.А. не признал. С результатом освидетельствования Коломейцев С.А. согласен не был, что указано в акте освидетельствования, в ПНД его никто не возил.

Коломейцев С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбират...

...ельства, в суд не явился, обеспечив явку своего защитника Хуснутдинова Р.Р.

В ходе судебного пересмотра защитнику Хуснутдинову Р.Р. разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции РФ, в суде жалобу на постановление мирового судьи поддержал, просил удовлетворить, по изложенным в жалобе обстоятельствам.

Суду пояснил, что Коломейцев С.А. не оповещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в мировом суде, что подтверждается детализацией расходов для номера 79610413445 за 27 апреля 2021 года, то есть был лишен возможности защищаться. Видео в суде 1 инстанции не изучено. Из видео, изученного при пересмотре дела видно, что мундштук был заменен 3-4 раза. Перед продувкой нулевой порог отсутствовал, то есть доказательства сфальсифицированы. Просил отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, указав, что обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Коломейцева С.А. полностью подтверждает.

Изучив жалобу, выслушав Коломейцева С.А. защитника Хуснутдинова Р., инспектора ДПС ФИО1, исследовав материалы дела и видеозапись, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 в 00 часов 37 минут на улице Интернациональная, д.100/1 в г.Белебее РБ Коломейцев С.А. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемой как: «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.03.2021, с применением видеозаписи, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством Коломейцева С.А. явился запах алкоголя изо рта, что следует также из видеозаписи, просмотренной судом;

- распиской Павловой О.Ю. от 03.03.2021 о получении транспортного средства;

- протоколом об административном правонарушении от 03.03.2021 в отношении Коломейцева С.А., с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем Коломейцев С.А. расписался,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.03.2021, в котором имеется отметка о согласии Коломейцева С.А. с результатом освидетельствования -1,393 мг/л;

- распечаткой прибора «Юпитер-К» от 03.03.2021 с результатом освидетельствования 1,393 мг/л, с которой Коломейцев С.А. ознакомлен, что подтверждается его подписями;

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району ФИО2 от 03.03.2021 об обстоятельствах совершенного правонарушения,

- видеозаписью, исследованной и просмотренной судом.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008№ 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель автомобиля <данные изъяты> Коломейцев С.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Результат освидетельствования Коломейцева С.А. отражен как 1,393 мг/л. Вопреки доводам защитника, с указанным результатом Коломейцев С.А. согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования от 03.03.2021.

Согласно изученной судом видеозаписи процедуры освидетельствования Коломейцева С.А., с результатом освидетельствования он был согласен, о чем расписался, об отказе от освидетельствования должностному лицу не заявлял и потому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подлежал. В акте освидетельствования от 03.03.2021 указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора и показания прибора (л.д.15).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения Коломейцева С.А. от управления транспортным средством, освидетельствования Коломейцева С.А. на состояние алкогольного опьянения, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ, вопреки доводам защитника, применены в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы защитника Хуснутдинова Р.Р. о допущенных инспектором нарушениях при проведении освидетельствования на материалах дела не основаны.

Согласно пункту 6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с пунктом 7 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Из представленной в материалы дела и просмотренной в суде видеозаписи следует, что инспектором ДПС при проведении освидетельствования названные пункты Правил не нарушены, первый мундштук был испорчен и потому был распечатан новый мундштук, в соответствии с правилами освидетельствования.

Вопреки доводам защитника видеозапись, представленная в материалы дела, была просмотрена и исследована мировым судьей (л.д.57).

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впоследствии сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Коломейцева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному делу не допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с действующим законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Коломейцеву С.А. в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, личности виновного, обстоятельств, смягчающих ответственность.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы защитника о том, что Коломейцев С.А. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции опровергаются материалами дела, а именно: отчетами об отправке СМС извещений о вызове в суд, доставленных Коломейцеву С.А. от 29.03.2021 (л.д.35), от 15.04.2021 (л.д.45), от 27.04.2021 (л.д.48).

Коломейцев С.А. выразил свое согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по номеру мобильного телефона, указанного в протоколе об административном правонарушении (л.д.16), о чем собственноручно расписался и потому детализацию расходов, представленную защитником, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу.

При подписании процессуальных документов Коломейцев С.А., являясь совершеннолетним и дееспособным, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, а именно в графе "Согласие на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения" указать о своем несогласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, однако этого не сделал, а поставил свою подпись и указал номер мобильного телефона.

Кроме того, право Коломейцева С.А. на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Защитник Хуснутдинов Р.Р. принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в ходе пересмотра постановления, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, заявленные доводы являлись предметом проверки в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вопреки доводам защитника, ФИО1 и ФИО2 допрошены непосредственно мировым судьей в судебном заседании 18.05.2021.

В этой связи постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения дела, либо возвращения дела на новое рассмотрение, вопреки доводам защитника, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 18.05.2021, в соответствии с которым Коломейцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Коломейцева С.А. – Хуснутдинова Р.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан: Л.Р. Гареева

К делу №2-1649/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Удычак Р.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> (далее Договор), в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательство в установленный срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости, при условии выполнения истцом условия об оплате цены настоящего договора, передать Объект долевого строительства истцу, а истец принял на себя обязательства по оплате цены Договора. Договор предусматривает обязанность ответчика передать истцу Объект - Квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако к установленному сроку ответчик свои обязательства не выполнил. Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объёме. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, то в силу действующего законодательства, а именно ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», то с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере ...

...314235 руб. Кроме того, считает, что поскольку на указанные отношения распространяется действие закона «О защите прав потребителя», то за нарушение прав потребителя подлежит компенсации моральный вред и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Просит суд взыскать неустойку в размере 314325 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Европа Девелопмент» будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Так же представил письменный отзыв в котором считает сумму неустойки в размере 314325 рублей завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства. Просит, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ и принципами разумности и соразмерности удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неустойки в размере 10000 рублей. А также просит снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей, штраф до 5000 руб.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В силу п.2 ст.6 выше указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> В соответствии с условиями Договора ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости, при условии выполнения истцом условия об оплате цены настоящего договора, передать Объект долевого строительства истцу, а истец принял на себя обязательства по оплате цены Договора.

Договор предусматривает обязанность ответчика получить в установленном порядке разрешение на ввод МГД в эксплуатацию не позднее 31.12.2016г. и передать истцу Объект - Квартиру по акту приема-передачи в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.2.3 Договора).

Однако, к установленному сроку, ответчик свои обязательства не выполнил и до настоящего времени МГК дом не введен в эксплуатацию и объект долевого строительства не передан истцу. При этом, Истец свои обязательства по Договору в части оплаты стоимости Объекта выполнил в полном объёме.

Обосновывая заявленные требования о взыскании неустойки, истец указывает на нарушение ответчиком срока передачи ей жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 314235 рублей, представитель же ответчика заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию до 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что заявленная ФИО1 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

ООО «Европа Девелопмент» осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве. Взыскание с Ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору №, однако, суд полагает необходимым заявленный размер неустойки снизить с 368836 рублей 74 копеек до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В связи с тем, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер нарушения ответчиком прав истица, то с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер такой компенсации в сумме 5000 рублей.

Частью 6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении обязательства, предусмотренного договором о долевом участии в строительстве, а доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы (50000 / 2) = 25000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что по настоящему делу удовлетворен иск неимущественного характера (о компенсации морального вреда), с которого подлежит уплате госпошлина в сумме 300 руб., а иск имущественного характера удовлетворен на сумму 75000 руб., с которой подлежит уплате госпошлина в размере 2450 рублей, а истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождён от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 2750 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2750 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

Дело № 2-319/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Иваничева В.В.,

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к Коломейцеву С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Страховая группа «АСКО» обратилось с иском в суд к Коломейцеву С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса указав, что Коломейцев С.А., ДД.ММ.ГГГГ на пересечение <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО.

На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО «СГ «АСКО», страховой полис №.

ФИО. обратился по прямому возмещению убытков в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, составила 110 200 рублей.

Таким образом, ФИО страховой компанией ПАО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 110 200 руб., что подтверждается платежным поручением №, от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае №.

Согласно п.5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного ст...

...рахования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании данного положения, ООО «СГ «АСКО» по данному страховому случаю перечислило ПАО «Росгосстрах» 110 200 рублей.

Истец ООО «СГ «АСКО» просит суд взыскать с ответчика Коломейцева С.А. сумму ущерба в размере 110 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 404 руб.

Представитель истца, ООО « Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коломейцев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подп. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в актуальной редакции), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что Коломейцев С.А., ДД.ММ.ГГГГ на пересечение <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО

Согласно постановлению Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Коломейцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 110 200 руб.

На момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», автогражданская ответственность ФИО.,, была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Участнику ДТП ФИО. было выплачено страховое возмещение в размере 110 200 руб., что подтверждается платежным поручением №, от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Страховая группа «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «Росгосстрах» 110 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку ООО «Страховая группа «АСКО» выплатило страховое возмещение за причиненный ответчиком ущерб ООО «Росгосстрах», поэтому вправе требовать в порядке регресса возмещения выплаченной суммы с ответчика Коломейцева С.А.

Суд считает необходимым, взыскать с Коломейцева С.А. в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 110 200 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 3 404 руб. в счет оплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к Коломейцеву С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Коломейцева С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» сумму ущерба в размере 110 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 404 рубля, а всего взыскать 113 604 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Иваничев В.В.

Копия верна:

Судья Лениногорского городского суда РТ Иваничев В.В.

Решение вступило в законную силу ________________________ 2017 г.

Секретарь_______________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-319/2017, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ

Дело № 5-157/2021 (5-4698/2020)

УИД 16RS0041-01-2020-006492-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года город Лениногорск Республика Татарстан

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Иванова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Коломейцева С.А. , <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Коломейцев С.А., ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут являясь водителем такси, перевозил пассажира, при этом средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) у Коломейцева С.А. не имелось.

При составлении протокола об административном правонарушении Коломейцев С.А. вину в совершении административного правонарушения не отрицал.

В судебное заседание Коломейцев С.А. не явился, извещён надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на ко...

...торой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) (пункт 4).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Вина Коломейцева С.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, фототаблицей, объяснением Коломейцева С.А. , рапортом сотрудника отдела МВД России по <адрес>.

Действия Коломейцева С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу в отношении Коломейцева С.А. , судья не усматривает.

При назначении наказания Коломейцева С.А. судья учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Учитывая, что ранее Коломейцева С.А. к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, судья считает возможным назначить наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Коломейцева С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: получатель УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), р/с 40№; БИК 049205001; ИНН 1649003623, КПП 164901001: КБК 18№; код ОКТМО 92636101; УИН 18№.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ Иванова С.В.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Постановление вступило в законную силу «____» _________ 2021 года.

Секретарь___________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № года, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

Дело № 1-120/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 02 февраля 2023 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока под председательством:

судьи Ольховского С.С.,

при секретаре Соляник А.А.,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого Коломейцева С.А.,

защитника адвоката ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО10

ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, трудоустроенного в ООО «Танира» капитаном судна «Москва», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании приказа № от дата утвержденного генеральным директором общества с ограниченной ответственностью ФИО11») являясь капитаном катамарана «Москва», имеющего ИМО 9671292 и находящегося на основании договора фрахтования (аренды) судна без экипажа (бербоут-чартер) № от дата в пользовании фрахтователя в лице ФИО13 обладал необходимыми знаниями и навыками в сфере движения и эксплуатации морского транспорта и, как судоводитель данного судна, обязан был соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации морского транспорта Российской Федерации, а именно:

- в соответствии с п. «a» правила 9 раздела I, п. «b» правила 19 раздела III Международных правил предупреждения столкновений судов в море 1972 года, принятых Конвенцией о Международных правилах предупреждения столкновений судов в море, принятой в 1972 году, при плавании в узостях судно, следующее вдоль узкого проход...

...а, должно держаться внешней границы прохода, которая находится с его правого борта настолько близко, насколько это безопасно и практически возможно; при плавании судов при ограниченной видимости каждое судно должно следовать с безопасной скоростью, установленной применительно к преобладающим обстоятельствам и условиям ограниченной видимости.

- в соответствии со ст. 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от дата N 81-ФЗ ФИО15 ФИО14 – на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу;

- в соответствии с п. 2.1 раздела 2 должностной инструкции капитана, утвержденной дата генеральным директором ФИО17 ФИО1 обязан обеспечить управление судном, в том числе судовождение, безопасность плавания, поддержание порядка на судне и выполнение производственных задач; контроль за получением навигационной и гидрометеорологической информации, а также информации перемещения судов.

В соответствии с планом перехода, составленным капитаном катамарана «ФИО19 ФИО1 и одобренным заместителем генерального директора по безопасности мореплавания ФИО18 ФИО7, использовавшегося при выполнении рейса от дата от причала № <адрес> до причала о. Попова <адрес>, следует что катамаран «Москва» при осуществлении движения в проливе Старка залива ФИО2 моря вблизи береговой зоны о. Русский <адрес> должен был пройти между несветящим западным буем рифа мыса Рогозина и светящим северным буем отмели пролива Старка и выйти к направлению в сторону причала о. Попова <адрес>.

дата в период времени с ФИО22, ФИО1, являясь капитаном катамарана «Москва», находясь в географических координатах № северной широты № восточной долготы в проливе Старка залива ФИО2 моря вблизи береговой зоны о. Русский <адрес>, управляя на законных основаниях технически исправным морским транспортом – катамараном ФИО20 осуществляемым пассажирские перевозки от причала № <адрес> до причала о. Попова <адрес>, проявив преступное легкомыслие, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в причинении крупного ущерба ФИО21 но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, создавая опасность для безопасного движения морского транспорта, не соблюдая общепринятые приемы и способы управления судном при плавании в стесненных условиях и при ограниченной видимости в нарушении п. «a» правила 9 раздела I (при плавании в узостях судно, должно держаться внешней границы прохода, которая находится с его правого борта настолько близко, насколько это безопасно и практически возможно), п. «b» правила 19 раздела III (при плавании судов при ограниченной видимости каждое судно должно следовать с безопасной скоростью) Международных правил предупреждения столкновений судов в море 1972 года, ст. 61 КТМ РФ (на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу); № (капитан обязан обеспечить управление судном, в том числе судовождение, безопасность плавания, контроль за получением навигационной и гидрометеорологической информации, а также информации перемещения судов) должностной инструкции капитана, не обеспечил контроль за положением судна, не осуществил контроль наблюдения за навигационным оборудованием и поступающей информации, не обеспечил движение морского судна с безопасной скоростью в условиях плавания в узостях и ограниченной видимости, ФИО1 осуществил маневрирование судна (поворот) катамарана ФИО23 влево, отклонившись от плана перехода от дата от причала № <адрес> до причала о. Попова <адрес>, вблизи несветящего западного буя рифа мыса Рогозина и светящего северного буя отмели пролива Старка, потерял ориентировку судна в море и оставил несветящий западный буй рифа мыса Рогозина справа, который в соответствии с планом перехода к о. Попова <адрес>, должен был остаться слева. В результате изменения курса, катамаран «Москва» вышел на малую глубину, зацепил левым винтом кромку рифа и обоими винтами сел на мель, в связи с чем у катамарана «Москва» образовались повреждения лопастей двух винтов судна, стоимость ремонта которых составляет 2 №

В результате совершенных ФИО1 преступных действий, повлекших повреждения катамарана <...> причинен крупный ущерб на сумму №

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 263 УК РФ – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности причинение крупного ущерба.

В ходе предварительного судебного заседания от защитника обвиняемого – адвоката ФИО5 поступило ходатайство о прекращении производства по делу с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО5 пояснила, что ФИО8 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления. Ранее ФИО8 не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, оказал благотворительную помощь КГКУ «Центр содействиясемейному устройству № <адрес>». С прекращением в отношении него уголовного дела и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по заявленному основанию ему разъяснены и понятны. Ему известны последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа.

Представитель потерпевшего не возражала против удовлетворения ходатайства адвоката, суду пояснила, что ущерб организации возмещен в полном объеме путем осуществления страховых выплат страховой компанией.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд, в том числе по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статья 76.2 УК РФ не содержит изъятий относительно объекта преступного посягательства, за совершение которого лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, а содержит положения о том, что лицо, обвиняемое в совершении преступлений средней и небольшой тяжести, впервые привлекающееся к уголовной ответственности и возместило ущерб, может быть освобождено от уголовной ответственности.

При принятии такого решения суду необходимо руководствоваться принципами справедливости и гуманизма уголовного законодательства, закрепленными в ст.ст. 6 и 7 УК РФ, а также целями назначения уголовного наказания, закрепленными в ст. 43 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что деяние, в совершении которого обвиняется Коломейцев С.А., относится в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступления небольшой тяжести, преступление, в совершении которого он обвиняется, совершено им впервые.

Коломецев С.А. по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, оказал помощь детскому социальному учреждению, что подтверждено исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Коломейцев С.А. не представляет опасности для общества и его исправление может быть достигнуто без применения уголовного наказания.

Обвиняемый против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражает, настаивает на этом, указывая, что правовые последствия ему ясны и понятны.

Обвинения, выдвинутые в отношении Коломейцева С.А. органами следствия обоснованы, подтверждаются собранными по уголовному делу, представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами.

С учётом изложенного, суд считает возможным прекратить производство по делу и освободить Коломейцева С.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ, по основаниям ст.76.2 УК РФ, поскольку это будет полностью соответствовать задачам правосудия, при этом, охраняемые законом интересы общества и государства не пострадают.

Размер судебного штрафа, в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ, определить с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, имущественного и семейного положения Коломейцева С.А., а также с учетом наличия постоянного источника дохода, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Иных оснований для прекращения в отношении Коломецева С.А., уголовного дела и уголовного преследования, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 25.1, 27, 236, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство защитника обвиняемого Коломейцева С.А. – адвоката ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, дата года рождения - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, дата года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, с его уплатой в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коломейцева С.А. – отменить по вступлении постановления в законную силу.

№

№

Вещественные доказательства по уголовному делу: судовой журнал; машинный журнал; папка судовые документы; папка с документами «спасательное и противопожарное оборудование ООО «Танира» - переданные на ответственное хранение ООО «Танира», оставить в ООО «Танира».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий судья С.С. Ольховский