Коломейцев Владислав Витальевич

№11-202/2024 судья Макарова Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 8 июля 2024 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., изучив материалы дела по жалобе, поданной от имени Коломейцева Владислава Витальевича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» от 9 апреля 2024 г. и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 3 июня 2024 г., вынесенные в отношении Коломейцева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» от 9 апреля 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 3 июня 2024 г. Коломейцев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанные постановление и решение судьи от имени Коломейцева В.В. подана жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

При выполнении требований статьи 30.4 КоАП РФ судья должен иметь объективные данные о том, что заявитель относится к числу лиц, которые в соответствии с положениями статей 30.1 КоАП РФ имеют право обжалования решения, принятого по делу об административном правонарушении.

Жалоба, поданная от имени Коломейцева В.В., не подписана подавшим ее лицом (л.д. 30-32...

Показать ещё

...).

Таким образом, не ясно, кем подана жалоба, уполномочено ли данное лицо на обжалование судебного акта. Это обстоятельство препятствует принятию жалобы к рассмотрению и ее разрешению по существу.

С учетом изложенного жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

Изложенное не препятствует Коломейцеву В.В. повторно обратиться во Владимирский областной суд с надлежащим образом оформленной жалобой в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования (с указанием причин пропуска срока).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу, поданную от имени Коломейцева В.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» от 9 апреля 2024 г. и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 3 июня 2024 г., вынесенные в отношении Коломейцева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин

Свернуть

Дело № 12-65/2023

УИД 33RS0014-01-2024-001212-68

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 июня 2024 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Макарова Т.В.,

с участием заявителя Коломейцева В.В.,

инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Д.

рассмотрев жалобу Коломейцева В.В. на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Д. от 9 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Д. от 9 апреля 2024 года Коломейцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Коломейцев В.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что Д. лично не производил процедуру замера светопропускаемости стекол, это делал другой инспектор. Замер произведен был в одной точке стекла, а не в трех как это требуют правила ГОСТа 5727-88. С вышеуказанным правонарушением был не согласен, поэтому попросил составить протокол об административном правонарушении, однако инспектор вынес постановление и требование о прекращении противоправных действий. Им были заявлены ходатайства, по которым мотивированное определение вынесено не было, как это требует ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, права ...

Показать ещё

...и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП ему не были разъяснены.

Заявитель Коломейцев В.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановлением отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными инспектором процессуальными нарушениями.

Инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Д. полагал вынесенное им постановление в отношении Коломейцева В.В. законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что 9 апреля 2024 года он осуществлял дежурство. В районе дома .... была замечена двигавшаяся автомашина « (данные изъяты)», государственной регистрационный знак (номер), у которой передние боковые стекла были затонированы. После остановки указанного автомобиля с помощью технического средства был произведен замер светопропускания боковых передних стекол с помощью имевшегося измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», заводской номер 2011304, со свидетельством о поверке, действительным до 25 июня 2024 года. Поскольку после проведенных измерений светопропускание стекол передних дверей автомобиля не соответствовало техническому регламенту и составляло менее 70%, в связи с выявленным фактом совершенного правонарушения он вынес на месте постановление о привлечении водителя « (данные изъяты)», государственной регистрационный знак (номер) Коломейцева В.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Коломейцев В.В. с постановлением не был согласен, он составил протокол об административном правонарушении. Коломейцев заявил ходатайства. Он разъяснил Коломейцеву В.В. что постановление по делу уже вынесено на месте. После этого он составил письменные определения, которыми отказал Коломейцеву В.В. в удовлетворении его ходатайств.

Выслушав должностное лицо Госавтоинспекции, вынесшее обжалуемое постановление, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу положений п. п. 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

Факты личного управления Коломейцевым В.В. 9 апреля 2024 года в 9 час. 27 мин. у дома .... автомашиной « (данные изъяты)», государственной регистрационный знак (номер), с вынесения в его присутствии обжалуемого им постановления, и получение им копии данного постановления, Коломейцевым В.В. не оспариваются.

Как следует из постановления от 9 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, Коломейцев В.В. 9 апреля 2024 года в 9 часов 27 минут у дома .... управлял автомашиной « (данные изъяты)», государственной регистрационный знак (номер), на которой светопропускание передних боковых стекол согласно измерениям прибора «Свет», N 2011304 со свидетельством о поверке, действующим до 25 июня 2024 года, составило (15 %) менее 70%.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как установлено в суде, постановление от 9 апреля 2024 года выносилось в присутствии Коломейцева В.В. В связи с несогласием с событием административного правонарушения, должностным лицом Госавтоинспекции в отношении Коломейцева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, а также все сведения, необходимые для разрешения дела.

В связи с заявленными Коломейцевым В.В. ходатайствами об отложении рассмотрения дела, о замене наказания в виде штрафа предупреждением, должностным лицом Госавтоинспекции, вопреки доводам жалобы, вынесены мотивированные определения об отказе в удовлетворении ходатайств.

Светопропускание стекол, согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении от 9 апреля 2024 года зафиксирована с использованием измерительного прибора «Свет», заводской номер N 2011304, срок поверки до 25 июня 2024 г.

Таким образом, данный измерительный прибор на момент проверки светопропускания стекол транспортного средства, которым управлял 09 апреля 2024 года Коломейцев В.В., был пригоден к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Доводы Коломейцева В.В. о том, что замер светопропускания был произведен с нарушением ГОСТа 5727-88, являются несостоятельными, поскольку Окончание действия документа: "ГОСТ 5727-88. Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557) (ред. от 01.09.2001) -31.12.2014 г.

Вопреки доводам Кооломейцев В.В. ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении, подтвердил это и инспектор Госавтоинспекции при рассмотрении жалобы.

Коломейцев В.В. не воспользовался предоставленным правом и в протоколе об административном правонарушении свои объяснения не отразил.

Постановление в целом составлено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения, в нем приведены все необходимые данные о приборе, которым производились замеры светопропускания стекла, сведения о его показаниях в момент измерения.

При таких обстоятельствах судья считает, что при вынесении постановления о привлечении Коломейцева В.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Д. нарушений КоАП Российской Федерации допущено не было.

Совершенное Коломейцевым В.В. административное правонарушение квалифицировано по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Коломейцеву В.В. назначено в пределах санкции, установленной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Постановление о привлечении Коломейцева В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы Коломейцева В.В. не отменяют самого события административного правонарушения, и не ставят его доказательственную базу под сомнение, в связи с чем не влекут отмену состоявшегося постановления.

Доводы жалобы, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Коломейцева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и не являются основанием к отмене вынесенного в отношении него постановления.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Д. от 09 апреля 2024 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Д. от 9 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Коломейцева В.В. оставить без изменения, жалобу Коломейцева В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения.

Судья Т.В Макарова.

Свернуть

Дело № 12-75/2021

УИД 33RS0014-01-2021-001534-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Муром 15 июня 2021 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Филатова С.М.,

рассмотрев жалобу Коломейцева В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» № 18810033200000750806 от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

у с т а н о в и л:

Коломейцев В.В. обратился в Муромский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» № 18810033200000750806 от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе просит постановление признать незаконным и отменить.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 названного Кодекса).

В силу ч.1 и ч.3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган...

Показать ещё

..., вышестоящему должностному лицу (ч.1).

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч.3).

Согласно п.1 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Реализация данного права возможна в том случае, если жалоба на постановление, определение по делу об административном правонарушении содержит подпись лица, от имени которого она подается, а также направлена в суд, должностному лицу вышестоящего органа, в порядке, установленном КоАП.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд

Статьей 30.14 указанного Кодекса определен порядок подачи жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. В соответствии с пунктом 7 части 2 этой статьи жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пункта 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного Кодекса по аналогии закона.

Коломейцевым В.В. жалоба на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» № 18810033200000750806 от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ не содержит подписи заявителя.

В связи с этим, оснований считать, что жалоба подана лицом, имеющим полномочия на обжалование постановления, не имеется.

Подача жалобы на постановление должностного лица, состоявшееся по делу об административном правонарушении, не содержащей подписи заявителя, является препятствием к принятию соответствующей жалобы к рассмотрению, в связи с чем она подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

При таких обстоятельствах жалоба, согласно п. 1 ч.1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Жалобу Коломейцева В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» № 18810033200000750806 от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья С.М.Филатова

Свернуть

Дело № 12-64/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001643-20

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 августа 2023 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

с участием инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Б.,

рассмотрев жалобу Коломейцева В. В. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Б. от 17 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Б. от 17 июня 2023 года Коломейцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Коломейцев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Б. В обоснование жалобы указывая, что сотрудник ГИБДД специальных технических средств, позволяющих определить светопропускаемость стекол, не применял. Поскольку заявитель был с нарушением не согласен, просил сотрудника ГИБДД написать протокол об административном правонарушении, на что получил отказ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены не были. Дело было рассмотрено сотрудником ГИБДД в служебной автомашине, а не в его присутствии. На его ходатайства ему...

Показать ещё

... еще до их заявления было сообщено, что они будут отклонены.

Заявитель Коломейцев В.В. в судебное заседание не явился. Определение о назначении судебного заседания и извещение о дате и месте судебного рассмотрения жалобы направлялись почтовым отправлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, являющегося местом регистрации Коломейцева В.В. Конверт с почтовым отправлением возвращён в Муромский городской суд Владимирской области из-за истечения срока хранения. При этом положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, соблюдены.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Коломейцев В.В. является лицом, извещённым о дате и месте судебного разбирательства; ходатайств об отложении судебного рассмотрения жалобы не представил.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Б. полагает вынесенное им постановление в отношении Коломейцева В.В. законным и обоснованным, поскольку установлено, что последний 17 июня 2023 года в 23:40 в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) управлял автомашиной «Рено Логан», государственный регистрационный знак ...., на передних боковых стеклах которой установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзор с места водителя, в виде съемной пленки темного цвета. Светопропускание съемной пленки темного цвета в данном случае правового значения не имеет, поскольку ее установка на стеклах автомобиля в силу вышеприведенных требований запрещена. Им было вынесено на месте в порядке ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данное постановление он составлял в служебной автомашине, а Коломейцев В.В. в данное время находился около автомобиля. Законодательством не предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении должно составляться с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Составив постановление и поставив в нём подпись, он ознакомил с ним Коломейцева В.В., разъяснив ему его процессуальные права и обязанности. Поскольку Коломейцев В.В. был не согласен с постановлением, в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Коломейцеву В.В. были разъяснены своевременно и в полном объеме. Несмотря на это, последний при ознакомлении с постановлением и протоколом об административном правонарушении сделал записи о неразъяснении ему прав, что не соответствует действительности. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении он написал, что просит предоставить возможность воспользоваться помощью защитника. Учитывая, что ему никто не отказывал в праве воспользоваться услугами защитника, определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не выносилось. Коломейцеву В.В. было разъяснено, что он вправе пригласить любого защитника посредством телефонной связи или сети Интернет. Телефон у Коломейцева В.В. не изымался, и он имел возможность при желании пригласить любого защитника, чего не сделал. При этом процедура составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении, начавшись с момента выявления правонарушения в 23:40 17.06.2023, длилась примерно час и закончилась уже 18.06.2023. Поэтому два определения об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных Коломейцевым В.В., были датированы уже 18.06.2023. Так, было отказано в удовлетворении ходатайства Коломейцева В.В. о переносе рассмотрения дела, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ на месте. Также было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела с возможностью применения фото и видеофиксации, поскольку фактически Коломейцев В.В. был ознакомлен как с вынесенным в отношении него постановлением, так и с протоколом об административном правонарушении, о чем поставил в указанных процессуальных документах свои подписи. Он не был лишен возможности применять при ознакомлении с документами фото и видеотехнику. Поэтому ему разъяснили, что повторно он может знакомиться с материалами дела в любом объеме и с применением любых технических средств в отделе ГИБДД. На месте его знакомить повторно с делом не могут, поскольку это будет отвлекать их от исполнения непосредственных обязанностей по охране общественного порядка. С вынесенными определениями Коломейцев В.В. также был ознакомлен, о чем поставил в них свои подписи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» М. пояснил, что 17 июня 2023 года в 23:40 при патрулировании совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Б. был выявлен Коломейцев В.В., который управлял в д. Орлово Муромского района автомашиной «Рено Логан», государственный регистрационный знак ...., на передних боковых стеклах которой установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзор с места водителя, в виде съемной пленки темного цвета. Это является нарушением п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). Коломейцев В.В. не отрицал данный факт, однако заявлял о необходимости измерения светопропускания пленки. На это ему было разъяснено, что светопропускание съемной пленки темного цвета в данном случае правового значения не имеет, поскольку ее установка на стеклах автомобиля в силу вышеприведенных требований запрещена. Инспектором Б. на месте в порядке ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Поскольку Коломейцев В.В. был не согласен с постановлением, в отношении него инспектором Б. также был составлен протокол об административном правонарушении. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, инспектор Б. Коломейцеву В.В. разъяснил в полном объеме. Несмотря на это Коломейцев В.В. при ознакомлении с постановлением и протоколом об административном правонарушении сделал записи о неразъяснении ему прав, что не соответствует действительности. Коломейцева В.В. никто не ограничивал в праве воспользоваться помощью защитника; он мог пригласить по телефону на место любого выбранного им защитника. С вынесенным постановлением и составленным протоколом об административном правонарушении Коломейцев В.В. был ознакомлен, о чем поставил в указанных документах свои подписи. Когда он начал требовать повторно его ознакомить со всеми материалами, ему в этом инспектор Б. отказал, поскольку это будет отвлекать их от служебных обязанностей по охране общественного порядка. При этом Коломейцеву В.В. было разъяснено, что он может повторно ознакомиться с материалами дела в любом объеме и с применением любых технических средств в отделе ГИБДД.

Выслушав должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет управление транспортным средством с установленными дополнительными предметами на передних боковых стеклах в виде съемной плёнки тёмного цвета, затрудняющей видимость с места водителя.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 ноября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как указывается в п. 4.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенным в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст, ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Коломейцев В.В. в д. Орлово Муромского района Владимирской области у дома №53 по ул. Советская 17 июня 2023 года в 23:40 в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) управлял автомашиной «Рено Логан», государственный регистрационный знак ...., на передних боковых стеклах которой установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзор с места водителя, в виде съемной пленки темного цвета.

Указанные обстоятельства и виновность Коломейцева В.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17.06.2023, который составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не содержит; рапортами инспекторов ГИБДД М. и Б. о выявленном правонарушении; показаниями М. и Б., данными в судебном заседании.

Довод жалобы о несоставлении протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела, содержащими протокол об административном правонарушении от 17.06.2023, с которым Коломейцев В.В. ознакомлен в установленном законом порядке. Кроме того, копия указанного протокола приложена самим Коломейцевым В.В. к жалобе, поступившей в суд.

Доводы жалобы Коломейцева В.В. о не разъяснении ему прав и обязанностей, об отклонении ходатайств до их заявления, являются голословными, чем-либо не подтверждены и опровергаются сведениями о разъяснении прав и обязанностей, содержащимися в постановлении по делу административном правонарушении от 17 июня 2023 года и соответствующем протоколе об административном правонарушении, подписанным уполномоченным должностным лицом, а также показаниями инспекторов ГИБДД М. и Б. в судебном заседании.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5,6,7 Федерального закона «О полиции», оснований не доверять показаниям должностного лица и сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, не имеется. При вынесении оспариваемого постановления и составлении протокола сотрудник полиции находился при исполнении своих служебных обязанностей, его показания в судебном заседании системно и последовательно согласуются с иными представленными доказательствами.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как установлено в суде, постановление от 17 июня 2023 года вынесено в отношении Коломейцева В.В. в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. В связи с несогласием последнего с вынесенным постановлением должностным лицом ГИБДД в отношении Коломейцева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В опровержение доводов жалобы по результатам рассмотрения ходатайства Коломейцева В.В. о переносе рассмотрения дела, заявленного после составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД обоснованно вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку постановление уже было вынесено на месте совершения правонарушения.

Доводы жалобы о допущенных инспектором ГИБДД Б. процессуальных нарушениях основаны на неверном толковании норм права и не нашли своего подтверждения. Последовательность процессуальных действий осуществлена должностным лицом в строгом соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, регламентирующей назначение административного наказания без составления протокола.

Доводы жалобы о том, что инспектором Б. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было обеспечено участие защитника, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению привлекаемого к ответственности лица защитником.

Данных, указывающих на то, что Коломейцев В.В. был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется. Коломейцев В.В. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О указано, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Вопреки доводам жалобы светопропускание съемной пленки темного цвета в данном случае правового значения не имеет, поскольку ее установка на стеклах автомобиля в силу вышеприведенных требований запрещена.

Ссылка на отказ в удовлетворении ходатайства об ознакомлении со всеми материалами дела с применением видео и фотофиксации на выводы о наличии в действиях Коломейцева В.В. объективной стороны вмененного ему правонарушения не влияет. Как следует из материалов дела, Коломейцев В.В. был ознакомлен с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, составленным протоколом об административном правонарушении, вынесенными определениями об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, что подтверждается подписями Коломейцева В.В. и его собственноручными записями, выполненными в указанных процессуальных документах; ему вручены копии вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и составленного в отношении него протокола об административном правонарушении. Копии данных документов приложены Коломейцевым В.В. к направленной в суд жалобе. Соответственно, каких-либо доказательств, что он был ограничен в возможностях использовать фото и видеотехнику при ознакомлении с указанными документами, суду не предоставлено. Кроме того, он имел возможность повторно без ограничения во времени ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении как в отделе ГИБДД, так и при рассмотрении жалобы в суде, о чем было указано в направленном в его адрес определении о назначении судебного заседания. Однако Коломейцев В.В. указанным правом не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что дело в нарушение закона рассмотрено не в присутствии Коломейцева В.В., а в служебной машине, основано на неверном толковании действующего законодательство. Кодекс РФ об административном правонарушении не содержит требований о необходимости составления постановления об административном правонарушении непосредственно в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, подписано уполномоченным должностным лицом и в соответствии с действующим законодательством объявлено лицу, привлекаемому к административной ответственности. Каких-либо нарушений при вынесении обжалуемого постановления не установлено.

Выводы должностного лица о наличии в действиях Коломейцева В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, являются правильными; наличие установленного дополнительного предмета на передние боковые стекла транспортного средства в виде съемной плёнки тёмного цвета ограничивает обзор с места водителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в служебные обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений.

Существенных процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием для отмены или изменения постановления, не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Коломейцева В.В. вынесено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, наказание назначено полномочным должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности Коломейцева В.В., а также с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Б. от 17 июня 2023 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Б. от 17 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Коломейцева В. В. оставить без изменения, жалобу Коломейцева В. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения.

Судья Т.А. Муравьева

Свернуть

Дело № 12-9/2024

УИД 33RS0014-01-2023-002932-33

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 января 2024 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Макарова Т.В.,

с участием инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Ж.

рассмотрев жалобу Коломейцева В.В. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 28.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 28.10.2023 Коломейцев В.В. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Коломейцев В.В. с указанным постановлением не согласился, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что инспектором был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку он вынес постановление, несмотря на то, что Коломейцев В.В. с указанным правонарушением согласен не был, а затем составил протокол об административном правонарушении. Ему не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, доказательства представлены не были, дело рассмотрено в его отсутствии в служебной автомашине, определения по заявленным ходатайствам инспектором вынесены не были.

Заявитель Коломейцев В.В. извещенный надлежащим образом о ...

Показать ещё

...дате и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

Инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» Ж. при рассмотрении жалобы пояснил, что 28 октября 2023 года им был замечен автомобиль « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) под управлением Коломейцева В.В., который в районе дома 18 по ул. Ленина г. Мурома перед началом движения от правого края проезжей части не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. Данный автомобиль был остановлен, Коломейцеву В.В. разъяснено суть правонарушения, предложено пройти в патрульный автомобиль для просмотра видеозаписb с видеорегистратора, подтверждающего нарушение водителем п. 8.1 ПДД РФ и для составления в отношении него административного материала. Коломейцев В.В. отказался пройти в автомобиль. На месте ему были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Затем инспектор Ж. проследовал в автомобиль и вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вручил его Коломейцеву В.В., он расписался в его получении, но поскольку оспаривал событие административного правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении. После рассмотрения данного дела Коломейцевым В.В. были заявлены ходатайства, по результатам рассмотрения которых были вынесены определения. Согласно базы данных ФИС ГИБДД -М Коломейцев В.В. штраф оплатил.

Заслушав инспектора ГИБДД, изучив дело об административном правонарушении, жалобу и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 8.1 Правил дорожного движенияРФ предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Установлено, что 28 октября 2023 года в районе д. 18 по ул. Ленина г. Мурома водитель Коломецев В.В., управляя транспортным средством « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в перед началом движения не подал сигнал световым указателем поворота налево.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Коломейцева В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 28 октября 2023 года, вынесенным в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в котором правильно изложены обстоятельства правонарушения, а также соблюдены требования законодательства о порядке привлечения к административной ответственности.

-протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2023 г., составленным в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

- видеозаписью от 28 октября 2023 г. с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский», в момент совершения административного правонарушения, просмотренной в судебном заседании.

Совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует о нарушении Коломейцевым В.В. п. 8.1 ПДД РФ. При таких обстоятельствах уполномоченным должностным лицом сделан обоснованный вывод о привлечении Коломейцева В.В. к административной ответственности и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Коломейцева В.В., обстоятельств предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено, в связи с чем оснований для прекращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы ходатайства Коломейцева В.В. были рассмотрены инспектором ГИБДД в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вынесены мотивированные определения.

Доводы жалобы о не разъяснении Коломейцеву ст. 51 Конституции РФ, а также прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела. В постановлении по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении имеются подписи Коломейцева В.В. в соответствующих графах, также данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании инспектор ГИБДД Ж. не доверять которому оснований не имеется, не представил таковых и Коломейцев В.В.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Журова А.Ю. от 28.10.2023 г. которым Коломейцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, жалоба Коломейцева В.В. не содержит. При этом, в ходе рассмотрения дела должностным лицом нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, не допущено.

Наказание Коломейцеву В.В. назначено в соответствии требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, её имущественного положения, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 28.10.2023 года в отношении Коломейцева В.В. оставить без изменения, а жалобу Коломейцева В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения.

Судья Т. В. Макарова

Свернуть