Коломейцева Вера Николаевна

Судья Стадникова Н.В. дело № 33-19608/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.

судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломейцевой В.Н. к Семенкину А.А., 3-е лицо – Скидан О.С., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе Семенкина А.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Коломейцева В.Н. обратилась в суд с иском к Семенкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2015 она передала ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. в счет оплаты за строительство дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается распиской. Однако, ответчик дом ей не построил, денежные средства не возвратил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Впоследствии, ей стало известно о том, что домовладение по вышеуказанному адресу было возведено и продано другому лицу.

16.04.2018 Коломейцева В.Н. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользованием чужим...

...и денежными средствами за период с 31.07.2015 по 17.05.2018 в размере 73868,17 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 июля 2018 г. взысканы с Семенкина А.А. в пользу Коломейцевой В.Н. денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 73 868,17 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Кроме этого, с Семенкина А.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 938,68 руб.

Не согласившись с решением суда, Семенкин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что денежные средства получены ответчиком от истца для передачи Скидан О.С. для возведения жилого дома, который впоследствии должен был быть продан истцу. Денежные средства в размере 300 000 руб. им были переданы 3-ему лицу Скидан О.С. Впоследствии, договор купли-продажи так и не был заключен по вине истца, в связи с чем указанные денежные средства Скидан О.С. истцу не возвратил.

По мнению автора жалобы, представленные им доказательства подтверждают наличие договорных отношений между участниками судебного процесса.

Кроме этого, судом при вынесении решения не были исследованы все обстоятельства дела, процесс заключения предварительного договора, в том числе, выбор сторонами данной формы договора, не исследовался вопрос –предпринимались ли сторонами действия, направленные на установление договорных правоотношений, с какой целью и на каких условиях были переданы истцом денежные средства.

Не согласен апеллянт с тем, что суд не принял в качестве доказательств письменные пояснения Л.Ю.И., с учетом того, что сам свидетель не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине, а суд обязан был его вызвать в судебное заседание повторно либо привлечь в качестве 3-его лица.

Представитель ответчика Семенкина А.А. - Виничук Е.Б. по доверенности от 18.10.2018 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Истец Коломейцева В.Н. и ее представитель - адвокат Краснологвинова О.В. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2018 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили судебное решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и 3-его лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д. 98-99).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, истца и представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Из анализа данных норм следует, что продавец должен иметь возможность передать право собственности на товар, то есть обладать полномочиями по владению, пользованию и распоряжению передаваемым имуществом.

Применительно к договору купли-продажи недвижимости существенными условиями являются: предмет сделки, под которым, в соответствии со ст. 554 ГК РФ, понимаются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества и цена имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил доказанности факта отсутствия между сторонами каких-либо правоотношений, во исполнение которых истцом передавались ответчику денежные средства в указанном размере.

В подтверждение доводов истца в материалы дела представлена расписка от 31.07.2015, составленная Семёнкиным А.А., согласно которой ответчик взял 300 000 руб. у Коломейцевой В.Н. в счет оплаты за дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от заказчика Коломейцевой В.Н.

Согласно пояснениям третьего лица по делу - Скидан О.С., вышеуказанный жилой дом был возведен Скидан О.С. для продажи истцу, в связи с чем между Скидан О.С. и истцом 11.12.2014 был заключен договор о задатке на сумму 100 000 руб., по условиям которого истец обязалась выплатить оставшуюся сумму за домовладение и земельный участок в размере 2 900 000 руб. в срок до 31.12.2015.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 18.07.2015 вышеуказанный жилой дом и земельный участок принадлежат Л.Ю.И. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.1993.

12.04.2018 указанная недвижимость продана Л.Ю.И. в лице представителя Скидан О.С. по доверенности от 23.10.2017 С.С.И. за 2 000 000 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что Семенкин А.А. и Скидан О.С. по состоянию 31.07.2015 не обладали правомочиями собственника, позволяющими возводить, либо реконструировать какое-либо строение на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как указал суд, из смысла расписки от 31.07.2015 и договора о задатке от 11.12.2014 не следует, во исполнения какого обязательства ответчиком получены денежные средства в размере 300 000 руб. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, либо наличия иных договорных отношений, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом также дана оценка представленным ответчиком письменным пояснениям Л.Ю.И., которые, по мнению суда, не могут быть расценены в качестве свидетельских показаний, поскольку получены не в установленном процессуальным законодательством порядке.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 300 000 руб. получены ответчиком при отсутствии между сторонами какого-либо договора, а также при отсутствии полномочий по распоряжению недвижимым имуществом по вышеуказанному адресу. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства возвращены истцу.

При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или правовых оснований получения и удержания оспариваемых денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика и об обоснованности заявленных истцом требований, что соответствует требованиям ст. 1102 ГК РФ.

С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства от истца получены по сделке или в счет исполнения иных обязательств, что истец действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств последнего перед ним.

В данном случае, правоотношения между Коломейцевой В.Н. и Скидан О.С. и обстоятельства заключения договора о задатке не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку денежные средства переданы по расписке именно Семенкину А.А. Доказательств передачи указанной суммы Скидан О.С. ответчиком также не представлено.

Правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств не имеется, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 июля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенкина А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.11.2018.

Председательствующий

Судьи

Судья Шабанов В.Ш. дело № 33-22072/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Перфиловой А.В.

судей Камышовой Т.В., Вялых О.Г.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломейцевой Веры Николаевны к Скидан Олегу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Скидан О.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 октября 2018г.,

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия,

установила:

Коломейцева В.Н. обратилась в суд с иском к Скидан О.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то,что 11.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о задатке, на основании которого истец передала ответчику денежную сумму в размере 100000 руб. в счет оплаты за приобретение у ответчика дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако ответчик дом истцу не продал, договор купли-продажи в указанный в договоре задатка срок - до 31.12.2015 г., между истцом и ответчиком не заключен в связи с тем, что ответчик к указанному сроку не построил дом.

В апреле 2018г. ответчик сообщил истцу,что дом, расположенный по указанному адресу,он продал другому покупателю. Денежные средства, в размере 100000 руб., которые истец передала ответчику 11.12.2014г.,ответчик ...

...вернуть отказался.

По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 100000 руб. Истец 16.04.2018 г. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 100000 руб., однако ответчик отказался возвратить деньги.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 31979,39 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3840 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.10.2018г. со Скидан О.С. в пользу Коломейцевой В.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 100000 руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами 31979 руб.39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840 руб., а всего 135819 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе Скидан О.С. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным,просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом не были исследованы все обстоятельства дела, сам процесс заключения предварительного договора, в т.ч. выбор сторонами данной формы договора, не изучался вопрос, предпринимались ли сторонами действия, направленные на установление договорных правоотношений, с какой целью и на каких условиях были переданы истцом денежные средства. Фактически между сторонами сложились договорные отношения, в соответствии с которыми Скидан О.С. взял на себя обязательства построить жилой дом для последующей продажи истцу, а истец обязался оплатить сумму в размере 3000000 руб. в срок до 31.12.2015г.

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, апеллянт выражает несогласие с взысканием суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, апеллянт указывает на то, что свои обязательства ответчик выполнил в полном объеме, дом не был передан истцу лишь по причине отсутствия у истца денежных средств на покупку дома. Полагает, что течение срока исковой давности должно исчисляться с момента заключения договора о задатке и передаче денежных средств с 11.12.2014 г., а не с 31.12.2015 г.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, заслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Из анализа данных норм следует, что продавец должен иметь возможность передать право собственности на товар, то есть обладать полномочиями по владению, пользованию и распоряжению передаваемым имуществом.

Применительно к договору купли-продажи недвижимости существенными условиями являются: предмет сделки, под которым, в соответствии со ст. 554 ГК РФ, понимаются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества и цена имущества.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался п.1 ст.454, п.3 ст.455, п.1 ст.1102 ГК РФ, и исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений, ответчик Скидан О.С. на дату заключения с истцом договора о задатке - 11.12.2014 г., не обладал правомочиями собственника, позволяющими что-либо строить, реконструировать на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и заключать с истцом договор о задатке.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 11.12.2014 г. между сторонами заключен договор о задатке, согласно которому истец как покупатель передал 100000 руб. в счет будущих взаиморасчетов за жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и обязуется выплатить оставшуюся сумму 2900000 руб. в срок до 31.12.2015 г., в противном случае он теряет право на приобретение жилого дома и участка и сумма задатка не возвращается. После выплаты полной стоимости дома Скидан О.С. (указанный в договоре в качестве собственника) обязуется немедленно приступить к заключению договора купли-продажи.

По состоянию на 18.07.2015 г. спорный жилой дом и земельный участок принадлежали Л. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.1993 г..( 8-13).

12.04.2018г. Л. в лице представителя Скидан О.С. по доверенности от 23.10.2017 г. продал жилой дом и земельный участок покупателю С. за 2000000 руб. ( л.д. 8).

Доводы жалобы о том, что фактически между сторонами сложились договорные отношения, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора задатка с целью последующего заключения договора купли-продажи, не имеется.

Тот факт, что ответчиком был получен задаток в размере 100000 руб. с обязательством построить жилой дом для последующей продажи истцу, а истец обязался оплатить сумму в размере 3000000 руб. в срок до 31.12.2015г., не может считаться достаточным доказательством, подтверждающим наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно,собранные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами со ссылкой на отсутствие у ответчика перед истцом задолженности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установив факт неосновательного денежного обогащения со стороны ответчика, суд, руководствуясь ст.395 ГК РФ, принимая во внимание представленный истцом расчет, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет в суде первой инстанции допустимыми доказательствами опровергнут не был, в то время как в силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на каждой из сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что срок давности следует считать с момента заключения договора о задатке - 11.12.2014 г., а не с 31.12.2015 г., несостоятельны, поскольку они основываются на неверном толковании норм права.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

П.2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что истцу о нарушении его права ответчиком, о возникновении у ответчика неосновательного обогащения должно быть известно после 31.12.2015 г. - с даты, установленной в договоре о задатке, для заключения между истцом и ответчиком договора купли продажи жилого дома и земельного участка и уплаты истцом ответчику их стоимости, что истец обратился с иском в суд 09.08.2018 г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку о нарушении своего права истцу Коломейцевой В.Н. стало известно после установленной договором о задатке даты – 31.12.2015 г, в связи с чем, именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Исковое заявление поступило в суд 09.08.2018 г., т.е. в течение трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к указанным требованиям, суд, верно отказал в применении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными,основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скидан О.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 декабря 2018г.

отметка об исполнении решения дело № 2-2133/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломейцевой Веры Николаевны к Семенкину Александру Александровичу, третье лицо Скидан Олег Сергеевич о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коломейцева В.Н. обратилась в суд с иском, указав, что 31.07.2015 передала ответчику денежную сумму в размере 300 000 рублей в счет оплаты за строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской. Однако, ответчик дом истцу не построил, то есть ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 300 000 рублей. В апреле ей стало известно, что дом по вышеуказанному адресу был все же построен и продан другому лицу.

16.04.2018 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств в сумме 300 000 рублей, однако, ответчик отказался возвратить деньги.

В иске истец просил взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 300 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 73868,17 рублей.

В судебное заседание 31.07.2018 явился истец, на иске настаивал.

В судебное заседание 31.07.2018 явился представитель истца Краснологвинова О.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые тре...

...бования.

Ответчик Семенкин А.А. в судебное заседание 31.07.2018 явился, исковые требования не признал, пояснив, что. между Скидан О.С. и Коломейцевой В.Н. был заключен предварительный договор строительства дома по адресу: <адрес>. Ответчик по договоренности со Скидан О.С. осуществлял строительство данного дома. Во времястроительства Коломейцева В.Н. как будущий собственник общалась с ответчиком и высказывала свои пожелания по строительству дома, у сторон сложились доверительные деловые отношения, финансовые вопросы между ней и Скидан О.С. ответчика не интересовали. 31.07.2015 ответчику позвонила Коломейцева В.Н. и сказала, что ей нужно передать Скидан О.С.300 000 рублей, а найти его она не может. Ответчик созвонился со Скидан О.С., он отсутствовал в городе, он попросил забрать денежные средства у Коломейцевой В.Н. Ответчик подъехал к ней домой, забрал денежные средства в размере 300 000 рублей для передачи их Скидан О.С., и написал расписку, в которой указал, что это в счет оплаты за дом по адресу: <адрес>. В тот же день вечером он передал указанную сумму Скидан О.С. Истец знала об этом, и она передавала денежные средства именно для Скидан О.С. Ответчик не имеет никаких неисполненных договоренностей, в том числе денежных, перед Истцом. Летом 2015 он закончил строительство дома, его ввели в эксплуатацию. Насколько ему известно, Коломейцева В.Н. не смогла исполнить свои обязательств по оплате дома в полном объеме, договор был расторгнут. О неосновательности получения или сбережения денежных средств ответчик не мог знать, истец обратилась с претензией о возврате денежных сумм, претензия получена07.05.2018, а не 31.07.2015.

В судебное заседание 31.07.2018 явился представитель ответчика Петров В.Н., действующий по устному ходатайству, поддержал позицию ответчика.

Третье лицо Скидан О.С. в судебное заседание 31.07.2018 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В ходе подготовки по делу приобщил договор о задатке от 11.12.2014, заключенного им с истцом (как указано в договоре ПОКУПАТЕЛЕМ), согласно которого истец как покупатель передала 100 000 рублей в счет будущих взаиморасчетов за жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, и обязуется выплатить оставшуюся сумму 2900 000 рублей в срок до 31.12.2015., в противном случае он теряет право на приобретение жилого дома и участка и сумма задатка не возвращается. После выплаты полной стоимости Скидан О.С. (как указанно в договоре СОБСТВЕННИК) обязуется немедленно приступить к заключению купли-продажи. Деньги по условиям задатка за дом истец не передала и он был продан другому лицу. 300000 рублей он действительно получал от ответчика.

Выслушав пояснения сторон, представителей, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из смысла данной нормы права следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1 и 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подтверждение своих доводов истцом предъявлена расписка от 31.07.2015, написанная собственноручно Семёнкиным А.А., согласно которой Семенкин А.А. взял 300 000 рублей у Коломейцевой В.Н. в счет оплаты за дом, находящийся по адресу: <адрес>, от заказчика Коломейцевой В.Н.

Из пояснений третьего лица Скидан О.С. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и ответчика Семенкина А.А. следует, что жилой дом был построен именно Скидан для продажи истцу, для чего Скидан О.С. 11.12.2014 заключил договор о задатке с истцом, согласно которого истец как покупатель передала 100 000 рублей в счет будущих взаиморасчетов за жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, и обязуется выплатить оставшуюся сумму 2900 000 рублей в срок до 31.12.2015., в противном случае она теряет право на приобретение жилого дома и участка и сумма задатка не возвращается. После выплаты полной стоимости Скидан О.С. как собственник обязался немедленно приступить к заключению купли-продажи.

Судом из дела правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом, полученного на судебный запрос, установлено, что по состоянию на 18.07.2015 жилой дом площадью 111,9 кв.м. и земельный участок площадью 615 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежали Летаеву Ю.И. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ.

12.04.2018 указанная недвижимость была продана Летаевым Ю.И. в лице представителя Скидан О.С. по доверенности от 23.10.2017 Старостенко С.И. за 2000000 рублей.

Таким образом, ни ответчик, ни третье лицо по состоянию 31.07.2015 не обладали правомочиями собственника, позволяющими что-либо строить, реконструировать на земельном участке по <адрес> <адрес>.

Ответчику и третьему лицу было предложено опросить в качестве свидетеля Летаева Ю.И., который в суд не явился, не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, через общественную приемную сдал письменные пояснения по делу, которые судом не могут быть рассмотрены в качестве доказательства.

Порядок получения судом свидетельских показаний регламентирован ст. ст. 176, 177, 70 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 176 Гражданского процессуального кодекса РФ до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.

В соответствии со ст. 177 Гражданского процессуального кодекса РФ участники процесса вправе задавать свидетелям вопросы.

Согласно ч. 2 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса РФ за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

С учетом вышеизложенного, письменные пояснения Летаева Ю.И. не могут быть расценены в качестве свидетельских показаний, поскольку получены не в установленном процессуальным законом порядке.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Из анализа данных норм следует, что продавец должен иметь возможность передать право собственности на товар, то есть обладать полномочиями по владению, пользованию и распоряжению передаваемым имуществом. Применительно к договору купли-продажи недвижимости существенными условиями являются: предмет сделки, под которым, в соответствии со ст. 554 ГК РФ, понимаются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества и цена имущества.

Из смысла расписки, написанной собственноручно ответчиком 31.07.2015, договора о задатке от 11.12.2014 между истцом и третьим лицом, не следует, во исполнении каких именно обязательств (договор подряда, купля-продажа и т.д.) получены денежные средства. По сути, данные письменные доказательства подтверждают факт незаключенности ни договора купли-продажи, ни договора подряда на строительство дома.

Ввиду того, что доказательств заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи в материалах дела не имеется, как отсутствуют и доказательства тому, что стороны состоят друг с другом в иных договорных отношениях, суд полагает, что возникли правоотношения, регулируемые главой 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Гражданское законодательство исходит из принципа презумпции разумности и добросовестности субъектов при осуществлении ими субъективных прав и обязанностей (ст.10 ГК РФ). Без опровержения данной презумпции в установленном законом порядке нельзя требовать возложения на субъектов каких-либо неблагоприятных правовых последствий, в том числе возмещения убытков.

Из письменного доказательства по делу следует, что ответчиком были получены денежные средства в сумме 300000 рублей в счет оплаты за дом при отсутствии письменного договора, при отсутствии полномочий по распоряжению недвижимым имуществом по вышеуказанному адресу. При этом ответчик не представил суду доказательств того, что им денежные средства были возвращены истцу. Поскольку никаких договорных отношений между сторонами не возникло, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как лицо, которое без установленных на то оснований, приобрело денежные средства в размере 300 000 рублей за счет истца, заблуждавшейся относительно правовых последствий заключенного договора задатка, обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 ГК РФ).

Истцом обоснованно произведено начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента получения денежных средств, так как пользование чужими денежными средствами незаконно началось с момента их передачи, поскольку, принимая денежные средства, ответчик знал, что собственником земельного участка не является, какие- либо полномочия от собственника ему не поступали, следовательно, не вправе получать за него какие-либо денежные средства. Неосновательность не может возникнуть с даты получения претензии, как ошибочно трактует это ответчик, т.е., по его мнению, до 07.05.2018 отсутствовало неосновательное обогащение, а после –возникло.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца судом проверен, является верным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 4000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2938,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Семенкина Александра Александровича в пользу Коломейцевой Веры Николаевны 300000 рублей, 73868,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 17.05.2018, судебные расходы в сумме 4000 рублей, а всего 377868,17 рублей.

Взыскать с Семенкина Александра Александровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 2938,68 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 06.08.2018.

Федеральный судья ПОДПИСЬ

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-2906/18

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломейцевой В.Н. к Скидан О.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коломейцева В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Скидан О.С., указав, что 11.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор о задатке. На основании договора истец передала ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет оплаты за приобретение у ответчика дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, ответчик дом истцу не продал, договор купли продажи в указанный в договоре задатка срок – до 31.12.2015 года, между истцом и ответчиком не заключен, в связи с тем, что ответчик к указанному сроку не построил дом. В апреле 2018 года ответчик сообщил истцу, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, ответчик продал другому покупателю. Денежные средства, в размере 100000 рублей, которые истец передала ответчику 11.12.2014 года, ответчик вернуть отказался. По мнению истца ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 100 000 рублей. 16.04.2018 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 100 000 рублей, однако, ответчик отказался возвратить деньги.

Истец просил взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 100 000 рублей, проценты за поль...

...зованием чужими денежными средствами в размере 31979,39 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3840 рублей.

Ответчик Скидан О.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что между ним и Коломейцевой В.Н. был заключен предварительный договор строительства дома по адресу: <адрес>. Ответчик по договоренности со Скидан О.С. осуществлял строительство данного дома. Во время строительства Коломейцева В.Н. как будущий собственник общалась с ответчиком и высказывала свои пожелания по строительству дома, у сторон сложились доверительные деловые отношения. Ответчик не отрицал, что в декабре 2014 года получил от истца 100 000 рублей, в виде задатка по договору купли – продажи жилого дома, расположенного по адресу: ул. Гладкова, 10 ст. Романовская, Волгодонского района, который ответчик должен был построить на принадлежащем Семенкину А.А. земельном участке. Летом 2015 он закончил строительство дома, его ввели в эксплуатацию. Истец Коломейцева В.Н. не смогла исполнить свои обязательств по оплате дома в полном объеме, договор был расторгнут, задаток ответчик не должен возвращать истцу, так как истец в установленный договором задатка срок, до 31.12.2015 года, не исполнила свои обязательства по оплате стоимости дома в полном размер. Ответчик, ссылаясь также на пропуск истцом трехлетнего срока, для обращения в суд с иском о взыскании уплаченной в качестве задатка денежной суммы, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения истца и его представителя Краснологвинову О.В., ответчика и его представителя Петрашис А.В. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подтверждение своих доводов истцом представлен договор о задатке от 11.12.2014 года, (л.д.7) заключенный между истцом (как указано в договоре ПОКУПАТЕЛЕМ), и ответчиком согласно которого истец как покупатель передала 100 000 рублей в счет будущих взаиморасчетов за жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, и обязуется выплатить оставшуюся сумму 2900 000 рублей в срок до 31.12.2015 года, в противном случае он теряет право на приобретение жилого дома и участка и сумма задатка не возвращается. После выплаты полной стоимости дома, Скидан О.С. (указанный в договоре в качестве собственника) обязуется немедленно приступить к заключению договора купли-продажи.

Из пояснений истца, ответчика, представленных истцом письменных доказательств -

договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от 12.04.2018 года, правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом, (л.д.8-13) установлено, что по состоянию на 18.07.2015 года жилой дом площадью 111,9 кв.м. и земельный участок площадью 615 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежали Летаеву Ю.И. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 738 от 29.01.1993 года.

12.04.2018 года Летаев Ю.И. в лице представителя Скидан О.С. по доверенности от 23.10.2017 года продал жилой дом площадью 111,9 кв.м. и земельный участок площадью 615 кв.м. по адресу: <адрес> покупателю Старостенко С.И. за 2000 000 рублей.

Таким образом, ответчик Скидан О.С., на дату заключения с истцом договора о задатке - 11.12.2014 года, не обладали правомочиями собственника, позволяющими что-либо строить, реконструировать на земельном участке по <адрес> и заключать с истцом договор о задатке.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Из анализа данных норм следует, что продавец должен иметь возможность передать право собственности на товар, то есть обладать полномочиями по владению, пользованию и распоряжению передаваемым имуществом.

Применительно к договору купли-продажи недвижимости существенными условиями являются: предмет сделки, под которым, в соответствии со ст. 554 ГК РФ, понимаются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества и цена имущества.

Из содержания договора о задатке от 11.12.2014 между истцом и третьим лицом, не следует, во исполнении каких именно обязательств (договор подряда, купля-продажа и т.д.) получены денежные средства. Письменные доказательства подтверждают факт не заключенности договора купли-продажи, дома и земельного участка.

Ввиду того, что доказательств заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи в материалах дела не имеется, как отсутствуют и доказательства тому, что стороны состоят друг с другом в иных договорных отношениях, суд полагает, что возникли правоотношения, регулируемые главой 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из письменного доказательства по делу установлено, что ответчиком были получены денежные средства в сумме 100000 рублей в счет оплаты за дом при отсутствии письменного договора, при отсутствии полномочий по распоряжению недвижимым имуществом по вышеуказанному адресу. Ответчик не желает возвращать полученные в качестве задатка денежные средства истцу. Поскольку никаких договорных отношений между сторонами не возникло, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как лицо, которое без установленных на то оснований, приобрело денежные средства в размере 100 000 рублей за счет истца, заблуждавшейся относительно правовых последствий заключенного договора задатка, обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Рассматривая заявление ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска, в вязи с пропуском истцом процессуального срока, для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему: ст. 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судомрешения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). f

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании из объяснений истца, письменных доказательств, установлено, что истцу, о нарушении ее права ответчиком, о возникновении у ответчика неосновательного обогащения должно быть известно после 31.12.2015 года, с даты установленной в договоре о задатке, для заключения между истцом и ответчиком договора купли продажи жилого дома и земельного участка и уплаты истцом ответчику их стоимости. Коломейцева В.Н. обратилась с настоящим исковым заявлением в Волгодонской районный суд Ростовской области 09.08.2018 года, то есть истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, и оснований для отказа в иске в вязи с пропуском срока исковой давности не имеется. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 ГК РФ).

Истцом произведено начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента получения денежных средств, так как пользование чужими денежными средствами незаконно началось с момента их передачи, поскольку, принимая денежные средства, ответчик знал, что собственником земельного участка не является, какие- либо полномочия от собственника ему не поступали, следовательно, не вправе получать за него какие-либо денежные средства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца судом проверен, является верным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840 рублей, которые с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Скидан О.С. в пользу Коломейцевой В.Н. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 31979 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840 рублей, а всего 135819 (сто тридцать пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Мотивированное решение составлено 14.10.2018 года.