Коломенчук Анастасия Николаевна

УИД № 92RS0002-01-2023-001245-84

Дело № 2-2016/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 22 мая 2023 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Морозове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенчук А.Н. к ООО «Крымградо» о взыскании неустойки за несоблюдение срока передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Коломенчук А.Н. предъявила иск ООО «Крымградо», указав, что 26.08.2019 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик не позднее 30.09.2021 обязался передать объект долевого строительства – жилое помещение в многоквартирном жилом доме, создаваемом на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Истцом исполнены обязательства по договору, полностью внесена оплата в размере 4 022 200 рублей. Однако застройщик допустил просрочку исполнения своих обязательств, передал квартиру истцу только 06.04.2022. В этой связи истец имеет право на взыскание в судебном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Направленная ответчику претензия в добровольном порядке удовлетворена не была. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:

Взыскать с ООО «Крымградо» в пользу Коломенчук А.Н. неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства по договору от 26.08.2019 за период с 01.10.2021 по 06.04.2022 в размере 455 983 рубл...

...я 41 копейка; штраф в размере 50%, что составляет 227 991 рубль 71 копейка от удовлетворенных требований, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Представитель ответчика Степкин Д.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств в период после 28.12.2021 в связи с незаконным отказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку до 30.06.2023 на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 121/2/19-ГВ, по которому ООО «Крымградо», как застройщик, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и передать Коломенчук А.Н., как участнику долевого строительства, жилое помещение – однокомнатную квартиру <адрес> (пункт 2.1договора).

В свою очередь, истец, как участник долевого строительства, согласно пункту 3.1 договора обязалась оплатить цену объекта долевого строительства в размере 4 022 200 рублей, без НДС.

По условиям договора квартира передаётся участнику путём подписания Акта приёма-передачи после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 30.06.2021 (пункты 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 30.09.2021. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика.

Согласно представленной копии аккредитива от 26.08.2019 Коломенчук А.Н. оплачена полностью цена объекта долевого строительства в размере 4 022 200 рублей.

Факт исполнения обязательства истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не оспаривался.

В свою очередь, ООО «Крымградо» свои обязательства по окончанию строительства, вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и передаче истцу спорного Объекта долевого строительства – квартиры просрочило.

Согласно акту приема-передачи квартиры объект долевого строительства ответчиком истцу передан 06.04.2022.

12.10.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств.

Полученная претензия ООО «Крымградо» оставлена без удовлетворения и ответа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Последствия невыполнения обязательств сторонами договора о долевом строительстве определяются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений статьи 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку застройщик ООО «Крымградо» допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства его участнику (до 30.09.2021), передав его 06.04.2022, истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Истец просит взыскать неустойку в размере 455 983 рубля 41 копейка за период с 01.10.2021 по 06.04.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 30.06.2023 включительно.

В этой связи неустойка по настоящему делу может быть взыскана за период с 01.10.2021 по 28.03.2022, что составляет: 4 022 200 х 9,5% / 300 х 179 х 2 = 455 983 рублей 41 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таком положении закона, и с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание цену заключенного сторонами договора (4 022 200 рублей), период просрочки (179 дней), учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 125 000 рублей. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Доводы ООО «Крымградо» о том, что нарушение сроков передачи объекта после 28.12.2021 не вызвано действиями застройщика, а является следствием незаконных действий Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя, суд находит необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании пунктов 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 марта 2022 года (дело № А84-111/2022), на которое ссылается ответчик, действительно по его требованию был признан незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя от 28.12.2021 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, в том числе рассматриваемого многоквартирного жилого дома.

Однако просрочка ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию была допущена значительно раньше, поскольку предполагаемый срок получения разрешения на строительство определен периодом до 30.06.2021, а срок передачи объекта долевого строительства участнику согласован не позднее 30.09.2021. При этом данных о том, что застройщик действовал разумно и добросовестно, а потому с учетом необходимого времени для получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обратился в компетентный орган с соответствующим заявлением о выдаче такого разрешения, суду не представлено. ООО «Крымградо» таких доказательств не представлено.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что признанные судом незаконные действия Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя в данном случае на размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки не влияют и не могут являться основанием для ее большего снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом была направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком не удовлетворена.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, сумма которого составляет 65 000 рублей (125 000 х 50%).

Исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты взысканных сумм до 30.06.2023.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коломенчук А.Н. к ООО «Крымградо» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крымградо» в пользу Коломенчук А.Н. неустойку за несоблюдение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 125 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 000 рублей.

Взыскать с ООО «Крымградо» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 3 700 рублей.

Предоставить ООО «Крымградо» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 29.05.2023.

Судья Сомова И.В. Дело № 2-2016/2023

(первая инстанция)

№ 33-2982/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «Крымградо» о взыскании неустойки за несоблюдение срока передачи объекта долевого строительства,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио предъявила иск к ООО «Крымградо», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался передать объект долевого строительства – жилое помещение в многоквартирном жилом доме, создаваемом на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> – <адрес>. Истцом исполнены обязательства по договору, полностью внесена оплата в размере 4022200 руб. Однако застройщик допустил просрочку исполнения своих обязательств, передал квартиру истцу только ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец имеет право на взыскание в судебном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Направленная ответчику претензия в добровольном порядке удовлетворена не была. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО «Крымградо» в пользу фио неустойку за просрочку в...

... передаче объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455983,41 руб.; штраф в размере 50%, что составляет 227991,71 руб. от удовлетворенных требований, судебные расходы.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Крымградо» в пользу фио неустойка за несоблюдение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65000 руб.

Взыскана с ООО «Крымградо» в доход бюджета города Севастополя государственная пошлина в размере 3700 руб.

Предоставлена ООО «Крымградо» отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка путем указания в четвертом абзаце на седьмой странице решения суда: «с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, сумма которого составляет 62500 руб. (125 000 х 50%)», вместо: «с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, сумма которого составляет 65000 руб. (125000 х 50%)». Второй абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Крымградо» в пользу фио неустойку за несоблюдение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62500 руб.».

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования иска с учетом их уточнений.

В обоснование доводов жалобы указывают, что обязательства по договору долевого участия истцом выполнены полностью. Ответчиком не было составлено дополнительное соглашение о продлении сроков передачи квартиры. Полагает, что размер взысканной суммы неустойки в 3,65 раза ниже, чем предусмотрено законом. Указывает, что суд не принял доводы истца о взыскании с ответчика неустойки по договору. Обращает внимание, что направленная истцом ответчику претензия была проигнорирована последним.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, от фио поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №-ГВ, согласно которому ООО «Крымградо», как застройщик, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001011:238, по адресу: <адрес> – <адрес> строителей, и передать фио, как участнику долевого строительства, жилое помещение – однокомнатную квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> – <адрес> (п. 2.1 договора).

В свою очередь, истец, как участник долевого строительства, согласно п. 3.1 договора обязалась оплатить цену объекта долевого строительства в размере 4022200 рублей, без НДС.

По условиям договора квартира передаётся участнику путём подписания акта приёма-передачи после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика.

Согласно представленной копии аккредитива от ДД.ММ.ГГГГ фио оплачена полностью цена объекта долевого строительства в размере 4022200 руб. (л.д. 48).

Факт исполнения обязательства истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не оспаривался.

В свою очередь, ООО «Крымградо» свои обязательства по окончанию строительства, вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и передаче истцу спорного Объекта долевого строительства – квартиры просрочило.

Согласно акту приема-передачи квартиры объект долевого строительства ответчиком истцу передан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств.

Полученная претензия ООО «Крымградо» оставлена без удовлетворения и ответа.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

С учетом указанного, судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, имеющего в данном конкретном случае юридическое значение и которое необоснованно осталось без внимания суда первой инстанции, принята расписка, из которой следует, что документы для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства поданы в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в указанный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) объект долевого строительства истцу передан не был, претензия о выплате суммы неустойки от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановил обжалуемое решение.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, как верно указано в судебном решении, поскольку в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) объект в эксплуатацию не введен, срок передачи объекта долевого участия (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) нарушен, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право требовать взыскания неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой за указанный период, исходя из стоимости квартиры в размере 4022200 руб., определенной условиями договора, составляет 455983,41 руб., период просрочки равен 179 дням (4022200 х 179 х 2 х 1/300 х 9,5%).

При этом, расчет задолженности произведен судом первой инстанции с учетом п. 1(1) постановления Правительства Российской Федерации № 479 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет, представленный истцом, согласно которому неустойка определена в сумме 455983,41 руб., является верным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом первой инстанции ко взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определена неустойка в сумме 125000 руб. При этом учтены как заявленный истцом размер неустойки и период ее взыскания (шесть месяцев), так и общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, компенсационная природа неустойки, степень вины застройщика. Также судом дана оценка тому, что незаконный отказ Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика. Но при этом, данный факт не может не учитываться как смягчающий ответственность застройщика. С учетом указанного судом был соблюден баланс интересов сторон при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Судебная коллегия, оценивая выводы суда в данной части полагает, что неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом она должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем приходит к выводу, что неустойка в размере 125000 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Иных доводов, кроме как направленных на несогласие с размером взысканной судом неустойки истцом не приводится.

В целом обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемым судебным актом. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи О.И. Устинов

Б.В. Горбов