Коломиец Евгения Николаевна

Дело № 33-6688/2019

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2019 по апелляционной жалобе ответчика Коломиец Е.Н. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Коломиец Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» с Коломиец Е.Н. задолженность по кредитному договору № <.......> от 28 ноября 2013 года по состоянию на 18 июня 2018 года в размере - 128886 рублей 03 копейки, в том числе:

55000 рублей в счет возмещения задолженности по просроченному основному долгу;

73108 рублей 06 копеек неустойку на просроченный основной долг за период с 03 июня 2015 года по 18 июня 2018 года;

777 рублей 06 копеек неустойку на просроченные проценты за период с 03 июня 2015 года по 18 июня 2018 года.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Коломиец Е.Н. автомобиль VW Polo sedan, VIN <.......>, тип ТС легковой; категория ТС В; год изготовления 2013; модель, № двигателя <.......>, шасси № отсутствует, кузов № <.......>, цвет кузова белый, мощность двигателя 105 л.с, (77.00 кВт); рабочий объем двигателя 1598 куб.м.; тип двигателя бензиновый; разрешенная максимальная м...

...асса 1660 кг; масса без нагрузки 1084 кг; ПТС серии <.......>; свидетельство о регистрации ТС серии <.......>; государственный регистрационный знак <.......>.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичныеторги.

Установить начальную продажную цену в размере 310000 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью«Фольксваген Банк РУС» с Коломиец Е.Н. расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 4968 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее по тексту ООО «Фольксваген Банк РУС», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Коломиец Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2013 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Коломиец Е.Н. был заключен кредитный договор <.......>, согласно условиям которого Коломиец Е.Н. были предоставлены денежные средства в размере 401 200 руб., на срок до 02 ноября 2016 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 5,9% годовых, на приобретение автомобиля VW Polo sedan, VIN <.......>, 2013 года выпуска, цвет кузова белый. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Коломиец Е.Н., в свою очередь, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Направленное 09 февраля 2018 года Банком в адрес ответчика извещение о расторжении договора и досрочного истребования кредита, было оставлено без ответа. По состоянию на 18 июня 2018 года задолженность по кредитному договору <.......> от 28 ноября 2013 года составляет 188 415,97 руб., в том числе: 113 364,80 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 1 165,14 руб. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 73 886,03 руб. – неустойка, которую истец просил взыскать с Коломиец Е.Н., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 968 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VW Polo sedan, VIN <.......>, тип ТС легковой; категория ТС В; год изготовления 2013; модель, № двигателя <.......>, шасси № отсутствует, кузов № <.......>, цвет кузова белый, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 207 680 руб.

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коломиец Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Коломиец Е.Н., в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания с Коломиец Е.Н. неустойки на просроченный основной долг за период с 03 июня 2015 года по 18 июня 2018 года в размере 73 108,06 руб., неустойки на просроченные проценты за период с 03 июня 2015 года по 18 июня 2018 года в размере 777,06 руб. – отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взысканных неустоек.

Заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Отмечает, что ответчик в возражениях ссылалась на допущение просрочки исполнения обязательств по уважительным причинам, таких как смерть матери, гибель брата, в связи с чем на Коломиец Е.Н. легло бремя по организации похорон.

При этом, будучи матерью одиночкой, ухаживающей за престарелым отцом, ответчик предпринимает исчерпывающие меры для исполнения своих обязательств перед истцом, по состоянию на 15 июля 2019 года значительная часть задолженности по основному долгу ответчиком погашена.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, апеллянт считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустоек, чего судом сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако исходя из требований ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Вышеизложенное следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального и процессуального права является публично-правовой обязанностью суда.

В этой связи в интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы Коломиец Е.Н. выйти за ее пределы и проверить решение суда в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части и изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

28 ноября 2013 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Коломиец Е.Н. был заключен кредитный договор <.......>, в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 401 200 руб., на срок до 02 ноября 2016 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 5,9% годовых, на приобретение автомобиля VW Polo sedan, VIN <.......>, тип ТС легковой; категория ТС В; год изготовления 2013; модель, № двигателя <.......>, шасси № отсутствует, кузов № <.......>, цвет кузова белый (л. д. 19-20).

Банк свои обязательства по договору перед Коломиец Е.Н. исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету, ответчиком не оспаривается (л. д. 12, 22-26).

Уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с требованием о досрочном возврате кредита по инициативе кредитора <.......> от 09 февраля 2018 года, направленное Банком в адрес Коломиец Е.Н., ответчиком исполнено не было (л. д. 34).

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 марта 2019 года по ходатайству ответчика Коломиец Е.Н. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было получено Торгово-Промышленной палате Тюменской области (л. д. 109-114).

Согласно экспертному заключению <.......> от <.......> рыночная стоимость автомобиля VW Polo sedan, VIN <.......>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, цвет белый, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в том числе официального дилера в г. Тюмени, составляет 310 000 руб. (л. д. 121-151).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 307, 309, 310, 329, 330, 334, 336, 337, 348-350, 432-434, 438, 807, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая заключение эксперта <.......> от <.......> в качестве достоверного и допустимого доказательства, пришёл к выводу о взыскании с Коломиец Е.Н. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на 18 июня 2018 года в размере 128 886,03 руб., в том числе: 55 000 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 73 108,06 руб. - неустойка на просроченный основной долг за период с <.......> по <.......>; 777,06 руб. - неустойка на просроченные проценты за период с <.......> по <.......>, обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль VW Polo sedan, VIN <.......>, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 310 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно исковому заявлению ООО «Фольксваген Банк РУС» просило взыскать с Коломиец Е.Н. задолженность по кредитному договору <.......> от 28 ноября 2013 года по состоянию на 18 июня 2018 года в размере 188 415,97 руб., в том числе: 113 364,8 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 1 165,14 руб. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 73 886,03 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 968 руб. (л. д. 4-6).

Исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 18 июля 2019 года в размере 128 886,03 руб., в том числе: 55 000 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 73 108,06 руб. - неустойка на просроченный основной долг за период с 03 июня 2015 года по 18 июня 2018 года; 777,06 руб. - неустойка на просроченные проценты за период с 03 июня 2015 года по 18 июня 2018 года, в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлялось, размер исковых требований в установленном законом порядке истцом не уточнялся, дополнения и заявления истца об увеличении либо уменьшении размера исковых требований к производству суда не принимались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие у суда первой инстанции оснований, предусмотренных законом, для выхода за пределы заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части суммы задолженности, с ответчика Коломиец Е.Н. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <.......> от 28 ноября 2013 года по состоянию на 18 июня 2018 года в размере 188 415,97 руб., в том числе: 113 364,8 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 1 165,14 руб. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 73 886,03 руб. – неустойка.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки – это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, оценивая соразмерность сумм неустоек к сумме основного долга и процентов по договору, длительность просрочки, принимая во внимание заявление должника, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. При этом, обстоятельства уважительности причин, на которые ссылается ответчик Коломиец Е.Н., обоснованно признаны судом первой инстанции не подтвержденными допустимыми и достаточными доказательствами.

В указанной части довод апелляционной жалобы ответчика Коломиец Е.Н. судебная коллегия находит несостоятельным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 310 000 руб.

Как следует из положений п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении у суда не было оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов, судом неправильно применены указанные нормы материального права, в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 310 000 руб., в удовлетворении требования ООО «Фольксваген Банк РУС» об определении начальной продажной цены автомобиля надлежит отказать.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика Коломиец Е.Н. не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 июля 2019 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества – отменить, в отмененной части принять новое решение:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Коломиец Е.Н. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – отказать».

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 июля 2019 года в части взыскания с Коломиец Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженности по кредитному договору <.......> от 28 ноября 2013 года по состоянию на 18 июня 2018 года – изменить, увеличив размер подлежащей взысканию задолженности со 128 886,03 руб. до 188 415,97 руб., в том числе: 113 364,8 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 1 165,14 руб. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 73 886,03 руб. – неустойка.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

<данные изъяты>

№ 2-230/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 18 июля 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-230/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Коломиец Евгении Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к Коломиец Евгении Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере - 188415,97 рублей, из которых: 113364,8 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 1165,14 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 73886,03 руб. – неустойка; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере - 207680 рублей; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере - 4968 рублей.

Свои исковые требования мотивировали тем, что 28.11.2013 года между Коломиец Евгенией Николаевной («Заемщик») и ООО «Фольксваген Банк РУС» («Банк») заключен кредитный договор № на получение кредита на приобретение автомобиля (далее - «Кредитный договор»). Условия кредитования содержатся в Общих условиях кредитования и залога транспортных средств, Индивидуальных условиях потребительского кредита/заявлении-оферте на получение кредита для п...

...риобретения автомобиля:

- не позднее 5 рабочих дней с даты Заявления заключение Договора о предоставлении Кредита между Банком и Заемщиком и предоставление Банком Кредита для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком автомобиля <данные изъяты> («Автомобиль»), на следующих условиях: - сумма Кредита 401200 руб.; - срок Кредита до 02.11.2016 года; - процентная ставка в размере 5,9 % годовых; - ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 12137,41 руб.; - неустойка - 0,1 % от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки; - право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту, в случаях, предусмотренных статьей 5 Общих условий кредитования и залога транспортных средств, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком его обязательств по погашению Кредита; - автомобиль, который приобретается за счет кредитных денежных средств, передается в залог в счет обеспечения. Договор залога заключается в дату заключения договора купли - продажи приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля.

Факт заключения Кредитного договора, а также получения и использования Кредита подтверждаются: - выпиской по счету Заемщика, открытому в Банке-партнере Истца - Филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г.Уфа, в соответствии с которой сумма Кредита в размере - 401200 руб. была перечислена на его счет; и в этот же день сумма кредита была перечислена продавцу автомобиля; - договором купли-продажи автомобиля, заключенным между Ответчиком (покупатель) и СтильАвто.

Таким образом, свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, Заемщик же свои исполнял ненадлежащим образом, тем самым нарушая условия Кредитного договора. Основанием для предъявления настоящего Заявления послужили следующие фактические/ обстоятельства: ненадлежащее исполнение Заёмщиком (Коломиец Евгения Николаевна) своих обязательств по Кредитному договору, а именно невнесение платежей в сроки и в размерах, установленных в Кредитном договоре.

В связи с этим Банк уведомлением от 09.02.2018 года известил Заемщика о расторжении Кредитного договора и наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 ст.811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 30 рабочих дней. По состоянию на 18.06.2018 года (дата формирования Выписки) задолженность ответчика составляет - 188415,97 рублей, из которых: 113364,8 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 1165,14 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 73886,03 руб. - неустойка.

Для установления начальной продажной цены предмета залога Истец, в связи с тем, что предоставление Ответчиком автомобиля для определения его стоимости невозможно, ввиду уклонения его от контактов с Банком, просит применить нормативы определения остаточной стоимости автомобиля, в соответствии с которыми стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании (http:/ /mediap1aneta.net/kak –opredelit - stоimоst – poderzhannogo - avtomobi1уа/), специализирующейся по комиссии подержанных автомобилей). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2013 года выпуска, при среднем пробеге 24000 километров в год, в 2018 году составляет 0,44. Стоимость нового автомобиля, согласно Договора купли-продажи автомобиля составляла - 472000 рублей. С учетом указанного выше коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения отыскания составит - 207680 рублей.

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС», в лице ООО «АНТЕЙ», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.36). Представили письменное возражение на ходатайство ответчика, в котором возражали относительно его удовлетворения (л.д.179-180). Суд признает неявку представителя истца, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик Коломиец Е.Н. в судебное заседание на явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство, согласно которого просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также отказать в обращении взыскания на автомобиль, поскольку сумма основного долга по кредиту в настоящее время составляет - 55000 рублей (л.д.158-159). Суд признает неявку ответчика Коломиец Е.Н., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск ООО «Фольксваген Банк РУС» к Коломиец Е.Н. подлежащим частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Однако данная норма не обязывает стороны заключить договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 3 и 4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из исследованных материалов дела и пояснений ответчика Коломиец Е.Н. в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Коломиец Е.Н., действуя по своей воле и в своих интересах, 27 ноября 2013 года обратилась в ООО «Фольксваген Банк РУС» («Банк») с заявлением – офертой на получение кредита для приобретения автомобиля № в сумме 401200 рублей, - срок Кредита до 02 ноября 2016 года; - процентная ставка в размере 5,9 % годовых; - ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 12137,41 руб.; - неустойка - 0,1 % от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки (л.д.19-20).

Согласно п.6.7. заявления-оферты, Коломиец Е.Н. указала, что кредит будет обеспечен залогом автомобиля.

Таким образом, 28 ноября 2013 года между Коломиец Евгенией Николаевной («Заемщик») и ООО «Фольксваген Банк РУС» («Банк») заключен кредитный договор № на получение кредита на приобретение автомобиля (далее - «Кредитный договор») (л.д.19-21). Кредит предоставляется не позднее 5-ти рабочих дней с даты Заявления на заключение Договора о предоставлении Кредита между Банком и Заемщиком и предоставление Банком Кредита для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком автомобиля <данные изъяты> («Автомобиль»), на следующих условиях: - сумма Кредита 401200 руб.; - срок Кредита до 02.11.2016 года; - процентная ставка в размере 5,9 % годовых; - ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 12137,41 руб.; - неустойка - 0,1 % от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору автомобиль, который приобретается за счет кредитных денежных средств, передается в залог в счет обеспечения. Договор залога заключается в дату заключения договора купли - продажи приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля (п.14, п.15 заявления анкеты).

При подписании кредитного договора Коломиец Е.Н. была ознакомлена с Общими условиями кредитования и залога транспортного средства, осознавала их, согласилась с ними и обязалась их соблюдать.

Судом установлено из исследованных материалов дела и не опровергнуто ответчиком Коломиец Е.Н., что Банк выполнил свои обязательства, и в день заключения кредитного договора 28 ноября 2013 года вся сумма кредита в размере – 401200 рублей была предоставлена ответчику Коломиец Е.Н., что подтверждается выпиской по счету № за период с 28 ноября 2013 года по 18 июня 2018 года (л.д.22-26).

При этом, сумма – 401210 рублей была перечислена банком со ссудного счета №, открытого на имя Коломиец Е.Н. в ООО «Фольксваген Банк РУС», по счету № от 26 ноября 2013 года за автомобиль <данные изъяты> по договору № 704/130ОП от 26 ноября 2013 года, Коломиец Е.Н.

Основанием для перечисления указанных денежных средств послужил договор купли-продажи № 704/13-ОП от 26 ноября 2013 года, заключенный между ООО «Стиль-Авто» (Продавец) и Коломиец Е.Н. (Покупатель), согласно которого Коломиец Е.Н. приобрела автомобиль <данные изъяты> (л.д.15-17).

В связи с чем, суд полагает установленным факт надлежащего исполнения обязательств по договору кредита для приобретения автомобиля № от 28 ноября 2013 года со стороны кредитора.

Таким образом, между сторонами был заключен договор кредита для приобретения автомобиля № от 28 ноября 2013 года. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место договорные отношения. При этом форма заключенных между сторонами договоров не противоречит положениям ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение между сторонами по всем существенным условиям договоров достигнуто.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, Коломиец Е.Н. внесла оплату по кредитному договору только в сумме – 396249 рублей 94 копейки за период с 28 ноября 2013 года по 15 июля 2019 года, что подтверждается выпиской по счету № за период с 28 ноября 2013 года по 18 июня 2018 года (л.д.22-26), а также платёжными документами (л.д.172, 165-166).

В свою очередь, из положения ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2.7. заявления – оферты, при несвоевременном гашении задолженности по кредиту стороны предусмотрели неустойку в размере 0.1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно п.п. 5.1. Общих условий кредитования и залога транспортных средств, Кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и (или) потребовать досрочного возврата основного долга по кредиту, уплаты причитающихся процентов (за фактический срок использования кредита) и предусмотренных кредитным договором неустоек, возмещения убытков Кредитора, погашения иной задолженности по Кредиту в полном размере, а также предъявить аналогичные требования к поручителю и (или) обратить взыскание на автомобиль как на предмет залога по договору залога.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 09 февраля 2018 года (л.д.34) с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии.

Однако указанное требование истца ответчиком до настоящего времени исполнено не было, задолженность в полном объеме не погашена, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность, размер которой согласно уточнённому расчету задолженности, представленному истцом (л.д. 181), по состоянию на 18 июля 2019 года составляет:

55000 рублей задолженность по просроченному основному долгу;

73108 рублей 06 копеек неустойка на просроченный основной долг за период с 03 июня 2015 года по 18 июня 2018 года;

777 рублей 06 копеек неустойка на просроченные проценты за период с 03 июня 2015 года по 18 июня 2018 года.

Ответчиком Коломиец Е.Н. в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжёлым материальным положением.

Истцом ООО «Фольксваген Банк РУС» заявлены возражения относительно ходатайства Коломиец Е.Н. о снижении неустойки, поскольку ответчик длительное время не исполняла надлежащим образом кредитные обязательства.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика Коломиец Е.Н. в пользу истца ООО «Фольксваген Банк РУС» неустойки за несвоевременную оплату кредита и неустойки за несвоевременную оплату процентов, принимая во внимание заявление ответчика Коломиец Е.Н. о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возражения истца ООО «Фольксваген Банк РУС», длительность не исполнения ответчиком кредитных обязательств, а также не подтверждение обстоятельств уважительности причин невозможности оплаты по кредиту со стороны ответчика, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и взыскании ее в заявленном размере с ответчика Коломиец Е.Н. в пользу истца.

Суд полагает, что наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства. При этом, с 05 августа 2016 года по дату обращения истца в суд, ответчик не производила ни одного платежа в счет гашения кредитной задолженности.

Принимая во внимание все изложенное, уточненный расчет задолженности, представленный истцом (л.д.182), суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Коломиец Е.Н. задолженности по кредитному договору № от 28 ноября 2013 года по состоянию на 18 июня 2018 года в размере – 128886 рублей 03 копейки, в том числе: 55000 рублей задолженность по просроченному основному долгу; 73108 рублей 06 копеек неустойка на просроченный основной долг за период с 03 июня 2015 года по 18 июня 2018 года; 777 рублей 06 копеек неустойка на просроченные проценты за период с 03 июня 2015 года по 18 июня 2018 года.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, суд полагает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом ранее, идентификационные признаки предмета залога указаны в п.1 заявления – оферты от 27 ноября 2013 года (л.д.19-20).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Предметом залога в силу ч. 1 ст. 336 ГК РФ может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Нормами ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества.

Из исследованных материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> является Коломиец Е.Н.

Данное обстоятельство подтверждается также ПТС серии <данные изъяты> № (л.д.18), свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> № (л.д.103), а также карточкой учета транспортного средства по состоянию на 13 марта 2019 года (л.д.101) и подтверждено ответчиком Коломиец Е.Н. в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что на 19 июля 2019 года (на момент принятия решения) задолженность Коломиец Е.Н. перед Банком составляет – 128886 рублей 03 копейки, то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге. До марта 2019 платежи вносились с нарушение сроков оплаты. В настоящее время сумма основного долга ответчика по кредитному договору составляет – 55000 рублей, что также составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

Указанные обстоятельства, в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, являются основанием для обращения взыскания на транспортное средство ответчика.

Истец определил начальную продажную цены предмета залога в соответствии нормативами определения остаточной стоимости автомобиля, согласно которых стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании (http:/ /mediap1aneta.net/kak –opredelit - stоimоst – poderzhannogo - avtomobi1уа/), специализирующейся по комиссии подержанных автомобилей). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2013 года выпуска, при среднем пробеге 24000 километров в год, в 2018 году составляет 0,44. Стоимость нового автомобиля, согласно Договора купли-продажи автомобиля составляла - 472000 рублей. С учетом указанного выше коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения отыскания составит - 207680 рублей.

Вместе с тем, ответчик Коломиец Е.Н. не согласились со стоимостью автомобиля, определенной истцом и ходатайствовала о проведении судебной товароведческой экспертизы в отношении автомобиля.

Определением суда от 15 марта 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза стоимости автомобиля <данные изъяты> (л.д.109-114).

Согласно заключению эксперта № 042-03-00033 от 01 июля 2019 года (л.д. 212-151), экспертом сделан следующий вывод:

«Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен, в том числе официального дилера в г.Тюмени, составляет – 310000 рублей.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела: представленную истцом таблицу остаточной стоимости автомобиля (л.д.33), и заключение эксперта № 042-03-00033 от 01 июля 2019 года (л.д. 212-151), мнение сторон, не возражавших относительно выводов в заключении эксперта, судом принято в качестве доказательства по настоящему делу вышеуказанное заключение судебной товароведческой экспертизы № 042-03-00033 от 01 июля 2019 года (л.д. 212-151), поскольку данная экспертиза была назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Вывод эксперта обоснован, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при составлении заключения.

В связи с чем, начальную продажную стоимость указанного автомобиля <данные изъяты> 186, следует определить в размере – 310000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № 793706 от 13 сентября 2018 года (л.д.7), ООО «Фольксваген Банк РУС» уплатило госпошлину за подачу искового заявления в отношении Коломиец Е.Н. в размере – 10968 рублей.

В этой связи, с ответчика Коломиец Е.Н. в пользу истца ООО «Фольксваген Банк РУС», с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере – 4968 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Коломиец Евгении Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» с Коломиец Евгении Николаевны задолженность по кредитному договору № от 28 ноября 2013 года по состоянию на 18 июня 2018 года в размере – 128886 рублей 03 копейки, в том числе:

55000 рублей в счет возмещения задолженности по просроченному основному долгу;

73108 рублей 06 копеек неустойку на просроченный основной долг за период с 03 июня 2015 года по 18 июня 2018 года;

777 рублей 06 копеек неустойку на просроченные проценты за период с 03 июня 2015 года по 18 июня 2018 года.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Коломиец Евгении Николаевне автомобиль <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Установить начальную продажную цену в размере 310000 рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» с Коломиец Евгении Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4968 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - А.В. Завьялова

<данные изъяты>

№ 2а-722/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 19 сентября 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при секретаре – Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 2а-722/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области к Коломиец Евгении Николаевне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России №8 по Тюменской области обратилась в суд с административным иском к Коломиец Е.Н. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что Коломиец Е.Н. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области в качестве индивидуального предпринимателя с 23.05.2015г. В связи с неуплатой налогов, пени, штрафов начисленных в ходе налоговой проверки, Коломиец Е.Н. в соответствии со ст.69 НК РФ было направлено требование №690 от 16.01.2019г. об уплате налога, пени, штрафа, которое в установленный в нем срок административным ответчиком не было исполнено. В соответствии с п.1 ст.47 НК РФ Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области в отношении Коломиец Е.Н. было вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя за №1055 от 18.04.2019г. на сумму 32 435 рублей 19 копеек, которое направлено для исполнения в Ялуторовский межрайонный отдел судебных приставов. 15.05.2019г. в отношении Коломиец Е.Н. было возбуждено исполнительное про...

...изводство №22629/19/72011-ИП, однако до настоящего времени сумма недоимки по налогам, пени, штрафам в сумме 32 435 рублей 19 копеек административным ответчиком не уплачена.

В связи с чем, Межрайонная ИФНС России № 8 по Тюменской области в целях своевременного и полного исполнения требований по уплате недоимки по налогам, пени, штрафам, просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Коломиец Е.Н., до исполнения ею обязательств по исполнительному производству №22629/19/72011-ИП от 15.05.2019г. о взыскании налогов, пени, штрафов в сумме 32 435 рублей 19 копеек в пользу Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени, месте и дате рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.39,42). Суд признаёт неявку представителя административного истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Административный ответчик Коломиец Е.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени, месте и дате рассмотрения дела (л.д.41). Суд признаёт неявку представителя административного ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель заинтересованного лица Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени, месте и дате рассмотрения дела (л.д.40). Суд признаёт неявку представителя заинтересованного лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что Коломиец Евгения Николаевна с 23.05.2015г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН 860301268523, ОГРНИП 304860303600267 (л.д. 19-20).

21.01.2019г. ИП Коломиец Е.Н. направлено требование №690 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.02.2019г. – об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ в размере 26545 рублей 00 копеек, пени в размере 41,14 рублей; об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС в размере 5840 рублей 00 копейки, и пени на указанные страховые взносы в размере 9 рублей 05 копеек (л.д. 11).

В требовании установлен срок уплаты задолженности до 18.02.2019г., однако данные требования налогоплательщиком в установленный срок не исполнены.

16.04.2019г. на основании ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области в отношении Коломиец Е.Н. вынесено решение № 1678 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, в размере 32 435 рублей 19 копеек (32 385,00 рублей – налоги (сборы, страховые взносы), 50,19 рублей – пени), которое направлено административному ответчику 20.06.2019г. (л.д. 15,18).

На основании указанного решения 16.04.2019г. Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области вынесено постановление № 1055 о взыскании с Коломиец Е.Н. налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, в пределах сумм, указанных в требовании №690 от 16.01.2019г., срок исполнения которого истек 18.02.2019г. – в размере 32 435 рублей 19 копеек, из которых: 32 385,00 рублей – налоги (сборы, страховые взносы), 50,19 рублей – пени (л.д.14).

15.05.2019г. Ялуторовским МОСП УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного документа: постановления Межрайонной ИФНС России по Тюменской области №1055 от 18.04.2019г. в отношении Коломиец Е.Н. возбуждено исполнительное производство №22629/19/72011-ИП о взыскании с Коломиец Е.Н. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области 32 435 рублей 19 копеек. Административному ответчику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 9-10).

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Из указанных положений закона следует, что временное ограничение на выезд должника за границу может быть наложено при одновременном соблюдении следующих условий:1) в отношении гражданина возбуждено исполнительное производство;

2) в исполнительном документе содержатся:

- требования неимущественного характера;

- требования о взыскании алиментов, возмещении вреда здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, с суммой задолженности более 10 000 рублей;

- иные требования имущественного характера с суммой задолженности более 30 000 рублей либо с суммой задолженности более 10 000 рублей, не погашенной по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения.

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом, может быть временно ограничено – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным Судом Российской Федерации не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 291-О).

Таким образом, ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость как от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина), так и связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В силу требования ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Судом установлено, что в отношении Коломиец Е.Н. 15.05.2019г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, в котором содержатся иные требования имущественного характера с суммой задолженности более 30 000 рублей, на дату рассмотрения настоящего дела сумма задолженности по исполнительному производству составляет более 10 000 рублей (32 435 рублей 19 копеек), по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения задолженность не погашена.

Факт неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области в установленный для добровольного исполнения срок подтверждается материалами дела.

Так как временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и, принимая во внимание, что административному ответчику о возбуждении исполнительного производства известно, доказательств исполнения своих обязательств по погашению задолженности, уважительности причин неисполнения, административным ответчиком не представлено, данные об отмене постановления налогового органа, о прекращении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления временного ограничения на выезд Коломиец Е.Н. из Российской Федерации, до исполнения им обязательств по исполнительному производству №22629/19/72011-ИП от 15.05.2019г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, в размере 32 435 рублей 19 копеек в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области.

При этом, суд исходит из того, что ограничение права Коломиец Е.Н. на выезд из Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение её конституционных прав, поскольку является следствием уклонения должника от исполнения обязательств по уплате налога без уважительных причин.

В соответствии с ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов: государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку налоговые органы, выступающие в качестве административных истцов, в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 300 рублей, установленном п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области к Коломиец Евгении Николаевне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить в полном объёме.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Коломиец Евгении Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> – до исполнения ей обязательств по исполнительному производству №22629/19/72011-ИП от 15.05.2019 года о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области задолженности по налогам, пеням, и штрафам в размере 32 435 рублей 19 копеек.

Взыскать с Коломиец Евгении Николаевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ялуторовск в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд Тюменской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

72RS0028-01-2023-000660-88

<данные изъяты>

№ 2-580/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 29 июня 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Газизулаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к Коломиец Евгении Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБИРЯК» обратилось в суд с иском к Коломиец Е.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 21067014111800044477 от 14.11.2018 в размере 56 095,53 руб., в том числе: основной долг – 15 000 руб., проценты – 30 000 руб., неустойка – 9 127,50 руб.; а также почтовых расходов в размере 140 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1828,03 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2018 Коломиец Е.Н. заключила с ООО «ФИНМОЛЛ» договор потребительского займа № 21067014111800044477 на сумму 15 000 руб., годовая ставка 226,3%, а заемщик обязался возвратить полученные сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях договора. ООО «ФИНМОЛЛ» свои обязательства по договору выполнило, заемщик обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. На основании договора уступки прав требования от 25.12.2018 ООО ФИНМОЛЛ» передало право требования по кредитному договору ООО «СИБИРЯК». Задолженность ответчика по основному долгу составляет 15000 руб. по процентам за период с 14.11.2018 по 10.04.2023 – 149 544 руб., которая снижена истцом до 30 000 руб., по неустойке за период с 30.11.2018 по 31.03.2022...

... – 9 127,50 руб., которую истец, ссылаясь на ст.ст. 309,310,809,810 ГК РФ просит взыскать с ответчика, указывая, что вынесенный ранее судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен определением мирового судьи от 08.08.2022

Представитель истца ООО «СИБИРЯК» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коломиец Е.Н. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №2-6354/2020-2м (по выдаче судебного приказа), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что 14.11.2018 между ООО Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» и ответчиком Коломиец Е.Н. заключен договор потребительского займа №21067014111800044477, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского займа и Правилах (Общих условиях) предоставления микрозаймов ООО МКК «ФИНИМОЛЛ».

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа, ответчику предоставлен заем в размере 15 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 0,62% в день (226,3% годовых – 365 календарных дней, 226,92% годовых – 366 календарных дней), с установлением сроком возврата займа до 28.01.2019, срока действия договора – до полного выполнения заемщиком своих обязательств.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей указаны в п. 6 Индивидуальных условий договора, согласно которому погашение займа осуществляется заемщиком тремя ежемесячными аннуитетными платежами ежемесячно: 28.11.2018 в сумме 6 392 руб. (1302 руб. проценты, 5090 руб. основной долг), 28.12.2018 в сумме 6 392 руб. (1843,26 руб. проценты, 4548,74 руб. основной долг), 28.01.2019 в сумме 6 392 руб. (1030,74 руб. проценты, 5361,26 руб. основной долг). Полная стоимость потребительского займа составляет 225,006% годовых (4 176 руб.).

За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование займом начисляется неустойка в размере 0,5% в день за соответствующий период нарушения обязательств, при этом начисление процентов за пользование займом продолжается по день фактического исполнения обязательств по договору займа (п. 12 договора). Договором предусмотрено право кредитора третьим лицам права (требования) по настоящему договору (л.д.15).

Размер процентов по договору и полная стоимость займа не превышают установленные Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости нецелевых потребительских кредитов (займов) без обеспечения для договоров, заключаемых в четвертом квартале 2018 года на срок до 30 дней включительно на сумму до 30 000 руб. включительно, составляющих 631,337 % годовых (среднерыночные), 841,783 % годовых (предельные).

Также, в соответствии с Индивидуальными условиями договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, займодавец по договору потребительского займа вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть сумм основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, займодавец по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную часть суммы основного долга.

Выпиской из реестра №№ от 14.11.2018 к платежному поручению №3652455 от 14.11.2018 подтверждается зачисление займа в сумме 15 000 руб. заемщику Коломиец Е.Н. на карту №№ (л.д.16).

25.12.2018 между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» (цедентом) и ООО «СИБИРЯК» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию права требования задолженности по договорам микрозайма в объеме и в соответствии с перечнем договоров займа, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, в котором указан и договор потребительского займа № 21067014111800044477 от 14.11.2018, заключенный между Коломиец Е.Н. и ООО «ФИНМОЛЛ», объем переданного права требования 27 182,60 руб., из которых основной долг – 15 000 руб., проценты – 12182,60 руб. (л.д.20-23).

08.04.2019 заемщику через личный кабинет направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с одновременным требованием в нем погашения задолженности в сумме 27 182,60 руб. (по состоянию на 25.03.2019) в течение 10 дней со дня получения уведомления которое ответчиком не исполнено (л.д.18-19).

Из имеющегося в исковом заявлении расчета задолженности усматривается, что датой выхода заемщика на просрочку является 29.11.2018. Задолженность по основному долгу составляет 15 000 руб., задолженность по процентам за период с 14.11.2018 по 10.04.2023 составляет 149 544 руб., сниженная истцом согласно условиям договора до 30 000 руб. Размер неустойки за период с 30.11.2018 по 31.03.2022 составляет 9127,50 руб. (л.д.6).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (здесь и далее нормативные акты приведены в редакции, действующей на момент заключения договора займа).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Указанная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 5-КГ19-240.

Судом установлено, что заемщик получил сумму займа, следовательно, договор займа заключен, в свою очередь, истец как правопреемник кредитора вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания данной задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд усматривает основания для применения заявленного ответчиком срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что последней датой внесения платежа по договору потребительского займа является 28.01.2019, и по истечении указанного срока займодавец должен быть узнать о нарушении своего права. Ответчиком платежи по договору не производились, следовательно, срок исковой давности исчисляется с 28.01.2019 и истекает 28.01.2022.

К истцу право требования задолженности перешло 25.12.2018, то есть, в пределах срока исковой давности.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «СИБИРЯК» обратилось 04.12.2020, т.е. в пределах срока исковой давности.

21.12.2020 мировым судьей судебного участка №2 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области вынесен судебный приказ №2-6354/2020-2м о взыскании с Коломиец Е.Н. задолженности по договору займа №21067014111800044477 от 14.11.2018 за период с 29.11.2018 по 03.12.2020 в сумме 49317 руб., который отменен 08.08.2022. Копия определения об отмене судебного приказа направлена в адрес ООО «СИБИРЯК» своевременно, 09.08.2022 и получена им 15.08.2022 (л.д.53 с оборота-54,57,60 с оборота-62).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 29.05.2023 (дата определена по почтовому штемпелю на конверте), то есть, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности исчисляется в общем порядке, таким образом, с учетом разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, с учетом срока возврата задолженности, установленного договором потребительского займа, срок исковой давности истек.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, исковые требования ООО «СИБИРЯК» удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат взысканию с ответчика и расходы истца по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к Коломиец Евгении Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>