Коломиец Галина Александровна

Судья – Богданов Л.Ю. Дело № 33-28938/2024

№ дела суда 1-й инстанции 9-98/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 августа 2024 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ...........3,

при помощнике ...........2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ...........4 на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2024 г.,

установил:

определением Павловского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2024 г. возвращено исковое заявление ...........4 к ...........4 о взыскании компенсации за производство неотделимых улучшений домовладения.

В частной жалобе ...........4 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление по основаниям ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом недостатки, о которых указано в определении суда от 20 марта 2024 г. об оставле...

...нии иска без движения, в установленный срок не устранены.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые законом к форме и содержанию искового заявления, приведены законодателем в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Как предусмотрено ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя иск без движения, судья исходил из того, что документы, подтверждающие расходы на ремонт, а так же подтверждающие объем работ не представлены.

Как видно из иска, истец указал все необходимые данные истца и ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, заявленные к ответчику, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, приложил доказательства направления лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Вместе с тем, из приложения к иску значится и приложено заключение эксперта ........ по установлению стоимости и объему выполненных работ, имеющиеся у истца товарные чеки на приобретение стройматериалов.

Таким образом, форма и содержание искового заявления соответствуют вышеприведенным требованиям закона.

Требование судьи о необходимости представления подлинников документов, согласно перечня, указанного в тексте искового заявления, является преждевременным, поскольку на стадии принятия искового заявления к производству, прилагаемые к иску документы не могут рассматриваться как доказательства по делу, так как иск еще не принят к производству.

При этом необходимо учитывать, что на стадии гражданского процесса при решении вопроса о принятии иска к производству суда судьей проверяются требования, предъявляемые законом к содержанию и форме искового заявления, которые по настоящему иску соблюдены в соответствии со ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, без выяснения правомерности оснований заявленного иска и без вхождения в обсуждение вопроса об обоснованности заявленных требований.

Вопрос предоставления необходимых доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а не стадии принятия искового заявления и разрешается судом в порядке ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка судом при принятии им решения (ст. ст. 67, 169, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вопрос об обоснованности доводов заявителя должен быть разрешен при принятии судебного постановления, которым дело разрешается по существу.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 июня 2018 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования суда в определении об оставлении иска без движения не соответствуют положениям процессуального закона, поскольку форма и содержание искового заявления соответствуют требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, оснований для оставления искового заявления без движения по указанным в определении основаниям не имеется, соответственно не имеется правовых оснований для возврата иска.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ...........4 на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2024 г. удовлетворить.

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2024 г. отменить.

Исковое заявление ...........4 к ...........4 о взыскании компенсации за производство неотделимых улучшений домовладения направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

Дело № 2-447/2024

УИД 23RS0039-01-2024-000343-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 16 мая 2024 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Глаголько Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луцкович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломиец Григория Анатольевича к Коломиец Галине Александровне о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Коломиец Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Коломиец Г.А. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и просит суд признать Коломиец Галину Александровну, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>. Снять с регистрационного учета Коломиец Галину Александровну, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном домовладении прописана ответчик, что подтверждается сведениями из выписки из похозяйственной книги Павловского сельского поселения Павловского района. Ответчик Коломиец Г.А. членом его семьи не является. Договор найма или договор безвозмездного пользования квартирой, не заключался.

Истец Коломиец Г.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своеврем...

...енно и надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Коломиец Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права от 11.10.2023.

Ответчик Коломиец Г.А. не является родственником и членом семьи собственника жилого помещения и в вышеуказанном жилом помещении длительное время не проживает.

Согласно сведениям, представленным Павловским сельским поселением Павловского района 29.01.2024 года, Коломиец Г.А. является зарегистрированной по вышеуказанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Статьей 31 ЖК РФ закреплены права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Так, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.ч. 1,2 ст. 31 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчик по указанному адресу не проживает, членом семьи собственника жилого помещения не является.

Таким образом, учитывая, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, совместного хозяйства с собственником не ведет, соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением стороны не заключали, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не являющийся членом семьи собственника жилого помещения, утрачивает право пользования им.

Наличие у ответчика регистрации в указанном жилом доме истца не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о возможности сохранения за ним права пользования жилым помещением и не порождает право собственности на него. При этом суд учитывает положения части 2 статьи 1 ЖК РФ, согласно которым граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Отсутствие ответчика на протяжении полутора лет в спорном домовладении свидетельствует о добровольности отказа ответчика от права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с п. «е» ст. 31 «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Коломиец Григория Анатольевича к Коломиец Галине Александровне о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломиец Григория Анатольевича к Коломиец Галине Александровне о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Коломиец Галину Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда является основанием для снятия Коломиец Галины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края Е.Н. Глаголько

УИД31RS0009-01-2023-000546-37 Дело № 2-301/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грайворон 20 ноября 2023 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Солодовник Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Грайворонского района Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц к управлению образования администрации Грайворонского городского округа Белгородской области, МБОУ «Безыменская СОШ» о возложении обязанности организовать проведение обязательного психиатрического освидетельствования педагогического работника,

у с т а н о в и л:

Прокурор Грайворонского района Белгородской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к управлению образования администрации Грайворонского городского округа Белгородской области, МБОУ «Безыменская СОШ» о возложении обязанности организовать проведение обязательного психиатрического освидетельствования педагогического работника.

В обоснование иска сослался на то, что прокуратурой Грайворонского района была проведена проверка соблюдения законодательства, направленного на обеспечение безопасности несовершеннолетних в образовательных организациях, в результате которой установлено, что в МБОУ «Безыменская СОШ» в нарушение требований законодательства не организовано обязательное психиатрическое освидетельствование педагогического работника К.Г.А... Отсутствие сведений о психическом здоровье указанного работника образовательного учреждения создает угрозу безопасности обучающихся, поскольку к обучению, воспи...

...танию, развитию несовершеннолетних могут допускаться лишь те лица, которые не представляют угрозы их жизни и здоровью.

С учетом уточненных исковых требований истец просит: -обязать управление образования администрации Грайворонского городского округа выделить МБОУ «Безыменская СОШ» необходимые денежные средства для организации проведения К.Г.А.. обязательного психиатрического освидетельствования; -обязать МБОУ «Безыменская СОШ» выполнить требования трудового законодательства - организовать проведение К.Г.А.. обязательного психиатрического освидетельствования в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель прокураты не явился, извещен путем вручения судебной повестки. Помощник прокурора Грайворонского района Мохов Д.Д. направил в суд ходатайство в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Представители ответчиков управления образования администрации Грайворонского городского округа Белгородской области, МБОУ «Безыменская СОШ» в судебное заседание не явились, извещены посредством вручения судебной повестки, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признали.

Третье лицо К.Г.А.. в судебное заседание не явилась, извещена путем вручения повестки, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что МБОУ «Безыменская СОШ» является образовательным учреждением. В соответствии с ЕГРЮЛ основным видом деятельности является образование среднее общее ( л. д. 26-41).

Педагогическую деятельность в указанном образовательном учреждении осуществляет К.Г.А.., которая работает учителем начальных классов, что подтверждается Выпиской из приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 9) и трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 10-15).

Информацией директора МБОУ «Безыменская СОШ» установлено, что в отношении К.Г.А.. обязательное психиатрическое освидетельствование не проводилось ( л.д. 17).

В связи с непроведением психиатрического освидетельствования педагогического работника К.Г.А.., прокурор просил возложить на работодателя МБОУ «Безыменская СОШ» обязанность организовать такое освидетельствование в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2, частью 1 статьи 20, частью 1, пунктом 2 части 2 и частью 3 статьи 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское освидетельствование лица относится к медицинскому вмешательству, необходимым предварительным условием которого является дача информированного добровольного на то согласия и представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Одним из видов медицинского освидетельствования является психиатрическое освидетельствование, которое проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании.

Частью 1 статьи 1 и частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установлено, что психиатрическая помощь оказывается по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, и включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств, лечение и медицинскую реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами. Психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи. Психиатрическое освидетельствование проводится при наличии информированного добровольного согласия обследуемого на его проведение. Случаи, когда психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя, порядок принятия соответствующего решения установлены частями 4 и 5 этой же статьи, статьями 24 и 25 данного Закона Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

В силу абзаца двенадцатого части второй статьи 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

С 1 апреля 2021 года действует совместный приказ Минтруда России № 988н, Минздрава России № 1420н от 31 декабря 2020 года «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры» (далее - Приказ № 988н/1420н) и приказ Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (далее - Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров).

В силу пункта 11 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу, представляет в медицинскую организацию, в которой проводится предварительный осмотр, решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С 1 сентября 2022 года действует Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, утвержденный Приказом Минздрава России от 20 мая 2022 года № 342н (далее - Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования). Этим же Приказом Минздрава России от 20 мая 2022 года № 342н, а именно, в приложении № 2 к нему определены виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, к числу которых относится и педагогическая деятельность.

Согласно пунктам 2, 3 Порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования такое освидетельствование работника имеет целью определение его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности и проводится врачебной комиссией, создаваемой в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», для проведения психиатрического освидетельствования в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием работ (услуг) по психиатрическому освидетельствованию.

В пункте 4 Порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования указано, что психиатрическое освидетельствование работника проводится в обязательном порядке на основании выданного работодателем (его уполномоченным представителем) направления на освидетельствование и с учетом заключений, выданных по результатам обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации (при их наличии).

Повторное прохождение освидетельствования работником не требуется в случае, если работник поступает на работу по виду деятельности, по которому ранее проходил освидетельствование (не позднее двух лет) и по состоянию психического здоровья был пригоден к выполнению указанного вида деятельности (пункт 5 Порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования).

Как следует из пунктов 12.3, 31, 31.3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров обследуемые лица (поступающие на работу или работающие соответственно) проходят (за исключением осмотров и исследований, результаты которых учтены в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка) осмотр врача-терапевта, врача-невролога, врача-психиатра и врача-нарколога.

Периодические медицинские осмотры педагогических работников проводятся не реже 1 раза в год, что предусмотрено приложением к Порядку прохождения обязательного психиатрического освидетельствования с учетом его пункта 18.

Пунктом 32 Порядка медицинских осмотров установлено, что периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.

Пунктом 41 Порядка медицинских осмотров определено, что в случае выявления врачом-психиатром и (или) наркологом лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний, соответствующих профилю данных специалистов, к допуску на работы с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, указанные лица в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направляются для освидетельствования во врачебной комиссии, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичность (далее - Порядок психиатрического освидетельствования), а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, утверждены приказом Минздрава России от 20 мая 2022 г. №342н.

В соответствии с пунктом 4 Порядка психиатрического освидетельствования, освидетельствование работника проводится в обязательном порядке на основании выданного работодателем (его уполномоченным представителем) направления на освидетельствование (далее - направление) и с учетом заключений, выданных по результатам обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации (при их наличии).

В силу приведенных норм, проведение психиатрического освидетельствования предполагается по направлению работодателя, в случае выявления при осуществлении предварительного или периодического медицинского осмотра врачом-психиатром лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний к допуску на работы, при выполнении которых обязательно проведение психиатрического освидетельствования.

Как следует из представленной суду медицинской книжки в 2023 году педагогическим работником К.Г.А.. был пройден периодический медицинский осмотр, в том числе осмотр врачом-психиатром, по результатам которого она допущена к работе ( л. д. 117).

Сведений о выявлении врачом-психиатром у К.Г.А. подозрений на наличие медицинских противопоказаний для допуска к педагогической деятельности, материалы дела не содержат.

Утверждения стороны истца об обязательности психиатрического освидетельствования педагогических работников вне зависимости от результатов ежегодного периодического медицинского осмотра, основаны на неверном толковании норм права.

Абзацем 4 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требования об отстранении от работы педагогического работника К.Г.А.., как не прошедшей психиатрическое освидетельствование, прокурором, утверждающим, что такое освидетельствование является обязательным независимо от результатов периодического медицинского осмотра, заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании не установлено оснований для направления педагогического работника МБОУ «Безыменская СОШ» К.Г.А.. на обязательное психиатрическое освидетельствование, обязанность проведения которого возлагается законом на работодателя.

В связи с отсутствием оснований для возложения на работодателя обязанности организовать психиатрическое освидетельствование, суд также не усматривает оснований для возложения на управление образования администрации Грайворонского городского округа обязанности выделить МБОУ «Безыменская СОШ» необходимые денежные средства.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска прокурора Грайворонского района Белгородской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Управлению образования администрации Грайворонского городского округа Белгородской области и МБОУ «Безыменкой СОШ» о возложении обязанности организовать проведение психиатрического освидетельствования педагогического работника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.П. Белашова

Справка. Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2012г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Гуренковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец Г.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о предоставлении в собственность земельного участка,

у с т а н о в и л:

Коломиец Г.А. обратилась в суд иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в черте г. Смоленска. Требования мотивированы тем, что в соответствии с Законом Смоленской области от 10.06.03 года №23-з, как <данные изъяты>, истица имеет право на однократное получение в собственность бесплатно земельного участка. Однако ответчик неправомерно отказывает в реализации такого права, ссылаясь на отсутствие сформированных земельных участков в г.Смоленске.

Ответчик в возражениях указал, что в предоставлении земельного участка в черте г.Смоленска отказано не было, а для разрешения вопроса истице было предложено предоставить схему испрашиваемого земельного участка.

Третье лицо администрация г. Смоленска, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно может осуществляться, в ...

...частности, в случаях, предусмотренных законами субъекта РФ.

Законом Смоленской области от 10.06.03 года №23-з «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно» предусмотрено бесплатное предоставление инвалидам, ветеранам труда проживающим на территории Смоленской области, для индивидуального жилищного строительства земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (п.4 ч.1 ст.1 Закона).

Предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства по правилам пунктов 1 и 11 ст.30 ЗК РФ осуществляется без предварительного согласования мест размещения объектов. Соответственно такое предоставление должно осуществляться исходя из положений п.4 ст.30 ЗК РФ, по смыслу которой проведение работ по формированию участка земли является лишь одним из этапов его предоставления.

По делу установлено, что Коломиец Г.А., являясь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка в черте г.Смоленска для индивидуального жилищного строительства.

Письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в предоставлении земельного участка и в соответствии с разделом 2 Порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске, утв. Постановлением Администрации Смоленской области от 27.04.2009 №243 предложено предоставить чертеж земельного участка с отображением в графической форме сведений о его положении на местности.

При разрешении спора убедительных, неоспоримых и достоверных доказательств отсутствия в черте г.Смоленска свободного земельного фонда, который возможно предоставить под индивидуальное жилищное строительство, ответчиком не представлено, в то время как по правилам ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания таких обстоятельств возложена на лицо, ссылающееся на них, как на основания своих возражений.

В силу п.4 ст.28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, не допускается и отказ в предоставлении в собственность участков, ограниченных в обороте, если федеральным законом разрешено их предоставлять в собственность.

Анализируя приведенные правовые нормы, а также обстоятельства дела, суд отмечает, что ссылки Департамента на несформированность испрашиваемого истцом объекта недвижимости в отсутствие доказательств состоятельности доводов возражений о невозможности предоставления свободного от прав третьих лиц, не изъятого и не ограниченного в обороте земельного участка, не может являться основанием к отказу в иске.

Наличие предусмотренных законодателем ограничений, позволяющих отказать Коломиец Г.А. в предоставлении участка в черте г.Смоленска, судом при рассмотрении дела не установлено, ранее льгота, предусмотренная Законом Смоленской области от 10.06.03г. №23-з, ею не реализована.

Обеспечение выбора земельного участка для строительства, отнесено к исключительной компетенции уполномоченного органа только в том случае, когда земельный участок предоставляется с предварительным согласованием места размещения объекта (п.5 ст.30, ст.31 ЗК РФ). При предоставлении участка без такого согласования, как в данном случае (для индивидуального жилищного строительства на льготных условиях), то выбор уполномоченным органом этого участка законом не предусмотрен (п.4 ст.30 ЗК РФ).

В связи с изложенным, ставя вопрос о предоставлении в соответствии с действующим законодательством земельного участка для индивидуального жилищного строительства, истец вправе указать уполномоченному органу на необходимость предоставления любого земельного участка в пределах территории, на которую распространяется юрисдикция данного органа (черта г.Смоленска), который свободен от прав третьих лиц и который возможно сформировать и предоставить под указанные выше цели.

По этим причинам, не предоставление истцом в Департамент чертежа (схемы) земельного участка с отображением в графической форме сведений о его положении на местности, что в настоящее время предусмотрено п.2.2 Порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске, утв. Постановлением Администрации Смоленской области от 27.04.2009 №243, с учетом положений п.4 ст.28 ЗК РФ не должно служить препятствием для положительного разрешения соответствующего вопроса по существу, притом, что действующее законодательство не возлагает на гражданина обязанность по самостоятельному поиску свободных земельных участков, подлежащих предоставлению в целях индивидуального жилищного строительства.

При таком положении, суд возлагает на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, как уполномоченный орган (Постановление Администрации Смоленской области от 20.02.2009г. №86), обязанность по бесплатному предоставлению Коломиец Г.А. в установленном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства в пределах, установленных в соответствии со ст.33 ЗК РФ минимальных и максимальных размеров.

С учетом установленного постановлением Администрации Смоленской области от 27.04.2009 №243 порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание продолжительность временных затрат, необходимых для выполнения кадастровых работ, суд считает возможным установить в решении срок исполнения Департаментом возложенной на него обязанности по осуществлению предоставления Коломиец Г.А. земельного участка, равный шести месяцам со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Возложить на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обязанность по осуществлению в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу бесплатного предоставления Коломиец Г.А. в установленном порядке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельного участка для индивидуального жилищного строительства в черте г. Смоленска в пределах установленных минимальных и максимальных размеров с проведением за счет Коломиец Г.А. работ по формированию данного земельного участка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.И.Киселев

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Макаркиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Департамента взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> за неисполнение в установленный судебным приставом срок требований исполнительного документа о возложении на Департамент обязанности по предоставлению К.Г.А. земельного участка для индивидуального жилищного строительства в черте г. Смоленска, в то время как истцом приняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Шулькова В.В. поддержала заявленные требования.

Судебный пристав – исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Аушева Е.А. возражала против удовлетворения предъявленного иска, отме...

...тив его необоснованность.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области возложена обязанность по предоставлению К.Г.А. в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка в городе Смоленске, площадью в пределах установленных минимальных и максимальных размеров, с проведением за счет К.Г.А. работ по формированию данного земельного участка.

В связи с неисполнением должником названного решения суда в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного на основании соответствующего исполнительного листа исполнительного производства с истца взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

На основании ч.7 ст.112 указанного Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений п.1, п.2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего его исполнения.

В своих доводах Департамент имущественных и земельных отношений ссылается на отсутствие свободных земель в территориальных зонах Ж1 и Ж4.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не относится к числу условий, обуславливающих обоснованность требований Департамента. Отсутствие решений по своевременной подготовке документации по планировке территории не должно ограничивать право соответствующих категорий граждан на получение бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

В течение отведенного судебным решением срока Департаментом никаких мер по исполнению требований исполнительного документа не предпринималось.

Более того, определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием вышеперечисленных обстоятельств, которые не признаны судом уважительными причинами неисполнения в установленный срок принятого судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из недоказанности отсутствия вины истца в неисполнении в установленный срок упомянутого решения суда, основания для освобождения Департамента от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья К.И. Киселев

Дело № 2-2665/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец Галины Александровны к Департаменту Смоленской области по социальному развитию о возобновлении меры социальной поддержки,

установил:

Коломиец Г.А. обратилась в суд с иском к Департаменту Смоленской области по социальному развитию о возобновлении меры социальной поддержки в виде выплаты компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», которая с ДД.ММ.ГГГГ ей была приостановлена.

Истец Коломиец Г.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явилась ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, явку представителя не обеспечила. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки и неявки представителя истцом в суд представлено не было.

Представитель Департамента Смоленской области по социальному развитию Александрова М.Н. на рассмотрении исковых требований по существу не настаивала.

Согласно абз.7 ч.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец Коломиец Г.А. не явилась и не направила своего представителя в суд по неоднократным вызовам, сторона ответч...

...ика не настаивают на рассмотрении дела в отсутствие истца, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Коломиец Галины Александровны к Департаменту Смоленской области по социальному развитию о возобновлении меры социальной поддержки оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец (заявитель) либо заинтересованное лицо представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий О.В. Космачева

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2019-002964-47

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2665/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок)

г. Смоленск 14 апреля 2016 года

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., рассмотрев заявление Коломиец Г.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Коломиец Г.А. обратилась в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Смоленской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указав, что ответчиком нарушены ее права в связи с неисполнением до настоящего времени решения Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года. Указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) , суд обязал Департамент в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу бесплатно предоставить Коломиец Г.А. в установленном порядке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок для ИЖС в черте г. Смоленска в пределах установленных максимальных и минимальных размеров с проведением за ее счет работ по формированию данного земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на су...

...допроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Как следует из содержания поданного Коломиец Г.А. заявления, судебный акт, за неисполнение которого она просит взыскать компенсацию, не предусматривает обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, действие Федерального закона N 68-ФЗ не может быть распространено на исполнение вышеуказанного судебного акта (п.п. «б» п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Основанием для возвращения заявления согласно п.4 ч.1 ст.254 КАС РФ является отсутствие у лица права на его подачу.

В силу вышеуказанного Коломиец Г.А., как лицо, подавшее настоящее заявление, не подпадает под действие ч.1 ст.1 Закона о компенсации, поданное заявление должно быть возвращено ей на основании п.4 ч.1 ст.254 КАС РФ (п.26 ППВС РФ от 29.03.2016 N 11).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возвращения настоящего заявления, являются неустранимыми, основания для повторного обращения в суд с таким заявлением в силу положений ч. 4 ст. 254 КАС РФ отсутствуют (п.32 ППВС РФ от 29.03.2016 N 11).

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.254 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Коломиец Г.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и все приложенные к нему документы возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Смоленский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Чеченкина