Сафаров Рашад Фазаиль оглы

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18594/2023

УИД: 78RS0014-01-2020-003319-27 Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года частную жалобу АО «ЮниКредит Банк» на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4419/2020 по иску АО «ЮниКредитБанк» к Сафарову Р.Ф.о., Шевченко Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Сафарову Р.Ф.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично; судом с Сафарова Р.Ф.о. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 02403544RURRA15001 от <дата> в размере 210361 рубль 14 копеек расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11303 рубля 61 копейка; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Skoda Rapid, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащее на праве собственности Сафарову Р.Ф.о. путем продажи с публичных торгов, с направлением денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному догово...

...ру (т. 1, л.д. 120-126).

Заочным решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17февраля 2022 по гражданскому делу № 2-30/2022 Шевченко Е.О. признан добросовестным приобретателем автомобиля марки Skoda Rapid, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года по апелляционной жалобе Шевченко Е.О. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года отменено, но делу принято новое решение; судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с Сафарова Р.Ф.о. в пользу АО «ЮниКредит банк» задолженность по кредитному договору № 02403544RURRA15001 от 27.02.2017 в размере 210361 рубль 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 303 рубля 61 копейка. В остальной части в удовлетворении требований отказано (т. 2, л.д. 40-47).

В ходе апелляционного рассмотрения дела Шевченко Е.О. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

18 ноября 2022 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Шевченко Е.О. о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб. (т. 2, л.д. 67-68).

14 февраля 2023 года определением Московского районного суда Санкт-Петербурга заявление Шевченко Е.О. – удовлетворено; с АО «ЮниКредитБанк» взысканы судебные расходы в пользу Шевченко Е.О. в размере 15000 руб. (т. 2, л.д. 93-95).

Не согласившись с определением суда от 14 февраля 2023 года, АО «ЮниКредитБанк» подало частную жалобу, в которой указывает, что судебные расходы должны быть взысканы с Сафарова Р.Ф.о., как лица, намеренно умолчавшего о том, что автомобиль находится в залоге (т. 2, л.д. 105-106).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что Шевченко Е.О. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы состоялось в пользу Шевченко Е.О., в связи с чем, учитывая категорию дела, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая разумность пределов судебных расходов, суд взыскал с истца в пользу Шевченко Е.О. 15000 рублей на оплату услуг представителя.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что заявитель в обоснование заявления представил:

копии чеков от 01.09.2021 г. на сумму 6000 рублей за подачу апелляционной жалобы, от 20.10.2021 г. на сумму 5000 рублей за представительство по гражданскому делу, от 16.03.2022 г. на сумму 5000 рублей за представительство по гражданскому делу

Из данных чеков следует, что вознаграждение представителя составляет 16000 рублей (т. 2, л.д. 89-91).

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение заявителя жалобы обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, суд исходил из объема проделанной представителем заявителя работы, принципов разумности и справедливости.

В данном случае, сумма расходов, понесенная стороной ответчика на оплату услуг представителя является разумной, принимая во внимание объем проделанной представителем работы.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность расходов оценена судом с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, судебный акт суда апелляционной инстанции, принятый по апелляционной жалобе Шевченко Е.О., привлеченного в ходе апелляционного рассмотрения к делу в качестве соответчика, был принят в пользу Шевченко Е.О., в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции, вопреки доводам подателя частной жалобы, верно.

Выводы суда изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие заявителя с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы, связанные с обстоятельствами отчуждения Сафроновым Р.Ф.о. автомобиля Шевченко Е.О. при изложенных выше обстоятельствах, правового значения не имеют, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Дело № 5-252/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(Мотивированное)

г. Гатчина 27 мая 2015 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Барнаев В.В.,

с участием привлеченного к административной ответственности Сафарова Р.Ф.о.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М. –С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Сафарова Р.Ф.о., **** года рождения, уроженца ***, гражданина **,женатого,имеющего на иждивении малолетнего ребенка,работающего в инструктором по вождению **,зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

**** в 19 часов 50 мин.Сафаров Р.Ф. оглы, управляя автомашиной **,государственный регистрационный знак **, двигаясь на перекрестке автодороги А 120 Санкт - Петербургское южное полукольцо, а именно на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге ***, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимися по главной дороге Санкт - Петербургское южное полукольцо автомобилем«**», государственный номер **, под управлением А. и автомобилем **, государственный номер **, под управлением С.1, повлекшее причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнего М.. и А.., чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), административная ответственность за совершение которого предусмотрен...

...а ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Сафаров Р.Ф. о. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ признал полностью и показал, что раскаивается в совершенном им административном правонарушении, при назначении ему административного наказания просит суд учесть наличие у него не работающей жены и 7-месячного ребенка. Поэтому, учитывая, что он является профессиональным водителем и единственным кормильцем для его семьи, просит суд не лишать его права управления транспортными средствами.

Участвующая в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего М.. –С.., подтвердила в судебном заседании факт нарушения водителем Сафаровым Р.Ф.о. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло возникновению дорожно-транспортного происшествия с причинением легкого вреда здоровью ее ребенку. При решении судом вопроса о назначении Сафарову Р.Ф.о. административного наказания просила суд назначить ему наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем С.1 который пояснил суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сафарова Р.Ф.о., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, однако, согласно телефонограмме от **** о дате, времени и месте проведения судебного заседания она извещена, полагает Сафарова Р.Ф.о. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, пояснила, что имеет к нему претензии материального и морального характера, не возражает, что административное дело будет рассмотрено в ее отсутствие, решение суда просит направить ей по почте.

При изложенных обстоятельствах,на основании ч.3 ст.25.2, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, с согласия законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М. –С.., а также привлеченного к административной ответственности Сафарова Р.Ф. оглы, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в ее отсутствие.

Изучив материалы настоящего административного дела, выслушав объяснение привлеченного к административной ответственности Сафарова Р.Ф.о., допросив в судебном заседании законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М. –С. и свидетеля С.1, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Сафарова Р.Ф.о. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении ** от ****, составленном старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Гатчинскому району Ленинградской области Я., **** в 19 часов 50 мин. Сафаров Р.Ф. оглы, управляя автомашиной **,государственный регистрационный знак **, двигаясь на перекрестке автодороги А 120 Санкт - Петербургское южное полукольцо, а именно на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге ***, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимися по главной дороге Санкт - Петербургское южное полукольцо автомобилем **, государственный номер **, под управлением А.. и автомобилем **, государственный номер **, под управлением С.1, повлекшее причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнего М. и А.., чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии Сафарова Р.Ф. оглы, который правильность его составления не оспаривал, что подтверждается его подписями.

(л.д. 5 административного дела)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****, фототаблицы и схемы к протоколу осмотра места дорожно - транспортного происшествия от ****, в них зафиксировано направление движения транспортных средств до их столкновений, места их столкновений, и их местонахождение на момент осмотра, что удостоверено подписями водителей в схеме к протоколу осмотра места дорожно - транспортного происшествия от ****.

(л.д. 9-16, 17-19, 20 административного дела)

Участвующий в судебном заседании Сафаров Р.Ф.о. подтвердил правильность составленной схемы к протоколу осмотра места дорожно - транспортного происшествия от **** и наличие в ней его подписи.

Согласно справкам о дорожно - транспортном происшествии от **** в них зафиксированы повреждения, обнаруженные на транспортных средствах.

( л.д. 21-22 административного дела)

Кроме того вина водителя Сафарова Р.Ф. оглы в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от **** (л.д. 8), объяснением водителя С.1 от **** (л.д. 24), объяснением С. от **** (л.д.26), объяснением А. от **** ( л.д. 27), сообщением о дорожно-транспортном происшествии и схемой к нему ( л.д. 36-37, 38), телефонограммами от **** о поступлении пострадавших в лечебное учреждение ( л.д. 40-42), извещениями о раненом в дорожно-транспортном происшествии от **** ( л.д. 48-51).

Согласно акту ** от **** годасудебно - медицинского освидетельствования (обследования), у М.., возрастом 9 лет, имелись повреждения в виде раны паховой складки, потребовавшей ушивания, которое согласно п. 8 Приложения к Приказу МЗ и СР от **** № 194н, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность)продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы, расценивается, как причинившее легкий вред здоровью.

(л.д. 80-82 административного дела)

Согласно акту ** от **** судебно - медицинского освидетельствования (обследования) А., возрастом 34 лет, причинены повреждения в виде раны левого плеча, кровоподтеков передней брюшной стенки, кровоподтеков левого надплечья. Повреждение в виде раны левого плеча сопряжено с кратковременным расстройством здоровья на срок менее трех недель, и по признаку кратковременного расстройства здоровья н срок мене трех недель, квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью на основании п. 8.1 Приложения к Приказу МЗ и СР от 24.04.2008 года № 194н.

( л.д. 83-84 административного дела)

Вышеприведенные доказательства по административному делу, после их оценки в судебном заседании, по мнению суда, носят относимый, допустимый, достоверный и достаточный в своей совокупности характер в установлении вины водителя Сафарова Р.Ф.оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, который допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимися по главной дороге транспортными средствами, повлекшее причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнего М. и гр.А.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с Примечанием 1 к статье 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Суд усматривает наличие прямой причинно - следственной связи между допущенным водителем Сафаровым Р.Ф.оглы нарушением правил дорожного движения, т.е. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и возникшим дорожно - транспортным происшествием, повлекшим причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнего М. и гр.А.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства, мнение потерпевших при назначении административного наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств, на основании ст.4.2 КоАП РФ при назначении Сафарову Р.Ф.оглы административного наказания за совершенное административное правонарушение, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, который вместе с его женой находятся на его иждивении, а также то обстоятельство, что он является профессиональным водителем и материальное положение его семьи, напрямую зависит от его заработной платы.

Обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность водителя Сафарова Р.Ф.оглы, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении административного наказания суд учитывает мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М. –С.., которая просила суд назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный судом срок.

При вышеизложенных смягчающих обстоятельствах и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также других вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает возможным назначить Сафарову Р.Ф. оглы административное наказание в виде максимального административного штрафа и не применять к нему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь частью 1 статьи 12.24, статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сафарова Р.Ф.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи назначить ему административное наказание в видеадминистративного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа ОГИБДД:

Получатель: УФК по Ленинградской области УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области)

ИНН 7830002600

Расчетный счет 401018102000000100 22 в отделение по Ленинградской области Северо - Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Ленинградское)

БИК 044106001

Код бюджетной классификации (КБК) – 18 8 11 63002 001 6000 140

КПП 781345001

Код ОКТМО 41 618101

Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток.

Мотивированное постановление составлено и изготовлено ****.

Судья: В.В.Барнаев