Сулейманов Шамиль Шаукатович

Дело № 2-3252/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 13 декабря 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Тохтобиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к Сулейманову Шамилю Шаукатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с иском к Сулейманову Ш.Ш., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сулеймановым Ш.Ш. заключен кредитный договор [суммы изъяты], в соответствии с которым банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 643 500 рублей под 20,5% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора. В результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 720 242,43 рубля. Между ПАО Сбербанк и ООО «ГНК-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение уступки права требования №[суммы изъяты], в соответствии с которым задолженность Сулеманова Ш.Ш. была уступлена ООО «ГНК-Инвест». Указывают, что до настоящего времени обязательства Сулеймановым Ш.Ш. по кредитному договору не исполнены. Просят суд взыскать с ответчика сум...

...му задолженности по договору в размере 720 242, 43 рубля, расходы по оплате госпошлины 10 402,42 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «ГНК-Инвест» не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сулейманов Ш.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Напрвил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми ходатайствовал о применении срока исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Сулеймановым Ш.Ш. заключен кредитный договор [суммы изъяты], в соответствии с которым банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 643 500 рублей под 20,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора.

В результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 720 242,43 рубля. Из иска следует, что до настоящего времени обязательства Сулеймановым Ш.Ш. по кредитному договору не исполнены.

В соответствии со статьей 12 с Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По положениям ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Учитывая эту норму, непосредственно после заключения договора цессии необходимо уведомить заемщика о смене кредитора. Уведомление желательно направлять способом, который позволит подтвердить его получение адресатом документально (например, с помощью заказного письма с уведомлением о вручении).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заемщиком Сулеймановым Ш.Ш. кредитные обязательства исполнялись не надлежащим образом, нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере 720 242,43 рубля 86129 рублей 47 копеек.

Сведений о направлении ответчику требований о необходимости исполнения кредитного обязательства суду не представлено.

В соответствии с Условиями кредитного договора ПАО Сбербанк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между ПАО Сбербанк и ООО «ГНК-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение уступки права требования №[суммы изъяты] в соответствии с которым задолженность Сулеманова Ш.Ш. была уступлена ООО «ГНК-Инвест».

Как сообщает истец, уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес ответчика Сулейманова Ш.Ш., не прикладывая к иску тому доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Погашение кредита и уплата процентов по кредитному договору, заключенному с Сулеймановым, осуществлялись путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графика платежей в размере 17 228 руб. 33 коп.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчик Сулейманов Ш.Ш. в своих возражениях на исковые требования просил суд применить исковую давность к спорным правоотношениям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из выписки по счету следует, что Сулейманов Ш.Ш. воспользовался денежными средствами, предоставленными ей согласно кредитному договору в сумме 643 500 рублей, а также периодически производил оплату задолженности и процентов.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключался на 60 месяцев.

Из выписки по операциям по счету [суммы изъяты], представленной ПАО Сбербанк следует, что последняя операция по гашению просроченных процентов, уплате процентов по срочной задолженности, гашению просроченной задолженности была совершена Сулеймановым Ш.Ш. ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка платежей по кредиту, о которой кредитор, а впоследствии и ООО «ГНК-Инвест» должны были знать, как о нарушении своего права.

Доказательств, подтверждающих принятие мер по взысканию возникшей с ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности по кредитному договору в пределах установленного законом срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Совершенная между ПАО Сбербанк и ООО «ГНК-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ уступка права требования №[суммы изъяты], была заключена уже за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом указанного срока в суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к Сулейманову Шамилю Шаукатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Судья С.А. Ломов

Дело № 2- 274/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Бигловой А.И.,

при секретаре Избещук Н.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Сулейсмановой Д.Р., Сулейманова Ш.Ш., Сулейманова Д.Ш. к Закрытому акционерному обществу «Самотлорнефтепрохим» о возмещении ущерба, причиненного гибелью кормильца при выполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова Д.Р., Сулейманов Ш.Ш., Сулейманов Д.Ш. обратились в суд с указанным иском, в обоснование указали, что Сулейманов Ш.С. работал в ЗАО «Самотлорнефтепромхим» в должности машинистом подъемника 6 разряда вахтовым методом на севере.

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве погиб Сулейманов Ш.С<данные изъяты> года рождения.

Смерть произошла в городе Ноябрьск Ямало-Ненецкого Автономного Округа РФ, где погибший находился на работе по вахтовому методу.

Согласно справке о смерти № причиной смерти явилось: острая коронарная недостаточность. Тромбоз левой венечной артерии.

Из направления на судебно- медицинское освидетельствование трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 18.00 час. Сулейманов Ш.С. находясь в бытовом вагоне <данные изъяты> Вынгапурского н/р потерял сознание, стал хрипеть, а затем скончался.

Согласно паспорта здоровья работника № Сулейманов Ш.С. был признан годным и абсолютно здоровым к работе, каких-либо патолог...

...ий не было обнаружено.

Согласно справке о допуске к управлению транспортным средством, Сулейманов Ш.С. также был признан абсолютно здоровым человеком.

Смерть произошла на рабочем месте. Следовательно, смерть произошла на производстве во время исполнения трудовых обязанностей.

В результате произошедшего, Сулейманов Д.Р. овладела, остались без отца сыновья – Сулейманов Ш.Ш. (22 года) и Сулейманов Д.Ш. (21 года). Они как члены семьи Сулейманова Ш.С. понесли невосполнимую утрату, лишились мужа и отца, единственного кормильца семьи, самого близкого человека, трагически и безвинно погибшего в молодом возрасте.

Данное происшествие причинило им и будет причинять до конца их жизни огромные нравственные страдания.

На основании изложенного просят взыскать с ЗАО «Самотлорнефтепромхим» в счет компенсации морального вреда по 500000 руб., всего 1500000 руб.

Представитель истцов Сулеймановой Д.Р., Сулейманова Ш.Ш., Сулейманова Д.Ш. – Фахрутдинов И.Р. в судебном заседании на исковых требованиях настоял по основаниям, изложенным в заявлении.

Истцы Сулейманова Д.Р., Сулейманов Ш.Ш., Сулейманов Д.Ш., представитель ответчика- ЗАО «Самотлорнефтепромхим» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истцов, заключение прокурора Бигловой А.И., полагавшего исковые требования необоснованными, исследовав материалы дела, амбулаторную карту Сулейманова Ш.С., считает, что в удовлетворении исковых требованийц надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 года №15 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд установил, что между Сулеймановым Ш.С. и ЗАО «Самотлорнефтепромхим» заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сулейманов Ш.С. принят на работу в Автоколонну № по профессии (должности)- машинист подъемника 6 разряда. Трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки Сулейманова Ш.С. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принят в ЗАО «Самотлорнефтепромхим» машинистом подъемника 6 разряда в Автоколонну № 1.

Сулейманов Ш.С., находясь ДД.ММ.ГГГГ на рабочей вахте во время межсменного отдыха при нахождении в бытовом вагончике потерял сознание, а затем скончался.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в г. Ноябрьск» для вывоза трупа Сулейманова Ш.С., причиной смерти указанного работника стала: острая коронарная недостаточность, тромб верхней венечной артерии, острая ишемическая болезнь сердца.

Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

Как следует из паспорта здоровья работника № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской справке о допуске к управлению транспортным средством, Сулейманов Ш.С. был признан годным к работе, на момент прохождения медицинский комиссии был здоров.

Из представленных истцами документов следует, что смерть Сулейманова Ш.С. наступила в результате имевшегося у него заболевания сердца и артерии, в связи с чем, нельзя отнести данное событие к несчастному случаю со смертельным исходом на производстве, т.е.:

- смерть Сулейманова Ш.С., как и причины ее наступления не связаны с исполнением им своих трудовых обязанностей;

- смерть наступила во время отдыхающей смены;

- смертельный случай не связан с инцидентами, авариями, нарушениями требований промышленной безопасности, не связан с воздействием (эксплуатацией) источника повышенной опасности, которые могут произойти (но не произошел) на рабочем месте.

Случай с Сулеймановым Ш.С. не относится к несчетным случаям на производстве, комиссия по расследованию случая не создавалась и документация по оформлению несчастного случая на производстве не составлялась, каких-либо требований о расследовании причин смерти работника и создании комиссии от государственных надзорных органов (прокуратуры, трудовой инспекции) к работодателю не поступало.

При таких обстоятельствах дела, суд не может принять доводы истцов о том, что смерть Сулейманова Ш.С. произошла на рабочем месте, на производстве во время исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ материальный вред подлежит возмещению только в случае виновных действий или бездействия работодателя, однако, правила охраны труда и техники безопасности работодателем нарушены не были, причиной несчастного случая послужило острое и внезапное заболевание Сулейманова Ш.С., не связанное с производством, приведшее к его скоропостижной смерти.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Сулейманову Ш.С., поэтому суд в иске к нему отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Сулейсмановой Д.Р., Сулейманова Ш.Ш., Сулейманова Д.Ш. к Закрытому акционерному обществу «Самотлорнефтепрохим» о возмещении ущерба, причиненного гибелью кормильца при выполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья: Нурисламова Р.Р.

Дело № 2-3491/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Избещук Н.Н.,

с участием: представителя истца- Домрачева В.О., действующего на основании доверенности № 2- 757 от 27.02.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзулина Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Файзулина Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки (модели) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и принадлежащего Сулейманову Ш.Ш. автомобиля марки (модели) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

По прямому возмещению убытков истец обратился к ответчику и предоставил все необходимые документы, предусмотренные положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью получения страхового возмещения для восстановления ТС, который в результате вышеуказанного ДТП получи...

...л механические повреждения.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 12052 руб. 05 коп.

Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости: услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС.

Согласно, отчета №, проведённым ООО «Регион- Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 63371 рублей 45 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ООО «Росгосстрах», в которой истец просил выплатить стоимость проведения восстановительного ремонта. Ответчик в досудебном порядке не возместил истцу стоимость проведения восстановительного ремонта.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 51319 руб. 40 коп., сумму расходов на оплату услуг экспертов по проведению оценки восстановительного ремонта- 2500 руб. 00 коп., сумму расходов на услуги представителя по оказанию юридических услуг- 12000 руб. 00 коп., сумму расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности- 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда- 5000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец Файзулин Р.Р. на судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца- Домрачеев В.О. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика- ООО «Росгосстрах», третье лицо Сулейманов Ш.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотре дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки (модели) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и принадлежащего Сулейманову Ш.Ш. автомобиля марки (модели) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Вследствие указанного ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: крыло заднее левое, фонарь задней левый, брызговик, перекос проема двери багажника, бампер задний.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Факт ДТП, вина Сулейманова Ш.Ш. в совершении ДТП, факт причинения истцу ущерба, не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия №).

22.01.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением, содержащем требование о страховой выплате, с приложением к нему необходимых документов свидетельствующих о наступлении страхового случая, предусмотренных положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью получения страхового возмещения для восстановления ТС, который в результате вышеуказанного ДТП получил механические повреждения.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 12052 руб. 05 коп.

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости: услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС.

Согласно Отчету №, проведённым ООО «Регион- Консалтинг», об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 07.03.2014г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, составляет 63371 рублей 45 копейки.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По п.п.1-4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Исходя из изложенного, для расчета стоимости страхового возмещения, следует принять отчет, проведенный ООО «Регион- Консалтинг» как наиболее объективно отражающий повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, исковые требования в части взыскания восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению в пользу истца в виде суммы восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля в размере 51319 руб. 40 коп., а также в соответствии со ст. 15ГК РФ расходы за оценку причиненного ущерба в сумме 2500 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании частей 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Из положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

В ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 27409,70 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежаит взысканию государственная пошлина в размере 2014,58 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Файзулина Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Файзулина Р.Р. сумму недоплаченного страхового возмещения- 51319 руб. 40 коп., расходы по оценке ущерба- 2500 руб., компенсацию морального вреда- 1000 руб., штраф- 27409,70 руб., расходы за оформление доверенности- 700 руб., расходы по оплате услуг представителя- 8000 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину- 2014,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова

2-3/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 13 февраля 2018 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ленкова Н.В., при секретаре Жихаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сулейманову Ш.Ш., Сулеймановой Д.Р., Сулейманову Д.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных издержек связанных с уплатой государственной пошлины по заявленным требованиям имущественного характера, к Кудашову А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных издержек связанных с уплатой государственной пошлины по заявленным требованиям не имущественного характера,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2017 года ООО «Русфинанс Банк» в лице представителя по доверенности Поповой С.В. обратилось в суд с иском к Сулейманову Ш.Ш., Сулеймановой Диле Равилевне, Сулейманову Дамилю Шаукатовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 04.06.2012 года. В обоснование иска указали, что 04.06.2012 года в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и С.Ш,С., заемщику предоставлен кредит на сумму 477488 рублей, на срок до 04.06.2017 года, на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи. В целях обеспечения кредита между банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. Факт исполнения обязательств по передаче денежных средств заемщику со стороны ООО «Русфинанс Банк» подтверждает пл...

...атежными документами, историей платежей, расчетом задолженности по кредитному договору.

С.Ш,С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Считая, что наследники первой очереди С.Ш,С. – сын Сулейманов Ш.Ш., сын Сулейманов Д.Ш., супруга Сулейманова Д.Р., приняли наследство после смерти С.Ш,С., отвечают по долгам наследодателя солидарно, тем самым обязаны принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора. В настоящее время задолженность перед банком составляет 601734 руб. 65 коп. из которых:

- единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.

- долг по уплате комиссии – 0,00 руб.;

- текущий долг по кредиту — 0,00 руб.;

- срочные проценты на сумму текущего долга – 0,00 руб.;

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 413204,09 руб.;

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 188530,56 руб.;

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 0,00 руб.;

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 0,00 руб.

В связи с изложенным просили суд взыскать солидарно с Сулейманова Ш.Ш., Сулеймановой Д.Р., Сулейманова Д.Ш. задолженность по кредитному договору №-ф от 04.06.2012 года в размере 601734 рубля 65 копеек; обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, № двигателя №, VIN №, цвет черный, взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по заявленным требованиям имущественного характера в размере 9217 рублей 35 копеек; взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по заявленным требованиям не имущественного характера в размере 6000 рублей.

13 декабря 2017 года в адрес Александровского районного суда поступило ходатайство ООО «Русфинанс Банк» об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика Кудашева А.И. Взыскать солидарно с Сулейманова Ш.Ш., Сулеймановой Д.Р., Сулейманова Д.Ш. задолженность по кредитному договору №-ф от 04.06.2012 года в размере 601734 рубля 65 копеек; взыскать солидарно с ответчиков Сулейманова Ш.Ш., Сулеймановой Д.Р., Сулейманова Д.Ш. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по заявленным требованиям имущественного характера в размере 9217 рублей 35 копеек. Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, № двигателя №, VIN №, цвет черный, находящегося в собственности у Кудашева А.И.; взыскать с ответчика Кудашева А.И. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по заявленным требованиям не имущественного характера в размере 6000 рублей.

Определением Александровского районного суда от 14.12.2017 года по ходатайству истца к участию в деле привлечен Кудашев А.И..

В судебное заседание представитель истца не явился, до начала судебного заседания суду представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Сулейманов Ш.Ш., Сулейманова Д.Р., Кудашев А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, однако направленная им судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчиков Сулейманова Ш.Ш., Сулеймановой Д.Р., Кудашева А.И. направлялась судебная повестка по последним известным адресам регистрации по месту их жительства. Конверты с судебными извещениями, направленные ответчикам по указанным адресам, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.20 ч.1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД Оренбургской области от 30.11.2017 года Сулейманова Д.Р. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Как усматривается из ответа администрации Тукаевского сельсовета <адрес>, Сулейманова Д.Р. по вышеуказанному адресу регистрации не проживает, место пребывания не известно.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД Оренбургской области от 30.11.2017 года, Сулейманов Ш.Ш. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ, выбыл в <адрес>.

Вместе с тем, судом предпринимались меры по извещению Сулейманова Ш.Ш., Сулеймановой Д.Р., через их близкого родственника – брата и сына Сулейманова Д.Ш. путем телефонограмм. Ответчик Сулейманов Д.Ш. отказался предоставить суду сведения о месте пребывания и возможности извещения, указанных лиц, сославшись на возможность извещении брата и матери через него, путем телефонного сообщения.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УМВД МВД по РБ от 25.12.2017 года Кудашев А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно частям 1 и 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

О надлежащем выполнении обязанности суда по извещению ответчика свидетельствует вернувшаяся в суд заказная корреспонденция с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам. При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В силу ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя, в данном случае – ответчиков Сулейманова Ш.Ш.,Сулеймановой Д.Р. и Кудашева А.И. Данных о принятии ответчиком мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи), материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Александровского районного суда, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде. В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на разбирательство дела в суде в разумный срок. Как следует из смысла ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. С учетом требований п. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления дела в суд. На необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела в судах отмечено и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 52 от 27 декабря 2007 года, так как несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела по месту регистрации, однако в суд не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, учитывая, что розыск по данной категории дел положениями статьи 120 ГПК не предусмотрен, то судом причина невручения судебной корреспонденции расценивается, как отказ адресата от получения повесток, в связи, с чем суд приходит к выводу приступить к рассмотрению данного дела в отсутствие ответчиков Сулейманова Ш.Ш., Сулеймановой Д.Р., так как судом исчерпаны все возможные меры к извещению стороны по делу, предусмотренные процессуальным законодательством.

Ответчик Сулейманов Д.Ш., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление, через своего представителя по доверенности Мухтарова Е.Э. в котором просил отложить судебное заседание в виду ненадлежащего извещения его брата Сулейманова Ш.Ш. и матери Сулеймановой Д.Р., а также необходимости ознакомления с материалами дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим причинам.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД Оренбургской области от 30.11.2017 года Сулейманов Д.Ш. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Как усматривается из ответа администрации Тукаевского сельсовета <адрес>, Сулейманов Д.Ш. по вышеуказанному адресу регистрации не проживает, место пребывания не известно.

Судом установлен номер мобильного телефона, зарегистрированный на имя Сулейманова Д.Ш.

Согласно телефонограммам, составленным работниками аппарата суда, Сулейманов Д.Ш. извещался о времени и месте судебных заседаний, а также о наличии в производстве Александровского районного суда данного гражданского дела, 13.12.2017 г. 15.12.2017 г.12.01.2018 года.

Кроме того от имени Сулейманова Д.Ш. 29.01.2018 на электронный адрес суда поступило заявление о предоставлении копий искового заявления и материалов дела на его электронный адрес для ознакомления. В связи с поступившим заявлением судебное заседание было отложено, 30.01.2018 года копии документов были направлены заявителю по указанному электронному адресу. Согласно телефонных сообщений Сулейманов Д.Ш. обязался уведомить его близких родственников о заявленных требованиях и проводимых судебных заседаниях.

Таким образом, по выводу суда, Сулейманов Д.Ш. повторно выражая просьбу об отложении судебного заседания, злоупотребляет своим правом с целью затягивания процесса по данному гражданскому делу.

С учетом изложенного суд признает неявки ответчиков Сулейманова Ш.Ш., Сулеймановой Д.Р., Сулейманова Д.Ш., Кудашова А.И. не уважительными.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников: представителя истца, ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

04 июня 2012 года между истцом – ООО «РУСФИНАНС БАНК» и С.Ш,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор №-ф, о предоставлении кредита на сумму 477488 рублей для покупки транспортного средства, оплату дополнительного оборудования, оплаты дополнительных услуг в связи с приобретением транспортного средства, оплаты страховой премии и возмещения расходов на страхование жизни и здоровья заемщика. Договор заключен в соответствии с требованиями ст. 819, 820 ГК РФ. Размер процентов за пользование кредитом определен согласно п. 1.1.3 Договора и установлен в 20%. Срок возврата кредита определен до 04 июня 2017 года.

Обязательства банка перед заемщиком выполнены, что подтверждается платежными поручениями № от 04.06.2012 года на сумму 434000 рублей и № от 04.06.2012 года на сумму 43488 рублей о зачислении средств по кредитному договору на покупку автомобиля и оплату страховой Премии по договору страхования КАСКО.

Заемщик С.Ш,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем имеется свидетельство, о смерти серии № выданное Отделом ЗАГС <адрес> службы загс <адрес>.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредитора наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредитора об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. Указанный подход определен в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При этом в соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследниками части наследства означает принятие ими всего причитающегося им наследства, в том числе долгов наследодателя, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента регистрации права наследников на наследственное имущество. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей. Аналогичный подход указан в п. п. 14, 35, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследники, принявшие наследство, становятся солидарными должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее. Подобный пример приведен в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно ответа нотариуса нотариального округа с. Пономаревка и Пономаревского района Оренбургской области Ермолаевой А.Н. в производстве имеется наследственное дело № 187/2013, открытое к имуществу С.Ш,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления о принятии наследства по закону, жены умершего Сулеймановой Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из: <данные изъяты>. Оценка наследственного имущества дана на 06 мая 2013 года. Свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности получены Сулеймановой Д.Р. 14 ноября 2013 года.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

ООО «Русфинанс Банк» обратилось к нотариусу Александровского района с претензией о выявлении обратившихся за наследством наследодателя, пологая, что после смерти С.Ш,С. наследственное дело открыто по месту его последнего известного жительства. Тем самым истцом выполнены требования ст. 63 «Основ законодательства о нотариате». Кроме того, согласно п. 1.1.2 кредитного договора №-Ф от 04.06.2012 года, срок возврата кредита 04.06.2017 года. Истец обратился в суд с исковыми требованиями к предполагаемым наследникам 23.11.2017 года, тем самым срок исковой давности, установленный для заявленных требований не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследник после смерти С.Ш,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Сулейманов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняла на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 04.06.2012 года.

Обязательство по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 04.06.2012 года Сулейманова Д.Р. не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору №-ф от 04.06.2012 года.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом установлено, что наследница Сулейманов Д.Р. приняла наследство на общую сумму 647850 рублей, и эта сумма превышает заявленные исковые требования.

В настоящее время задолженность перед банком составляет 601734 руб. 65 коп. из которых:

- единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.

- долг по уплате комиссии – 0,00 руб.;

- текущий долг по кредиту — 0,00 руб.;

- срочные проценты на сумму текущего долга – 0,00 руб.;

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 413204,09 руб.;

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 188530,56 руб.;

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 0,00 руб.;

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 0,00 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ….» Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Нарушение условий кредитного договора со стороны наследника Сулеймановой Д.Р.. принявшей на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 04.06.2012 года заключенного наследодателем С.Ш,С., носило системный характер, вело к убыткам кредитного учреждения, связанного с неполучением доходов, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота (ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного исковые требования кредитного учреждения к Сулеймановой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с. ч 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подтвержденные платежными документами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.19 НК РФ, истцы при подаче искового заявления оплачивают государственную пошлину в зависимости от цены иска, определяемой по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9217,35 руб., что подтверждается платежным поручением № 7033 от 09.11.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований представителя истца о взыскании суммы государственной пошлины уплаченной при подаче исковых требований в суд.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, согласно которого наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества,

С учетом представленного ответа нотариуса с. Пономаревка и Пономаревского района наследником к имуществу С.Ш,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления о принятии наследства по закону, является жена умершего - Сулейманов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иных наследников принявших наследство после смерти С.Ш,С. не имеется.

Таким образом, исковые требования предъявленные истцом ООО «Русфинанс Банк» к Сулейманову Ш.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Сулейманову Д.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворению не подлежат.

Истцом ООО «Русфинанс Банк» предъявлены требования к Кудашеву А.И. об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, № двигателя №, VIN №, цвет черный, находящегося в собственности у Кудашева А.И.; взыскании с ответчика Кудашева А.И. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по заявленным требованиям не имущественного характера в размере 6000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что залоговый автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, № двигателя №, VIN №, цвет черный, был продан, в настоящее время собственником предмета залога является Кудашев А.И.

Согласно сведениям ОГИБДД ОП МО МВД России «Шарлыкский», представленным на запрос суда, автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, принадлежит на праве частной собственности Кудашеву А.И.

Из представленной МВД по Республике Башкортостан копии договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Р. и Кудашеву А.И. заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2008 года выпуска, № двигателя №, VIN №, цвет черный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и сумма требований залогодержателя явно несоразмерна стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (статья 103.1 Основ о нотариате).

На основании статьи 103.7 Основ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ о нотариате.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Истцом в обоснование требования об обращении взыскания на залоговое имущество представлен договор залога имущества № 984440/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство - <данные изъяты> 2008 года выпуска, № двигателя №, VIN №, цвет черный.

Вместе с тем сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества истцом до начала судебного заседания не представлено, как и не было установлено судом на момент рассмотрения дела согласно общедоступных сведений о реестре залогового имущества.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога, адресованное не к залогодателю, а к лицу, которое приобрело предмет залога, не подлежит удовлетворению лишь при условии доказанности того, что это лицо возмездно приобрело предмет залога и не знало и не могло знать об обременении имущества залогом.

С учетом представленного договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года, заключенного 15.11.2017 года между К.Р.Р. и Кудашевым А.И., отсутствием сведений о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд приходит к выводу о прекращении залога, приобретенного возмездно Кудашевым А.И., который не знал и не должен был знать, что транспортное средство - <данные изъяты> 2008 года выпуска является предметом залога.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кудашову А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных издержек связанных с уплатой государственной пошлины по заявленным требованиям не имущественного характера, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сулеймановой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных издержек связанных с уплатой государственной пошлины по заявленным требованиям имущественного характера удовлетворить.

Взыскать с Сулеймановой Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 601734 (шестьсот одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля 65 копеек; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по заявленным требованиям имущественного характера в размере 9217 (девять тысяч двести семнадцать) рублей 35 копеек, а всего взыскать 610952 (шестьсот десять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сулейманову Ш.Ш., Сулейманову Д.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных издержек связанных с уплатой государственной пошлины по заявленным требованиям имущественного характера - отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кудашову А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных издержек связанных с уплатой государственной пошлины по заявленным требованиям не имущественного характера - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Ленков

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Председательствующий судья Н.В. Ленков