Сулейманова Диля Равилевна

2-3/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 13 февраля 2018 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ленкова Н.В., при секретаре Жихаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сулейманову Ш.Ш., Сулеймановой Д.Р., Сулейманову Д.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных издержек связанных с уплатой государственной пошлины по заявленным требованиям имущественного характера, к Кудашову А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных издержек связанных с уплатой государственной пошлины по заявленным требованиям не имущественного характера,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2017 года ООО «Русфинанс Банк» в лице представителя по доверенности Поповой С.В. обратилось в суд с иском к Сулейманову Ш.Ш., Сулеймановой Диле Равилевне, Сулейманову Дамилю Шаукатовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 04.06.2012 года. В обоснование иска указали, что 04.06.2012 года в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и С.Ш,С., заемщику предоставлен кредит на сумму 477488 рублей, на срок до 04.06.2017 года, на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи. В целях обеспечения кредита между банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. Факт исполнения обязательств по передаче денежных средств заемщику со стороны ООО «Русфинанс Банк» подтверждает пл...

Показать ещё

...атежными документами, историей платежей, расчетом задолженности по кредитному договору.

С.Ш,С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Считая, что наследники первой очереди С.Ш,С. – сын Сулейманов Ш.Ш., сын Сулейманов Д.Ш., супруга Сулейманова Д.Р., приняли наследство после смерти С.Ш,С., отвечают по долгам наследодателя солидарно, тем самым обязаны принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора. В настоящее время задолженность перед банком составляет 601734 руб. 65 коп. из которых:

- единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.

- долг по уплате комиссии – 0,00 руб.;

- текущий долг по кредиту — 0,00 руб.;

- срочные проценты на сумму текущего долга – 0,00 руб.;

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 413204,09 руб.;

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 188530,56 руб.;

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 0,00 руб.;

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 0,00 руб.

В связи с изложенным просили суд взыскать солидарно с Сулейманова Ш.Ш., Сулеймановой Д.Р., Сулейманова Д.Ш. задолженность по кредитному договору №-ф от 04.06.2012 года в размере 601734 рубля 65 копеек; обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, № двигателя №, VIN №, цвет черный, взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по заявленным требованиям имущественного характера в размере 9217 рублей 35 копеек; взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по заявленным требованиям не имущественного характера в размере 6000 рублей.

13 декабря 2017 года в адрес Александровского районного суда поступило ходатайство ООО «Русфинанс Банк» об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика Кудашева А.И. Взыскать солидарно с Сулейманова Ш.Ш., Сулеймановой Д.Р., Сулейманова Д.Ш. задолженность по кредитному договору №-ф от 04.06.2012 года в размере 601734 рубля 65 копеек; взыскать солидарно с ответчиков Сулейманова Ш.Ш., Сулеймановой Д.Р., Сулейманова Д.Ш. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по заявленным требованиям имущественного характера в размере 9217 рублей 35 копеек. Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, № двигателя №, VIN №, цвет черный, находящегося в собственности у Кудашева А.И.; взыскать с ответчика Кудашева А.И. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по заявленным требованиям не имущественного характера в размере 6000 рублей.

Определением Александровского районного суда от 14.12.2017 года по ходатайству истца к участию в деле привлечен Кудашев А.И..

В судебное заседание представитель истца не явился, до начала судебного заседания суду представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Сулейманов Ш.Ш., Сулейманова Д.Р., Кудашев А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, однако направленная им судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчиков Сулейманова Ш.Ш., Сулеймановой Д.Р., Кудашева А.И. направлялась судебная повестка по последним известным адресам регистрации по месту их жительства. Конверты с судебными извещениями, направленные ответчикам по указанным адресам, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.20 ч.1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД Оренбургской области от 30.11.2017 года Сулейманова Д.Р. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Как усматривается из ответа администрации Тукаевского сельсовета <адрес>, Сулейманова Д.Р. по вышеуказанному адресу регистрации не проживает, место пребывания не известно.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД Оренбургской области от 30.11.2017 года, Сулейманов Ш.Ш. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ, выбыл в <адрес>.

Вместе с тем, судом предпринимались меры по извещению Сулейманова Ш.Ш., Сулеймановой Д.Р., через их близкого родственника – брата и сына Сулейманова Д.Ш. путем телефонограмм. Ответчик Сулейманов Д.Ш. отказался предоставить суду сведения о месте пребывания и возможности извещения, указанных лиц, сославшись на возможность извещении брата и матери через него, путем телефонного сообщения.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УМВД МВД по РБ от 25.12.2017 года Кудашев А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно частям 1 и 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

О надлежащем выполнении обязанности суда по извещению ответчика свидетельствует вернувшаяся в суд заказная корреспонденция с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам. При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В силу ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя, в данном случае – ответчиков Сулейманова Ш.Ш.,Сулеймановой Д.Р. и Кудашева А.И. Данных о принятии ответчиком мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи), материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Александровского районного суда, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде. В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на разбирательство дела в суде в разумный срок. Как следует из смысла ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. С учетом требований п. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления дела в суд. На необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела в судах отмечено и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 52 от 27 декабря 2007 года, так как несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела по месту регистрации, однако в суд не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, учитывая, что розыск по данной категории дел положениями статьи 120 ГПК не предусмотрен, то судом причина невручения судебной корреспонденции расценивается, как отказ адресата от получения повесток, в связи, с чем суд приходит к выводу приступить к рассмотрению данного дела в отсутствие ответчиков Сулейманова Ш.Ш., Сулеймановой Д.Р., так как судом исчерпаны все возможные меры к извещению стороны по делу, предусмотренные процессуальным законодательством.

Ответчик Сулейманов Д.Ш., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление, через своего представителя по доверенности Мухтарова Е.Э. в котором просил отложить судебное заседание в виду ненадлежащего извещения его брата Сулейманова Ш.Ш. и матери Сулеймановой Д.Р., а также необходимости ознакомления с материалами дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим причинам.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД Оренбургской области от 30.11.2017 года Сулейманов Д.Ш. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Как усматривается из ответа администрации Тукаевского сельсовета <адрес>, Сулейманов Д.Ш. по вышеуказанному адресу регистрации не проживает, место пребывания не известно.

Судом установлен номер мобильного телефона, зарегистрированный на имя Сулейманова Д.Ш.

Согласно телефонограммам, составленным работниками аппарата суда, Сулейманов Д.Ш. извещался о времени и месте судебных заседаний, а также о наличии в производстве Александровского районного суда данного гражданского дела, 13.12.2017 г. 15.12.2017 г.12.01.2018 года.

Кроме того от имени Сулейманова Д.Ш. 29.01.2018 на электронный адрес суда поступило заявление о предоставлении копий искового заявления и материалов дела на его электронный адрес для ознакомления. В связи с поступившим заявлением судебное заседание было отложено, 30.01.2018 года копии документов были направлены заявителю по указанному электронному адресу. Согласно телефонных сообщений Сулейманов Д.Ш. обязался уведомить его близких родственников о заявленных требованиях и проводимых судебных заседаниях.

Таким образом, по выводу суда, Сулейманов Д.Ш. повторно выражая просьбу об отложении судебного заседания, злоупотребляет своим правом с целью затягивания процесса по данному гражданскому делу.

С учетом изложенного суд признает неявки ответчиков Сулейманова Ш.Ш., Сулеймановой Д.Р., Сулейманова Д.Ш., Кудашова А.И. не уважительными.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников: представителя истца, ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

04 июня 2012 года между истцом – ООО «РУСФИНАНС БАНК» и С.Ш,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор №-ф, о предоставлении кредита на сумму 477488 рублей для покупки транспортного средства, оплату дополнительного оборудования, оплаты дополнительных услуг в связи с приобретением транспортного средства, оплаты страховой премии и возмещения расходов на страхование жизни и здоровья заемщика. Договор заключен в соответствии с требованиями ст. 819, 820 ГК РФ. Размер процентов за пользование кредитом определен согласно п. 1.1.3 Договора и установлен в 20%. Срок возврата кредита определен до 04 июня 2017 года.

Обязательства банка перед заемщиком выполнены, что подтверждается платежными поручениями № от 04.06.2012 года на сумму 434000 рублей и № от 04.06.2012 года на сумму 43488 рублей о зачислении средств по кредитному договору на покупку автомобиля и оплату страховой Премии по договору страхования КАСКО.

Заемщик С.Ш,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем имеется свидетельство, о смерти серии № выданное Отделом ЗАГС <адрес> службы загс <адрес>.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредитора наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредитора об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. Указанный подход определен в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При этом в соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследниками части наследства означает принятие ими всего причитающегося им наследства, в том числе долгов наследодателя, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента регистрации права наследников на наследственное имущество. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей. Аналогичный подход указан в п. п. 14, 35, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследники, принявшие наследство, становятся солидарными должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее. Подобный пример приведен в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно ответа нотариуса нотариального округа с. Пономаревка и Пономаревского района Оренбургской области Ермолаевой А.Н. в производстве имеется наследственное дело № 187/2013, открытое к имуществу С.Ш,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления о принятии наследства по закону, жены умершего Сулеймановой Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из: <данные изъяты>. Оценка наследственного имущества дана на 06 мая 2013 года. Свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности получены Сулеймановой Д.Р. 14 ноября 2013 года.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

ООО «Русфинанс Банк» обратилось к нотариусу Александровского района с претензией о выявлении обратившихся за наследством наследодателя, пологая, что после смерти С.Ш,С. наследственное дело открыто по месту его последнего известного жительства. Тем самым истцом выполнены требования ст. 63 «Основ законодательства о нотариате». Кроме того, согласно п. 1.1.2 кредитного договора №-Ф от 04.06.2012 года, срок возврата кредита 04.06.2017 года. Истец обратился в суд с исковыми требованиями к предполагаемым наследникам 23.11.2017 года, тем самым срок исковой давности, установленный для заявленных требований не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследник после смерти С.Ш,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Сулейманов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняла на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 04.06.2012 года.

Обязательство по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 04.06.2012 года Сулейманова Д.Р. не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору №-ф от 04.06.2012 года.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом установлено, что наследница Сулейманов Д.Р. приняла наследство на общую сумму 647850 рублей, и эта сумма превышает заявленные исковые требования.

В настоящее время задолженность перед банком составляет 601734 руб. 65 коп. из которых:

- единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.

- долг по уплате комиссии – 0,00 руб.;

- текущий долг по кредиту — 0,00 руб.;

- срочные проценты на сумму текущего долга – 0,00 руб.;

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 413204,09 руб.;

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 188530,56 руб.;

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 0,00 руб.;

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 0,00 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ….» Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Нарушение условий кредитного договора со стороны наследника Сулеймановой Д.Р.. принявшей на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 04.06.2012 года заключенного наследодателем С.Ш,С., носило системный характер, вело к убыткам кредитного учреждения, связанного с неполучением доходов, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота (ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного исковые требования кредитного учреждения к Сулеймановой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с. ч 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подтвержденные платежными документами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.19 НК РФ, истцы при подаче искового заявления оплачивают государственную пошлину в зависимости от цены иска, определяемой по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9217,35 руб., что подтверждается платежным поручением № 7033 от 09.11.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований представителя истца о взыскании суммы государственной пошлины уплаченной при подаче исковых требований в суд.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, согласно которого наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества,

С учетом представленного ответа нотариуса с. Пономаревка и Пономаревского района наследником к имуществу С.Ш,С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления о принятии наследства по закону, является жена умершего - Сулейманов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иных наследников принявших наследство после смерти С.Ш,С. не имеется.

Таким образом, исковые требования предъявленные истцом ООО «Русфинанс Банк» к Сулейманову Ш.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Сулейманову Д.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворению не подлежат.

Истцом ООО «Русфинанс Банк» предъявлены требования к Кудашеву А.И. об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, № двигателя №, VIN №, цвет черный, находящегося в собственности у Кудашева А.И.; взыскании с ответчика Кудашева А.И. расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по заявленным требованиям не имущественного характера в размере 6000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что залоговый автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, № двигателя №, VIN №, цвет черный, был продан, в настоящее время собственником предмета залога является Кудашев А.И.

Согласно сведениям ОГИБДД ОП МО МВД России «Шарлыкский», представленным на запрос суда, автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, принадлежит на праве частной собственности Кудашеву А.И.

Из представленной МВД по Республике Башкортостан копии договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Р. и Кудашеву А.И. заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2008 года выпуска, № двигателя №, VIN №, цвет черный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и сумма требований залогодержателя явно несоразмерна стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (статья 103.1 Основ о нотариате).

На основании статьи 103.7 Основ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ о нотариате.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Истцом в обоснование требования об обращении взыскания на залоговое имущество представлен договор залога имущества № 984440/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство - <данные изъяты> 2008 года выпуска, № двигателя №, VIN №, цвет черный.

Вместе с тем сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества истцом до начала судебного заседания не представлено, как и не было установлено судом на момент рассмотрения дела согласно общедоступных сведений о реестре залогового имущества.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога, адресованное не к залогодателю, а к лицу, которое приобрело предмет залога, не подлежит удовлетворению лишь при условии доказанности того, что это лицо возмездно приобрело предмет залога и не знало и не могло знать об обременении имущества залогом.

С учетом представленного договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года, заключенного 15.11.2017 года между К.Р.Р. и Кудашевым А.И., отсутствием сведений о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд приходит к выводу о прекращении залога, приобретенного возмездно Кудашевым А.И., который не знал и не должен был знать, что транспортное средство - <данные изъяты> 2008 года выпуска является предметом залога.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кудашову А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных издержек связанных с уплатой государственной пошлины по заявленным требованиям не имущественного характера, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сулеймановой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных издержек связанных с уплатой государственной пошлины по заявленным требованиям имущественного характера удовлетворить.

Взыскать с Сулеймановой Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 601734 (шестьсот одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля 65 копеек; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по заявленным требованиям имущественного характера в размере 9217 (девять тысяч двести семнадцать) рублей 35 копеек, а всего взыскать 610952 (шестьсот десять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Сулейманову Ш.Ш., Сулейманову Д.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных издержек связанных с уплатой государственной пошлины по заявленным требованиям имущественного характера - отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кудашову А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных издержек связанных с уплатой государственной пошлины по заявленным требованиям не имущественного характера - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Ленков

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Председательствующий судья Н.В. Ленков

Свернуть