Нагимов Айдар Радисович

Дело № 2-849/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Посохиной О.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к Нагимову А.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Нагимову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.04.2013г. в размере 108 061,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 361,23 руб.

В обоснование иска указано, что Нагимов А.Р. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Нагимов А.Р. получил кредит на цели личного потребления в сумме 109 000 руб. сроком на 60 мес. под 25,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Нагимов А.Р. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению денежных средств Заемщику в размере 109 000 руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на ДД.ММ....

...ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 108 061,33 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят иск удовлетворить (л.д. 3).

Ответчик Нагимов А.Р. надлежаще извещался о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил Нагимову А.Р. Потребительский кредит в сумме 109 000 руб. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 9).

Факт предоставления банком кредита в размере 109 000 руб. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Таким образом, судом установлено, что банк свое обязательство по предоставлению кредита выполнил.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик Нагимов А.Р. взятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 061,33 руб., в том числе

14 369,65 руб. – неустойка, начисленная до 11.12.2015г.,

12 928,62 руб. – просроченные проценты,

80 763,06 руб. – просроченный основной долг (л.д. 5,6- 7).

Как следует из расчета задолженности, гашение кредита осуществлялось с нарушением установленного графика и не в полном объеме.

Требование банка от 26.11.2015г. о необходимости возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами оставлены ответчиком без внимания (л.д. 13).

Расчеты судом проверены, являются верными.

Согласно пункту 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленной неустойки должна быть уменьшена с 14 369,65 руб. до 3 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 361,23 руб. уплата, которой подтверждается платежным поручением № от 05.02.2016г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Нагимову А.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк с Нагимову А.Р. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 691,68 руб., в том числе

3 000 руб. – неустойка,

12 928,62 руб. – просроченные проценты,

80 763,06 руб. – просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 361,23 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А.Хисматуллина Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-736/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием ответчика Нагимова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк» к Нагимову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Нагимову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Нагимовым А.Р. и ОАО «МТС-Банк» (в соответствии с Приказом об изменении наименования и местонахождения Банка № от ДД.ММ.ГГГГ. наименования Банка изменены в ПАО «МТС-Банк») был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ПАО «МТС-Банк» принял обязанности по предоставлению Заемщику денежных средств (кредита) в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяца с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19,00 % годовых на неотложные нужды.

Согласно п. 2.1. Кредитного договора, Кредит предоставляется путем перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (Заемщика), открываемый в целях кредитования в ОАО «МТС-Банк». Заемщику указанный счет был открыт, что подтверждает Договор банковского счета физического лица, а также полученное заемщиком Уведомление о реквизитах банковского счета.

В соответствии с п. 3.5. Кредитного договора, Заемщик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), начисленных пр...

...оцентов по частям, путем перечисления ежемесячных аннуитентных платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом условия Кредитного договора не выполнял.

В соответствии с выпиской по счету платежи в счет погашения кредитиве обязательств поступали с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором Последний платеж Заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель направил должнику Требование о досрочном погашении кредита, согласно которому заемщик в указанный срок должен был погасить задолженность по кредитному договору № №. Данное требование не было исполнено ответчиком.

Общий размер задолженности Нагимова А.Р. перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. из них:

- просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб.;

- просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк» с Нагимова А.Р. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в указанном размере <данные изъяты> руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в суд не явился, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Нагимов А.Р. в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривая факт заключения кредитного договора с Банком и наличие задолженности по нему, суду пояснил, что задолженность образовалась в связи с материальными трудностями.

Суд, изучив и оценив материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав ответчика Нагимова А.Р., приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреные договором займа.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Нагимовым А.Р. и ОАО «МТС-Банк» (в соответствии с приказом об изменении наименования и местонахождения Банка №-(о) от ДД.ММ.ГГГГ. наименование банка изменено в ПАО «МТС-Банк») был заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого ПАО «МТС-Банк» принял обязанности по предоставлению ответчику денежных средств (кредита) в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых на неотложные нужды.

Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не выполнял. В соответствии с выпиской по счету № платежи в счет погашения кредитных обязательств поступали с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором. Последний платеж Нагимовым А.Р. произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил должнику требование о досрочном погашении кредита, согласно которого в указанный срок должен был погасить задолженность по кредитному договору №. Данное требование не было исполнено ответчиком.

Общий размер задолженности Нагимова А.Р. перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., что составляет сумму требований истца к ответчику, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.

Суд, проверив расчеты Банка, находит их правильными.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая приведенную норму, с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Нагимова А.Р. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Нагимова А.Р. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.