Коломийченко Олег Валерьевич

Судья Рыбкин М.И. 33-8445/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Мухиной И.Ю.,

при секретаре Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года апелляционную жалобу Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коломийченко О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б. объяснения Коломийченко О.В., судебная коллегия

установила:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсный управляющий АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» обратилась в суд с иском к Коломийченко О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 409 860 руб., полученных за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу № <данные изъяты> Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег», являющийся правопреемником Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд...

... «Сберегательный фонд РЕСО», признано несостоятельным (банкротом).

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве представитель истца указал, что по итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика Коломийченко О.В. перед Фондом в заявленном размере. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика Коломийченко О.В. было перечислено 409 860 руб. в качестве авансовых платежей за агентские услуги по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В нарушение требований ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил отчеты о проделанной работе, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписаны. В адрес ответчика <данные изъяты> направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора, что свидетельствует о его прекращении и отсутствии оснований для удержания авансовых платежей, выплаченных в счет будущих периодов.

В судебном заседании представитель АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» поддержал заявленные требования. Полагал, что право на неосновательное обогащение возникло в силу направленного заявления в порядке ст. 450.1 ГК РФ об одностороннем отказе от агентского договора.

Ответчик Коломийченко О.В. и его представитель просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснили, что фактически между сторонами существовали трудовые отношения, не оформленные истцом надлежащим образом, ответчик ежедневно подыскивал для пенсионного фонда клиентов, заключал договора, передавал их непосредственному руководителю, за что получал заработную плату.

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилось АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда, считая при этом необходимым указать на иные мотивы принятого решения.

Установлено, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с расчетного счета негосударственного пенсионного фонда на расчетный счет ответчика было перечислено 409860 руб. в качестве авансовых платежей.

Как следует из правовой позиции истца, ответчик и негосударственный пенсионный фонд были участниками договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, который поименован, как агентский.

Сторона ответчика утверждает, что отношения между сторонами вытекали из трудового договора, который был ненадлежащим образом оформлен.

Таким образом, обе стороны ссылаются на наличие договорных отношений, различия имеются только в юридической квалификации соглашения.

В силу ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку обе стороны указывают, что в юридически значимый период имели место договорные отношения, то судебная коллегия считает это обстоятельство установленным.

Истцом заявлено о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания неосновательного обогащения или при наличии оснований, предусмотренных в главе 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» (ст. 1102-1109 ГК РФ), или при наступлении обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость применения главы 60 ГК РФ (ст. 453 ГК РФ).

При этом первое из перечисленного к сложившимся правоотношениям не применимо в силу того, что денежные средства переданы после заключения договора (ст. 1102 ГК РФ), а второе в силу того, что оснований считать, что такой договор расторгнут, не имеется.

Так, в силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку обе стороны ссылаются на наличие сделки (договора) в рамках которой передавались денежные средства, то не имеется основания считать, что они переданы в отсутствии правовых оснований, и, как следствие, являются неосновательным обогащением.

Позиция суда первой инстанции о том, что самого договора не существует, поскольку сторонами не представлен его текст, является ошибочной, поскольку в силу ст. 420 ГК РФ договор - это соглашение сторон, а не форма закрепления текста на каком-либо носителе. Стороны по делу подтвердили существование соглашения, в этой связи, то обстоятельство, что сам текст такой сделки не представлен и имеет место взаимное несогласие по юридической квалификации типа договора, не отменяет наличие договорных отношений.

Не имеется оснований и для применения положений ст. 60 ГК РФ при решении вопроса о последствиях расторжения договора (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ), поскольку отсутствуют основания считать, что такой договор расторгнут.

В силу ст.ст. 450 и 451 ГК РФ, в редакции 2012-2013 г.г., договор расторгается: а) по соглашению сторон; б) при существенном нарушении условий договора; в) при существенном изменении обстоятельств; г) если право на односторонний отказ от договора предусмотрен законом или соглашением; д) в иных предусмотренных законом или соглашением случаях.

Доказательств наличия вышеприведенных оснований сторонами не представлено. Не доказано, что договор был расторгнут в силу соглашения сторон, также не доказано, что состоялось решение суда о расторжении договора в связи с наличием существенных нарушений или в связи с существенным изменением обстоятельств.

Не доказана сама возможность расторжения договора в связи правом на односторонний отказ или по иным основаниям, предусмотренным законом или самим договором. Установленная законом возможность по расторжению договора, в том числе через односторонний отказ, закрепляется в нормах о конкретном типе договора. Вместе с тем стороны в рамках настоящего дела дали противоречивые объяснения о природе состоявшейся между ними сделки, сам текст договора отсутствует, что не позволяет сделать вывод о его типе и наличии оснований для его расторжения в связи с односторонним отказом.

То обстоятельство, что истец полагает, что стороны находились в агентских отношениях в силу того, что так именовался договор, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку существо обязательства определяется не заглавием, а условиями договора, текст которого суду не представлен.

По вышеприведенному основанию, а именно в связи с отсутствием текста договора, невозможно установить, имелись ли в нем дополнительные указания на обстоятельства, с которыми связывалась возможность его расторжения.

При таких данных, с учетом имеющихся в деле доказательств, отсутствуют предпосылки считать, что имеются материально-правовые условия для взыскания неосновательного обогащения, как по основаниям ст. 1102, так и по основаниям ст. 453 ГК РФ.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд первой инстанции отказал в иске, но по иным основаниям, считая, что отсутствие письменного закрепления договора ведет к возможности взыскать неосновательное обогащение, при этом в рамках настоящего дела не доказано, что денежные средства выплачены негосударственным пенсионным фондом ответчику именно в качестве аванса, несмотря на указание об этом в платежной документации. Истцом пропущен срок исковой давности, так как последнее перечисление имело место в феврале 2013 года, а иск подан в 2018 году. К сложившимся правоотношениям не применимы положения ст. 450.1 ГК РФ, так как данная норма введена в 2015 году.

Данные выводы суда являются несостоятельными в силу следующего.

Как указывалось выше, отсутствуют вообще основания считать, что имеет место неосновательное обогащение. Следовательно, являются ли переданные денежные средства после заключения договора авансом или иным видом договорного платежа, не отменяет того, что истцом избран неверный способ защиты. При этом возложенная судом на истца обязанность по доказыванию вида платежа, и так указанного в платежной документации, не соответствует требованиям ст. 56 ГПК РФ, а кроме того, в силу вышеизложенного, это обстоятельство лежит за пределами предмета доказывания по настоящему делу.

Не соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о неприменении положений ст. 450.1 ГК РФ только в связи с тем, что норма введена после перевода денежных средств в 2012-2013 годах.

Правила о действии закона во времени в отношении договоров установлена в ст. 422 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено иное.

Как видно из содержания п. 2 ст. 422 ГК РФ, по общему правилу не применим новый закон, который именно устанавливает обязательные договорные правила (условия) и при этом такие условия должны быть иными (новыми), чем действовали в период заключения договора.

Положения ст. 450.1 ГК РФ посвящены описанию последствий одностороннего отказа от договора, что ранее следовало из ст. 450 ГК РФ в предшествующей редакции. Также ст. 450.1 ГК РФ раскрывает процедуру расторжения договора через односторонний отказ от договора, вместе с тем эта новелла не может быть оценена в качестве установления новых обязательных договорных правил (условий), поскольку норма носит в значительной степени не обязывающий, а процедурный характер.

Также и общие положения о действии закона во времени, изложенные в ст. 4 ГК РФ, не могут препятствовать применению ст. 450.1 ГК РФ только по основаниям издания нормы в 2015 году.

Так, в силу п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку ст. 450.1 ГК РФ регламентирует порядок расторжения договора при одностороннем отказе от него, то после издания такой нормы отсутствуют препятствия осуществить односторонний отказ от договора, заключенного в более ранний срок, в соответствии с правилами новой нормы. В данном случае имеет место реализация п. 2 ст. 4 ГК РФ о том, что новый закон применим к складывающимся правоотношениям в части возникшего после его издания намерения реализовать право на расторжение или прекращение договора.

Таким образом, применяя правила о действии закона во времени необходимо исходить не из формального признака, а из существа веденной новеллы.

Положения ст. 450.1 ГК РФ не применимы при рассмотрении настоящего дела не в связи с реализацией положений о действии закона во времени, а только по тому основанию, что доказательств того, что договор относится к группе соглашений, в отношении которых допустим односторонний отказ, не представлено.

Что касается вопроса применения последствий пропуска срока исковой давности, который суд посчитал пропущенным по тому основанию, что истец мог узнать о своем нарушенном праве после последнего платежа в 2013 году, то судебная коллегия исходит из того, что истцом по настоящему делу выступает конкурсный управляющий, а не участник рассматриваемых правоотношений - негосударственный пенсионный фонд. Названные два лица не являются тождественными между собой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу № <данные изъяты>, Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег», являющийся правопреемником Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд РЕСО», признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий, как субъект правоотношений возник только в период рассмотрения дела о банкротстве в 2017-2018 г.г. По смыслу ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий выступает не только руководителем несостоятельного лица, но и принимает меры к консолидации и поиску активов такой организации в целях защиты прав кредиторов.

Учитывая особый статус конкурсного управляющего, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда о нарушении права мог узнать именно конкурсный управляющий (ст. 200 ГК РФ).

Поскольку об авансовых платежах конкурсный управляющий мог узнать только вследствие признания негосударственного пенсионного фонда банкротом в 2018 году, а иск по рассматриваемому делу подан также в 2018 году, то оснований считать, что срок исковой давности пропущен, не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3076/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 г. г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коломийченко Олегу Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Коломийченко О.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., полученных за период с 07.12.2012 года по 04.02.2013 года.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 года по делу № №, Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег», являющийся правопреемником Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «<данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию <данные изъяты>», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО6. Ссылаясь на п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, представитель истца указал, что по итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика Коломийченко О.В. перед Фондом в заявленном размере. За период с 07.12.2012 года по 04.02.2013 года с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика Коломийченко О.В. было перечислено <данные изъяты>. в качестве авансовых ...

...платежей за агентские услуги по договору № от 08.10.2012 года. В нарушение требований ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил отчеты о проделанной работе, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписаны. В адрес ответчика 06.02.2018 года направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора, что свидетельствует о его прекращении и отсутствии оснований для удержания авансовых платежей, выплаченных в счет будущих периодов. Ссылаясь на статьи 1102, 1103, п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца просит суд взыскать с Коломийченко О.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования. Просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коломийченко О.В. в судебное заседание явился, просил применить срок исковой давности по исковым требованиям, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Маркин А.А. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что истец не доказал наличие заключенного с ответчиком именно агентского договора в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статей 1005, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих сам факт наличия подписанного обеими сторонами агентского договора, соглашения о присоединении к стандартному агентскому договору в материалы дела не представлено. Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию 2012 года не действовала, ссылка истца на нее не состоятельна. Доводы истца о том, что договор между сторонами продолжает действовать после февраля 2013 года и до 2018 года ничем не подтверждается. Уведомление истца об отказе от исполнения агентских договоров не может считаться направленным именно истцом, так как в качестве "Отправителя" названо ЗАО ГК Аккорд, не имеющее отношение к настоящему спору, список внутренних почтовых отправлений не заверен, без подписей и печатей, отсутствуют почтовая квитанция, опись вложения, подтверждающая отправление именно уведомления об отказе от исполнения агентского договора, отсутствует уведомление о вручении с подписью ответчиков, либо содержащее сведения об отказе от подписи. Не согласен с тем, что денежные средства в обозначенный период переводились в качестве аванса, так как назначение (название) платежа определялось плательщиком-истцом в одностороннем порядке. Наименование платежа, как авансового, на что указано в выписке по счету ответчика. Не может указывать на наличие между сторонами отношений. Свидетельствующих о возможности заключения договора на будущее. Заявил о необходимо применения трехлетнего срока исковой давности по каждому платежу. Фактически между сторонами существовали трудовые отношения, не оформленные истцом надлежащим образом, ответчик ежедневно подыскивал для пенсионного фонда клиентов, заключал договора, передавал их непосредственному руководителю, за что получал заработную плату. Истец, действуя недобросовестно, пытается забрать перечисленную ответчику заработную плату. Просит в полном объеме в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании, что на расчетный счет ответчика в период с 07.12.2012 года по 04.02.2013 года перечислены денежные суммы в размере <данные изъяты> руб.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на наличие между сторонами отношений, возникших из агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (п. 3 ст. 1005 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

На основании п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п.2 ст. 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3 ст. 1108 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец не представил доказательств наличия между АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» и ответчиком отношений, возникших именно по договору агентирования в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь к суду с ходатайством об истребовании у ответчика агентского договора, типового договора, сторона истца не доказала наличие этих документов у противоположной стороны, данное ходатайство противоречит принципу состязательности сторон в судебном заседании (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии письменных доказательств наличия между сторонами отношений, вытекающих из агентского договора, к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункта 1 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности по данным исковым требованиям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя истца о том, что юридическое лицо узнало о нарушении своего права в 2018 году, то есть после направления ответчику уведомления о расторжении договора агентирования, суд находит необоснованными.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается представитель истца в исковых заявлениях, не может быть применена к отношениям сторон, в связи с введением ее в действие с 01.06.2015 года на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 2 ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В течение длительного времени с февраля 2013 года (последний срок перечисления денежной суммы) истец разумно мог предполагать о недобросовестности стороны ответчика при отсутствии у него письменных отчетов по агентскому договору, на необходимость предоставления, которых истец ссылается. При этом истец не предпринимал попыток вступить в переговоры с ответчиком с февраля 2013 года, не предлагал передать доказательства исполнения по обязательствам вплоть до даты обращения в суд. Истец в судебное заседание не представил доказательства наличия договорных обязательств между сторонами, учитывая, что является юридическим лицом, имел организационные ресурсы к правильному ведению учета и сохранности документации.

Проанализировав регулярность перечисления денежных средств ответчику - не только ежемесячно в течение года, но и по несколько раз в месяц, можно сделать вывод о существовании между сторонами устойчивых отношений.

Последние перечисления денежных средств ответчику состоялись в феврале 2013 года, принимая позицию истца, как добросовестного участника гражданских отношений, от него можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее 2018 года, в пределах трех лет.

Истец также не представил доказательств, что платежи были осуществлены в счет будущих договоров, а он как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен.

Наименование платежа, как авансового, на что указано в выписке по счету ответчика, не может указывать на наличие между сторонами отношений, свидетельствующих о возможности заключении договора на будущее.

Как правильно указал представитель ответчика в судебном заседании, истец в одностороннем порядке определил наименование платежа, как «авансовый платеж».

Согласно п. 5.3 главы 5 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 г. № №; зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 № №) реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

Исходя из п. 24 Приложения 1 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" назначение (название) платежа определяется и указывается плательщиком (истцом).

Таким образом, не представлено стороной истца доказательств согласования между сторонами характера спорных платежей.

При указанных обстоятельствах исковые требования Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» к Коломийченко Олегу Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии искового заявления представитель АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Согласно определения суда, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок - в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность уплатить государственную пошлину в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коломийченко Олегу Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 298 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 14 декабря 2018 г.