Коломин Юрий Васильевич

№2-3399/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Хасановой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3, <ФИО>1 к администрации МО «<адрес>», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности, указав, что <дата> умер <ФИО>2, истцы приняли наследство. Свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>3 <дата> выдано нотариусом <адрес> <ФИО>6, состоящее из 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из одного одноэтажного жилого камышитового дома литер - А, с верандой-а1, террасой – а2, общей площадью 43,4 кв.м., в том числе жилой -43,4 кв.м., на указанном земельном участке также расположены водопровод – II, забор – V, сарай –Ж, сарай – И, гараж – К. Наследником является <ФИО>3. Свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>4 <дата> выдано нотариусом <адрес> <ФИО>6, состоящее из 2/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из одного одноэтажного жилого камышитового дома литер - А, с верандой-а1, террасой – а2, общей площадью 43,4 кв.м., в том числе жилой -43,4 кв.м., на указанном земельном участке также расположены водопровод – II, забор – V, сарай –Ж, сарай – И, гараж – К. Наследником является <ФИО>4. Данный жилой дом принадлежал наследодателю на основании договора дарения домовладения, удостоверенного нотариусом г. <ФИО>7 Михайловой <дата> за <номер>, зарегистрированного Муниципальным предприятием Бюро технической инвентаризации <адрес> <дата> за <номер>. <дата> истцы подали документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации права собственности недвижимого имущества на основании свидетельств о праве на наследство. 25.03.2015г. <номер> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказало нам на основании разночтения между правоустанавливающими документами и кадастровым паспортом от <дата>, от <дата>, полученным в порядке межведомственного взаимодействия в части указания площади объекта, что нарушает требования ст. 18 Закона (в св...

...идетельстве о праве на наследство общая площадь объекта – 43,4 кв.м, в кадастровом паспорте общая площадь объекта -43,9 кв.м). <дата> был получен Технический паспорт <номер> от Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по заключению которого жилая площадь дома самовольно увеличена на 0,5 кв.м, а общая площадь самовольно увеличена на 21,2 кв.м. О данной реконструкции дома, произведенной наследодателем <ФИО>2, мы узнали только после получения технического паспорта. Реконструкция и перепланировка домовладения проводилась за счет собственных средств и собственными силами наследодателя. Согласно техническому заключению ООО «Архивэл» жилой дом, завершенный реконструкцией, расположенный по адресу: <адрес>, литер А, а2, находятся в работоспособном техническом состоянии. При реконструкции не нарушены права и законные интересы других лиц, не создается угроза для жизни и здоровья граждан. Согласно выписке из ЕГРН от 22.04.2022г на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость жилого дома составляет 266 362, 68 руб.

Просили суд признать право собственности за <ФИО>3 <дата> года рождения на 1/3 доли на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 64,6 кв.м., жилой площадью 43,9 кв.м., подсобной площадью 20,7 кв.м., вспомогательные помещения площадью 9,3 кв.м. <ФИО>4 <дата> года рождения на 2/3 доли на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 64,6 кв.м., жилой площадью 43,9 кв.м., подсобной площадью 20,7 кв.м., вспомогательные помещения площадью 9,3 кв.м.

В судебное заседание истцы не явились, извещени надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представители ответчика администрации МО «<адрес>» не явился, представали отзыв на исковое заиление, согласно которого, возражают относительно исковых требований.

В судебное заседание представитель управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> не явился, в материалах дела имеется отзыв на иск, согласно которому управление не может выразить свое мнение, поскольку иск поступил без документов, указанных в приложении.

Суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 п. 2 ч. 1 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что 18 октября 2013 года умер <ФИО>2, после его смерти истцы приняли наследство, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>3 <дата> нотариусом <адрес> <ФИО>6, состоящее из 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из одного одноэтажного жилого камышитового дома литер - А, с верандой-а1, террасой – а2, общей площадью 43,4 кв.м., в том числе жилой -43,4 кв.м., на указанном земельном участке также расположены водопровод – II, забор – V, сарай –Ж, сарай – И, гараж – К- истцу <ФИО>3, а также свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>4 <дата> выдано нотариусом <адрес> <ФИО>6, состоящее из 2/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>- истцу <ФИО>1

Данный жилой дом принадлежал наследодателю на основании договора дарения домовладения, удостоверенного нотариусом г. <ФИО>7 Михайловой <дата> за <номер>, зарегистрированного Муниципальным предприятием Бюро технической инвентаризации <адрес> <дата> за <номер>.

<дата> истцы подали документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации права собственности недвижимого имущества на основании свидетельств о праве на наследство.

25.03.2015г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказало нам на основании разночтения между правоустанавливающими документами и кадастровым паспортом от <дата>, от 24.03.2015г., полученным в порядке межведомственного взаимодействия в части указания площади объекта, что нарушает требования ст. 18 Закона (в свидетельстве о праве на наследство общая площадь объекта – 43,4 кв.м, в кадастровом паспорте общая площадь объекта -43,9 кв.м).

<дата> был получен Технический паспорт <номер> от Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по заключению которого жилая площадь дома самовольно увеличена на 0,5 кв.м, а общая площадь самовольно увеличена на 21,2 кв.м. О данной реконструкции дома, произведенной наследодателем <ФИО>2, истцы узнали только после получения технического паспорта.

Реконструкция и перепланировка домовладения проводилась за счет собственных средств и собственными силами наследодателя.

Согласно техническому заключению ООО «Архивэл» жилой дом, завершенный реконструкцией, расположенный по адресу: <адрес>, литер А, а2, находятся в работоспособном техническом состоянии. При реконструкции не нарушены права и законные интересы других лиц, не создается угроза для жизни и здоровья граждан.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.04.2022г на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость жилого дома составляет 266 362, 68 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, и то обстоятельство, что требования истцов о признании права собственности не нарушают прав и законных интересов других лиц, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>3, <ФИО>1 к администрации МО «<адрес>», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о признании права собственности, - удовлетворить.

Признать право собственности за <ФИО>3 на 1/3 доли на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 64,6 кв.м., жилой площадью 43,9 кв.м., подсобной площадью 20,7 кв.м., вспомогательные помещения площадью 9,3 кв.м.

Признать право собственности за <ФИО>4 на 2/3 доли на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 64,6 кв.м., жилой площадью 43,9 кв.м., подсобной площадью 20,7 кв.м., вспомогательные помещения площадью 9,3 кв.м.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.

Судья Иноземцева Э.В.

Гр.дело №2-2537/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года гор. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломина Юрия Васильевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия о включении периода работы в спецстаж,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд, Коломин Ю.В. с учетом уточнений просит включить в спецстаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию.

В судебном заседании истец Коломин Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что не несет ответственности за отсутствие начислений заработной платы.

Представитель ответчика по доверенности Дамбиева Е.Б. с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда определяется в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013года №400-ФЗ, согласно которой страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не м...

...енее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).

В пп. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения всоответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (далее Список N 2).

Согласно разделу XXXVIII "Общие профессии", пункт 23200000-19756 Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, правом на досрочную страховую пенсию пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В информационном письме Минтруда РФ N 3073-17, ПФ РФ N 06-27/7017 от 02.08.2000 указано, что "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики.

Статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой стаж.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Коломин Ю.В. обратился в Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия ( далее -ОПРФ по Республике Бурятия) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ по Республике Бурятия вынес решение об отказе в назначении досрочной пенсии, не включив в специальный стаж для назначения пенсии периоды работы истца в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ИП ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО « » с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не включил в стаж работы периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности . Остальные периоды работы в не включены в виду отсутствия начисление заработка. Периоды работы истца у ИП ФИО6 и в ООО « » не включены, ввиду отсутствуют сведения о занятости на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Проверяя довод стороны истца о необходимости включения спорных периодов в спецстаж, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Коломин Ю.В. в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете" был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

По данным индивидуального персонифицированного учета спорные периоды работы истца Коломина отражены без указания кода льготных условий труда.

Из трудовой книжки следует, что истец Коломин Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в в должности . ДД.ММ.ГГГГ направлен на курсы . ДД.ММ.ГГГГ присвоен 3 разряд . ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ вновь принят 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по собственному желанию.

Согласно архивной справки ГАУК РБ «ГАРБ» от 04.07.2023года следует, что в документах архивного фонда » содержатся следующие сведения о трудовом стаже Коломина Юрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.: ДД.ММ.ГГГГ - Коломин Юрий Васильевич принят временно по второму разряду в ЦЗМ со сдельной оплатой труда. (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ ...-к). С ДД.ММ.ГГГГ - Коломина Ю.В. считать постоянным рабочим. (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ ...-к). С ДД.ММ.ГГГГ - Коломин Ю.В. направлен на курсы с оплатой согласно положению. (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ ...-к). ДД.ММ.ГГГГ - Коломин Юрий Васильевич уволен по ст.29 п.З КЗоТ РСФСР (призыв на военную службу). Бухгалтерии выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24 рабочих дня и дополнительно 1 день за работу ДД.ММ.ГГГГ. (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ ...-к). ДД.ММ.ГГГГ - Коломин Юрий Васильевич вновь принят на работу третьего разряда в ЦЗМ с 10% надбавкой. (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ ...-к). Приказы по личному составу с 1995 года на хранение в архив не сданы, поэтому не представляется возможным подтвердить увольнение с работы Коломина Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ году.

Также из данной архивной справки следует, что в лицевых счетах по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует начисление заработной платы, за ДД.ММ.ГГГГ месяц Коломину Ю.В. начислено повременно 1660680 руб.00 коп, компенсация в размере 303680 руб.00 коп. Личные карточки (ф.Т-2) рабочих и служащих на хранение в архив не сданы. В лицевых счетах по заработной плате Коломин Ю.В. значится: ДД.ММ.ГГГГ - . ДД.ММ.ГГГГ - . ДД.ММ.ГГГГ - 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ - должность не указана.

При этом, суд учитывает, что пенсионным фондом периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности объединения « » были включены в спецстаж.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец был направлен на обучение , а после обучения ему присвоен разряд, кроме того в лицевых счетах за 1985год указана его должность как , учитывая, что после службы в армии в приказе и в трудовой книжке указано о принятии его на работу вновь , суд соглашается с доводом истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был присвоен 3 разряд и он был переведен на должность , по которой работал до увольнения.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о включении периодов работы истца в должности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спецстаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Далее, периоды работы истца в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включены в спецстаж ввиду отсутствия начисления заработной платы.

Действительно согласно архивных справок ГАУК РБ «ГАРБ» за указанный период времени отсутствуют начисления заработной платы. При этом в лицевых счетах не указана причина отсутствия начисления заработной платы.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлены доказательства осуществления работы в спорные периоды времени.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 указанных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций (п. 5 Разъяснения Министерства Труда РФ "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" от 22.05.1996).

Исчисление размера страховой пенсии производится на основании документов, содержащих сведения о фактическом среднемесячном заработке самого гражданина, соответствующие справки выдаются на основании первичных документов, содержащих сведения о фактическом среднемесячном заработке (лицевые счета, платежные документы и другие первичные документы по оплате труда).

При отсутствии таких документов сделать вывод о наличии достаточных оснований для включения спорных периодов в страховой стаж истца не представляется возможным. При этом, трудовая книжка истца не может быть признана достаточным доказательством, поскольку не содержит сведений о тех периодах, которые исключаются из подсчета страхового стажа (время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, простой по вине работника, прогулы и пр.).

Таким образом, наличие записи в трудовой книжке о спорном периоде работы истца при отсутствии сведений в индивидуальном лицевом счете, не является безусловным основанием для включения оспариваемого периода в стаж при отсутствии других доказательств, подтверждающих осуществление истцом трудовой деятельности в указанный период.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для включения спорных периодов времени в спец.стаж.

Проверяя довод стороны истца о включении в спецстаж периодов его работы у ИП ФИО6 и в ООО « », суд приходит к следующему.

Как видно из трудовой книжки истца, он работал у ИП ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО « » -с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

По данным индивидуального персонифицированного учета спорные периоды работы истца Коломина отражены без указания кода льготных условий труда.

При рассмотрении дела истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих полную занятость, характер и специфику работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемой должности.

Так, в трудовой книжке истца отсутствуют сведения о выполнении работы, предусмотренной Списком N 2, а именно, работе электросварщиком ручной сварки либо электрогазосварщиком на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Каких-либо справок, уточняющих условия работы истца и подтверждающих полную занятость на соответствующих видах работ в спорные периоды материалы дела не содержат.

Записи в трудовой книжке по спорному периоду не подтверждают факт выполнения работы им в должности постоянно в течение полного рабочего дня, т.е. не менее 80% рабочего времени, данные обстоятельства не подтверждаются и сведениями индивидуального персонифицированного учета.

Присвоение Коломину квалификации доказывает его работу в должности ( ) на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Представленные в ходе судебного заседания справки ИП ФИО6 и ООО « » о том, что использовались сварочные аппараты ТДМ-300 и ТДМ-500, судом не могут быть приняты, поскольку ИП ФИО6 и ООО « » прекратили деятельность и исключены из ЕГРИП (ЕГРЮЛ). При этом, отсутствует основания выдачи данных справок.

Иных письменных доказательств в обоснование данных требований стороной истца не представлено.

Таким образом, не имеются основания для включения спорных периодов работы в стаж для досрочного назначении пенсии, также на момент обращения истца в пенсионный орган у истца отсутствует необходимый специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 и 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коломина Юрия Васильевича удовлетворить частично.

Включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости Коломина Юрия Васильевича ) периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 04.08.2023 года

Судья: п/п Т.В.Цыбикдоржиева