Коломина Наталья Викторовна

Дело № 2-494/2024

УИД: 23RS0025-01-2024-000327-62

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курганинск 03 апреля 2024 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего- судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

с участием истца Коломиной Н.В.,

представителей ответчиков по ордеру адвокатов Богдановой Т.Н. и Кузелева А.Е.,

представителя третьего лица по доверенности Кузнецовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломиной Натальи Викторовны к Жуковской Елене Сергеевне, Жуковскому Илье Петровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

К.Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по тем основаниям по тем основаниям, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом помещении значатся зарегистрированными ответчики Ж.Е.С. и Ж.И.П. Ответчики в принадлежащем ей жилом помещении с момента заключения в сентябре 2023 года сделки купли-продажи не проживают, родственные связи с ними у неё отсутствуют, ответчики обязалась сняться с регистрационного учета в течение 30 дней, однако этого не сделали, место их нахождения неизвестно. Соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, договора найма жилого помещения стороны не заключали, она сама производит все налоговые и коммунальные платежи, ей необход...

...имо признать указанных лиц утратившими право пользования жилым помещением.

Истец К.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ж.Е.С. по ордеру адвокат Б.Т.Н. в судебном заседании возражала против иска по тем основаниям, что в рассматриваемом правоотношении затронуты интересы ребенка, возможно данное жилое помещение, которое было отчуждено в пользу истца, приобреталось за счет средств М(С)К, не установлено, где в настоящее время проживает несовершеннолетний Ж.И.П. Кроме того, не ясна позиция ответчика Ж.Е.С. по заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика Ж.И.П. по ордеру адвокат К.А.Е. в судебном заседании возражал против иска по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес> по доверенности К.Е.С. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 7 ст. 37 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права и несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, исходя из ясности и определенности понятий, содержащихся в данных нормах закона, суд приходит к выводу, что ответчики не являются членами семьи истца и не заключали соглашения с собственником жилого помещения, в котором являются зарегистрированными, и, таким образом, утратили право пользования данным жилым помещением по основаниям, предусмотренным действующим жилищным законодательством.

Согласно материалам дела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу К.Н.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом Ж.П.П. В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчики Ж.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ж.И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики в принадлежащем ей жилом помещении с момента заключения в сентябре 2023 года сделки купли-продажи не проживают, место их нахождения неизвестно. Согласно условиям договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 Договора) Ж.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ж.И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязались сняться с регистрационного учета в течение 30 календарных дней.

При таких обстоятельствах дела ответчики, не являющиеся членами семьи собственника жилого помещения, не заключившие соглашения об определении порядка пользования жилым помещением истца, договора найма жилого помещения с собственником жилого помещения, не проживающие по месту регистрации, утратили право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако, стороной ответчиков не представлено в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований никаких доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 30-31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 50, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования К.Н.В. к Ж.Е.С., Ж.И.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Ж.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ж.И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее судебное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Ж.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ж.И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца.

Судья С.А. Коробкин

КОПИЯ

№ 70RS0004-01-2022-000674-91

№ 2-1117/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Карташовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коломиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Коломиной Н.В. о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии.

В обоснование иска указано, что по заявлению Коломиной Н.В. от 07.05.2019 ей была выдана кредитная карта ПАО Сбербанкс предоставленным по ней кредитом под 23,9 % годовых. Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято, а лицо, получившее предложение (оферту), в срок, установленный для ее акцепта, выполнило указанные в ней условия договора. В настоящем случае выдана и получена ответчиком кредитная карта ПАО Сбербанка, ответчику открыт счет. Согласно Тарифам банка, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36 % годовых. По состоянию на 24.01.2022 задолженность по кредитной карте составила 229 668,88 рублей, из кото...

...рых: просроченный основной долг – 199 052,77 рублей, просроченные проценты за период с 31.05.2021 по 24.01.2022 – 27 536,47 рублей, неустойка за период с 31.05.2021 по 24.01.2022 – 3079,64 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика досрочно задолженность по договору о кредитной карте № 0441-Р-13138393490 в сумме 229 668,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5496,69 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Коломина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон, исходя из положений статей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 ст.421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 850 ГК Российской Федерации предусмотрена такая договорная конструкция, которая позволяет кредитовать банковский счет клиента.

Так, согласно данной статье в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредствам направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст.161 ГК РФ. Так, согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом в абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (Заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Из материалов дела следует, что 07.05.2019 Коломина Н.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты (далее – Заявление), в котором он просил установить сумму лимита задолженности по кредитной карте в размере 170000 рублей, а также согласился присоединиться к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее – Условия), Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифам Банка, что подтверждено собственноручной подписью ответчика.

Договор между истцом и ответчиком заключен путем акцепта ПАО «Сбербанк России» оферты ответчика, изложенной в Заявлении на получение кредитной карты. Таким образом, суд считает, что письменная форма договора была соблюдена (п.3. ст. 434 ГК РФ).

Между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор от 07.05.2019, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 170 000 рублей под 23,9 % годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно Заявлению ответчика, заемщик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка ознакомлен, согласен с ними, обязуется их выполнять.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании ст. 331 Гражданского кодекса РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В норме п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" содержатся ограничения относительно размера неустойки при потребительском кредитовании.

В соответствии с данной нормой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Положения п.2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик использовал банковскую карту номер счета карты № с лимитом 170 000 рублей, снимал со счета карты заемные средства, о чем свидетельствует отчет по кредитной карте.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком.

Ответчик, как заемщик по кредитному договору, надлежащим образом не исполнил договорные обязательства по погашению кредита, уплате процентов, периодически допускал просрочку по погашению задолженности по кредиту и процентам, что подтверждается отчетом по кредитной карте, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

Судом проверен и принят представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Так, согласно расчету, просроченный основной долг на 24.01.2022 составил 199052,77 рублей.

Исходя из следующего: последняя сумма входящего остатка, на которую начислены проценты по срочной ссуде, из раздела «срочная ссуда» + последняя сумма входящего остатка, на которую начислены проценты по ссуде к погашению, из раздела «ссуда к погашению» + последняя сумма, на которую начислена неустойка, из раздела «просроченная ссуда».

Просроченные проценты составляют 27536,47 рублей за период с 31.05.2021 по 24.01.2022.

Исходя из следующего: % за период по срочной ссуде + % за период по ссуде к погашению – уплаченные проценты.

% за период по срочной ссуде - рассчитывается по формуле: сумма входящего остатка * кол-во дней в отчетном периоде * процентную ставку / (кол-во дней в году* 100)

% за период по ссуде к погашению - рассчитывается по формуле: 5% от суммы задолженности в соответствующем отчетном периоде (исходящий остаток) * кол-во дней в отчетном периоде * 23,9% / (365*100).

Неустойка (% по просроченной ссуде) за период с 31.05.2021 по 24.01.2022 составляет 3079,64 рублей. Рассчитывается по формуле: основной долг * 36% * кол-во неоплаченных календарных дней / кол-во календарных дней в году.

В счет погашения неустойки ответчиком денежные средства не вносились.

Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки за нарушение срока исполнения заключительного требования, заявленной Банком ко взысканию, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе сумму основного долга, срок неисполнения обязательства, положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за неуплату процентов в размере 36% явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 18%, то есть в 2 раза, что, по мнению суда с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, общая сумма задолженности Коломиной Н.В. по кредитному договору № 0441-Р-13138393490 составляет 228 129,06 рублей, из которых: просроченный основной долг – 199 052,77 рублей, просроченные проценты за период с 31.05.2021 по 24.01.2022 – 27 536,47 рублей, неустойка за период с 31.05.2021 по 24.01.2022 – 1 539,82 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Каких - либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

На основании изложенного, требование банка о досрочном взыскании задолженности по договору карте обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по договору о карте в части выплаты задолженности по основному долгу и уплате процентов.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5496,69 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 20360 от 01.02.2022 и № 264170 от 02.12.2021.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5496,69 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Коломиной Натальи Викторовны задолженность по кредитному договору № 0441-Р-13487809340 по состоянию на 24.01.2022 в размере 228 129,06 рублей, из которых: просроченный основной долг – 199 052,77 рублей, просроченные проценты за период с 31.05.2021 по 24.01.2022 – 27 536,47 рублей, неустойка за период с 31.05.2021 по 24.01.2022 – 1 539,82 рублей.

Взыскать с Коломиной Натальи Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5496,69 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: Е.А. Карташова

Оригинал находится в деле № 2-1117/2022 в Советском районном суде г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 31.03.2022.

дело № 2-750/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.,

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Коломиной Наталье Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Коломиной Н.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.01.2022 в размере 525 380,41 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 453,80 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и Коломиной Н.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику был предоставлен кредит в сумме 727 951 рублей под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей Коломиной Н.В. (неоднократное нарушение сроков погашения основного долга и процентов) образовалась задолженность за период с 26.05.2021 по 27.01.2022 в размере 525 380,41 рублей из которых: просроченные проценты – 53 109 рублей, просроченный основной долг – 466 574,44 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3821,79 рублей, неустойка за просроченные проценты –...

... 1875,18 рублей. Требования о досрочном возврате долга, расторжении кредитного договора ответчиком не выполнено.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Коломина Н.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подписывая индивидуальные условия «Потребительского кредита» Коломина Н.В. (заемщик) предлагает ПАО «Сбербанк России» заключить кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит»», в рамках которого просила предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита – 727951 рублей (п. 1); договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действуют до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17; срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления (п. 2); процентная ставка 16,9 % годовых (п. 4); 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18052,34 рублей; платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (п.6); в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащего в индивидуальных условиях кредитования, заемщик просил зачислить сумму кредита на один из текущих счетов: счет №; №; №; № (п. 17).

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно копии лицевого счета № Коломиной Н.В., сформированного ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.01.2022 по 26.02.2022, денежные средства в размере 727 951 рублей зачислены банком на счет ответчика.

Из пунктов 3.1, 3.2 Общих условий кредитования следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с пунктом 3.3.1 общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно) соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (пункт 3.3.2 Общих условий кредитования).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиком.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4.2.3 общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения пункта 2 статьи 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.3 Общих условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

27.12.2021 ПАО Сбербанк Коломиной Н.В. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора.

Меры по погашению указанного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком на день рассмотрения дела не приняты, ответ на претензию не дан.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов являются обоснованными.

ПАО Сбербанк заявлено требование о взыскании с Коломиной Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.01.2022 в размере 525 380,41 рублей, из которых: просроченные проценты – 53 109 рублей, просроченный основной долг – 466 574,44 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3821,79 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1875,18 рублей.

Представленный ПАО Сбербанк расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком возражений относительно данного расчета не представлено.

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского коде6кса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О; от 14 марта 2001 N 80-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения установлены п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита.

Согласно пункту 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В период срока действия кредитного договора со стороны Коломиной Н.В. имело место нарушение обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, истцом ответчику обоснованно начислены суммы неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Принимая во внимание степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, отсутствие существенных последствий несвоевременного возврата суммы займа и уплаты процентов, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенного Коломиной Н.В.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по состоянию на 26.01.2019 подлежит взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 3 821,79 рублей и неустойку за просроченные проценты в размере 1 875,18 рублей.

Разрешая требование банка о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате по делу государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 1 ч.1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины установлен положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

ПАО «Сбербанк России» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14453,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из существа спора и результата его разрешения, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14453,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Коломиной Наталье Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Коломиной Натальей Викторовной.

Взыскать с Коломиной Натальи Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.01.2022 в размере 525 380,41 рублей, из которых: 466 574,44 рублей – просроченный основной долг, 53 109 рублей – просроченные проценты, 3821,79 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1875,18 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Коломиной Натальи Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 453,80 рублей.

Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.В. Крикунова

УИД 70RS0005-01-2022-000375-62

копия верна

судья А.В. Крикунова

секретарь Н.В. Клюшникова

подлинник подшит в деле № 2-750/2022

дело находится в Томском районном суде Томской области

мотивированный текст решения суда изготовлен 15 апреля 2022 г.

судья А.В. Крикунова

КОПИЯ

70RS0005-01-2022-002174-97

Дело №2-1761/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 12 сентября 2022 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Публичное акционерное общество «Совкомбанк» к Коломиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Коломиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.02.2019 по состоянию на 20.04.2022 в размере 126355,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3727,12 рублей, расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 88 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, 12.02.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Коломиной Н.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 рублей под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушал условия кредитного договора. Согласно условиям договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19 (двадцать) % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.05.2019, продолжительность просрочки по состоянию на 20.04.2022 составляет 359 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2022, на 20.04.2022 продолжительность просрочки составляет 0 дней. В период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты н...

...а сумму 37111,45руб. По состоянию на 20.04.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 126355,78 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 117153,96 руб., неустойка на просроченную ссуду 274,14 руб., иные комиссии 8927,68 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчиком не выполнено. В настоящее время Коломина Н.В. не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец ПАО «Совкомбанк» извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коломиной Н.В. уведомлена надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явилась.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и принятия предложения (акцепта) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из указанных норм закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что 12.02.2019 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Коломиной Н.В. (заемщик) в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, Тарифами Банка путем акцептирования Банком Анкеты-Соглашения заключен кредитный договор № установлены Индивидуальные условия, согласно которым Заемщик просит заключить с ней Договор дистанционного банковского обслуживания и подключить её к системе ДБО посредством акцепта настоящей оферты. Заемщик ознакомлена и согласна с действующим Положением дистанционного банковского обслуживания физических лиц ПАО Совкомбанк, размещенном на официально сайте, Тарифами банка, понимает и обязуется их соблюдать, подтверждает согласие на присоединение к Положению в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Понимает, что Банк примет решение об акцепте настоящей оферты после проведения идентификации и заключения с ней Универсального договора (Анкета-Соглашение Заемщика на предоставление кредита).

Обязанность заемщика заключение договора Банковского счета с выдачей расчетной карты с установленным лимитом кредитования согласно Тарифам Банка.

Своей подписью Заемщик подтвердила получение расчетной карты №. Подтвердила получение Памятки держателя банковских карт ПАО Совкомбанк.

Анкета-Соглашение Заемщика на предоставление кредита от 12.02.2019, Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 12.02.2019 подписаны Коломиной Н.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требуемая к кредитным договорам письменная форма, при заключении договора между ответчиком и истцом была соблюдена.

Следовательно, у банка возникла обязанность по предоставлению суммы кредита, а у заемщика корреспондирующая обязанность по возвращению соответствующей суммы в размере и сроки, установленные Договором потребительского кредита.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, перечислив на счет ответчика начальную сумму вклада, а в последующем и иные суммы в счет предоставления беспроцентного кредита по карте, что подтверждается выпиской по счету № за период с 12.02.2019 по 14.12.2021, ответчик Коломина Н.В. воспользовалась указанными суммами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету № № за период с 30.01.2020 по 20.06.2022, доказательств обратного суду не представлено.

На основании пункта 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае Несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо и случае систематической просрочки платежей. Просрочка но внесению платежей Заемщика в счет исполнения обязательств по Договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней (п.5.2.1.).

В случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности nr, кредиту Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному Заемщиком в Заявлении-оферте, или по новому адресу фактического места жительства в случат) получения соответствующего письменного уведомления от Заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес Заемщика. В случае непогашения всей задолженности Заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по Договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку (п.5.3.).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ПАО "Совкомбанк" в адрес Коломиной Н.В. была направлена досудебная претензия, в которой банк требует досрочно возвратить всю сумму задолженности по указанному договору в течение 30 дней с момента направления претензии, сумма задолженности определена в размере 126355,78 руб., претензия направлена 16.11.2021, что подтверждается списком №1092/20 простых почтовых отправлений, указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Истцом предоставлен расчет задолженности по состоянию на 20.04.2022, согласно которому определил размер задолженности по кредитному договору № от 12.02.2019 в сумме 126355,78 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 117153,96 руб., неустойка на просроченную ссуду 274,14 руб., иные комиссии 8927,68 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо опровергающих обоснованность представленных истцом расчетов, ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет в части требования о взыскании просроченной ссуды в размере 117153,96 рублей суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Учитывая, что доказательств исполнения обязанности по возвращению заемных денежных средств ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца в счет просроченной задолженности по основному долгу (ссудной задолженности) подлежит взысканию 117153,96 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки на просроченную ссуду – 274,14 рублей, комиссии – 8927,68 рублей, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий к договору потребительского кредита №2037725410 от 12.02.2019 Карта «Халва» ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения согласно Тарифам банка, Общим условиям Договора.

Пункт 1.5 Тарифов, размер минимального ежемесячного платежа состоит из суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентов за пользование кредитом и иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по ссудам и процентам.

Так, согласно Тарифам по финансовому продукту «Карта Халва», Штраф за нарушение срока возврата кредита (части кредита) за 1-ый раз выхода на просрочку 590 руб.; за 2-ой раз подряд 1% от суммы полной задолженности +590 руб., за 3-ий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности + 590 руб. Размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа - 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки. Начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.

Пункт 11 Памятки по использованию карты, оплата дополнительных услуг, подключенных по желанию клиента; 11.1 Опция «Защита платежа»: при наличии задолженности – 299 руб. – max 2,99 % от задолженности. 11.2 Покупка из лимита рассрочки вне сети партнеров – 290 руб.+1,9% от суммы покупок. 11.3 Опция «Минимальный платеж» - 1,9% от суммы задолженности. 12. Штраф при неоплате ежемесячного платежа. 12.1 с 1-го по 5-й день - 0 руб.; 12.2 с 6 –го дня - 590руб. - 1-ый раз, 1%+590руб. - 2-й раз, 2%+590руб. 14. Неустойка при неоплате ежемесячного платежа. 14.1 с 1-го по 5-ый день – 0 руб. 14.2 с 6 - го дня – 19% годовых.

Таким образом, начисленные комиссии предусмотрены как Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п.12), подписанного сторонами, Тарифами (Приложение №3) по финансовому продукту «Карта Халва», а также Памяткой по использованию карты Халва.

Учитывая, что правильность представленного истцом арифметического расчета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки на просроченную ссуду – 274,14 рублей, комиссии – 8927,68 рублей.

Разрешая требование банка о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, при обращении в суд с иском к ответчику, уплачена государственная пошлина в размере 3727,12 руб., что подтверждается платежным поручением №1198 от 23.12.2021.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3727,12 рублей.

Требование о взыскании понесенной при оплате услуг нотариуса по заверению копии доверенности № от 08.11.2021, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 25 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» заверенная копия документа: копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В соответствии с пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации.

Принимая во внимание перечисленные нормы права, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя не являются необходимыми, поскольку данная доверенность могла быть представлена в суд в оригинале или в виде копии, заверенной самим банком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде истец вправе получить указанную заверенную нотариально копию доверенности представителя обратно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Коломиной Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по основанному долгу по договору потребительского кредита № от 12.02.2019 по состоянию на 20.04.2022 в размере 126355,78, из которых: просроченная ссуда 117153,96 рублей, неустойка на просроченную ссуду 274,14 рублей, иные комиссии 8927,68 рублей, судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины 3727,12 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 19.09.2022

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1761/2022