Коломоец Дарья Александровна

Дело № 2-375/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Коломоец Д.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Коломоец Д.А. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Коломоец Д.А. был заключен кредитный договор № на сумму 407 360 руб. 12 коп. под 14,50% годовых на срок 60 месяцев, путем подписания Предложения о заключении договора, Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк, в соответствии с условиями договора, воспользовался своим правом объявить сумму задолженности и уведомил ответчика о досрочном истребовании кредита. Однако до настоящего времени кредит Коломоец Д.А не возвращен.

В связи с вышеизложенным, ПАО «Сбербанк России» (с учетом уточненных исковых требований) просит суд:

- взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 34 251 р...

...уб. 83 коп., из них:

2 767 руб. 87 коп. – неустойка за просроченные проценты;

23 940 руб. 97 коп. – неустойка за просроченный основной долг;

7 542 руб. 99 коп. – неустойка за неисполнение условий договора;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 385 000 руб., а также взыскать с ответчика сумму госпошлины, внесенной при обращении в суд, в размере 9 173 руб. 44 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 78).

Ответчик Коломоец Д.А. в судебное заседание явилась, исковые требования - уточненные признала: оставшуюся сумма, состоящую из пени (штрафных санкций), готова оплатить в самое ближайшее время. Просит не обращать взыскание не автомашину.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Коломоец Д.А. был заключен кредитный договор № на сумму 407 360 руб. 12 коп. под 14,50% годовых на срок 60 месяцев, путем подписания Предложения о заключении договора, Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк, в соответствии с условиями договора, воспользовался своим правом объявить сумму задолженности и уведомил ответчика о досрочном истребовании кредита. Однако до настоящего времени кредит Коломоец Д.А не возвращен.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен окончательный расчет задолженности Коломоец Д. А. – 34 251 руб. 83 коп. – состоящий только из штрафных санкций (остальную сумму долга ответчица погасила).

Суд, проверив расчет, представленный истцом, соглашается с ним - 34 251 руб. 83 коп. (л. д. 78): он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения и не оспорен ответчиком (в судебном заседании ответчик согласился с суммой задолженности).

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. ст. 309-301, 819 ГК РФ, суд взыскивает с Коломоец Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности, состоящую из неустойки, в размере 34 251 руб. 83 коп.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Учитывая тот факт, что сумма задолженности ответчика перед истцом включает в себя только неустойку (штрафные санкции), а задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом отсутствует, суд полагает возможным отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 9 173 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Коломоец Д.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Коломоец Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 34 251 руб. 83 коп., а также госпошлину в размере 9 173 руб. 44 коп. Всего подлежит взыскание – 43425 руб. 27 коп.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль – ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 03.05.2017 г.

Судья И. А. Лапшина